L'Union Sacrée

Pardon pour le Hs, mais moi j'ai pas de lobes.
Mè mon père et ma mère en ont.
Rassurez moi j'suis bien humain ?!

Oui, puisque vous pouvez vous reproduire avec un autre humain donnant une descendance reproductible. On dirait que je n'ai encore pas été clair.

Pour être humain, il faut et il suffit de pouvoir se reproduire avec un humain donnant une descendance reproductible. C'est tout. Le reste n'est que détails.

Quant aux lobes d'oreille, il suffit que l'absence de lobes soit le caractère récéssif par rapport au caractère "avoir des lobes" qui serait le caractère dominant pour que des parents ayant tout deux des lobes d'oreilles aient un enfant sans lobes d'oreilles. Et encore, ce n'est qu'une possibilitée parmi d'autres.

Ou alors vous êtes un mutant .

Au fait, RMR, j'ai pas envie de te casser, mais une question me vient avec cette histoire de reproduction. Si c'est la capacité à reproduire des progénitures fertiles qui définit une espèce... Que deviennent les personnes stériles, justement?

Pas de problèmes, ta question est pertinente.

Une impasse évolutive. En gros, la question ne se pose pas, parce qu'ils ne pourront pas créer leur propre espèce. C'est justement ce qu'on appelle la selection naturelle.

Nan, mais leurs parents? Ils seront pas de la même espèce? *Va se pendre.*

Ben c'est pareil pour les parents, si ils ne peuvent avoir une descendance reproductible, on arrive à une impasse. Eux et leurs enfants mourront sans progéniture, encore de la selection naturelle. Le changement qui s'est produit en ces parents et qui fait qu'ils ne peuvent avoir d'enfants reproductible est néfaste à l'évolution et naturellement éliminé. Mais si, grâce à la science, on peut soigner les parents (ou le parent "fautif"), les choses rentrent dans l'ordre. L'insémination artificielle (par exemple) est un moeurs évolutif, une adaptation de l'humain par son intelligence et n'entre pas en conflit avec le principe d'évolution.

Je précise ça pour ne pas qu'on me traite d'Hitler...

Si tu as d'autres questions scientifiques ou philosophiques ne concernant pas dragon ball, pose-les moi sur MSN. Et si s'en est le cas pour quelqu'un d'autre, soit il m'envoie un message privé, soit il créé un topic dans le café. Revenons au sujet.

Je crois que vous confondez humanoides et humains.
Ces derniers désignent l'ensemble des Hommes qui forme l'espèce/la race Humaine.
Les sayiens peuvent avoir des enfant avec des humaines ? Oui.
Sont ils humains ? Non.
Pourquoi ?
Parce que ce sont des créatures avec 2 bras, 2 jambes et une queue qui se change en singe géant à la pleine lune.
Ils ont des spécificités que nous autres, pauvres humains n'avons pas, ils deviennent plus forts après une grave blessure, ils sont naturellement fait pour combattre, ils consomment beaucoup plus de calories que nous, ils ont une période juvénile plus longue etc...
Reprenons votre raisonnement.
Si Truncks ne peut se reproduire, alors il n'est plus humain car... Végéta non plus .

Shyioken a écrit:Les sayiens peuvent avoir des enfant avec des humaines ? Oui.
Sont ils humains ? Non.

Et si.

Shyioken a écrit:Parce que ce sont des créatures avec 2 bras, 2 jambes et une queue qui se change en singe géant à la pleine lune.
Ils ont des spécificités que nous autres, pauvres humains n'avons pas, ils deviennent plus forts après une grave blessure, ils sont naturellement fait pour combattre, ils consomment beaucoup plus de calories que nous, ils ont une période juvénile plus longue etc...

Festival de caractères phénotypiques. Toujours le raisonnement archaïque de se fier à ce que l'on voit. Le niveau d'évolution est décrit au niveau des gènes. Changer un unique gène, alors que c'est un gène de structure, peut entraîner d'impressionnants changements phénotypiques sans pour autant créer une nouvelle espèce. Seul le fait que la reproduction donnant une descendance reproductible n'est plus possible marque une scission de l'espèce en deux autres espèce. C'est la définition même d'une espèce qui veut ça. On ne peut pas revenir dessus, ou alors vous allez révolutionner le monde scientifique.

Shyioken a écrit:Reprenons votre raisonnement.
Si Truncks ne peut se reproduire, alors il n'est plus humain car... Végéta non plus .

Ce n'est pas mon raisonnement, mais le raisonnement de la communauté scientifique. Et elle ne s'applique pas à l'echelle de l'individu. Car si Végéta ne peut avoir d'enfants reproductible, il ne participe pas à l'évolution de l'espèce et n'a donc pas besoin d'être classé. On ne va pas dire qu'il ne fait partit d'aucune espèce, on va raisonner qu'il fait parti de la même espèce que ses parents. Mais à l'échelle de deux populations (comme les humains de la Terre et les saïyens), le fait qu'ils puissent se reproduire ensemble en ayant une descendance reproductible signifie qu'ils sont de la même espèce. Ce sont les données qui entrent en compte en l'état actuel de nos connaissances. Aprés, si ça ne vous plaît pas parce que les saïyens peuvent devenir des singes géants, ben c'est pareil.

Au passage, puisque je suis en plein cours magistral, je vais vous préciser ce qu'est "humanoïde". Voici l'article wikipedia:

Aticle de wikipédia sur "humanoïde" a écrit:Le terme humanoïde signifie « de forme humaine », il évoque principalement la bipédie, la présence de deux bras et d'une tête. Il s'agit donc uniquement d'un critère phénotypique et plus précisément morphologique.

On retrouve le terme de critère phénotypique. Humanoïde veut donc dire "ressemblant à un humain". Ce terme n'existe même pas dans la classification de l'Homo sapiens dans l'arbre de la vie.

Ensuite, voici un autre article de wikipedia, celui sur l'espèce:

Article de wikipedia sur "espèce" a écrit:espèce biologique : ensemble de populations effectivement ou potentiellement interfécondes (interfertiles), génétiquement isolées du point de vue reproductif d'autres ensembles équivalents.

Ce que je n'ai eu de cesse de répéter sur ce topic. Donc si quelqu'un confond "humain" et "humanoïde", c'est vous qui justement décrétez que les saïyens ne sont pas humains parce qu'ils sont phénotypiquement différent. Les saïyens ne sont peut être pas humanoïdes, je m'en fiche, Goku ne parle pas de ça, il parle d'humanité.

ah oui c bien un cours majistral.
Les sayans sont humains donc.

Vraiment merci RMR pour ces précisions, c'est tellement bien expliqué que je n'en retrouve rien à redire.

Et puis... Même si je suis totalement pour le débat, je ne comprend pas que l'on puisse te contredire (sur CE débat là, je précise), alors que la théorie scientifique est parfaitement claire et expliquée par A + B A ce niveau là, ce n'est plus de l'argumentation, mais de l'entêtement !

Think, si j'ai bien compris, tu demandes si les saiyens sont des humains ?

heu...ben les saiyens sont des saiyens et les humains des humains

Ou est-ce que tu demandes si les enfants d'un saiyen et d'une terrienne sont saiyen ou humain ?

Eh bien, à moitié saiyen, moitié humain.

Super être infini, prenez la peine de lire le topic, j'y explique en long, en large et en travers que les saïyens sont humains. Et ce n'est pas mon opinion, je donne la preuve de ce que j'avance. Par contre, les saïyens constitue peut être une race différente de celle des humains de la terre. Quand aux enfants saïyen/humain de la Terre, ils sont tout aussi humains que leurs parents. Par contre, ils sont mi-terrien, mi-saïyen, pas de problèmes là-dessus.

Oui, lisez le topic.
Paske là c clos comme débat.
Tu arrives un peu sur le champs de bataille après qu'RMR est plié ses adversaire ^^.
Il les a pulvériser a cou de Histoire Paléontologic et de biologie scientific ^^

Je ne vois pas en quoi le fait d'être interféconds implique d'être de la même espèce.
Ex : un âne et une jument peuvent se reproduire pour donner une mule, pourtant l'âne et le cheval ne sont pas de la même espèce.

Argument déjà dévelloppé. Vous n'avez pas lu le topic. La mule est stérile. Par définition, sont d'une même espèce deux populations capable de se reproduire donnant une descendance reproductible. Je l'ai dit je ne sais combien de fois.