Cell et son noyau.

[RMR]

Parfaitement.

Non, sérieusement, si Cell avait voulu parler spécifiquement de son corps actuel, il aurait utilisé une formule du style "ima no watashi nara".

[Many]

En plus, le fait que le noyau se soit régénéré "ailleurs", ce n'est pas vraiment ce que cette page suggère à mes yeux:

Spoiler

De mon coté, je n'ai pas l'impression que le corps de Cell se soit régénéré "autour" du noyau, mais bien que ce soit le noyau lui-même qui se soit transformé jusqu'à se donner une forme humaine.
C'est d'autant plus bizzare qu'illustré ainsi, ben on a l'impression que justement, Cell n'a pas de noyau mais EST le noyau contrairement à ce qu'il raconte...

Du coup, je rejoindrais plutot Abysse de mon coté.
Je pense que le noyau est en fait un mécanisme de défense que possède Cell qui s'active lorsque ce dernier décide de se faire exploser. C'est à dire que l'explosion surgit tout autour de ce noyau, afin de le laisser intact et permettre à Cell de se régènérer par la suite.
Cell parle d'avoir eu de la chance que son noyau soit intact, mais moi je trouve ça gros qu'une si grosse explosion ai COMME PAR HASARD laissé le noyau de son corps intact Ca me parait déja plus crédible qu'un mécanisme de survie ce soit déclaré au moment de son suicide, un mécanisme dont il ne connaissait pas l'existence puisqu'il n'a jamais usé de cette explosion interne auparavant.

Bref, le Noyau et la Régénération Namek seraient deux forme de régénération indépendante l'une de l'autre. La Régénération lui permet de faire face à des attaques externes, tandis que le Noyau lui permettrait de se régènerer face à une attaque interne.

[Lenidem]

Je crois qu'on sera tous d'accord sur au moins un point : dans tous les cas, ça fait énormément de choses que le manga ne dit pas, alors qu'il aurait dû.

[Supaman]

Parfaitement.

Non, sérieusement, si Cell avait voulu parler spécifiquement de son corps actuel, il aurait utilisé une formule du style "ima no watashi nara".

C'est possible, mais j'en doute.
Cell n'est que dans l'explication ici.
Concernant l'utilisation de この私, il est tout à fait possible que ce soit bien un "ce moi" pour se démarquer de ses précédentes incarnations. Il y a tout de même eu 4 versions de Cell à ce moment de l'histoire.

Spoiler

So the question is, what is the nuance introduced by the demonstrative adjective この? It is "this me", as opposed to some other "me", such as a "me" at some other point in time, or a hypothetical "me" in some other situation.

https://japanese.stackexchange.com/ques ... mean-when-この-is-in-front-of-a-personal-pronoun

Je ne dis pas que j'ai absolument raison, mais pour moi ça fait sens.

[RMR]

Si tu le traduis littéralement, oui, mais pas dans l'usage. Autant c'est grammaticalement correct, autant c'est une faute d'emploi.

Je peux pas prouver, je parle d'expérience, du fait d'avoir suffisamment entendu cette formulation pour en comprendre le sens, je peux pas poster un lien vers ça... Mais déjà, les 3 textes qui illustrent cet emploi dans la réponse la plus plébiscitée de ton lien ne font apparaître aucune importance quant à la temporalité. Rien qu'en cherchant sur le forum, j'ai trouvé deux emplois similaires (qui n'est donc pas franchement rare ni obscur), Vegeta qui vante devant Gokû la puissance de la super élite qu'il est et Itachi qui dit à Sasuke de le haïr, et dans les deux cas la temporalité n'a aucune importance.

Par contre, Tenshinhan qui dit que Gokû à cet instant t contrairement à avant peut utiliser telle ou telle puissance de kaiôken, il dit pas "kono Gokû nara" (ni "sono" ou "ano"), mais "ima no Gokû nara".

En utilisant "kono watashi", Cell exprime juste que c'est bien lui, de pouvoir se régénérer ainsi, il est fier de ce qu'il a fait. Rien de plus.

Bref, je suis incapable de produire de preuves, donc je vais m'arrêter là, mais je suis pas d'accord.

[Supaman]

Tu as probablement raison RMR.
Mais l'expression en elle-même est grammaticalement intraduisible. La plupart du temps, cette expression est employée dans le sens que tu soutiens, et cela traduit une certaine arrogance de la part de l'orateur.
Mais ce n'est pas systématique, elle est parfois employée pour au contraire montrer une certaine humilité.
Et c'est ce que souligne un intervenant du forum dans le lien que j'ai mis.
"Ce moi" peut donc se remplacer par "ma personne" (par exemple) comme un personnage qui dirait un truc du genre "on ne me la fait pas à moi". Mais il peut aussi se remplacer par un "ce moi" comme un ancien taulard qui voudrait dire qu'il a changé "ce moi n'existe plus dorénavant", ou suite à un traumatisme. Il semble donc que "ce moi" puisse se référencer à un autre moi différent (temporel ou supposé).

Mais effectivement, il est plus courant notamment dans les shonens de le traduire par une certaine arrogance. Simplement, le fait qu'il y ait eu différentes incarnations de Cell et qu'il a déjà eu la tête détruite , il me paraît approprié d'envisager un "ce moi" temporel.

[RMR]

Faudrait trouver une occurrence où cette formule est concrètement employée pour distinguer quelqu'un dans une temporalité donnée (plus facile à dire qu'à faire).

Je suis aller zyeuter du côté de l'arc Gokû Black où Blooma et Zamasu parlent d'eux-mêmes et d'autres versions temporelles d'eux-même. On a du "mirai no Zamasu" (par Zamasu), du "mirai no atashi" et du "mukashi no atashi" (par Blooma) mais je trouve pas de "kono/sono/ano atashi" par Blooma ni d'équivalent par Zamasu. Il me semble même avoir entendu du "genzai no Zamasu" pour le Zamasu "actuel" distingué de celui du futur. On n'est pas plus avancé, parce que le non emploi de cette formule selon un tel usage ne signifie pas l'inexistence de cet usage. Comme pour tout, il est plus facile de prouver que quelque chose existe plutôt que de prouver que quelque chose n'existe pas.

[Supaman]

Du coup, je cherche.

Mais je pense que c'est difficile. Par contre, ça m'intéresse de savoir où tu as trouvé les dialogues originaux de DBS. Ça m'intéresse.

[RMR]

J'ai les épisodes en VOSTFR. (Par contre, je me suis tout mélangé les pinceaux en écrivant mon précédent post, je l'ai édité pour qu'il soit exact sur les formulations employées.)

[Supaman]

J'ai échangé sur le sujet de この私 avec un japonophone qui m'a expliqué qu'effectivement, l'expression marque une différence avec l'interlocuteur. Une différence neutre, ou une différence arrogante ou bien l'inverse. Il a tendance à le traduire par "quelqu'un comme moi".
Une servante qui s'adresserait à une reine pourrait utiliser この私 pour parler d'elle-même afin de souligner la différence de leurs conditions respectives. Mais un noble pourrait aussi utiliser この私 pour la même chose.
Donc Cell dirait, à priori,
"C'est ce qui constitue le noyau de quelqu'un comme moi."
Il est probable que ce soit de l'arrogance. Il est aussi possible qu'il souligne à juste titre sa condition unique de "clone cyborg".

[SkyFraps]

Pour commencez je pense pas que les propos de Piccolo puisse être pris en exemple pour le cas de Cell.
Je pense qu'il n'on pas le même type de regénèrations deja faut se mettre dans la tete que Cell à les Cellules de plusieurs Sayens.
Et qu'il ne ressemble à aucuns des personnages,c'est un personnages bien a part.

Je pense donc que ces capacités regenerative sont bcp plus evolué que celle de Piccolo.
On vois Cell se regeneré le bas du corps sans la tete. Et sa que ca soi une bourde de l'auteur ou pas ca signifie une choses : L'auteur nous montre que Cell en es capable.
Picollo ne peut pas en faire autan car comme vous l'avais si bien fait remarqué...dans la saga Boo il dit que sans le haut de son corps il serait mort!
Ce qui n'est pas le cas de Cell...

Je pense que Cell peut se regeneré a partir de n'importe quel parti de son corps quand il es coupé,transpercé ou autres...
Mais que si es en miette il ne peut plus...Ca me semble plutot logique...si il est en miette ...il as plus de bras...Il as plus de jambe...il as plus de corps... plus de tete ...donc avec quel parti il pourrait se regeneré si il lui reste plus rien???Ben son noyau c'est pour ca qu'il le precise...
Et donc meme sans corps il peut se regeneré à l'infini tant qu'il a se fameut noyau...C'est qui es tout a fait coherent...

D'ailleurs si vous regardez bien le scan de Many dans les post un peu plus haut,vous remarquerai qu'autour du noyau,on vois des petit morceau de corps de Cell...
Si des morceaux ont pu resister pourquoi pas le noyaux?! Surtout qu' on le sait pas si le noyau doit etre entier ou si une cellule(du noyau) suffit pour ce régénéré...

Donc pour moi il n'y a plus aucune incohérence la dedans...a moins que j'ai fais une bourde dans mon raisonnement moi aussi?mdr