Shyioken a écrit:Les sayiens peuvent avoir des enfant avec des humaines ? Oui.
Sont ils humains ? Non.
Et si.
Shyioken a écrit:Parce que ce sont des créatures avec 2 bras, 2 jambes et une queue qui se change en singe géant à la pleine lune.
Ils ont des spécificités que nous autres, pauvres humains n'avons pas, ils deviennent plus forts après une grave blessure, ils sont naturellement fait pour combattre, ils consomment beaucoup plus de calories que nous, ils ont une période juvénile plus longue etc...
Festival de caractères phénotypiques. Toujours le raisonnement archaïque de se fier à ce que l'on voit. Le niveau d'évolution est décrit au niveau des gènes. Changer un unique gène, alors que c'est un gène de structure, peut entraîner d'impressionnants changements phénotypiques sans pour autant créer une nouvelle espèce. Seul le fait que la reproduction donnant une descendance reproductible n'est plus possible marque une scission de l'espèce en deux autres espèce. C'est la définition même d'une espèce qui veut ça. On ne peut pas revenir dessus, ou alors vous allez révolutionner le monde scientifique.
Shyioken a écrit:Reprenons votre raisonnement.
Si Truncks ne peut se reproduire, alors il n'est plus humain car... Végéta non plus .
Ce n'est pas
mon raisonnement, mais le raisonnement de la communauté scientifique. Et elle ne s'applique pas à l'echelle de l'individu. Car si Végéta ne peut avoir d'enfants reproductible, il ne participe pas à l'évolution de l'espèce et n'a donc pas besoin d'être classé. On ne va pas dire qu'il ne fait partit d'aucune espèce, on va raisonner qu'il fait parti de la même espèce que ses parents. Mais à l'échelle de deux populations (comme les humains de la Terre et les saïyens), le fait qu'ils puissent se reproduire ensemble en ayant une descendance reproductible signifie qu'ils sont de la même espèce. Ce sont les données qui entrent en compte en l'état actuel de nos connaissances. Aprés, si ça ne vous plaît pas parce que les saïyens peuvent devenir des singes géants, ben c'est pareil.
Au passage, puisque je suis en plein cours magistral, je vais vous préciser ce qu'est "humanoïde". Voici l'article wikipedia:
Aticle de wikipédia sur "humanoïde" a écrit:Le terme humanoïde signifie « de forme humaine », il évoque principalement la bipédie, la présence de deux bras et d'une tête. Il s'agit donc uniquement d'un critère phénotypique et plus précisément morphologique.
On retrouve le terme de critère phénotypique. Humanoïde veut donc dire "ressemblant à un humain". Ce terme n'existe même pas dans la classification de l'Homo sapiens dans l'arbre de la vie.
Ensuite, voici un autre article de wikipedia, celui sur l'espèce:
Article de wikipedia sur "espèce" a écrit:espèce biologique : ensemble de populations effectivement ou potentiellement interfécondes (interfertiles), génétiquement isolées du point de vue reproductif d'autres ensembles équivalents.
Ce que je n'ai eu de cesse de répéter sur ce topic. Donc si quelqu'un confond "humain" et "humanoïde", c'est vous qui justement décrétez que les saïyens ne sont pas humains parce qu'ils sont phénotypiquement différent. Les saïyens ne sont peut être pas humanoïdes, je m'en fiche, Goku ne parle pas de ça, il parle d'humanité.