Imate a écrit:Pour répondre à ton questionnement Ichinose à propos des films, je dirai surtout que DBS n'est pas la suite de DBZ en fait, mais bien de DB Kai qui exclu tout les fillers et suit donc davantage le manga. Donc, dans DBS, Garlic n'a jamais existé. Et Broly non plus comme on vient de le comprendre. Y'a aucun doute à avoir, les films ne rentrent pas dans la chronologie du manga, la plupart sont d'ailleurs impossible à placer dans la continuité de l'histoire. Je n'ai jamais vu de "double discours" pour ma part, Garlic étant la seule exception à la règle, pourtant effacé par DB Kai.
Ce sont des divertissement, et je ne vois pas en quoi ils perdent en valeur ou en crédibilité simplement parce qu'ils ne font pas parti de la continuité.
Je poursuis la chose ici!
Alors, bien sûr que les OAVs ne sont pas canon au manga et donc pas canon à Kai, mais ce que je défends c'est l'idée d'entretenir une idée de flou.
À mon avis, si on déclare officiellement qu'un film est absolument pas canon, c'est dommage, car pour moi, ça signifie que ces aventures ne sont pas produites, pour moi, elles perdent en valeur.
Or, comme je disais, même dans Kai, on ne vient pas... absolument à montrer que les films ne se sont pas produits. Surtout, pourquoi faire cela? Ça vient briser le rêve et ça apporte peu de choses. Je sais que je défends quelque chose de mince, mais je vous pose la question.
Est-ce nécessaire pour Dragon Ball de se dissocier de ses OAVs? Sachant que c'est déjà le cas de façon... hors oeuvre.
Maintenant, pour mon double discours ce que j'entendais c'est que:
- D'un côté, la TOEI vient confirmer la non-existence de Broly.
- Mais de l'autre, on fait juste créer un nouveau Broly à la place avec quelques différences.
C'est comme si on introduisait que Freezer a un frère, mais que ce n'est pas Cooler. Toutefois, le personnage est pratiquement ce dernier. Quel est l'intérêt?