Que pensez-vous du kikoha ?

[XXI]

Zoom sur une attaque phare dont l'importance est allée crescendo : le kikoha, sous ses formes diverses.
Je propose que vous tentiez de mesurer son apport global.

Si besoin, des questions pour vous orienter :

1) En peuplant les combats, il (le Kikoha) leur a donné une autre dimension. Mais, ces combats ont-ils gagné ou perdu en intérêt ? Ou les deux à la fois ?
2) Est-ce la meilleure méthode, ou la plus facile, pour tuer un ennemi puissant (hors régénération, sinon la question n'a pas lieu d'être) ?
3) En combat, deux mecs sont de force égale, mais le premier sait faire des kikohas, contrairement au second. Est-ce un avantage décisif ?
4) A-t-il augmenté, je n'oserais dire le charisme, tant c'est une notion épineuse, mais le prestige des combattants ?
5) Serait-il, au fond, plus spectaculaire qu'efficace ? (question provoc' ^^)
6) Trouvez-vous exagérée cette profusion de kikohas dans les derniers arcs ?

[Saga]

1) Les deux. Ca donne de l'intérêt au début, quand les combattants qui les maîtrisent sont rares. Ils apparaissent alors comme particulièrement puissants et le kikoha (typiquement le kamehameha) devient une arme précieuse, assez peu utilisée et donc quasi un événement à chaque fois.
Ensuite, ça devient une faiblesse, parce que la puissance brute tue l'originalité et parce qu'on retrouve trop souvent des scènes où un personnage balance un kikoha (ou en spamme sous la forme de petites boules de feu) qui devrait tuer l'adversaire ; puis on a un nuage de fumée et celui-ci réapparaît intact ou, pour certains enenmis, semble blessé mais se régénère et revient comme neuf.

2) C'est effectivement la méthode la plus facile et la plus expéditive pour tuer un adversaire, du moins s'il est moins fort. S'il l'est davantage, c'est globalement inutile (sauf kienzan, mais on peut se demander jusqu'à quelle différence de puissance cela fonctionne).

3) C'est clairement un avantage car l'attaque permet à la fois une plus grande concentration d'énergie et des attaques à distance. Ceci dit, à partir du deuxième tournoi, tous les adversaires valables savent les utiliser. Le dernier combat (presque) équilibré entre un personnage qui sait en faire (mais ne les utilise pas dans ce cas) et un autre qui ne sait pas, je crois que c'est Goku contre Blue.

4) Oui, clairement. En donnant envie aux gamins de les imiter (les gestes sont assez simples, contrairement à certaines attaques de Saint Seiya) et en permettant aux personnages de déchaîner leur puissance et de faire des dégâts dévastateurs, capables de détruire des planètes.

5) Ca dépend de la différence de puissance entre les personnages (voir le 1).

6) Oui.

[Imate]

1) En peuplant les combats, il (le Kikoha) leur a donné une autre dimension. Mais, ces combats ont-ils gagné ou perdu en intérêt ? Ou les deux à la fois ?

Très clairement l'apparition, ou plutôt la multiplication des kikohas (vu qu'ils sont en réalité présent depuis le tout début avec le Kamehameha) a changé la face des combats dans Dragon Balls. On peut parler même d'une "ère des kikohas" sans doute à partir de ce qu'on appelle communément la "partie Z". Pour autant, ça n'a pas entaché la qualité des combats à mes yeux, mais les a rendu plus impressionnant visuellement. En terme de chorégraphie, on reste dans du top niveau. Le combat double face à Raditz, la bataille sanglante contre Nappa, le combat incroyable de Goku contre Vegeta, ou son combat de malade contre Freeza à coups de retournements de situations constants et de tactiques variés. Le fait d'avoir rendu les kikoha plus fréquents n'a pas été une faiblesses pour les combats du manga. Ces kikoha ont juste changé les combats pour leur donner, en effet, une nouvelle dimension. Alors certes, le côté arts martiaux s'y perd un peu parfois, mais les combats n'en sont pas moins bons.

Ce qui donne à certains ce sentiment, c'est sans doute la production anime (pas pour rien qu'on se réfère souvent à Z), qui bien souvent rallonge les combats, et pas toujours pour donner du bon. Parfois si, on a de bonnes extensions avec de la vraie chorégraphie. Mais fréquemment, on se retrouve avec des rajouts inutiles de personnages spammant du kikoha. Et c'est encore plus vrai avec GT, série aux combats la plupart du temps pitoyables et presque intégralement jonchés de spamming de kikoha. Moins vrai dans Dragon Ball Super, bien que quelques combats aient eux aussi parfois abusé des kikoha (en tête l'horrible combat Goku Blue/Golden Freeza dans la série animée, tellement meilleur dans le film...).

Je dirai donc que le kikoha a été un mal pour ces rajouts animés qui ne font plus toujours l'efforts de belles chorégraphies (je pense direct au combat entre Yamcha et TenShinHan au 22ème Tenka Ichi Budokai qui dans sa version anime est pour le coup à 1000 lieux au dessus du manga, du pur corps à corps rythmé et chorégraphié, un de mes combats favoris de l'anime), et choisissent alors la simplicité.

2) Est-ce la meilleure méthode, ou la plus facile, pour tuer un ennemi puissant (hors régénération, sinon la question n'a pas lieu d'être) ?

En tout cas, les Big 3 de Dragon Ball Z, Freeza Cell et Buu, ont tous été vaincu par un kikoha en définitive (Freeza étant un cas particulier, il a été vaincu d'abord par son kienzan qui est une forme tranchante de kikoha, puis achevé par un kikoha de Goku, à son retour sur Terre par contre c'est autre chose). C'est que la méthode semble efficace

3) En combat, deux mecs sont de force égale, mais le premier sait faire des kikohas, contrairement au second. Est-ce un avantage décisif ?

De toute évidence oui. Si ils sont de forces égales, le mec capable d'attaquer à distance à coups de rayons/boules d'énergie (ou autres formes) aux effets dévastateurs, a forcément un net avantage.

4) A-t-il augmenté, je n'oserais dire le charisme, tant c'est une notion épineuse, mais le prestige des combattants ?

Certes ça a donné lieu à pas mal de moves iconiques, le Kamehameha en tête bien entendu, mais c'était déjà le cas AVANT que le kikoha ne devienne ultra répandu. Au final par la suite, ça devient classique, presque un prérequis pour pouvoir se battre dans Dragon Ball. La banalisation du kikoha fait que si tout le monde en a, ce n'est plus particulièrement prestigieux. Auparavant, qu'un perso sache utiliser un kikoha, oui, c'était une forme de prestige. Quand Yamcha sort le Kamehameha face à TenShinHan, on était fou, on se dit "Putain ! Lui aussi sait l'utiliser ?!" parce que à l'époque c'était réservé aux meilleurs. Ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui, donc non, ce n'est plus le cas.

5) Serait-il, au fond, plus spectaculaire qu'efficace ? (question provoc' ^^)

Comme je le disais, c'est à coup de kikoha que les 3 grands ennemis de la partie Z ont été terrassés, du coup je pense qu'en terme d'efficacité, ils ont fait leurs preuves xD

6) Trouvez-vous exagérée cette profusion de kikohas dans les derniers arcs ?

A partir de la saga Namek les kikohas pullulent déjà, et ça restera le cas jusqu'à la fin du manga. Je dirai qu'on s'y habitue, ça devient normal, et ça ne gêne en rien le bon déroulement des combats qui restent un régal pour les yeux (je parlais justement du Goku/Freeza qui est particulièrement bon malgré l'usage de kikohas), tout en laissant une part belle au corps à corps quoi qu'on en dise (même sur de gros combats comme Goku contre Cell durant les Cell Games ou le corps à corps est très présent dans l'anime, ou Ultimate Gohan qui administre à Buu une raclée à mains nues sans avoir besoin de kikohas).

J'en reviens donc à ce que j'expliquais dans la première question : Cette profusion tourne à l'abus principalement dans les productions animes, encore plus quand le staff est livré à lui même pour chorégraphier tous le combat (coucou GT). Heureusement sur Super, en tout cas à partir d'un certain stade de la série, ils se sont ressaisi de ce côté là pour nous refoutre du corps à corps.

[G(r)ogeta]

1) Les 2. Ca a apporté une aura destructrice bien supérieure aux combats (et aux combattants) et offert des outils supplémentaires aux combattants.
D'un autre côté, l'aspect "arts martiaux" me semble avoir un peu régressé et être moins présent, on a globalement moins de techniques et de phases de corps à corps. Au début de DB la différence entre 2 combattants se faisait sur la capacité à s'adapter à l'adversaire et à improviser des stratégies et des techniques. Ensuite ça devient un concours de qui à le plus gros ki(ki) et l'ampleur grandissante des kikoha reflète cela. Il faut des attaques de plus en plus puissantes et de plus en plus spectaculaires pour venir à bout d'adversaire de plus en plus puissants.
Ce phénomène est accentué dans les versions animes films et séries (très bon exemple d'Imate avec GT).

2) Oui clairement. Quand on voit que certains persos résistent plutôt bien à un claquage de nuque (Piccolo vs C17) ou d'un perçage de cœur (Vegeta qui peut continuer à parler quelques secondes après s'être fait transpercer le coeur par Freezer), le kikoha est le plus sûr moyen d'en finir, car plus puissant.
Et pas seulement un adversaire aussi fort, ça peut aussi faire la diff face à un adversaire plus puissant (Piccolo avec Radditz ou Cell qui affirme pouvoir renverser le combat en envoyant un kaméaméha sur Gohan SSJ2 alors beaucoup plus fort).

3) Oui, c'est comme si tu mets en face 2 armées de taille et de qualité égales en termes "conventionnels" (nombre de soldats, tanks, avions, commandement etc...) mais que l'une d'elle a en plus un missile nucléaire.

4) Oui, les gestes sont cools, simples et produisent une attaque surpuissante. On est passé d'experts en arts martiaux à des demi-dieux.

5 et 6) Non s'il est bien utilisé par le scénariste... sinon on arrive au festival son et lumière du Tournoi du Pouvoir avec pleins d'explosions qui ne veulent rien dire (dédicace à Toppo qui refait sans arrêt la même attaque inutile avec les doigts et le bras tendu). Et plus généralement, j'en ai soupé du cliché de "la dernière attaque trop puissante de la dernière chance" prenant la forme d'un gigantesque kikoha.