L'écologie

Pour parler de tout et de rien : ça ratisse très large, tous les sujets qui ne vont pas dans les autres forums vont là.

Re: L'écologie

Messagepar Supaman le Sam Jan 15, 2022 0:17

Xehanort a écrit:Oui mais on est très loin d'être les pires.

Et rien qu'avec le Nucléaire, on as une électricité décarbonée.

Qu'on aura bientôt plus si Yannick Jadot ou Mélenchon devienne Président.

Ne votez pas EELV ou la FI en 2022.

Et ne votez surtout pas Zemmour qui projette d’interdire tout nouveau projet de construction d’éoliennes sur terre et en mer alors que le GIEC (très large consensus scientifique sur la question du climat, donc) encourage le développement fort du nucléaire ET des énergies renouvelables.
De plus, économiquement, il y a un coup à jouer en développant fortement notre technologie sur les éoliennes, ainsi qu’en surproduisant de l’énergie que l’on pourrait revendre au reste de l’Europe.
Bref, Zemmour est peut-être un """"spécialiste"""" autodidacte sur la question de l’immigration, même si on peut laaaaaargement discuter de ses conclusions et de ses sources, mais il ne connaît pas du tout les autres sujets importants pour notre pays et mènerait celui-ci à sa perte.
Avatar de l’utilisateur
Supaman
 
Messages: 33
Inscription: Ven Avr 10, 2020 18:30

Re: L'écologie

Messagepar Antarka le Sam Jan 15, 2022 10:58

Les éoliennes, c'est quand même pas si simple.



Déjà, même si l'argument est aussi valable pour le nuke, on oublie un peu souvent dans le calcul de tenir compte de certaines choses. Genre la quantité de matière première requise pour produire les infrastructures pouvant produire t-elle energie (je sais que le bâtiment c'est des émissions de GES énorme, et que les éoliennes c'est énormément de bétons).
A coupler avec la durée de vie des infrastructures en question, leur cout (écologique) d'entretien et/ou de dementellement et/ou de remplacement. "On" a laissé en place la grande majorité des plates-formes pétrolières obsolètes en mer du Nord parce que c'etait trop cher/chiant à démonter. On fera pareil avec les éoliennes de plus de 20 ans ?


Pour l'éolien en mer, d'un point de vue ecolo, je grimace dors et déjà sur le principe de bétonnage des fonds marins. Je remarque aussi que c'est souvent très près de lieu de passage hyper fréquentés par des navires parfois gigantesques. Et je me pose aussi la question de la sécurité "militaire" (Ouais la on est en paix, mais bon des éoliennes à 100 bornes des côtes ça me semble pas évident à défendre comme ça, s'il suffit de les péter pour déclencher un black-out dans le pays alimenté) .



J'ajouterais enfin que j'entend souvent des anti-nuke disant que si on laissait vraiment sa chance à l'éolien, cette technologie progresserait certainement (actuellement ça coûte plus cher de produire un MWH avec de l'éolien qu'avec du nuke).
Je suis pas vraiment totalement convaincu de ça. Ça fait 4 décennies que sommairement, pour produire plus on fait juste des éoliennes plus grandes. Mais bon ptetre.


Reste que l'éolien est quand même difficile à piloter.


Je concluerais en répétant encore une fois que les temps devraient être à la sobriété énergétique. Que miser sur les énergies renouvelables à très long terme c'est bien, pourquoi pas, mais que d'une ça impliquera de moins consommer d'énergie mais qu'en attendant, dans cette transition, on a BESOIN du nuke ne serait-ce que pour continuer à avoir de la lumière et des frigos.


Un petit rappel sur l'énergie consommée en France, ça fait jamais de mal. en 2018 :




combustibles fossiles : 67,4 % (charbon 1,9 %, pétrole 44,0 %, gaz naturel 21,5 %) ;

nucléaire : 17,7 % ;

énergies renouvelables : 14,9 % (biomasse-déchets 9,8 %, hydraulique 3,0 %, éolien 1,2 %, solaire 0,5 % (essentiellement photovoltaïque), autres 0,3 %).




Donc. Voilà pour l'énergie en général. Voyons l'électricité. Je cite Wikipédia :


L'électricité représentait 25 % de la consommation finale d'énergie en France en 2018. Elle provenait en 2019 pour 69,9 % du nucléaire, pour 21,1 % de sources d'énergies renouvelables (production hydroélectrique : 10,9 %, éolien : 6,1 %, solaire : 2,0 %, bioénergies : 2,0 %) et pour 9 % de centrales thermiques fossiles (surtout gaz : 6,7 %).



L'impact de cette énergie :

Les émissions de gaz à effet de serre (GES) dues à l'utilisation d'énergie représentaient 70,1 % des émissions totales de la France en 2018 ; elles ont baissé de 18,2 % entre 1990 et 2018



Donc, l'ecologie selon nos politiques sommairement, c'est :

1 : ne pas réfléchir au concept de sobriété énergétique, surtout ne pas insinuer qu'on devrait/pourrait moins consommer d'énergie. Au contraire, construisons et au pire on vendra.
2 : accroitre énormément la part de l'électricité dans l'energie consommée en France, notament via les voitures électriques/hybrides.
3 : faire en sorte que la production de toute cette électricité relâche pas trop de GES.

Effectivement, sans nuke, c'est impossible. Ou alors il va de manière urgente falloir investir plusieurs fois le PIB du pays dans les éoliennes.
Avant le Covid je toussais pour masquer mes pets. Maintenant je fait l'inverse.
Avatar de l’utilisateur
Antarka
 
Messages: 13089
Inscription: Dim Avr 27, 2008 10:05

Re: L'écologie

Messagepar Xehanort le Sam Jan 15, 2022 18:01

Ou alors mettre le plus de panneau solaire possible dans le Sahara, et et faire un certain nombre de câbles pour renvoyer l'électricité en France.

Sinon la Décroissance c'est très bien, mais aucun politique ne passera la moindre élection si il se base la dessus, même les Ecolos le savent sinon c'est Rousseau qui serait passée.

Donc soit on tient le temps d'avoir la Fusion et on sera tranquille (du moins pour le courant.) soit on tient pas et on arrivera d'ici 1 siècle ou 2 dans dans un monde à la Horizon Zero Dawn (Sans les Robots Géants.)
Que ton cœur soit la clé qui te guide.
Avatar de l’utilisateur
Xehanort
 
Messages: 3393
Inscription: Jeu Fév 09, 2017 17:17

Re: L'écologie

Messagepar Axaca le Sam Jan 15, 2022 19:14

Xehanort a écrit:Ou alors mettre le plus de panneau solaire possible dans le Sahara, et et faire un certain nombre de câbles pour renvoyer l'électricité en France.

Sinon la Décroissance c'est très bien, mais aucun politique ne passera la moindre élection si il se base la dessus, même les Ecolos le savent sinon c'est Rousseau qui serait passée.

Donc soit on tient le temps d'avoir la Fusion et on sera tranquille (du moins pour le courant.) soit on tient pas et on arrivera d'ici 1 siècle ou 2 dans dans un monde à la Horizon Zero Dawn (Sans les Robots Géants.)


C'est bien, tu montre encore que tu ne connais absolument pas les sujets dont tu parles.

Concernant le solaire dans le Sahara, ça a été déjà scientifiquement expliqué plusieurs fois, c'est complètement inutile. L'électricité, on sait très mal la conserver et la conduire, hors le Sahara, bah c'est loin de tout, donc avant même de conduire cette électricité vers les lieux en consommant le plus (Asie, Europe, Amérique du Nord) on en aurait perdu la quasi-totalité. Rajoutes à cela l'ensablement qui réduirait rapidement l'efficacité, et la durée de vie relativement faible des panneaux solaires, bah t'as une solution complètement inutile. Le solaire, c'est au mieux une solution d'appoint dans les régions ensoleillées, mais certainement pas l'avenir.

Concernant la fusion maintenant, je ris si fort derrière mon écran. La fusion, on en est même pas au stade de l'expérimentation. L'ITER (le premier projet international expérimental sur la fusion) c'est pas avant horizon 2035 (en étant très optimiste) et un coup qui va largement dépasser les 20 milliards. Et relisez bien, c'est expérimental. Aujourd'hui, on a aucun élément qui nous permette de penser que ça fonctionnera. Et quand bien même l'expérimentation serait concluante, les experts qui travaillent sur l'ITER estime que la première utilisation civile n'aurait probablement pas lieu avant la fin du siècle. Et spoiler alerte, dans les conditions actuelles, et avec les projections à moyen terme du GIEC, bah la fin du siècle on tiendra pas jusque là en l'état. La fusion, c'est vraiment l'argument minable des pro-nuc qui veulent juste continuer à polluer :
"non mais vous inquiétez pas, y'a une possible et hypothétique source d'énergie peut-être infinie qui arrivera peut être d'ici la fin du siècle, si on a un peu de chance, donc bon, autant pas faire d'effort, on risque rien".
Axaca
Le négociateur
 
Messages: 2901
Inscription: Sam Avr 24, 2010 21:47

Re: L'écologie

Messagepar Antarka le Sam Jan 15, 2022 21:20

Xehanort a écrit:Ou alors mettre le plus de panneau solaire possible dans le Sahara, et et faire un certain nombre de câbles pour renvoyer l'électricité en France.


Axaca t'as deja répondu. Mais j'ajouterais que ça concerne aussi les projets genre parc éolien sur la moitié du Groenland. Ou foutre un barrage entre la Baltique et la Mer du Nord.



Sinon la Décroissance c'est très bien, mais aucun politique ne passera la moindre élection si il se base la dessus, même les Ecolos le savent sinon c'est Rousseau qui serait passée.


On la subira de toute façons, à voir si on choisira de l'anticiper un chouilla.

Donc soit on tient le temps d'avoir la Fusion et on sera tranquille (du moins pour le courant.) soit on tient pas et on arrivera d'ici 1 siècle ou 2 dans dans un monde à la Horizon Zero Dawn (Sans les Robots Géants.)


La encore, cf Axaca.

Mais pour Lalilalo qui lit certainement, j'ajoute de rejeter un coup d'oeil aux chiffres que j'ai mis plus haut. La fusion, c'est pour produire de l'électricité. Au mieux du mieux, actuellement ça couvrirait donc 25% de la production énergétique française avec une électricité 100% fusion. Soyons fou, 45% du total si on a un parc automobile quasi total électrique.

Sachant qu'une technologie pareille (qui arrivera de toute façons 60 ans trop tard) restera totalement à l'usage des pays riches. Ce qui servira à rien si les 50% les plus pauvres du monde veulent tous un poêle à charbon.

Puis bon, une centrale à fusion, je connais pas les projections/estimations, mais je vois pas comment ça pourrait produire vraiment plus qu'une centrale à fission. La même production avec moins de matière première d'accord. Mais bon ça servira à faire tourner une turbine pour faire de l'électricité. Avec de la vapeur. Plus ou moins. Le principe a guère changer depuis le charbon.

Donc bref. La fusion, nan, encore une fausse solution.
Avant le Covid je toussais pour masquer mes pets. Maintenant je fait l'inverse.
Avatar de l’utilisateur
Antarka
 
Messages: 13089
Inscription: Dim Avr 27, 2008 10:05

Re: L'écologie

Messagepar Lalilalo le Dim Jan 16, 2022 19:20

Oui oui je vous lis bien sûr.

Bon donc si je résume, on a aucun candidat en lice qui propose une solution sérieuse pour notre future consommation d'énergie.

Les pro-nucléaire n'envisagent pas de faire diminuer notre consommation d'énergie et les anti-nucléaires crachent sur cette source d'énergie décarbonnée qui pose, certes, la question de la gestion des déchets, mais dont les avantages, à moyen terme, nous sont indispensables.

Dommage, ça me semblait être une des questions majeures à se poser pour choisir pour qui voter en avril.

"I hereby challenge
Владимир Путин
to single combat

Stakes are Україна"


Elon MUSK
Avatar de l’utilisateur
Lalilalo
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 3526
Inscription: Ven Oct 22, 2010 15:18

Re: L'écologie

Messagepar Antarka le Dim Jan 16, 2022 22:16

Voilà.

Notons que durant la primaire ecolo, le terme "decroissance" n'avait pas été utilisé. Depuis sa defaite Batot a prononcé le mot 2-3 fois, Rousseau reste bloquée sur le partage des richesses et Jadot lui c'est un capitaliste.

J'en profite pour poster un lien sur la decroissance :
https://www.lemagdeleconomie.com/dossie ... sance.html



Sinon, si l'objectif est de voter pour le "moins pire" d'un point de vue strictement ecolo, je dirais que le trio Hidalgo/Macron/Pécresse est le pire. Sont certes pro-nuke mais sont libéraux (on pourrait rajouter Zemmour dedans), ils représentent le mieux le gros problème de nos sociétés (toujours augmenter la production de richesses et la récolte de matière première pour augmenter le PIB parce que ça accroîtrait le niveau de vie du peuple).

Xeha a raison en partie, quand il dit que ce concept de decroissance est très impopulaire (même si peu le comprennent), m'enfin c'est vraiment de l'aveuglement religieux (envers le grand Dieu Économie) que de croire qu'on pourra toujours en faire ainsi dans un monde aux ressources limitées, ou de croire que la croissance du PIB a vraiment une incidence directe sur le niveau de vie (sans parler de bonheur) des peuples. Du même niveau que croire aux théories du ruissellement.
Avant le Covid je toussais pour masquer mes pets. Maintenant je fait l'inverse.
Avatar de l’utilisateur
Antarka
 
Messages: 13089
Inscription: Dim Avr 27, 2008 10:05

Re: L'écologie

Messagepar Xehanort le Dim Jan 16, 2022 22:47

Je suis d'accord qu'il faut se calmer niveau croissance, mais faut quand même avouer que ce nous a bien aider pour passer de l'époque XVII-XVIII siècle à maintenant ou les Occidentaux s'en tirent globalement mieux que nos ancêtres.

Ce qui faudrait c'est de choisir un cap technologique et d'y rester, que maintenant on ira pas plis loin que la PS5 pour les consoles, qu'on restera à la 5G, que les smartphone c'est un par foyer et qu'on le change une fois tous les 10 ans.

On groupe les populations ou on as besoin de moins de chauffage et de clim possible, on consommer moins de viande et plus de céréales, on arrête les transports d'un continent à l'autre, on revient à la voile, enfin je sais pas moi.
Que ton cœur soit la clé qui te guide.
Avatar de l’utilisateur
Xehanort
 
Messages: 3393
Inscription: Jeu Fév 09, 2017 17:17

Re: L'écologie

Messagepar Hone Dake No Brook le Dim Jan 16, 2022 22:52

Xehanort a écrit:Ce qui faudrait c'est de choisir un cap technologique et d'y rester, que maintenant on ira pas plis loin que la PS5 pour les consoles, qu'on restera à la 5G, que les smartphone c'est un par foyer et qu'on le change une fois tous les 10 ans.


Ce serait compliqué. Moi, étant un foyer de une personne, j'ai droit au même nombre de smartphones que les foyers de 5 personnes?

Après, j'ai vu passer je ne sais plus où l'idée de limiter l'espace occupé par personne. Ça semble logique, même si ça me ferait mal aux fesses de revenir à une chambre d'étudiant.
Dernière édition par Hone Dake No Brook le Lun Jan 17, 2022 13:39, édité 1 fois.
C'est plus compliqué que ça
Avatar de l’utilisateur
Hone Dake No Brook
 
Messages: 811
Inscription: Mar Jan 21, 2014 5:13

Re: L'écologie

Messagepar Antarka le Lun Jan 17, 2022 0:52

Xehanort a écrit:Je suis d'accord qu'il faut se calmer niveau croissance, mais faut quand même avouer que ce nous a bien aider pour passer de l'époque XVII-XVIII siècle à maintenant ou les Occidentaux s'en tirent globalement mieux que nos ancêtres.



Faut voir. On parle de quoi exactement ?


Est-ce qu'on a besoin absolument d'avoir une croissance positive (comprendre : produire plus) pour avoir des services publics un peu efficace ? (Accès à l'éducation, aux soins, à la police etc).

Est-ce qu'on a besoin de cette croissance pour avoir un confort matériel pas trop pourrave (surface décente, se chauffer, se nourrir)

Est-ce qu'on a besoin d'une croissance positive pour satisfaire nos besoins plus spirituels ? Pour satisfaire les besoins fondamentaux de l'être humain tels que plus ou moins définis par les psys ou divers théoriens plus ou moins philosophes ?

La réponse à tout ça, c'est non.

Est-ce que c'est cette croissance qui a permis vraiment d'élever notre niveau de vie par rapport sur ces 3 derniers siècles ? Moui. C'est surtout la science. Qui n'est pas l'exclusivité du capitalisme libéral.

Ce que je vois aujourd'hui pondu par la recherche de croissance à tout prix, c'est par exemple du bois français envoyé en Chine qui les coupent en planche et les revendent aux français. Merde. Le capitalisme doit s'incliner quand il s'oppose au bon sens. Mais c'est ça le capitalisme.



Ce qui faudrait c'est de choisir un cap technologique et d'y rester, que maintenant on ira pas plis loin que la PS5 pour les consoles, qu'on restera à la 5G, que les smartphone c'est un par foyer et qu'on le change une fois tous les 10 ans.


On groupe les populations ou on as besoin de moins de chauffage et de clim possible, on consommer moins de viande et plus de céréales, on arrête les transports d'un continent à l'autre, on revient à la voile, enfin je sais pas moi.


À vrai dire les différentes sources d'emissions sont bien connues. Même si hélas on oublie vite que les GES sont pas le seul soucis (voir que pour le moment, ils en sont à peine un).


Pour moi, si je devais pondre un programme ecolo que d'autres devaient faire appliquer (disons Odin, Zeus et Jupiter)... On identifie plutôt bien les principaux emetteurs de GES et pollueurs de la planète. Donc si je pouvais :

1 : a défaut de contrôle démographique, pourrir l'idée qu'une demographie positive c'est cool. Dans les pays riches, baisser drastiquement les allocs après le 2eme enfant. Ce genre de trucs.

2 : Annihilation totale de la publicité mercantile privée à la télévision, à la radio, dans la presse, tout les médias quoi. Ou à defaut on autorise une description brute du produit et puis merde.

3 : reduire la place de l'élevage industriel dans notre consommation générale (en la baissant drastiquement, pas en montant drastiquement le reste), en visant spécifiquement le boeuf.

4 : Rééducation alimentaire de la population des pays riches (campagnes sur les dangers de la viande rouge, sur les produits transformés etc) à coupler avec le 5...

5 : développement de sources de nourritures plus efficaces et pouvant pallier en partie à la vitesse de l'appauvrissement des sols (les insectes quoi).

6 : limitation des transports en avion à 6-8 par an grand maximum, à l'échelle mondiale, sauf dérogation vraiment exceptionnelle (ministre ou chef d'etat). Télétravail merdemerde (ça réduirait quasi de plus de 50% le nombre de vols).

7 : okay (de mauvaise grâce) pour la voiture électrique. Mais faut essayer le plus possible de faire en sorte que les gens aient le moins besoin possible d'un véhicule individuel. Bannissement de tout moteur thermique (sauf secours/urgences/polices) dans toutes les villes de plus de 50 000 habitants.

8 : Grand plan Marshall de rénovation énergétique (et durable) de l'ensemble du territoire. Mais l'objectif à terme c'est d'avoir une grosse partie de la population inactive (idéalement, pas toujours la même partie), et de quoi assurer quand même ses besoins fondamentaux.

9 : l'obsolescence programmée c'est une des facettes du mal. Faut vraiment qu'on arrête avec ça.



Bon ça me lasse et je pourrais en pondre moults autres, ptetre un autre jour.
Avant le Covid je toussais pour masquer mes pets. Maintenant je fait l'inverse.
Avatar de l’utilisateur
Antarka
 
Messages: 13089
Inscription: Dim Avr 27, 2008 10:05

Précédent

Revenir vers Le Café

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 6 invités