L'Union Sacrée

Justement, pour l'homme, pas besoin de nuances de couleurs pour différencier l'homme de la femme adultes, la silhouette suffit.

... C'était sous-entendu: Nous ne différencions par les animaux entre eux, car nous ne sommes pas entraînés à ça...

Le problème n'est pas là, la plupart des mammifères reconnaissent mâles et femelles à l'odorat... et non pas à vue.

... Et alors...? Quel rapport avec le dimorphisme sexuel...?

Je t'explique juste que le dimorphisme n'a pas d'importance pour la reproduction entre mâles et femelles chez les mammifères.
La plupart du temps, c'est simplement le mâle qui prouve qu'il est le plus fort qui l'emporte, peu importe à quoi il ressemble.
Ce comportement, on le retrouve chez l'être humain : le culte de "la plus grosse", comme on dit vulgairement, a encore de beaux jours devant lui.
Bien des ados agissent stupidement uniquement pour montrer une supposée supériorité... les adultes aussi remarque...

Simplement, pour l'homme, les occasions de briller dans les combats étant devenues rares, c'est sur leur physique que beaucoup jouent.

Combien de mecs passent des heures à pousser de la fonte dans les salles de muscu alors qu'ils n'ont aucune utilité de leur force physique dans leur quotidien ?

J'abandonne!

Pour revenir au débat d'il y avait une page, si le sujet était bien, du début à la fin, la prédominance de l'inné (défendue par la majorité) ou de l'acquis (défendue par San); et si, au fil des messages, vous ne vous êtes pas complètement perdus, trop préoccupés par le besoin de contredire l'autre. Et je pense avoir affaire à des gens incapables de tomber dans ce genre de travers, naturellement .
Bref, si j'ai bien suivi, tout le monde étant bien entendu conscient que, peu importe les cultures, nous sommes tous reliés par un instinct, et qu'imaginer que les pulsions sexuelles n'apparaîtraient pas chez un enfant sauvage coupé de la civilisation dès son plus jeune âge est à peu près aussi absurde que d'envisager une totale domination de l'instinct dans la culture moderne si complexe et élaborée.

Personne n'ayant soulevé le fait que la culture ne soit, au final, qu'une déviation très lointaine de l'instinct et du code génétique.
Exemple: société tribale préhistorique ultra-basique, sans antécédents, avec hommes et femmes. On a un constat: les hommes sont plus forts et plus agressifs (testostérone) que les femmes qui sont, elles, plus précieuses à la survie du groupe sur le long terme.
Les conséquences sur l'organisation seront: Un chef masculin, des chasseurs-cueilleurs masculins qui prennent les risques car plus aptes. Et des femmes protégées restent à surveiller le foyer s'occuper des personnes dépendantes (gosses, blessés, etc...) Ce shéma sera repris par la génération suivante, puis celle d'après et sera de plu en plus naturel pour eux. On a une société primitive avec des rôles prédéfinis. alors que tout cela découle de caractéristiques génétiques.
On pourrait dire que la culture a pris le pas, mais pour citer approximativement Watchmen: "On peut l'emballer dans le la culture, l'enfouir sous des tonnes de civilisation, et l'étouffer avec tout l'endoctrinement du monde, il 'est jamais nécessaire de creuser très loin pour voir la bête sauvage qui sommeille en chacun de nous se réveiller. L'homme le plus civilisé du monde est capable d'exactement les mêmes atrocités que les pires sauvages."
Je prends pour témoins les victimes de la guerre des Balkans, qui se déroula aux portes du cœur de la civilisation occidentale.

Je me sens obligé de réagir là-dessus, néanmoins:

Oui, il y a des cas particuliers partout. Pourquoi on n'en serait pas un, vu qu'il n'y a pas de preuve concrète que l'instinct est différencié entre les sexes, chez nous?

Celle manière de penser est abominablement nocive et je me dois de te le signaler. La base lorsque l'on croit, ou pas en quelque chose, c'est: je crois à quelque chose si quelque chose me pousse à le croire (d'autre que mon instinct, des éléments fiables, des choses existantes) ET si rien ne prouve le contraire.

Si l'on se met à croire quelque chose parce que le contraire n'est pas prouvé, ça revient à assumer que les nazis ont des bases sur la face caché de la lune et rassemblent l'hélium 3 en prévision de leur attaque, conjointement aux Mayas (ah mais tu peux pas me prouve le contraire !!!) ou, pour avoir un exemple plus proche du forum, que Mr Popo est le plus puissant de l'univers, juste qu'il cache super bien sa force, et qu'il laisse les autres se battre pour que la relève soit assurée.
Il y a un signe qui ne trompe pas: c'est le genre de raisonnements tenus par la plupart des religieux qui essayent de se justifier. (même si ils le font rarement, la base des religions étant de ne pas s'expliquer)


Je sens que j'ai relancé n débat de porc, là. Je me sens comme un troll.


PS: Sinon, ces maquettes sont superbes, mais j'ignore l'idenité de la pirate brune, quelqu'un pour me l'indiquer ?

Lamantin_Furtif a écrit:Je me sens obligé de réagir là-dessus, néanmoins:

Oui, il y a des cas particuliers partout. Pourquoi on n'en serait pas un, vu qu'il n'y a pas de preuve concrète que l'instinct est différencié entre les sexes, chez nous?

Celle manière de penser est abominablement nocive et je me dois de te le signaler. La base lorsque l'on croit, ou pas en quelque chose, c'est: je crois à quelque chose si quelque chose me pousse à le croire (d'autre que mon instinct, des éléments fiables, des choses existantes) ET si rien ne prouve le contraire.

Si l'on se met à croire quelque chose parce que le contraire n'est pas prouvé, ça revient à assumer que les nazis ont des bases sur la face caché de la lune et rassemblent l'hélium 3 en prévision de leur attaque, conjointement aux Mayas (ah mais tu peux pas me prouve le contraire !!!) ou, pour avoir un exemple plus proche du forum, que Mr Popo est le plus puissant de l'univers, juste qu'il cache super bien sa force, et qu'il laisse les autres se battre pour que la relève soit assurée.
Il y a un signe qui ne trompe pas: c'est le genre de raisonnements tenus par la plupart des religieux qui essayent de se justifier. (même si ils le font rarement, la base des religions étant de ne pas s'expliquer)

Tu te fiches de moi, là? Tout le long, on essaie de me faire croire que la différence d'instinct entre les sexes existe, sans me donner la moindre preuve, en ne faisant que me le poser comme une évidence que je serais trop obtus pour voir. Quelque chose en laquelle je devrais croire, parce que c'est évident et... c'est tout. Et c'est moi qui en disant qu'il n'y a pas de preuve de ces histoires d'instinct, fais dans la dérive religieuse et crois aux bases extraterrestres?? Bref! Je réponds même pas au reste.

San vs L'Union Sacrée, ca change de Foenidis vs Inikisha (et ca dure sacrément plus longtemps )

Nimitz est d'accord avec moi, d'abord! ... Non, oublie Nimitz. Cela a quelque chose de chevaleresque d'être seul contre tous.

San999 a écrit:Nimitz est d'accord avec moi, d'abord! ... Non, oublie Nimitz. Cela a quelque chose de chevaleresque d'être seul contre tous.

ok San !

Pour en revenir au débat, (on ne va pas laisser ce fil se dessécher à peine né ! ^^"), je vais tenter de faire un condensé de que j'ai tenté d'expliquer.

Hommes et femmes ont des désirs, des besoins sexuels.

La différence entre Adam et Eve, c'est simplement que pour la femme, ça restera plus facilement du domaine du désir, alors que pour l'homme, ça peut devenir de l'ordre de la pulsion, qui dit pulsion, dit perte plus facile du contrôle.

Je n'ai pas posté les statistiques sur le viol pour faire joli, mais bien parce qu'elles illustrent bien cet état de fait, le viol étant la forme la plus extrême de perte de contrôle, du besoin impérieux qui prend le pas sur le simple désir.

Petites explications venant étayer mes supputations par le Dr Xavier Boquet, sexologue-psychothérapeute :

http://www.youtube.com/watch?v=6QuhFnjyz_w

Et moi, j'ai déjà répondu à ça. Donc, je vais pas me répéter.

Sinon, Nimitz, je plaisantais, hein.

[edit]Bon! J'ai longuement hésité à réveiller ces vieux démons, mais voilà. Il y a deux pages dans cet article, alors n'oubliez pas de cliquer sur Next.[/edit]

Pas tout à fait le même sujet, mais video intéressante sur la théorie du genre :

http://www.youtube.com/watch?v=PfsJ5pyScPs

La mauvaise foi des deux scientifiques norvégiens à la fin les ridiculise de la plus belle des manières...