L'Union Sacrée

Je ne sais pas ce que tu as contre Tolisso que tu clashais avant même le début de la rencontre, mais avant de taper sur un joueur qui joue sa première sélection contre une des meilleurs équipes du monde (ou comment flinguer des joueurs), c'est toute l'équipe qui s'est fait marcher dessus. Bakayoko fait deux pertes de balles qui donnent les deux buts, Rabiot trottine et presse jamais, les deux latéraux à la rue et toujours en 1v2, Gameiro invisible, Mbappe/Griezmann présents par séquences trop courtes, Koscielny/Umtiti trop souvent en retard ...
Et on en revient à ce qu'on disait plus haut sur Deschamps. C'est gentil de sa part d'amener de nouvelles preuves.

PS : après ce match, mon degré "anti-vidéo" est passé de 100% à 200%, environ.

J'ai rien de précis contre Tolisso (même si je suis pas fan de lui mais bon ça vaut aussi pour Rabiot) mais tu lances pas un joueur à 0 sélection contre l'Espagne qui plus est dans un schéma inhabituel !!! Enfin je sais pas ce genre de matchs ça sert à jauger le niveau de ton équipe type pas à faire des tests alambiqués ! Il aurait faire commencer mettre l'équipe type puis faire rentrer des nouveaux comme Tolisso vers le 70'
Franchement, je sais pas ce qu'il lui est passé par la tête ! Déjà mettre un novice en attaque c'est pas un cadeau alors au milieu ou en défense c'est vraiment pas cool pour le joueur

Quant à Rabiot, je te rejoins et c'est pour ça que j'aime pas ce joueur ! Il est beaucoup trop inconstant et c'est pas genre "je suis bon et de temps en temps je suis classique" c'est plus genre "je suis bon quelque fois et le reste du temps je suis horrible" !

Pour la vidéo j'aimerais bien que tu expliques ton point de vue car là j'ai l'impression que tu t'opposes par principe. Franchement, ça a pris aucun temps et ça a permis de rétablir la vérité je vois pas ce qu'il y a à reprocher ...

Je peux comprendre que les pro-vidéos se satisfassent de ce qui s'est passé hier et pointent le fait que les deux fois, la vidéo a rendu un verdict juste (encore que bon, je vais y revenir). Mais pour moi, la rencontre d'hier a renforcé mes doutes. Pire, il m'en a amené un nouveau, sans doute le plus important.

Le premier point, c'est le moment d'utilisation. Bah je considère toujours ça aussi impossible de déterminer quand tu dois l'utiliser pour que ça rende vraiment justice à 100%. Hier, tu peux siffler péno sur Griezmann ou ne pas siffler sur l'action de Mbappe, on fait comment pour justifier ça ? S'il y a faute au début de l'action mais pas hors-jeu, tout va bien ? Hier, il y a deux cas où l'action peut éventuellement être différente en cas de coup de sifflet différente, on ne sait pas si Lloris n'a pas arrêté de jouer en voyant le drapeau se lever par exemple. La frappe de Mbappe n'aurait pas été la même si on avait eu pas sifflé le hors-jeu ...
Voir même, si l'espagnol n'avait pas tiré parce que hors-jeu, mais en fait non, on fait quoi ? Il allait marquer, la preuve, mais il a entendu le sifflet, il stoppe l'action ... Ballot. La solution serait de laisser jouer tout le temps et utiliser la vidéo ensuite. Gé-nial.

Second, la vidéo, à mon sens, va surtout être utilisée pour les moments vraiment difficile à juger, comme le second but. Tu prends un centième plus tard, le hors-jeu existe. Sinon, le joueur est derrière. Pourtant, la position du ballon reste discutable. Sur l'arrêt d'hier, le ballon est toujours dans les pieds du passeur. On fait comment ? L'image est arrêtée par "Gégé" dans son bus qui va juger de quand le ballon part. Donc on reste sur une appréciation personnelle et une interprétation de l'action. Et quitte à faire confiance à une personne pour de l'appréciation et un jugement personnel ... Bah on aurait pas la bonne idée de rester tel quel, par hasard ? Moi, je t'assure que c'est passé ici parce que c'est un amical. Mais clairement, le jour où le match se déroule en phase finale d'une compétition ... ? Full polémique.

Ensuite, troisième point, la fragilisation de l'arbitrage. Qu'on soit clair, tu es arbitre assistant. Tu sais que si tu lèves ton drapeau, tu détruis l'action. L'attaquant va peut-être arrêter son sprint, le défenseur va se relâcher, le gardien ne sortira peut-être pas, peut-être que le joueur va tirer un gros cachou plutôt que de contrôler le ballon, ect ... Et si tu le fais pas, bah de toute façon, la vidéo va décider quand même de si tu es un guignol ou si tu as pris la bonne décision ... Tu fais quoi ? Tu lèves quand même ton drapeau ou dans le doute (qui doit constituer 95% des cas de hors-jeu), tu ne fais rien ? Autant les sortir du terrain à ce compte là.
Idem pour l'arbitre, sa position devient bien plus litigieuse quand ses décisions seront contestées à chaque fois.

Enfin, ce qui est pour moi le plus important, donc. C'est à la fois l'argument qui est, selon moi, le plus marquant, mais en même temps, c'est le plus contestable. Je peux comprendre que pour certains, attendre 30 secondes, 1 minute, au nom de la vérité, c'est clairement rentable, donc c'est pour ça que e peux entendre que c'est un faux argument.
Mais sérieux, c'est ça le foot que vous aimez, vous ? Devoir attendre plusieurs dizaines de secondes avant de vibrer ? Les gros plans sur l'arbitre alors que le ballon vient de franchir les filets ? Est-ce qu'on doit jeter toute l'émotion du foot au nom de la justice, une justice qui, en plus, comme je l'ai montré plus haut, me paraît toujours aussi contestable, à l'image de la GLT qui est déjà critiquée et qu'on juge des fois partiale alors qu'elle a moins d'un an ? Doit-on choisir ce "tue l'amour" pour une vérité qui se joue sur 5cm de hors-jeu ? Désolé, mais moi, but = émotion, un stade qui explose, des plans sur les supporters totalement fous dans les gradins, les joueurs qui exultent sur le terrain. Pas un moment d'attente avec gros plan sur l'arbitre et les joueurs qui attendent sur le terrain à ne rien faire. C'est pas ça que je veux voir, moi, vraiment pas du tout.
Après, c'est toujours pareil, là. Pragmatisme contre romantisme. Moi, j'aime le jeu, le sport, l'émotion. Si je veux voir un truc complètement dénué d'émotion, bah je regarde une partie d'échecs, ya au moins l'aspect stratégique, je sais pas.
Gameiro a dit :

Ça casse un peu la beauté du match. Quand tu fêtes un but et qu'on te l'annule deux minutes après, c'est rageant.

Ca résume bien. Ca aussi.

Bref, je ne suis pas contre la vidéo de manière systématique. Mais là, clairement, ça me semble pas du tout efficace.

J'ai commencé à lire ton argumentaire Ginji en étant sûr de ma façon de voir les choses (je suis plutôt "pour" la vidéo) et à la fin, je me suis dis que ouais, y'avait du vrai dans ce que tu disais.
Va pas falloir que la vidéo sois utilisée à outrance sinon ça risque effectivement de casser le match et l'émotion.

Que pensez-vous d'un nombre d'intervention limité pour l'usage de la vidéo ? Par exemple, une fois par match et par équipe, et la décision de l'usage donnée au capitaine sur le terrain ?

Davebond 00S a écrit:Va pas falloir que la vidéo sois utilisant à outrance sinon ça risque effectivement de casser le match et l'émotion.

Oui, totalement. Moi, je ne suis pas fondamentalement contre le principe de vidéo, mais il faut encore y réfléchir. (même si j'ai le sentiment que le football est incompatible avec cette idée de technologie).
Quand j'ai vu la GLT, j'étais pas mécontent, parce qu'on n'était pas dans le même ordre d'idée à chercher un remplacement à l'arbitrage, mais vraiment lui donner un outil simple à utiliser et à comprendre et pas trop intrusif dans le jeu, par exemple.

Davebond 00S a écrit:Que penses-vous d'un nombre d'intervention limité pour l'usage de la vidéo ? Par exemple, une fois par match et par équipe, et la décision de l'usage donnée au capitaine sur le terrain ?

Je pense que ça ne passera pas. Le football est un sport dont les enjeux sont colossaux aujourd'hui. Un match/un but peut te faire gagner plusieurs millions d'euros, tu ne peux pas limiter une utilisation comme ça, je pense.
Imagine tu as déjà utilisé ta chance et ton attaquant se fait sécher en toute fin de match sans que ce soit sifflé ? Bah les polémiques seront là quand même, les pleurnicheries, ect. (exemple qui marche d'ailleurs avec le principe de la vidéo actuellement, d'ailleurs.)

je vois vos critiques sur Rabiot, mais vous savez qu'il n'a que 21 ans?

Oui.
Mais comme il est vendu comme "le super-crack planétaire qui est destiné à finir au Real/Barça, l'étoile montante de la formation française", forcément, on est sévère avec lui.
C'est le contre coup obligatoire quand tu es présenté comme ça. Surtout quand toi-même, tu fais rien pour calmer les gens sur ça et que tu te permets de faire des coups de pression sur le PSG, ton club formateur et un gros club d'Europe ou la concurrence est normale.

Moi non plus, pas convaincu par la vidéo. Encore trop de questions sur son utilisation. Parce que là on va dire c'était gentil, des hors jeu, mais quand y aura des buts suite à une faute, des pénaltys sifflés ou non sifflés avec des contacts discutables... bonne chance à l'arbitre. Surtout quand on connait la capacité de quelques joueurs à chercher des fautes, et bin là le meilleur moyen de gagner du temps et de couper le rythme, ce sera de mettre la pression sur l'arbitre pour que le staff revisionne l'action.

Je veux pas trop m'avancer, mais je pense que ceux qui prônent la "justice" grâce à la vidéo sont ceux qui s'attardent beaucoup sur les décisions arbitrales, notamment pour justifier la défaite de leur équipe. Les chialeurs quoi

Moi j'en suis convaincu par l'arbitrage vidéo, mais à usage réduit comme le préconise Davebond, mais plutôt à deux ou trois possibilités par équipe et par match plutôt qu'une seule et uniquement sur certains types d'action pour éviter les vraies dérives, mais au delà de ça, une partie de mon être qui vibre pour le foot est d'accord avec l'analyse de Ginji, cependant cette même partie de mon être est encore plus ulcérée par une injustice dans ce sport telle que la main de Maradona qui, si ça se trouve coûte un titre mondial à l'équipe adverse anglaise, qui a d'ailleurs à nouveau fait les frais d'une telle décision dans un certain match face à l'Allemagne en 2010, non je comprends que ça fasse chier honnêtement, mais ce sport comporte trop d'enjeux, notamment dans les pays sud américains où des vies se jouent plus que des intérêts financiers, et rien que pour ça, ça serait la meilleure décision à mon sens, même si ça fait perdre une partie de l'intérêt du sport, mais si t'as un arbitre compétent dans lequel l'arbitre principal de la rencontre a toute confiance et qui analyse en temps réel toutes les actions que l'on pourrait considérer comme litigieuses fait qu'en fait, ça ne change rien, ça n'enlève en rien le travail des arbitres sur le terrain, mieux ça leur allège juste la pression et tout ce que ça implique sur les décisions difficiles, faut aussi penser à eux hein, on leur mets la pression sans cesse, mais on ne veut pas leur donner TOUS les moyens dignes de bien faire leur travail, donc je vois pas pourquoi je m'érigerais à l'encontre de cette décision, mais il faut qu'elle soit appliquée progressivement afin de tout faire pour que JAMAIS le jeu n'en pâtisse ou presque, le risque zéro n'existe pas, mais avec la vidéo il peut être plus que jamais proche du 1/∞

Voilà mon opinion sur le sujet, et je crois qu'elle est actée depuis 2006, autant que Zidane sorte ne me dérange pas, autant le fait que Materazzi n'ait pas été inquiété sur la rencontre en question me chiffonne au plus haut point, et c'est pour ça que personnellement je n'en démordrais même s'il existe un risque que les équipes que je supporte en fasse les frais, le plus important reste l'intégrité du sport à mes yeux qui a déjà connu tellement de scandales que toutes les décisions qui permettraient de réduire ou d'empêcher ces scandales, bah moi je prends.

Franchement, y a eu combien d'erreurs d'arbitrages scandalissimes ? Je parle pas d'un match de championnat, mais d'un match à gros enjeu (type finale, ou qualif pour une finale d'une compétition par exemple). J'en ai beaucoup en souvenir...

Comme tu dis le risque zéro n'existe pas, et je suis pas persuadé que sur un grand nombre de matchs donnés, genre une bonne centaine, on soit gagnant au change. Il y aura légèrement moins d'erreurs, mais ô combien plus de perturbations dans le jeu. Sans compter l'attente des joueurs, et l'incompréhension du public qui devra attendre aveuglément si leur équipe a marqué ou pas.

Est ce qu'on sait quels seront les prochains tests à venir ? En match officiel peut être ?

Je crois bien qu'ils vont faire des tests sur les matchs de coupe de france la saison prochaine.

Sinon +1000 Ginji,

entre des erreurs anodines dûes à la vidéo et des incertitudes sur des erreurs grosses comme une maison que laisse l'arbitrage sans vidéo type la Main de Dieu, vous m'excuserez de prendre le parti de la Vidéo…

Bah on t'excuse.
La vidéo, à mon sens, c'est le débat actuel le plus subjectif du football. Tout dépend de ta vision de ce sport et de tes attentes le concernant. Pragmatisme vs Romantisme, encore une fois, les deux visions des choses sont tellement différentes qu'on peut facilement choisir son camp.

Je suis pour aider les arbitres a faire moins d'erreurs en match . On aide bien les joueurs a en faire moins pourquoi pas les arbitres ^^. Maintenant que ca soit avec la vidéo ou par un autre moyen, je suis preneur .

Un joueur qui fait une mauvaise passe et qui coute un but peux se rattraper en marquant le but de l'égalisation. Mais un arbitre qui offre un but non valide ne peut pas en plus re-faire une erreur pour l'autre équipe et se rattraper . Donc ne comparons JAMAIS une erreur de joueur et une erreur d'arbitre, c'est un exemple complètement débile. Un joueur peut se rattraper, un arbitre JAMAIS car cela insinue une AUTRE erreur !

Aidons les arbitres du mieux que l'on peut et moi je suis preneur pour les solutions ! vidéo ou pas .

Je ne suis pas un pro-vidéo, mais un pro-aidons les arbitres ^^.

Nimitz ( le retour ) a écrit:Un joueur qui fait une mauvaise passe et qui coute un but peux se rattraper en marquant le but de l'égalisation. Mais un arbitre qui offre un but non valide ne peut pas en plus re-faire une erreur pour l'autre équipe et se rattraper . Donc ne comparons JAMAIS une erreur de joueur et une erreur d'arbitre, c'est un exemple complètement débile. Un joueur peut se rattraper, un arbitre JAMAIS car cela insinue une AUTRE erreur !

Je ne comprends pas ta logique.
Un joueur qui fait une erreur mais fait ensuite quelque chose de bien se rattrape, mais imaginons un arbitre qui foire une décision importante type un péno, mais qui en siffle un autre ensuite, justifié, il se rattrape pas, du coup ?
Pour moi, c'est pareil. Les joueurs peuvent se trouer, les entraîneurs aussi, les arbitres aussi. Et peuvent se rattraper ensuite dans le bon sens du terme par des décisions et actions justifiés. Je vois pas pourquoi les arbitres devraient forcer taper sur l'équipe adverse pour se rattraper ensuite des erreurs précédentes.