La religion.

[Zhatan]

Ah oui, j'avais oublié que tu étais libre.

[Foenidis]

Dis plutôt que j'essaie d'être libre... ce qui ne peut être qu'un vœu pieux.

« Nous étions faits pour être libres,
Nous étions faits pour être heureux
Le monde l’est lui pour y vivre
Et tout le reste est de l’hébreu. »

Louis Aragon

[Nimitz]

Merci pour ton explication Zhatan !

La religion m'a apporté beaucoup de chose, j'ai toujours vu la religion comme étant un guide de vie. a suivre si tu veux être en paix avec toi, les autres, ce que Dieu t'a donné et avec Lui.

La religion n'apporte que des bonnes choses, l'homme la détourne hélas a lsa manière pour assouvir son envie, sa soif de richesse. Tu confonds ce que la religion dis et ce que l'homme comprend.De ton point de vue ( c'est a dire, une liberté égoiste, car non seulement tu penses que tu te dois tout mais tu n'as aucun respect pour le Créateur, quand je parle de respect je dis en cela que tu dénigres la relgion en elle même, je ne te demande pas d'y croire mais au moins de respecter sans rabaisser et insulter ceux qui y croient ), tu verras cela comme une soumission ou moi je vois comme un remerciement a ce que Dieu m'a donné.

Tu te prend au-dessus de tout, en pensant que tu vaux mieux que les autres car tu nous vois comme des moutons tu te crois libre quand nous (croyants ) nous somme des esclaves. Voila ce que t'apporte ta liberté, un non respect des autres ! Que tu ne crois pas en Dieu, c'est ton affaire, je ne te demande pas d'y croire tu es libre de croire ou pas . Mais je te demande en tout cas de respecté ceux qui croient en Dieu ! Les croyants ( ceux qui comprennent la religion ) ne sont pas mauvais, loin d'être parfaite c'est sur ^^, mais on a du respect pour les croyances des autres, leur point de vue même si on n'est pas du tout d'accord avec.Quand je te lis, tu me montres juste une dame qui n'a pas de respect pour nos croyances, disant que nous sommes soumis, des esclaves, des gens qui croient en un homme qui donné la parole de Dieu en disant qu'il ne voulait que richesse et pouvoir, c'est un manque de respect totale en une communauté qui ne demande rien a personne ( et encore une fois je te parle des vrai croyants, pas de ceux qui cherchent pouvoir et richesse !!! ne me confond pas avec les autres stp ! ).

Encore une fois que tu ne sois pas croyante ou que tu trouves certaines de nos coutumes bizarre ne me pose aucun problème, mais ne confond pas religion et ceux qui l'appliquent ! Tu dénigres ma religion et celles d'autres croyants ( Judaisme et Christiannisme ) parce que des gens ( des hommes cupide et soif de pouvoir ) la détourne a leur gré.

Voila ce que fais de moi ma religion, je ne suis pas parfait, mais même si je ne suis pas d'accord avec certaines visions ou coutumes je les respecte, la ou toi qui est athée me manque de respect en dénigrant la religion qui n'apporte que du bien quand on la suit correctement ( encore une fois, ne confond pas ceux qui l'appliquent et la religion ! car quand tu auras compris ca, tu verras que le problème ne vient pas de la religion mais de ceux qui l'appliquent, tu ne pointes pas du doigt le problème, tu craches juste sur quelque chose que tu ne comprend pas )

[Foenidis]

La religion n'apporte que des bonnes choses, l'homme la détourne hélas a lsa manière pour assouvir son envie, sa soif de richesse.

Je suis désolée, mais le bilan général me donne raison.
J'ai parfois l'impression que les croyants sont négationnistes en ce qui concerne les torts que leurs cultes ont pu causer à leurs semblables - quand je dis "semblables", je dis "êtres humains" dans leur grande diversité.

« C'est pas la religion, c'est les hommes qui la pratiquent mal. »

Euh...

Bon, encore, si on n'avait que quelques cas isolés de "mauvais" croyants, on pourrait acquiescer, mais là...

Force est de constater que les ingrédients responsables de cet état de fait sont dans la soupière dès le départ, sans doute à cause de graves défauts de conception ; dont j'ai déjà parlé, d'ailleurs.
Et encore, on peut se demander si ces défauts en sont réellement au regard des concepteurs, car force est de constater que dans le discours, ça part souvent très très mal pour comprendre que le message est : fais le bien autour de toi - si tant est qu'il ne l'ait jamais été.

J'aime aussi le fait que critiquer la religion revienne systématiquement pour certains à insulter ceux qui y croient.

Je souligne que j'ai déclaré à de nombreuses reprises que je pensais beaucoup de croyants sincères, même ceux qui ont tué - ou tuent - à tour de bras au nom de leur dieu. Ces gens ne sont souvent pas mauvais en eux même, ce sont les idées véhiculées par la doctrine dans laquelle ils baignent.

D'ailleurs, l'homme ne nait jamais mauvais... il le devient, que ce soit pour de bonnes ou mauvaises raisons (les bonnes le sont dans son esprit ou dans l'air de son temps, bien entendu).

Et mauvais, ça veut dire quoi ?

En substance, les textes des religions hébraïques n'hésitent pas à qualifier de "mauvais" toute personne qui n'en fait pas partie... du coup, que leurs adeptes m'accusent d'insulter la religion ou ceux qui la pratiquent parce que je parle de dieu comme de n'importe quoi d'autre ou que je dénonce les méfaits concomitants à son culte ... * tousse tousse*.

Tu te prend au-dessus de tout, en pensant que tu vaux mieux que les autres car tu nous vois comme des moutons tu te crois libre quand nous (croyants ) nous somme des esclaves. Voila ce que t'apporte ta liberté, un non respect des autres !

Tout d'abord, je n'ai jamais prétendu être meilleure que qui que ce soit d'autre, c'est même clairement le contraire.

Quant au non respect des autres... c'est l'hôpital qui se moque de la charité !
Ça fait plus de deux mille ans que ces religions ne respectent rien ni personne dès lors que ça ne fait pas partie de ce qu'elles prêchent.
Deux mille ans qu'elles écrasent, annihilent, exterminent toute autre forme de culture, de pensée.

Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est de la faute de ceux qui les interprètent mal, c'est clairement inscrit dans leur dogme dès le départ !

Alors, sans me croire supérieure à qui que ce soit, permets moi de trouver quelque peu culottée ta façon d'inverser les rôles.

Quant à insulter dieu... je te fais remarquer que pour moi il ne s'agit que d'un concept abstrait - et encore plus dans sa représentation hébraïque... ce qui revient à dire que j'insulte une voiture en décrivant les ratés que son moteur peut avoir (et encore, la voiture existe pour tout le monde).
Placé de ton point de vue, ne pas parler avec éloges de sa voiture revient à insulter les mécaphiles... mais à ce moment là, on ne peut plus parler de rien, sinon à être hypocrite avec tout le monde.

Tu vois bien que je ne suis pas parfaite ! Je n'ai pas hésité à te répondre alors que j'avais dit le sujet clos pour ma part...

Rêveusement,
Foenidis

[Zhatan]

Je suis désolée, mais le bilan général me donne raison.

Bilan que tu ne connais pas. Comme l'a montré nos échanges. Comme le montre perpétuellement chacune de tes prises de parole sur le sujet.

Bon, encore, si on n'avait que quelques cas isolés de "mauvais" croyants, on pourrait acquiescer, mais là...

On dit souvent qu'il y a 5 ou 6M de Musulmans en France. Combien de délinquants à ton avis ?

Je souligne que j'ai déclaré à de nombreuses reprises que je pensais beaucoup de croyants sincères, même ceux qui ont tué - ou tuent - à tour de bras au nom de leur dieu. Ces gens ne sont souvent pas mauvais en eux même, ce sont les idées véhiculées par la doctrine dans laquelle ils baignent.

Oui, et c'est ce que dit Nimitz : tu prétends qu'ils sont manipulés et qu'ils font le mal en dépit d'eux-mêmes, embourbés qu'ils sont dans leurs croyances.

En substance, les textes des religions hébraïques n'hésitent pas à qualifier de "mauvais" toute personne qui n'en fait pas partie...

Les textes "hébraïques" ? Encore une preuve de connaissances approximatives. Et tu oses dire que tu tires le bilan, et tu oses dire que tu ne fais que constater ? Tu sais que si on ne fait que constater, le Soleil tourne autour de la Terre ? Et tu sors ça d'où je te prie ? Comment peux-tu prétendre connaître mieux sa religion que Nimitz alors que visiblement tu n'as jamais lu aucun texte dont il parle ?

Ça fait plus de deux mille ans que ces religions ne respectent rien ni personne dès lors que ça ne fait pas partie de ce qu'elles prêchent.
Deux mille ans qu'elles écrasent, annihilent, exterminent toute autre forme de culture, de pensée.

Même concernant les dates, tu ne sais pas ce que tu dis. Et en plus tu refuses d'écouter tous les démentis qu'on t'a adressé, alors qu'il n'y a pas un seul "fait" historique dont tu parles qui est vrai.

Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est de la faute de ceux qui les interprètent mal, c'est clairement inscrit dans leur dogme dès le départ !

Où ? Mystère...

Tu vois bien que je ne suis pas parfaite ! Je n'ai pas hésité à te répondre alors que j'avais dit le sujet clos pour ma part...

Pour en rajouter une louche.
Ce que tu fais s'appelle de la cuistrerie : faire étalage avec grande fierté de connaissances et de savoirs mal maîtrisés.

[Son Goku]

Arrête, tu peux pas test Zhatan, c'est Foenidis ! ( comme dirait certainement notre ami Batroux )

Quand je lis ça :

Je souligne que j'ai déclaré à de nombreuses reprises que je pensais beaucoup de croyants sincères, même ceux qui ont tué - ou tuent - à tour de bras au nom de leur dieu. Ces gens ne sont souvent pas mauvais en eux même, ce sont les idées véhiculées par la doctrine dans laquelle ils baignent.

Je me dis que tu perds ton temps à lui répondre ! Et je sais pertinemment que tu le sais, en témoignent tes nombreuses remarques sur votre échange ( si on peut qualifier ça "d'échange" étant donné que tu parles avec Foenidis).

Je ne sais que trop bien ô combien c'est difficile parfois de laisser passer certaines énormités à tel point qu'on se sent obligé de répondre et répondre encore même si au fond on sait que ça sert à rien, mais il est plus judicieux je crois, et plus intelligent de savoir jeter l'éponge et lui laisser le dernier mot si ça plait tant que ça à certains de l'avoir !

Maintenant je te laisse juger par toi même de la justesse de mes propos et le cas échéant décider de les suivre ou non, mais en tout cas sache que je suis content qu'il y ait des non croyants comme toi qui savent avoir un regard neutre et objectif sur les croyances qu'ils ne partagent pas et qui sans forcément les défendre ne les jugent pas partialement en se donnant un air supérieur comme si ils avaient tout compris de la vie tout en faisant semblant d’être modeste !

Pour tout ça, merci Zhatan !

[Foenidis]

Bilan que tu ne connais pas.

Ah ?
Là, je te donne raison. Il est vrai qu'il est impossible de dresser un vrai bilan des victimes de ces religions, tant leur nombre et la longueur dans la durée des tueries est longue.

Mais il est vrai qu'un croyant qualifie toujours les actes perpétrés au nom de dieu comme saints : guerre "sainte", "sainte" inquisition... et ce qui est saint est obligatoirement bon. Ce ne sont pas des tueries, mais la volonté de dieu. (sic)

Et l'obligation de culte pendant des centaines d'années - et encore aujourd'hui dans pas mal de pays - je l'invente, aussi ?

On dit souvent qu'il y a 5 ou 6M de Musulmans en France. Combien de délinquants à ton avis ?

Au cas où le concept t'aurait échappé, quand on parle de bilan, on ne parle pas seulement du résultat dans un point et à un moment donné.

Oui, et c'est ce que dit Nimitz : tu prétends qu'ils sont manipulés et qu'ils font le mal en dépit d'eux-mêmes, embourbés qu'ils sont dans leurs croyances.

Les prêtres inquisiteurs d'hier et les pauvres gosses d'aujourd'hui qui se font sauter sur des places de marché pour emmener le plus de victimes possibles avec eux seraient donc en fait d'abominables pervers que la religion n'aurait pas su arrêter ?

Et tu oses dire que tu tires le bilan, et tu oses dire que tu ne fais que constater ?Comment peux-tu prétendre connaître mieux sa religion que Nimitz alors que visiblement tu n'as jamais lu aucun texte dont il parle ?

Nimitz pourra-t-il infirmer le fait que le premier musulman ait été dès le départ un chef de guerre en conquête ?
Nimitz peut-il contester le fait que des membres de sa religion - aujourd'hui, maintenant, ici dans notre monde bien réel ! - tuent, torturent, terrorisent au nom de son dieu ?

Si ces musulmans là se trompent, que ce n'est pas ça, être musulman, pourquoi le reste du monde musulman non seulement les laisse-t-il faire, mais ne les renie-t-il même pas ?

Pourquoi la hiérarchie chrétienne n'a-t-elle jamais retenu le bras de ceux qui ont torturé et tué au nom de son dieu - en son nom à elle, dans les faits ?
Et encore, est-ce le moins qu'elle aurait dû faire.
(et elle a fait pire, c'est souvent elle qui les a jetés à la curée...)

Même concernant les dates, tu ne sais pas ce que tu dis. Et en plus tu refuses d'écouter tous les démentis qu'on t'a adressé, alors qu'il n'y a pas un seul "fait" historique dont tu parles qui est vrai.

Les innombrables victimes puissent-elles te pardonner de nier leur existence.

Où ? Mystère...

Un peu partout... et dès le départ.
Quelques exemples : "... je suis un Dieu jaloux, qui punis l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent"

Le déluge.

« Juge alors parmi eux d'après ce qu'Allah a fait descendre. Ne suis pas leurs passions, et prends garde qu'ils ne tentent de t'éloigner d'une partie de ce qu'Allah t'a révélé. Et puis, s'ils refusent sache qu'Allah veut les affliger ici-bas pour une partie de leurs péchés. Beaucoup de gens, certes, sont des pervers. »

> facile d'interpréter ces quelques exemples comme un exhortation à commencer le boulot pour le grand chef.

Et comme tu le soulignes, je suis trèèèès loin de connaître les textes, y'a sûrement des tas d'autres références.

Et puis pas besoin de connaître les textes pour juger de leurs conséquences néfastes... des millions de morts, c'est quand même pas rien !

Comme je l'ai déjà dit aussi, je ne demande qu'à voir ces religions enfin sur le vrai chemin du bien... un bien visible pour l'humanité et suffisamment conséquent pour racheter un peu leurs fautes... mais je sais déjà que je ne vivrai pas assez longtemps pour le constater - si jamais cela devait arriver.

Rêveusement,
Foenidis

[Nimitz]

Foenidis :

Non Mahomet n'était pas un chef de guerre ! haa et oui je te vois venir ( avec ton esprit qui adore détourner la vérité a son gré : a la base Mahomet, c'est a dire quand il a recu la bonne parole de Dieu, n'était pas un chef de guerre ou un religieux. Il n'était qu'un simple homme ayant eu la chance de donner et de divulger la bonne parole. Si par la suite du fait de ses actes et de ce qu'il a du faire il est devenu un chef religieux et un chef de guerre , hélas car certains non croyants ou chrétiens ou juifs l'empechaient de donner la parole de Allah, c'est autre chose. Il l'est devenu SUITE a ce qu'il a fait MAIS N'ETAIT qu'un SIMPLE HOMME AU MOMENT DE LA VISION DE L'ANGE ET DU MESSAGE A DONNER ! mais te connaissant tu vas juste dire : peu importe ... ridicule car tu sais que tu as tord mais tu préfères nier en inventant des raisons )

Il devait donner la bonne parole, et concernant les actes de guerres il ne devait se battre UNIQUEMENT si les autorités qui étaient en place EMPECHAIENT au musulmans de vouloir donner la bonne parole, ils ne devaient forcer personne, mais si on les empechaient de parler aux citoyens et de leur expliquer la parole de Dieu la oui ils devaient combattre pour pouvoir donner une chance aux non croyants de connaitre la parole de Dieu.

concernant ta seconde questions : il faut voir ce qu'ils suivent, les hadits ou la religion ? si c'est le premier cas, ce n'est pas parole de Dieu, si c'est le deuxième cas c'est qu'ils n'ont pas compris le message de Dieu et donc ce n'est pas la religion mais l'homme qui est responsable car la religion ne demande pas ça . on les renie je te l'assure, mais bon même si je te dis ça tu penses toujours que tu as raison même quand on te donne tord, a quoi bon ...


PS : donne moi la référence Foenidis, c'est un peu simple de dire ca ainsi .... et si tu veux rentrer dans le petit jeux de " je vais te prouver avec des passages que j'ai raisons " tu peux jouer seul. car pour comprendre un texte tu dois mettre l'entièreté du passage ... alors ou tu mets le CORAN en entier ou tu mets rien ! ( encore un manque de respect et du foutage de gueule de ta part !!, je vais faire comme Son Goku, car ce genre de choses m'énerve au plus haut point avec ton air supérieur et pensant que tu vaux mieux que tout le monde !! voila ce que te rapporte ta liberté : un manque de respect total envers les croyances des autres ! )

Au passage je remercie Zhatan pour son esprit ouvert et sa vision de la religion même si il n'est pas croyant ! avec des gens comme toi, nous pouvons avoir des échanges constructif et instructif, ce n'est pas comme certains qui ne les jugent pas partialement en se donnant un air supérieur comme si ils avaient tout compris de la vie tout en faisant semblant d’être modeste ! ( merci Son Goku car c'est exactement ce que je pense )

Mais pour ton bien et parce que tu vaux beaucoup mieux que cela, tu devrais laisser a certains avoir le dernier mots, leur manque de respect étant une insulte non seulement aux croyants mais également a ceux qui sont comme toi ( ouvert d'esprit et sincère(VRAIMENT SINCERES et non pas de faux modeste) dans leur démarche )

[Supaman]

Nimitz,
j'ai du mal à comprendre ton expression. C'est quoi, "pratiquer correctement une religion" ?
Par exemple...?

Non parce que, pour moi, quand tu dis que tu pratiques le catholicisme ou l'islam correctement, tu pratiques pas "à la carte" ce qui t'arrange. Tu pratiques toute la bible ou tout le coran, non ?


Je reviens aux hadiths. Y a quand même une certaine ambiguïté avec eux. Certains sont considérés comme parole de dieu (certes, c'est infime). Les autres sont considérés (ça dépend par qui) comme étant la parole rapportée du prophète qui est donc, par définition, inspiré par Dieu...
Tout ça n'est très clair (en tout cas pas autant qu'on le pense).

[Nimitz]

Nimitz,
j'ai du mal à comprendre ton expression. C'est quoi, "pratiquer correctement une religion" ?
Par exemple...?

Non parce que, pour moi, quand tu dis que tu pratiques le catholicisme ou l'islam correctement, tu pratiques pas "à la carte" ce qui t'arrange. Tu pratiques toute la bible ou tout le coran, non ?


Je reviens aux hadiths. Y a quand même une certaine ambiguïté avec eux. Certains sont considérés comme parole de dieu (certes, c'est infime). Les autres sont considérés (ça dépend par qui) comme étant la parole rapportée du prophète qui est donc, par définition, inspiré par Dieu...
Tout ça n'est très clair (en tout cas pas autant qu'on le pense).

appliquer correctement une religion, c'est d'appliquer le message fondamentale ( a mes yeux ) d'une religion : amour, partage, humanité, respect. c'est pour cela que je respecte tout le monde dans leur croyance même si ces gens ne font pas partie de ma religion . Il faut arrêter de penser comme un homme, c'est a dire : pouvoir, richesse et splendeur ! vivons comme Dieu nous l'a demandé, partage, respect et amour . d'ailleurs Allah le dit : si tu crois en Dieu, peu importe que tu sois juifs ou chrétiens tu iras au paradis car tu auras respecté ton créateur ( ce n'est pas pour rien que l'Islam parle du Judaisme et du Christiannisme, on a beaucoup de point commun avec eux, alors que Mahomet ne connaissait aucun chrétiens a la base).

concernant les hadtihs : cela vient du prophète c'est vrai, mais pas seulement il vient aussi des ses compagnons du coup NON ce n'est pas la parole de Dieu ! ce sont juste des principes de gouvernance . Une façon de vivre si tu veux , pas une parole de Dieu

PS : demande également l'avis de Son Goku, car je me considère pas comme un musulman pratiquant, car je n'applique pas tout ce qui est écrit jele reconnais, mais j'applique le message de Dieu .

[Supaman]

Nimitz,
j'ai du mal à comprendre ton expression. C'est quoi, "pratiquer correctement une religion" ?
Par exemple...?

Non parce que, pour moi, quand tu dis que tu pratiques le catholicisme ou l'islam correctement, tu pratiques pas "à la carte" ce qui t'arrange. Tu pratiques toute la bible ou tout le coran, non ?


Je reviens aux hadiths. Y a quand même une certaine ambiguïté avec eux. Certains sont considérés comme parole de dieu (certes, c'est infime). Les autres sont considérés (ça dépend par qui) comme étant la parole rapportée du prophète qui est donc, par définition, inspiré par Dieu...
Tout ça n'est très clair (en tout cas pas autant qu'on le pense).

appliquer correctement une religion, c'est d'appliquer le message fondamentale ( a mes yeux ) d'une religion : amour, partage, humanité, respect. c'est pour cela que je respecte tout le monde dans leur croyance même si ces gens ne font pas partie de ma religion . Il faut arrêter de penser comme un homme, c'est a dire : pouvoir, richesse et splendeur ! vivons comme Dieu nous l'a demandé, partage, respect et amour . d'ailleurs Allah le dit : si tu crois en Dieu, peu importe que tu sois juifs ou chrétiens tu iras au paradis car tu auras respecté ton créateur ( ce n'est pas pour rien que l'Islam parle du Judaisme et du Christiannisme, on a beaucoup de point commun avec eux, alors que Mahomet ne connaissait aucun chrétiens a la base).

concernant les hadtihs : cela vient du prophète c'est vrai, mais pas seulement il vient aussi des ses compagnons du coup NON ce n'est pas la parole de Dieu ! ce sont juste des principes de gouvernance . Une façon de vivre si tu veux , pas une parole de Dieu

PS : demande également l'avis de Son Goku, car je me considère pas comme un musulman pratiquant, car je n'applique pas tout ce qui est écrit jele reconnais, mais j'applique le message de Dieu .

Mais dans ce cas, tu es plutôt de tradition musulmane (ça se dit ?), sans être un véritable musulman au sens du Coran. Non ? L'islam est ta référence en terme de croyance car cette religion fait pare de ton éducation.

[Nimitz]

je suis pratiquant mais pas a 100% ( pour les pratiquant a 100%, je suis considéré comme un non pratiquant ^^ ), je suis de confession musulmane . Et bien que mon éducation a eu une influence il est vrai, je me suis renseigné de part mes moyens et je suis resté musulman car c'est pour moi la "meilleur" .

[Zhatan]

Merci pour vos compliments, Son Goku et Nimitz.

Non parce que, pour moi, quand tu dis que tu pratiques le catholicisme ou l'islam correctement, tu pratiques pas "à la carte" ce qui t'arrange. Tu pratiques toute la bible ou tout le coran, non ?

Nimitz a déjà répondu, mais je suis tenté de donner une réponse de "philosophe" ou "d'historien" : aucun texte ne parle de lui-même en ce qu'un texte est toujours lu, or les mots sont mouvants. Il se trouve que notre langage n'est pas fait pour être rigide, c'est pourquoi les disciplines spécialisées forgent des mots techniques dont l'utilisation varie peu, ce qui les empêche d'être contaminés par des usages multiples. Cela signifie que quelque soit le texte il faut faire de l'interprétation, en très gros il s'agit de remettre en contexte l'écrit qui nous concerne : c'est pourquoi Descartes ne parle pas de lui-même : plusieurs écoles s'affrontent, et même si on est d'accord sur l'essentiel, on se chamaille sur des points de détail. Mais l'interprétation se faisait déjà du temps de Descartes, et pour éviter certaines lectures, il a fermé des voies à l'interprétation en précisant ses propos par d'autres propos. Ce qui fait qu'on ne peut pas tout dire et son contraire à propos d'un texte unique de Descartes. Ce qui explique qu'il y ait des orthodoxes et des hétérodoxes. Mais comme on le voit, et ça s'est largement passé comme ça au moins pour le christianisme, l'orthodoxie se fixe face à une hétérodoxie (hérésie) qu'on ne peut pas accepter et donc contre elle. Ainsi Saint-Augustin a tenu à préciser pourquoi le christianisme n'était pas un manichéisme : le bien existe, mais le mal n'a pas un être en soi, il n'y a pas une force maléfique qui s'oppose à Dieu, le mal c'est l'absence de Dieu. Plus on s'éloigne de Dieu, plus on fait le mal. Pourquoi Saint-Augustin a-t-il choisi cette voie ? Parce que la toute puissance de Dieu est un fait à la base du christianisme, on ne pouvait donc pas accepter que le monde soit un jeu d'échec entre deux puissances d'égale force.
Les choix interprétatifs, l'orthodoxie, se font donc en fonction de "déviances" inacceptables qui étaient pourtant des lectures possibles.
Alors si on est croyant, on dira que c'est pourquoi le dogme se construit au fur et à mesure des siècles, de mieux en mieux et de plus en plus conforme à ce que Dieu voulait. On peut entendre inacceptables de deux façons, en fait : soit inacceptable pour un camp qui s'est trouvé être celui des vainqueurs (ce qui est vrai), soit inacceptable en soi par rapport à la volonté ou au dessein divin. Mais soit on accentue le côté relativiste soit pas. Toujours est-il qu'on ne peut pas détacher l'interprétation du contexte dans lequel elle a été faite, car évidemment on interprète en fonction d'un contexte (religieux, social... etc) et de ses propres connaissances, mais aussi de l'état de l'art.

On devrait alors parler de la théologie rationnelle qui a tenté de mettre en accord la religion, la foi, et la raison, c'est-à-dire toute cette branche de la théologie qui n'a pas du tout laissé de côté la foi, mais qui a tenté (et qui, mais dans une toute autre mesure) de "calculer" (ratio, le calcul, en latin) à partir des textes. Ce qui donne des entreprises surprenantes, voire carrément saugrenues pour des esprits contemporains : compter le nombre de démons et ainsi de suite par exemple. Mais ça peut simplement vouloir dire "prouver que Dieu existe" ou accorder la science et la révélation... etc. En un sens, le catholicisme s'est montré beaucoup plus plastique que l'Islam du fait de choix (je dis "choix", c'est un vocabulaire "d'historien") de départ différents dans les deux religions : par essence, le Coran est extrêmement difficile à interpréter car il contient la parole de Dieu stricto sensu alors que les Evangiles n'ont pas du tout ce rôle là, ce qui fait qu'on peut interpréter les récits du déluge et ainsi de suite comme des mythes sans être forcément hétérodoxe (par exemple). Dans le Coran il est ainsi indiqué (je veux bien qu'on me corrige) qu'il est nécessaire d'être pudique et donc pour la femme de porter le voile (mais qu'on se rassure, je vois venir les gros sabots, l'homme a le devoir aussi d'être pudique), on peut alors en négocier la longueur mais difficilement le supprimer dans la mesure où c'est la parole de Dieu (mais évidemment, cela laisse du champ) ; en revanche quand Saint-Paul (Paul, Epître aux Corinthiens, 11, 2-16) parle du voile, on a tout le loisir de se demander si ce qui est important c'est l'esprit (la pudeur) ou la lettre (le voile), s'il s'agit d'un voile parce qu'il a écrit à une certaine époque, ou s'il y a un commandement. D'où des changements plus importants du dogme catholique (ce qui n'empêche que Cordoue d'avant la Reconquista devait être différente de Casablanca aujourd'hui ^^).

édit : on remarquera cependant que le voile dans le Coran n'a qu'une dimension sociale, alors qu'il a une dimension théologique chez Saint-Paul. C'est d'autant plus étonnant que Saint-Paul est particulièrement égalitaire (par rapport au judaïsme notamment) : tout homme est de jure égal (bien sûr pas de facto). De ce point de vue sa théologie échoue partiellement à établir une parfaite égalité puisqu'il y a une inégalité entre les sexes (bien entendu, c'est pour ça qu'il y a des docteurs de l'Eglise).

En espérant ne pas dire trop de bêtises.

[Supaman]

je suis pratiquant mais pas a 100% ( pour les pratiquant a 100%, je suis considéré comme un non pratiquant ^^ ), je suis de confession musulmane . Et bien que mon éducation a eu une influence il est vrai, je me suis renseigné de part mes moyens et je suis resté musulman car c'est pour moi la "meilleur" .

Mais peut-on réellement rejoindre une des religions monothéistes , aujourd'hui dans un pays relativement "intelligent" sur un plan... Mmm... sur un plan je sais pas en fait ? Je veux dire : lorsqu'on s'intéresse sur les 3 religions du livres, et que l'on lit ces livres (allez, pas forcément en entier, mais en partie), on s'aperçoit qu'il y a beaucoup de contradictions et notamment des pasages qui prônent une relative tolérance alors que d'autres sont totalement intolérants.
Donc adopter totalement une religion, bof. Sans être une lumière, on comprend que soit c'est des bêtises soit y a eu des modifications tellement énormes qu'on pourra jamais trier le vrai du faux d'un commun accord.
Bref, cela nous amène à pratiquer éventuellement une religion à la carte. Donc, en réalité, je sais pas si l'on peut réellement penser que sa religion est la meilleure.
C'est comme les chrétiens qui pensent que leur religion est la meilleure car le message est clairement l'Amour (argument imparable), sauf que dans le nouveau testament y a aussi écrit des choses extrêmement intolérantes... Qui sont un peu beaucoup oubliées.

Et je pense que c'est un peu ça qui dérange avec ceux qui se revendiquent "religieux pratiquant" : en réalité, ils ne pratiquent que ce qui ne dérange pas trop.

Enfin à mon avis

[Foenidis]

Non Mahomet n'était pas un chef de guerre .../... Si par la suite du fait de ses actes et de ce qu'il a du faire il est devenu un chef religieux et un chef de guerre , hélas car certains non croyants ou chrétiens ou juifs l'empechaient de donner la parole de Allah, c'est autre chose. Il l'est devenu SUITE a ce qu'il a fait

Arf !

Non mais je me doute qu'il n'est pas né, telle Athéna, casqué et armé... hein !

Je ne vois pas comment il a pu le "devenir"... et ne pas l'être. Il a été un chef de guerre en tant que musulman, point barre.

si on les empechaient de parler aux citoyens et de leur expliquer la parole de Dieu la oui ils devaient combattre pour pouvoir donner une chance aux non croyants de connaitre la parole de Dieu.

Bon, c'est vrai qu'écraser ceux qui ne sont pas d'accord, c'est radical comme méthode pour être entendu.

appliquer correctement une religion, c'est d'appliquer le message fondamentale ( a mes yeux ) d'une religion : amour, partage, humanité, respect

Cela rejoint la description de l'utopie de religion de l'imbécile de service...

Dans le Coran il est ainsi indiqué (je veux bien qu'on me corrige) qu'il est nécessaire d'être pudique et donc pour la femme de porter le voile

À noter que la pudeur dans une telle dimension est une pure invention de ces religions... dans la plupart des sociétés humaines, montrer ses cheveux, sa peau, et la plupart des parties du corps n'a rien d'impudique et n'enlève absolument rien à la morale ni à la spiritualité.

Ici, c'est clairement la règle qui crée la faute... sans rien apporter aux principes énumérés plus haut par Nimitz : amour, partage, humanité, respect.

C'est ce qu'on peut appeler le gras inutile des règles d'une telle foi.

Plus on s'éloigne de Dieu, plus on fait le mal.

Tiens, je croyais avoir mal compris...