La religion.

[Namekku Daimaô]

C'est surtout que quand ton livre est bourré de symboles et d'images à interpréter, tu trouves toujours à raccorder avec ce que tu veux, quelle qu'en soit la direction. C'est de la psychologie plutôt que des bêtises.

Beaucoup de gens font ce jeu-là avec les Simpsons, dont le contenu est tellement riche (parce que plein d'épisodes bourrés d'anecdotes) qu'ils peuvent faire dire que la série "les Simpsons" est une série visionnaire ayant prédit plein d'événements ultérieurs. Et ça a bigrement l'air de marcher. C'est de la psychologie. Et un peu de probas (quand tu tires des tonnes de flèches dans tous les sens, même avec les yeux bandés, tu touches plusieurs fois une des cibles potentielles). Mais surtout de la psychologie.

Lorsque l'on se limite à 2 ou 3 passages d'un texte sacré, on peut arguer que ces correspondances relèvent de la chance ou de la coïncidence, mais pas quand il y en a au moins 3 à 5 fois plus qui tombent tous justes car la probabilité serait bien trop faible.

Je tiens à préciser que je n'ai pas d'agenda prosélyte, cependant, il est difficile de ne pas être intrigué par le fait que plusieurs versets d'un livre sacré puissent sembler s'accorder fortement avec des découvertes scientifiques inconnues à l'époque de leur rédaction. Plus précisément, si l'on aborde la question de la probabilité de ces correspondances s'étendant sur plusieurs énoncés scientifiques (dépassant une dizaine), il devient de plus en plus improbable que ces correspondances soient fortuites.
Ainsi la probabilité que ces énoncés coïncident parfaitement avec des faits scientifiques en les balançant au hasard diminue à mesure que le nombre d'énoncés augmente (logique, si je réponds à un QCM de 10 questions au hasard avec 1 chance sur 2 d'avoir la bonne réponse il est peu probable que mes réponses soient toutes correctes).

[RMR]

Si ton QCM fait 10 000 questions et que les réponses sont évasives permettant de changer leur lecture en fonction de ce qu'on veut y voir, alors tu pourras avoir beaucoup de bonnes réponses, pas seulement 5 fois plus que les 2 ou 3 passages dont tu parles, mais même 100 fois plus de bonnes réponses, et ça n'aurait toujours rien d'un miracle. Il y a combien d'assertions, d'images, de propos, de paraboles en tout dans les textes sacrés ? Facilement trois par pages, tout y est images. Pour des milliers de pages. Et le décuple d'interprétations possibles, ou même le centuple avec un petit effort d'imagination.

Et je répète que ça ne fonctionne pas qu'avec les textes sacrés, les Simpsons en sont l'exemple le plus facile d'accès. https://www.serieously.com/top-moments-flippants-simpson-predit-futur/ Il est difficile de ne pas être intrigué par le fait que plusieurs épisodes d'une série américaine puissent sembler s'accorder fortement avec des événements inconnus à l'époque de leur réalisation. Mais en fait, ça n'a rien d'un miracle et les Simpsons n'ont rien de surnaturel. De la psychologie et des probas sur un contenu très dense.

[Supaman]

Lorsque l'on se limite à 2 ou 3 passages d'un texte sacré, on peut arguer que ces correspondances relèvent de la chance ou de la coïncidence, mais pas quand il y en a au moins 3 à 5 fois plus qui tombent tous justes car la probabilité serait bien trop faible.

As-tu des exemples ?

Ceux que tu avais mis en avant dans ton précédent message ont tous été debunked. Depuis longtemps.

Pour avoir lu en entier tous ces textes religieux et toutes ces théories sur les découvertes scientifiques que l’on retrouverait dans les livres religieux, je peux t’assurer que personne n’y a JAMAIS trouvé des "découvertes scientifiques" annoncées auparavant par ces textes religieux.

Pour le reste, RMR a très bien répondu.

Non seulement, il n’y a aucune découverte scientifique mais ces textes sont remplis d’erreurs scientifiques. Remplis.

[Antarka]

Alors je suis team RMR et Supaman sur ce coup.

Mais cela dit, comme l'a dit RMR, on peut parfaitement interpréter les textes sacrés comme ça nous arrange. CQFD dans les débats religieux davantage encore que dans tout les autres, c'est impossible de faire changer d'avis un convaincu du contraire.

Namekku Daimaô a décidé que le Coran était la voix de Dieu retranscrite telle quel, et il interprétera l'univers en fonction de ça. Si un truc fait pas parfaitement raccord, alors il re-interpretera le Coran differement, jusqu'à ce que ça colle.

[Supaman]

Mon idée n’est pas de le désendoctriner. C’est la liberté de chacun de croire ce qu’il veut. Mais à partir du moment où il expose ses croyances comme des vérités scientifiques, il m’est personnellement difficile de laisser passer une aussi grosse désinformation.

Et je parle bien d’endoctrinements car s’il avait réellement lu entièrement les textes religieux et pris en compte les connaissances scientifiques, il aurait constaté par lui-même que tout était faux dans ses affirmations sur les découvertes scientifiques du Coran. Sa croyance est donc fondée sur de l’ignorance : il a probablement lu ou entendu sans jamais vérifier quoique ce soit par lui-même.

[Namekku Daimaô]

Il faudrait que vous plongiez dans l'œuvre fascinante du médecin français Maurice Bucaille, intitulée "Le Coran, la Bible et la Science". À travers cet ouvrage, il explore les inexactitudes présentes dans le texte biblique tout en soulignant la remarquable compatibilité du Coran avec les avancées de la science moderne. Mais avant même de considérer le choix d'une religion particulière, il est essentiel de se poser la question fondamentale de savoir pourquoi l'Univers, aujourd'hui, présente-t-il une harmonie si extraordinaire ?

Il est fort probable que vous ayez déjà entendu parler de cette observation intrigante : le moindre changement, même infime, d'une seule des constantes fondamentales de la physique aurait conduit l'Univers à adopter des propriétés complètement chaotiques, compromettant ainsi son développement et, par conséquent, son aptitude à soutenir la vie. Un exemple évocateur fourni par les scientifiques consiste à imaginer que chaque grain de sable sur notre planète représente un élément crucial, et retirer ne serait-ce qu'un seul de ces grains ferait s'effondrer tout l'édifice de l'Univers.

Or cet « ordre » ou ce « réglage fin » mystérieux qui fait que les choses sont ce qu’elles sont, repose sur un certain nombre de ces mystérieuses « constantes physiques » évoquées plus haut, dont les valeurs sont fixes et d’une précision extrême. D’où viennent-elles ? Par quel miracle ont-ils tout juste la valeur qu’il faut pour que « tout marche » dans l’Univers ? Par quoi ou par qui ont-ils été calculés ?

[RMR]

Je veux pas jouer les ultra-sceptiques, mais je ne vois rien d'étonnant à ce que l'univers soit bien foutu. S'il ne l'était pas, il n'y aurait personne en vie pour constater qu'il fonctionne pas bien. Quand tu as besoin d'un résultat positif pour être en mesure d'obtenir une réponse sur une expérience, alors tu peux mettre les pires probabilités imaginables sur ce résultat, tu n'auras ta réponse à l'expérience que quand l'impensable ce sera produit. Du coup, forcément, la seule réponse possible, c'est le résultat qui est théoriquement d'une incroyable improbabilité. L'improbable ramené à 100%. C'est encore un biais.

C'est un peu conceptuel, mais si l'improbable est une condition pour réaliser l'expérience, le résultat de ton expérience sera forcément l'improbable. L'univers bien foutu est une condition pour vérifier si, oh hasard, on a un univers bien foutu. Réponse inattendue (ironie) : oui, notre univers est fichtrement bien foutu, au-delà de tout espérance.

Après, je ne sais pas si c'est bien là peine que je développe, tu ne rebondis pas du tout sur mes explications par rapport aux biais psychologiques et aux probabilités. Ni sur le fait que ce genre de constat, on l'a aussi sur des œuvres non religieuses (les Simpsons en exemple).

[Antarka]

Il faudrait que vous plongiez dans l'œuvre fascinante du médecin français Maurice Bucaille, intitulée "Le Coran, la Bible et la Science". À travers cet ouvrage, il explore les inexactitudes présentes dans le texte biblique tout en soulignant la remarquable compatibilité du Coran avec les avancées de la science moderne.

Wikipédia :

Auteur de plusieurs ouvrages théologiques, Bucaille est connu surtout des musulmans pour ses théories concordistes favorables au Coran, dans lesquelles il affirme démontrer que le Coran est conforme aux théories scientifiques modernes, alors que la Bible serait pleine d’erreurs et d’incohérences. Son exégèse a été unanimement critiquée par les commentateurs scientifiques pour son manque d’objectivité, dans la mesure où il exigerait de la Bible une stricte conformité aux connaissances scientifiques actuelles — qu’il n’exigerait pas en même temps du Coran.

[/quote]


Pour tout le reste de ton post, je dirais ce que j'ai déjà dit : tu vois Dieu ou tu as envie de le voir


Plus généralement, OUI, rien ne réfute l'existence d'un "créateur", de quelque chose qui aurait créé l'univers ou l'aurait paramétrer. Rien ne le réfute mais rien ne le prouve non plus.

Moi-même, je suis pas fermé à l'existence de cette entité. Ce auquel je crois pas, c'est tout le reste, aka l'existence d'une âme immortelle, ou que l'être humain occupe une place particulière dans le dessein de cet être, ou même que cet être puisse avoir un dessein particulier.

Dans un ouvrage de SF, j'ai lu le truc suivant en gros, que toutes les vies intelligentes et conscientes de l'univers, à leurs morts, rejoignait un gros oeuf cosmique, sorte donc de super-conscience de milliards de milliards d'ames. Et qu'a la fin de l'univers, cet oeuf se servait de l'énergie à disposition pour rebooter un nouvel univers selon ses propres paramètres. C'est pas moins con que le Coran ou la Bible je trouve.

Bref. On croit en ce qu'on a envie de croire.

Sinon +1 RMR, pour ne pas changer.

[RMR]

Moi, perso, si j'ai tendance à croire en l'existence de quelque chose qui dépasse l'univers et la science, ce n'est pas selon la grille de lecture des religions, ni parce que l'univers est comme ci ou comme ça, mais parce que l'univers est. En fait, pas spécifiquement l'univers, juste "quelque chose est". S'il n'y avait pas quelque chose dépassant l'entendement et la raison scientifique, j'aurais tendance à croire qu'il n'y aurait simplement jamais rien eu, que c'est plus logique, plus facile, moins coûteux. Mais j'ai conscience justement d'être aussi limité intellectuellement par ma condition humaine et que peut-être je me plante complètement et que ce n'est même pas une question de dépasser l'entendement ou la logique scientifique, juste que la réponse est ailleurs, sans relation ni conflit avec ces domaines auxquels j'essaie de la ramener.

[Supaman]

Il faudrait que vous plongiez dans l'œuvre fascinante du médecin français Maurice Bucaille, intitulée "Le Coran, la Bible et la Science". À travers cet ouvrage, il explore les inexactitudes présentes dans le texte biblique tout en soulignant la remarquable compatibilité du Coran avec les avancées de la science moderne. Mais avant même de considérer le choix d'une religion particulière, il est essentiel de se poser la question fondamentale de savoir pourquoi l'Univers, aujourd'hui, présente-t-il une harmonie si extraordinaire ?

Il te sera ardu d'étayer tes affirmations.

Aurais-tu des exemples concrets ? Jusqu'à présent, tous les prétendus "miracles scientifiques" du Coran ont été intégralement réfutés.

En réalité, pour être particulièrement précis, non seulement l'absence de miracles scientifiques dans la Bible et le Coran est avérée, mais ces ouvrages regorgent d'erreurs manifestes en regard des faits et des théories scientifiques.

Je témoigne d'un respect intellectuel envers les déistes, car leur croyance ne s'appuie pas sur des textes.

En revanche, mon égard intellectuel est moindre envers les théistes, car leurs croyances reposent sur des textes aisément réfutables en 2023, avec l'avantage d'Internet qui nous donne accès à toutes les sources nécessaires. Évidemment, je m'exprime en termes de respect intellectuel, tout en respectant indéniablement toutes les personnes croyantes (notamment une part significative de ma propre famille).

Je suis disposé à réviser mon opinion si tu présentes des éléments contradictoires à ce que j'ai exposé.

Pour le reste, j’ajoute un +1 à RMR

[Namekku Daimaô]

L'analogie avec les Simpson présente une lacune significative. Les prédictions des Simpson, étant une œuvre de fiction, peuvent être interprétées de manière sélective en mettant l'accent sur les réussites tout en ignorant les erreurs.
En revanche, prédire avec une précision remarquable que l'Univers provient d'une "masse compacte", plus d'un siècle avant sa découverte, représente une prédiction d'une nature exceptionnelle. Cette précision n'est clairement pas de la même nature que les prévisions fortuites basées sur des événements peu improbables et la chance, comme cela peut être le cas avec Les Simpson.

Bien que certains scientifiques renommés soient critiques à l'égard du "concordisme islamique", ils reconnaissent tout de même que certains versets, lorsqu'ils sont interprétés à la lumière des connaissances scientifiques actuelles, peuvent prendre un sens différent. Le fait d'être critique envers ce concordisme ne les empêche pas d'adhérer à la foi musulmane, comme en témoigne l'exemple de l'astrophysicien Nidhal Guessoum.
En somme, il n'est pas question d'affirmer que le Coran se présente comme un manuel scientifique dont le but serait de nous donner un cours de science. Cependant, il est remarquable de constater que certains passages semblent évoquer des concepts scientifiques avancés, bien au-delà des connaissances de l'époque de sa révélation.

Quant à l'argument selon lequel si l'Univers était chaotique alors nous ne serions pas là pour l'observer me semble également fallacieux. Car si notre Univers est unique, pourquoi vouloir préférer l'idée d'une coïncidence quasi-impossible plutôt que celle d'une intervention extérieure ? Opter pour l'idée que notre existence résulte d'une chance quasi-nulle plutôt que de considérer une cause sous-jacente est irrationnelle puisqu'elle est difficilement justifiable. Même en envisageant l'hypothèse du multivers (qui, par nature, échappe à la vérification scientifique et relève donc de la croyance), cela ne répond pas à la question fondamentale : d'où viennent ces univers ? Ont-ils surgi à partir de rien ?

[RMR]

Les prédictions des Simpson, étant une œuvre de fiction, peuvent être interprétées de manière sélective en mettant l'accent sur les réussites tout en ignorant les erreurs.

Oui, c'est ce que je m'efforce d'expliquer. Et je vois pas où l'analogie pêche. Est-ce que on ne peut pas interpréter de manière sélective en focalisant sur les succès avec les textes religieux...? Si on ne peut pas, pourquoi ? C'est où qu'elle ne marche pas, l'analogie ? Si tu comprends le mécanisme appliqué aux Simpsons, tu peux aussi l'appliquer à un texte religieux.

En revanche, prédire avec une précision remarquable que l'Univers provient d'une "masse compacte", plus d'un siècle avant sa découverte, représente une prédiction d'une nature exceptionnelle.

En quoi ? Ça ne me semble pas si dur à conceptualiser, ou alors tu as une piètre idée de l'étendue de l'imagination humaine. C'est comme l'idée d'Antarka (ou plutôt de l'ouvrage de SF qui'il a lu) qui parle des vies intelligentes et conscientes qui rejoignent un œuf cosmique à leur mort. Si on découvre dans un siècle que la vie a une énergie propre et que cette énergie a un comportement mécanique à la disparition de l'enveloppe corporelle qui la pousse vers un "lieu" commun (l'œuf), bah ça ne fera pas de l'ouvrage de l'auteur un texte sacré et il n'y aura rien d'incroyable à ce qu'il l'ait "prédit". Juste une jolie coïncidence comme il peut y en avoir tant quand on analyse les œuvres de l'esprit. Jules Verne a prédit plein de trucs un siècle avant. Pas besoin d'avoir la raison religieuse de son côté ou d'être un prophète pour deviner juste des trucs, surtout quand tu fais des tonnes de prédictions ou que tu donnes à croire que tu en fais des tonnes. Ou alors tu penses que Jules Verne est un prophète et que l'auteur d'Antarka a le potentiel d'en être un, ainsi que tout ceux qui disent des trucs qui s'avèrent un jour plus ou moins exact ?

les prévisions fortuites basées sur des événements peu improbables et la chance

Peu improbable ? Tu as regardé la liste des trucs "prédit" par les Simpsons et l’acuité avec laquelle certains touchent juste ? La chance, oui, mais la chance, ça s'aide en multipliant les anecdotes/assertions. Les Simpsons sont plein d'anecdotes, tu trouves donc des trucs qui touchent juste, pas besoin de chance. Les textes sacrés sont au moins autant plein d'assertions, logique que tu trouves des trucs qui touchent juste.

Quant à l'argument selon lequel si l'Univers était chaotique alors nous ne serions pas là pour l'observer me semble également fallacieux.

Fallacieux ? Genre, un argument pour manipuler l'auditoire ? C'est pourtant un fait, tu n'es là pour apprécier la merveilleuse machine qu'est l'univers que parce que si ça n'avait pas été le cas, tu ne serais pas là pour dire "tiens, notre univers n'est pas propice a développer des systèmes stellaires et la vie, comme on pouvait s'y attendre d'un truc qui n'a pas reçu de coup de pouce divin, rien à signaler".

C'est comme une prophétie auto-réalisatrice, mais à l'envers. La prophétie auto-réalisatrice, c'est quand le fait que tu prédises quelque chose provoque cette chose (prévenir quelqu'un qu'il va se faire écraser, la personne se met alors à paniquer, s'enfuit en courant et se fait écraser, par exemple). Ici, c'est le fait que cette chose se soit produite qui fait que tu la constates. Si elle ne s'était pas produite, le constat contraire ("l'univers est mal foutu") n'aurait pas été possible par défaut d'observateur. Tu n'as aucun autre choix que d'avoir une réussite. C'est un biais sur la probabilité, théoriquement de 0.0000000....1%, pratiquement 100%. Je sais que c'est compliqué, mais l'univers pourtant à 0.0000000...1% avait 100% de chance de survenir dans cette expérience, car dans le cas contraire tu n'as pas d'expérience du tout (et donc pas d'échec non plus). Soit tu as une réussite, soit tu n'as pas d'échec. De fait. Rien de fallacieux ici, je te l'assure.

Imagine un dé à 6 faces, mais le dé freeze s'il s'apprête à tomber sur 1, 2, 3, 4 ou 5. Il a 6 faces, donc la face 6 n'a que 17% (quasiment) de chance de survenir. Pourtant dans 100% des cas, il fera 6, les autres cas auraient mené à l'annulation du lancer (et donc pas de constat d'échec dans l'expérience). 17% théoriques ramené à 100% en pratique par un biais de nécessité de résultat. Ce biais ramène ici 17 à 100, mais ramènerait n'importe quelle probabilité aussi infime soit-elle à 100.

Opter pour l'idée que notre existence résulte d'une chance quasi-nulle plutôt que de considérer une cause sous-jacente est irrationnelle

Si à ce stade, tu ne vois pas pourquoi tout ce que j'ai dit explique que l'univers bien foutu soit garanti (et donc qu'il n'y a rien d'irrationnel à envisager que ce soit par hasard que l'univers puisse accueillir l'existence puisque la probabilité de ce hasard n'a plus rien de "quasi-nul" en pratique), je ne m'étendrai pas plus parce que j'ai épuisé mes ressources d'explication sur ce sujet. Tu peux continuer à penser que c'est fallacieux, je n'essaierai plus de t'en dissuader.

pourquoi vouloir préférer l'idée d'une coïncidence quasi-impossible plutôt que celle d'une intervention extérieure ?

Je ne préfère rien (et si tu lis mon précédent message, tu verras que je suis plutôt porté à croire en quelque chose qui dépasse la science), j'explique juste pourquoi la "coïncidence quasi-impossible" n'aurait rien d'extraordinaire quand on comprend que sans cette coïncidence, pas de constat sur la qualité rare de l'univers, donc que cette coïncidence ne pouvait que se produire. J'ai vu un biais dans un message, j'explique en quoi c'est un biais, je ne me prononce pas sur l'existence du Dieu des textes.

[Supaman]

En revanche, prédire avec une précision remarquable… bla-bla-bla…

Bien que certains scientifiques renommés soient critiques à l'égard du "concordisme islamique", ils reconnaissent tout de même que certains versets,… bla-bla-bla… Cependant, il est remarquable de constater que certains passages semblentévoquer des concepts scientifiques avancés, bien au-delà des connaissances de l'époque de sa révélation.

Quels versets ?

Vas-tu finir par répondre ou passes-tu dans un tunnel à chaque fois que l’on te demande d’étayer tes propos ?

Même en envisageant l'hypothèse du multivers (qui, par nature, échappe à la vérification scientifique et relève donc de la croyance), cela ne répond pas à la question fondamentale : d'où viennent ces univers ? Ont-ils surgi à partir de rien ?

Ton hypothèse divine ne résout absolument rien.
D’où vient Dieu ? A-t-il surgi à partir de rien ?

L'analogie avec les Simpson présente une lacune significative. Les prédictions des Simpson, étant une œuvre de fiction, peuvent être interprétées de manière sélective en mettant l'accent sur les réussites tout en ignorant les erreurs.

Les prédictions de la Bible et du Coran, étant des œuvres de fiction, peuvent être interprétées de manière sélective en mettant l'accent sur les réussites tout en ignorant les erreurs.

[D@ny]

Bah déjà de base, le fait que les religions contredisent la théorie de l'évolution, une théorie scientifiquement validée, suscite des doutes énormes quant à l'origine divine des textes sacrés. La théorie de l'évolution, en conflit flagrant avec les croyances fixistes de certaines religions, est l'exemple le plus éclatant des conflits qui existent entre science et religion.

Si certains versets, dans une interprétation particulière, semblent anticiper des découvertes scientifiques récentes (comme l'idée que l'expansion de l'Univers figurait déjà dans les textes, que les croyants aiment à rappeler où Dieu dit un truc du genre "le ciel nous l'étendons dans l'immensité"), il n'empêche que le blocage persistant chez les croyants vis-à-vis de l'évolution des espèces remet sérieusement en question la prétendue origine divine des religions. Comment pourrait-on croire en l'origine divine d'une religion qui se trompe de manière aussi flagrante sur l'origine et l'apparition de l'Homme ? Quel genre de Dieu pourrait être aussi ignorant des mécanismes qu'il aurait lui-même mis en place (sélection naturelle, dérive génétique, mutations etc.) ?

À moins que l'on n'envisage l'idée farfelue que Satan a délibérément placé des ossements de Néandertalien pour nous détourner de Dieu...

[Namekku Daimaô]

Supaman : Le verset auquel je faisais référence a été évoqué plus tôt dans la discussion. Il faut suivre un peu plus attentivement les échanges. Je ne suis pas votre moteur de recherche, surtout que je ne peux pas répondre à tout le monde vu le temps que cela me prendrait. Vous pouvez le retrouver dans la sourate 21 verset 30 du Coran, une recherche rapide sur Google aurait permis de le retrouver.

En ce qui concerne la question de la provenance de Dieu, elle m'apparaît complètement inepte puisque la nature incréée du divin fait partie intégrante de ses attributs, par définition. Et en abordant la perspective d'un univers matériel existant de toute éternité, cela soulève des paradoxes tels que le passé infini et les paradoxes liés aux lois de la thermodynamique (ce sont des paradoxes discutés par nombre de philosophes et scientifiques).

Dany : Indubitablement, ce que vous dîtes révèle que les croyants ne sont nullement des opportunistes, usant de contorsions mentales pour aligner leurs textes sacrés avec la science puisque nombre d'entre eux déclinent la théorie de l'évolution, rappelant avec pertinence qu'il s'agit d'une théorie, par nature susceptible d'être éclipsée à l'avenir par d'autres théories ou de nouvelles découvertes. Par conséquent, il est injuste de reprocher aux croyants de pratiquer le concordisme scientifique tout en les blâmant de ne pas embrasser certains fondements d'une théorie scientifique (en l'occurrence la théorie de l'évolution).

Chacun est libre de ses croyances, et jusqu'à preuve du contraire, vous aussi investissez votre foi dans des hypothèses scientifiques que vous n'avez pas expérimentées. Vous demeurez dans l'incertitude quant à la validité des procédés, au degré de robustesse des théories qui vont à l'encontre de certains énoncés religieux, et à la possible présence de biais humain. En somme, vous vous ralliez à des paroles que vous n'avez personnellement pas vérifiées (tout comme les religieux qui s'en remettent aux savants religieux). Ainsi, en dernière analyse, vous reproduisez les mécanismes que vous critiquez.

Je pense que de nombreuses personnes non croyantes ne saisissent pas pleinement les ressorts derrière la foi et les implications qu'elle revêt pour ceux qui la partagent. Car si tel était le cas, ils ne nourriraient pas l'espoir de faire adopter à ces individus des "récits" en contraires à leurs croyances. Pour le véritable croyant, toute affirmation scientifique contredisant les énonciations religieuses auxquelles il adhère sont forcément érronées.