Politique

[Antarka]

Heu perso je suis largement à 30 euros prêt, si si.

Bon Lalalilo à démontré que ces prunes seraient pas rentables mais... c est tellement français de faire payer des taxes/amendes qu ils le feraient quand meme.

Tu dis "ça serait bien d obliger les français à s interesser à la politique". C est fort ça. Si une série TV est pourrie et boudée par les téléspectateurs, c est la série qu il faut remettre en cause. La pareil, les gens s interesseraient(davantage) à la politique si elle était... Interessante. Ou leur permettait vraiment de changer les choses.

Ce sont pas les electeurs qui sont à remettre en cause mais la politique qui ne les interesse pas. Perso je vote aux présidentielles (le premier tour) et aux municipales. Totalement par principe, j envisage fortement d arreter quand je vois à quel point aucun parti ne s approche meme de mes idées. À quel point la plupart cherchent leurs intérêts personnels. Et surtout à quel point ils n ont de tt façons aucun pouvoir (le pouvoir est ou est l argent, aux banques, aux énormes lobbies, aux multinationales 100 fois plus riches que certains états).

C est quoi le terme pour ça déjà ? Ah oui : fantoche.

[niicfromlozane]

L'esprit citoyen imposé à coup d'amende de 15 à 30 euros, je n'y crois pas.

En Suisse, un canton a rendu le vote obligatoire. L'amende, de 2 FS (1.8 €) est purement symbolique. Mais le canton explose les scores de participation de tout le pays (genre 70+% alors que notre moyenne est inférieure à 50%). La constatation qu'on en a fait, c'est que ce n'est pas la peur de l'amende qui a rendu ce vote obligatoire (j veux dire: le timbre pour voter vaut le même prix, c'est pas gratuit chez nous, à moins d'aller direct à l'office), mais le principe même de rendre le vote obligatoire et illégal de ne pas participer.

Après c'est sûr que voter sur des trucs importants comme la politique étrangère, une semaine de vacances supplémentaires, un crédit routier d'envergure, une taxe écologique pour remplacer la TVA, un salaire minimum ou l'aménagement du territoire, c'est plus stimulant que de voter pour une marionnette, surtout quand le parti traditionnel de gauche applique finalement une politique de droite une fois au pouvoir. Ça rend effectivement le principe même de votation discutable. Mais bon, j'ai déjà dit ce que j'en pensais dans tous les sens y a quelques dizaines de pages.

[Zhatan]

Je préfère voir des votes blancs que de l'abstention qui ne signifie pas grand chose, au final. Je pense qu'on peut faire dire un peu ce qu'on veut à l'abstentionnisme : ça n'est donc pas forcément pertinent comme argument dans une quelconque discussion politique.

Oui enfin le vote blanc aussi.

Mais si les gens préfèrent aller massivement à la pêche plutôt qu'au vote, ça dit bien quelque chose de l'intérêt des gens pour le vote.

[Supaman]

Je préfère voir des votes blancs que de l'abstention qui ne signifie pas grand chose, au final. Je pense qu'on peut faire dire un peu ce qu'on veut à l'abstentionnisme : ça n'est donc pas forcément pertinent comme argument dans une quelconque discussion politique.

Oui enfin le vote blanc aussi.

Mais si les gens préfèrent aller massivement à la pêche plutôt qu'au vote, ça dit bien quelque chose de l'intérêt des gens pour le vote.

Bah non, ça dit pas grand chose au final (à mon avis).
Surtout qu'une bonne partie de l'abstention est intermittente.

Enfin, bref. Je sais pas. Comme j'ai dit : si demain le vote était obligatoire sous peine d'amende, ça me ferait rien. Moi, je vais tout le temps voter, même blanc.

Et au niveau rentabilité, si l'amende était de 30 €, pas sûr que l'état s'assoie dessus. Contrairement à ce que tu penses Antar (et Lalilalo), ça pourrait être rentable lors des premières élections.

Et puis un vote blanc, je trouve ça moins fainéant (pure ressenti personnel, je n'attaque personne) et plus engagé que l'abstention (le vote blanc, selon moi, exprime réellement un écoeurement du choix politique).

Edit
Désolé (et merci à Zhatan), trop fatigué, je ne m'étais pas relu sur la dernière phrase. J'ai corrigé ^^

[Zhatan]

Bah non, ça dit pas grand chose au final (à mon avis).
Surtout qu'une bonne partie de l'abstention est intermittente.

Comme le vote blanc...

Ça dit qu'une partie des électeurs n'a pas voulu ou pas pu se déplacer. A la limite le vote blanc ça signifie que certains électeurs n'ont pas voulu voter pour quelqu'un. Mais ça enlève les électeurs qui ne se sentent pas concernés.

Et puis un vote blanc, je trouve ça moins fainéant (pure ressenti personnel, je n'attaque personne) et moins engagé que le vote blanc, qui selon moi, exprime réellement un écoeurement du choix politique.

Oui, moins engagé, c'est justement le principe.

[Lalilalo]

L'esprit citoyen imposé à coup d'amende de 15 à 30 euros, je n'y crois pas.

En Suisse, un canton a rendu le vote obligatoire. L'amende, de 2 FS (1.8 €) est purement symbolique. Mais le canton explose les scores de participation de tout le pays (genre 70+% alors que notre moyenne est inférieure à 50%). La constatation qu'on en a fait, c'est que ce n'est pas la peur de l'amende qui a rendu ce vote obligatoire (j veux dire: le timbre pour voter vaut le même prix, c'est pas gratuit chez nous, à moins d'aller direct à l'office), mais le principe même de rendre le vote obligatoire et illégal de ne pas participer.

Après c'est sûr que voter sur des trucs importants comme la politique étrangère, une semaine de vacances supplémentaires, un crédit routier d'envergure, une taxe écologique pour remplacer la TVA, un salaire minimum ou l'aménagement du territoire, c'est plus stimulant que de voter pour une marionnette, surtout quand le parti traditionnel de gauche applique finalement une politique de droite une fois au pouvoir. Ça rend effectivement le principe même de votation discutable. Mais bon, j'ai déjà dit ce que j'en pensais dans tous les sens y a quelques dizaines de pages.

Je ne suis pas certain que cela serait aussi aisément transposable en France. C'est peut-être un cliché, mais le problème n'est-il pas simplement culturel: Les habitants du canton en question, ne sont ils pas tout simplement plus disciplinés que le Français moyen ? Par conséquent, si ne pas voter devient illégal, ils se mettront à voter, là où une bonne partie de mes compatriotes continuerait à ne pas voter en se disant "tant pis, advienne que pourra".

En revanche, je te rejoins sur le fait qu'il faut comparer ce qui est comparable; voter pour une question concrète, c'est différent de voter pour un politique ou un parti avec un programme assez peu détaillé. Par ailleurs, il parait qu'avant les votations, vous recevez de la documentation sur la question à l'ordre du jour. ça me parait plus de nature à impliquer les électeurs qu'une feuille A3 sur laquelle la photo du candidat prend déjà la moitié de la place.

[Supaman]

Personnellement, je trouverais ça plutôt bien d'obliger les français à s'intéresser un peu plus à la politique (j'avoue que ce raisonnement est un peu naif, mais bon).

Personnellement, je trouverais ça plutôt bien d'obliger les politiques à s'intéresser un peu plus aux français (j'avoue que ce raisonnement est un peu naif, mais bon).

Si certains ne vont pas voter, c'est qu'il y a des raisons autres que la flemme. Je pense qu'il y a toujours eu un désaveu de la politique traditionnelle et que celui-ci est grandissant (d'où la montée du FN).

Ben en fait, on en sait rien.
Et en même temps, qu'est ce qui différencie un mec qui va voter blanc d'un mec qui va pas faire le déplacement au bureau de vote ? A part le déplacement, je vois pas trop...

Les politiques s'intéressent énormément aux électeurs : ils ne font que ça. Mais ils essaient de plaire à la majorité, quoi.
Et dans les abstentionnistes, y a un peu de tout, donc bon...
Honnêtement, en France, le choix politique au premier tour des présidentielles est relativement élevé quand même. Y a du choix. Pourtant, l'abstention reste élevé. Et y a aucune conclusion claire à en tirer.

Je sais pas... C'est comme mettre des amendes à des conducteurs qui dépassent la limitation de vitesse. On sait que ça fonctionne : lorsque les radars automatiques se sont multipliés en 2002, le nombre de morts et d'accidents a considérablement baissé.
Est-ce que ça aurait été pertinent de dire que les pauvres conducteurs qui roulent vite sont de pauvres victimes à qui il faut faire confiance plutôt que de les punir ?

Bah, selon moi, pour l'application du devoir civique de vote, une ptite amende de 30 € serait pas un mal.

[Lalilalo]

Ou les limites du raisonnement par analogie...

Rouler au-dessus de la vitesse limite autorisée n'a jamais été un droit.

[Supaman]

Ou les limites du raisonnement par analogie...

Rouler au-dessus de la vitesse limite autorisée n'a jamais été un droit.

Non, bien sûr. Mais rouler vite, si.

Il y a eu une époque en France, pendant laquelle il n'y avait pas de limitation.
On avait le droit de rouler à 180 km/h sans problème.

Puis la loi a évolué et a limité la vitesse.

Et les français ont fini, dans leur grande majorité, par se plier à la loi (et au bon sens, entre nous). Chose qui ne serait très probablement jamais arrivé avec uniquement de la sensibilisation aux risques routiers.

Le vote obligatoire, ça symboliserait bien les devoirs du citoyen. C'est mon opinion, je cherche pas à convaincre qui que ce soit.

[San999]

Non, ce que cela symboliserait, c'est: "On dit de la merde, on fait de la merde, mais c'est de votre faute si vous ne vous intéressez pas à nous, alors on vous amende." À un moment, faut arrêter de déconner, si les gens ne votent pas, c'est pas par un je-m'en-foutisme de principe, mais bien parce qu'ils ne croient pas à la politique pour la majorité d'entre eux. Et s'ils n'y croient pas, c'est qu'il y a un problème, et je ne vois pas pourquoi cela viendrait d'eux.

[Supaman]

Non, ce que cela symboliserait, c'est: "On dit de la merde, on fait de la merde, mais c'est de votre faute si vous ne vous intéressez pas à nous, alors on vous amende." À un moment, faut arrêter de déconner, si les gens ne votent pas, c'est pas par un je-m'en-foutisme de principe, mais bien parce qu'ils ne croient pas à la politique pour la majorité d'entre eux. Et s'ils n'y croient pas, c'est qu'il y a un problème, et je ne vois pas pourquoi cela viendrait d'eux.

C'est ta conclusion. Mais ce n'est qu'une interprétation du pourquoi de l'abstentionnisme.

Là où ton interprétation devient un peu bancale, c'est que tu ne peux pas la généraliser à toute l'abstention puisqu'on sait qu'une bonne partie est intermittente (ils votent mais pas tout le temps).

[Lalilalo]

Oui mais ces électeurs là, s'ils ne votent pas à chaque élection, c'est bien dommage mais pas réellement problématique car tôt ou tard, ils reviennent dans le circuit du vote. Si demain le vote obligatoire est mis en place, ceux-là voteront sans doute, pour un candidat qui leur plait plus ou moins.

Mais les autres abstentionnistes, s'ils sont logiques, voteront nul ou blanc. On passera alors du problème de l'abstentionnisme à celui du vote blanc/nul et ces électeurs ne seront pas revenus d'un iota vers l'esprit citoyen souhaité par les politiques.

Le problème, c'est pas tant l'abstentionnisme que la défiance vis-à-vis du politique...

[Supaman]

Oui, tu as sûrement raison mais on a aucune idée des proportions de vote blanc en cas de vote obligatoire : si ça se trouve, y en aura pas tant que ça et peut-être même que de petits candidats s'en trouveraient renforcés electoralement parlant.
En fait, pour l'instant, on est sûr de rien quant à l'abstentionnisme... Ce qui me gêne un peu. Au moins, avec le vote blanc, on peut tirer des conclusions un petit peu plus pertinentes, selon moi.

[Zhatan]

Ben en fait, on en sait rien.

Oui enfin c'est comme si tu me disais qu'on ne peut pas voir les atomes, donc qu'on sait pas trop comment ils se comportent.
C'est à ça que ça sert, les théories, et puis après on les teste.

Là où ton interprétation devient un peu bancale, c'est que tu ne peux pas la généraliser à toute l'abstention puisqu'on sait qu'une bonne partie est intermittente (ils votent mais pas tout le temps).

Ça demande donc d'affiner.
Moi je prétends que l'élection présidentielle est l'élection phare en fonction de laquelle TOUTES les autres sont polarisées : on vote en fonction de si on aime ce que fait le gouvernement. En France, toutes les élections peuvent recevoir une interprétation nationale (même si localement, chaque territoire a ses spécificités). Donc il y a un gradient d'abstention de plus en plus élevé du moment qu'on est loin (en terme d'influence) des présidentielles.
Les élections apparaissent suffisamment importantes pour qu'on vote, mais justement, si elles apparaissent importantes : les élections européennes sont peu suivies parce que ça paraît lointain et inutile, par exemple.

Et en même temps, qu'est ce qui différencie un mec qui va voter blanc d'un mec qui va pas faire le déplacement au bureau de vote ? A part le déplacement, je vois pas trop...

S'il n'y a rien qui le différencie, on se demande pourquoi les gens ne vont pas voter, en effet.
Mais c'est beaucoup, le déplacement. Regarde la différence entre le nombre de signatures sur une pétition en ligne et une pétition écrite, entre une pétition et une grève... etc. La différence d'effort entre se déplacer et ne pas se déplacer est faible, mais l'acte implique que l'on en a quelque chose à faire.

Honnêtement, en France, le choix politique au premier tour des présidentielles est relativement élevé quand même. Y a du choix. Pourtant, l'abstention reste élevé. Et y a aucune conclusion claire à en tirer.

Aux présidentielles, l'abstention n'est pas si élevée par rapport aux autres élections. De plus, que le choix soit élevé ne signifie pas du tout que chaque candidat a les mêmes chances d'arriver au second tour : depuis VGE, tous les Présidents ont été pris dans le PS ou la droite classique. Il y a de quoi décourager si on trouve que ces deux partis n'ont pas fait du bon boulot, ou si on voudrait autre chose que ces deux partis.

Au moins, avec le vote blanc, on peut tirer des conclusions un petit peu plus pertinentes, selon moi.

Lesquelles ?

[Supaman]

Zhatan,
je crois qu'on est complètement d'accord.

Le déplacement est important en soi. Ça montre que le principe des élections compte (pour un électeur qui vote blanc).
Alors que pour l'abstentionniste, on sait pas. Au pire, c'est juste qu'il s'en fout totalement. Et ça me gêne qu'on puisse se moquer totalement du principe électoral (je ressort pas le vieux poncif de nos ancêtres qui se sont battus etc...) : je trouve cela négatif.
J'ai du respect pour la personne qui le dit voter blanc pour X raison. Je n'éprouve quasiment rien pour l'abstentionniste si ce b'est cette petite gêne.

Concernant les théories sur l'abstentionnisme,
oui, mais comment vérifies tu des théories ?

Si tu ne peux les vérifier, elles resteront des théories qui ne serviront donc pas à grand chose (à part des sujets d'engueulade lors de débats aux repas de famille )

Concernant les conclusions un peu plus pertinentes avec le vote blanc,
bah là, on saura vraiment que c'est par écoeurement du choix politique, et pas de la flemme ou que sais-je encore...