[TOPIC UNIQUE] Vidéos a voir !

[Foenidis]

C'est une tendance très fréquente dans la danse de faire paraître l'interprète nu via cet artifice. J'y vois notamment une volonté de montrer les fantastiques contorsions dont le corps est capable comme si rien ne venait l'entraver.

Sauf que l'artiste qu'on veut faire paraître nue est une ... enfant ! Et ce qui serait passé crème pour un bébé ne passe absolument pas sur une enfant prépubère grimée en objet sexuel.
Pour la jouer "naturel", il aurait fallu que la gosse reste au naturel aussi côté visage et cheveux.

Un body noir avec manches et jambes longues aurait tout à fait rempli son office pour mettre les mouvements en valeur... et même mieux sans doute grâce au contraste avec le décor.
Un tutu blanc classique - assorti à la coiffure en chignon qui va avec - aurait apporté une touche de poésie à la prestation, sans parler de la valeur ajoutée de la grâce enfantine de la fillette ainsi dégagée.

J'aurais trouvé la version tutu très classe du fait de l'opposition entre petit rat classique et musique + danse moderne.
Là, la grâce est salie par le sordide, et c'est bien dommage.

[RMR]

Pour ce qui est du body couleur chair, je ne vois aucun problème. C'est une tendance très fréquente dans la danse de faire paraître l'interprète nu via cet artifice. J'y vois notamment une volonté de montrer les fantastiques contorsions dont le corps est capable comme si rien ne venait l'entraver.

C'est peut-être l'excuse qu'ils donnent, mais ça sonne totalement faux. Si on veut voir le corps bouger, un bikini marchera tout aussi bien sans passer par la case "tiens, on dirait qu'elle est à poil"... Et niveau entrave, ça en fera toujours moins que le truc qui colle sur tout le corps... Bref, s'ils ne voulaient pas donner l'impression qu'elle était à poil, ils auraient pu s'en donner les moyens, c'est un choix à faire, impossible de s'en dédouaner. Ils voulaient qu'elle paraisse nue, pas juste montrer comment bouge un corps humain agile.

Je n'ai rien contre la nudité, perso, mais pas pour elle-même, pas pour "faire causer". Si la nudité sert l'aspect artistique, ça marche, tout comme la nudité dans un film peut servir l'histoire et passer très bien. Mais là, je ne vois l'utilité ni pour la danse, ni vis-à-vis de la chanson, donc j'aime pas. J'y vois au contraire une instrumentalisation de la nudité, l'objectif étant, comme j'ai dit, de faire causer. Et ça marche parce qu'on cause, mais j'aime pas qu'on cause parce qu'ils l'ont voulu en jouant la provoc, on joue leur jeu. Je ne trouve pas ça artistique mais marketing.

La perversion vient de celui qui passe outre la démarche artistique évidente

Évidente, évidente... Comme je l'ai dit, je trouve la prestation excellente, donc on peut apprécier la démarche artistique... mais ne pas du tout la voir dans le jeu sur la pseudo-nudité de la fille. Mais bon, après, il y a différentes conceptions de l'art. Pour moi, l'art est ce qui est beau, pas ce qui fait réagir, ce qui nous ramène au débat sur l'art contemporain...

[niicfromlozane]

La gamine est LOIN d'être n'importe qui.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Maddie_Ziegler

Pour voir une sexualisation de son costume, faut vraiment rien connaître à al danse classique (moi-même, j'y connais quasi rien et pourtant…), puisqu'il s'agit du costume traditionnel des auditions. Cela dit, je peux comprendre la confusion. J'essaie simplement de remettre les pendules à l'heure.

Quant à la perruque, c'est bien évidemment un clin d'œil à la chanteuse/compositrice/interprète de la chanson.

[RMR]

Pour voir une sexualisation de son costume, faut vraiment rien connaître à al danse classique (moi-même, j'y connais quasi rien et pourtant…), puisqu'il s'agit du costume traditionnel des auditions.

Hum ? Je tape "danse classique auditions" sur google, les 5 premières vidéos qui me viennent n'emploient jamais un costume couleur chair... rose/blanc, gris, de toutes les couleurs mais pas chair, encore rose/blanc, noir. Ca colle avec les conceptions que j'avais de la danse classique où les danseurs ne paraissent pas nus malgré la légèreté des tenues.

On ne m'ôtera pas de l'idée que c'est volontaire, la couleur chair qui permet de faire "disparaître" le vêtement, et que vouloir y voir un incident, une volonté artistique autre que la nudité elle-même comme la possibilité de voir le corps en mouvement, ou une tradition, c'est se leurrer. Mais je suis peut-être un pervers réac.

[Foenidis]

La gamine est LOIN d'être n'importe qui.

Arf, une gosse qui sert de faire-valoir à ses parents depuis qu'elle est bébé... c'est encore pire ! ><

J'espère pour elle qu'elle arrivera un jour à comprendre que tout le monde se sert d'elle sans se préoccuper de sa personne.

Ne pas être n'importe qui à seulement douze tout en étant poussé à la roue par ses parents depuis sa naissance, peut s'avérer férocement toxique pour le développement de la personnalité.

[Baddy]

Vous vouliez comparer avec une adulte ? Vala

Perso je préfère la prestation de la gamine, elle est quand même vachement douée ! Mais sa partenaire est quand même loin d'être mauvaise, après je suis pas trop fan de la danse "contemporaine" donc peut être que je n'apprécie pas le show à sa juste valeur !

[Lalilalo]

Je trouve qu'il y a quand même un aspect un peu ridicule avec un adulte dansant ainsi alors qu'avec une enfant, pas du tout.

C'est peut-être l'excuse qu'ils donnent, mais ça sonne totalement faux.

C'est qui "ils"?

Je ne faisais qu'exprimer une opinion personnelle en disant que ça permettait de voir un corps dansant, débarrassé de toute entrave mais je ne suis pas dans la tête du chorégraphe et ne sais pas ce qu'il voulait montrer. C'est juste que c'est ainsi que je le ressens. Au passage, ce que je dis ne sonne peut-être pas si faux que cela car vous y voyez un corps nu et un corps nu, par définition, est débarrassé de toute entrave.

Pour en terminer avec cette histoire (pour ce qui me concerne), je reconnais que le maquillage et la perruque sexualise la danseuse (même si ça serait donc un clin d'œil à la chanteuse) mais pour moi, ce sont les seuls éléments allant dans ce sens. La chorégraphie n'est pas lascive, il n'y a pas d'autres danseurs entourant la jeune fille, etc.

[Foenidis]

Je trouve qu'il y a quand même un aspect un peu ridicule avec un adulte dansant ainsi alors qu'avec une enfant, pas du tout.

Euh... c'est pourtant un style de danse - "danse moderne" créée pour libérer le danseur des entraves du classique - totalement fait pour les adultes. ^^

Remarque que beaucoup de gens trouvent la danse classique aussi ridicule.

[RMR]

C'est qui "ils"?

Les concepteurs. Ce sont eux au final qui savent s'ils ont voulu la faire paraître nue pour la faire paraître nue ou s'il y avait quelque chose de plus profond derrière mais qui m'a totalement échappé.

Au passage, ce que je dis ne sonne peut-être pas si faux que cela car vous y voyez un corps nu et un corps nu, par définition, est débarrassé de toute entrave.

Si on considère que toute pièce de tissu serait nécessairement une entrave, oui. Ce n'est pas mon cas. Et puis une "entrave" bien gérée (un peu d'imagination, que diable) n'empêchera de voir ni l'élégance du corps ni son agilité. Que reste-t-il à prouver ?

Et franchement, ça aurait été une fille pseudo-nue qui danse dans une prairie et dans l'onde d'une rivière, je me serais dit "okay, c'est un hymne à la nature", et ça m'aurait pas dérangé, ça aurait servi l’œuvre. Là, en l’occurrence, je ne fais aucun lien entre une fausse nudité et un quelconque autre élément de cette vidéo lui donnant du sens. Du coup je ne vois que le but de faire réagir et je trouve ça naze, parce que je cherche autre chose dans l'art.

Pour en terminer avec cette histoire (pour ce qui me concerne), je reconnais que le maquillage et la perruque sexualise la danseuse (même si ça serait donc un clin d'œil à la chanteuse)

Moi, perso, je n'ai jamais parlé de la sexualiser, juste de la faire paraître nue. C'est la nudité pour la nudité que je déplore, pas une quelconque invitation à la perversité (je suis le premier de dire que c'est à chacun d'assumer ses émois et ce qu'il en fait, est pervers qui agit en pervers, ce n'est pas la faute aux autres, on a notre libre-arbitre quand même).

[Makai]

Ça faisait bien longtemps que je n'avais autant ri devant un épisode de JDG : https://www.youtube.com/watch?v=LjxcJj4 ... uWC0T03Chw

[Tinky Dan Dan]

Ce qui me choque c'est le poids qu'il a perdu... J'avais arrêté de regarder ses vidéos et là, c'est impressionnant je le reconnais à peine !

[Foenidis]

Encore un peu, et il disparaît... ^^°

[Joka]

C'est vrai que la perte de poids du JDG est impressionnante lorsqu'on revisionne ses premières vidéos, mais c'est tant mieux pour lui. Après tout, il a fait passer sa santé avant le reste, rien de plus normal. D'ailleurs, j'ai remarqué que dans d'autres forums, certains fans "crachaient" sur le JDG car il serait soit-disant devenu "moins drôle" à cause de cette perte de poids... C'est ridicule.

C'est juste que l’émission a évolué au fil du temps, qu'ils (parce-qu'ils sont deux à la base) préfèrent maintenant accentuer la mise en scène plutôt que le test du jeu en lui-même, et qu'ils ont dorénavant beaucoup plus de moyens à leur disposition (surtout pour les effets spéciaux). Bref, on peut le trouver moins drôle parce-que le concept a évolué mais pas à cause de sa nouvelle apparence physique... -_-'

[Tinky Dan Dan]

Des fois les gens vont loin quand même...
Moi, le joueur du grenier, je suis très rarement déçue par lui. Même quand il est moins drôle, ses vidéos restent toujours agréables à regarder. En plus les deux personnages sont très attachants je trouve.
Et puis, quand je regarde le joueur du grenier je vois que les mecs s'impliquent énormément dans ce qu'ils font. Ca change des vidéos podcasts de trois minutes.

[Lalilalo]

Effectivement, quand on compare avec Norman ou Cyprien, on constate que le nombre de vues n'est malheureusement pas proportionnel au temps passé pour réaliser la vidéo.

A titre personnel, je dirai même que si on compare les trois, le nombre de vue est inversement proportionnel au talent, mais ça n'engage que moi.