Politique

[Antarka]

Ce que vous faites a l encontre de Nicc la, c est justifier notre systeme merdique par le fait que nous soyons tous des moutons, voire que nous le meritons.

Sinon : http://lexpansion.lexpress.fr/actualite ... r=CS3-5076

Z en pensez quoi ?

[Zhatan]

Ah bon ? Je dis exactement le contraire mais bon...

[Supaman]

Je crois qu'Antarka lit en diagonale...
Zhatan a explicitement écrit le contraire.

Ceci dit, à titre personnel, je pense que la majorité des personnes vote comme des moutons (on a déjà échangé sur le sujet).

Concernant le revenu de base (en Finlande, la condition serait d'être adulte), on en a déjà parlé aussi. Et si ce revenu se cumule au salaire, je suis sûr que ça va créer une inflation fulgurante.
Et au bout d'un moment, le montant de ce revenu ne vaudra plus grand chose, les chômeurs utiliseront ce revenu pour survivre au lieu de se soigner (comme aux USA). Et les personnes qui n'auront pas compris le mécanisme de cette inflation manifesteront pour que ce revenu de base soit réajusté par rapport au nouveau coût de la vie (donc à l'inflation), etc, etc...
FIN.

Après, il y a peut-être des détails qui m'échappent qui ne sont pas précisés dans tous les articles que j'ai lu.

[Zhatan]

Je suis pas grand clerc en matière d'économie, mais il me semble que la question c'est celle de la valeur produite par une société et sa redistribution, non ? Si 100 est produit, on peut décider d'en redistribuer 20 et laisser le reste aux individus, non ? Je ne vois pas en quoi ça provoquerait forcément de l'inflation. Si par contre 100 était produit et qu'on émettait 120 de monnaie pour pouvoir donner 20 (réparti entre tout le monde) dans ce cas oui il y aurait de l'inflation, mais au fond ce n'est qu'une manière d'allouer des ressources différemment. D'une certaine manière ça peut même servir aux petites entreprises à réduire leur masse salariale (sauf si l'Etat paye uniquement si l'entreprise ne paye pas, mais dans ce cas je suppose que ça augmentera les cotisations patronales).

Je veux dire : qu'on appelle ça revenu ou salaire, ça existe déjà le salaire différé.

Ceci dit, à titre personnel, je pense que la majorité des personnes vote comme des moutons (on a déjà échangé sur le sujet).

Il faudrait définir ce que ça veut dire "voter comme des moutons", mais bon. Moi je pense que c'est vraiment très pertinent de reconstituer les raisons pour lesquelles les gens votent, même si ce ne sont pas forcément des raisons formulées dans des discours (mais il y a très peu de gens qui passent des heures à balancer des pavés dans des forums, faut bien avouer). Faudrait que je fasse un article là-dessus maintenant que j'ai dit qu'on ne pouvait pas traiter les électeurs du FN comme des veaux (cf. article en bas :p).

[Antarka]

Mea culpa, bien lu en diagonale cette fois, je rectifie le tir taleur.

Question : le nombre d electeurs du FN a t'il vraiment augmenté ? En proportion des votes oui, mais est-ce a mettre sur le compte d un absenteisme monstrueux, ou sont ils vraiment de plus en plus nombreux ?

[niicfromlozane]

J'avoue que pour le coup, je me suis pas senti agressé le moins du monde. Qui plus est, j'aurais pas volé ma baffe. Je sais que je suis très extrême sur ces questions, mais bon, je ne crois pas que mes propos fassent de mal.

Sur la question du RBI et de l'inflation, tout est question du mode de financement. Ce que décrit Francky, c'est l'une des trois options viables économiquement pour le mettre en place, telle que décrite par la "théorie relative de la monnaie". En effet, ça pourrait se passer comme ça. Et alors ? Quel serait le problème d'avoir une inflation (et pas une hyper inflation) si on peut éliminer la pauvreté, simplifier le système administratif et encourager l'entreprise ? Cela dit, je suis plus favorable à la solution consistant à réhausser les taux de réserves fractionnaires et à se servir du RBI comme d'un processus de création monétaire qui permettrait enfin d'arroser les enfants pauvres du système, soit les ménages et les PME et sur lequel je vais m'étendre un peu plus en détail, vu que je fais en ce moment partie des personnes appelées à réfléchir sur des propositions pour notre votation prochaine sur le sujet.

Le troisième modèle, c'est celui du financement par la taxation, et je ne vous cache pas que je suis très, très loin d'y être favorable. C'est d'ailleurs celui qui vient intuitivement et qui explique les réticences au RBI, parce qu'on s'imagine qu'une économie nationale se gère comme celle d'un ménage, mais passons.


Déjà, je vais revenir sur LA raison qui fait que le revenu de base doit être considéré : le progrès technique de l'ensemble de la société. Quand des machines sont capables de faire le taf de milliers d'employés, il n'est pas normal que seuls ceux qui ont investi dans ces machines en profitent, car ce progrès technique est le fruit de toute la société. Or, dans notre conception libérale actuelle (coucou Drakseid), ce genre de progrès entraîne une nouvelle mise en compétition, un abaissement des coûts de construction, une démocratisation des accès, et un déplacement du marché de l'emploi, avec chômeurs à la clef.
Plus prosaïquement : le cas LEGO.
Aujourd'hui, plus personne n'a les moyens de venir concurrencer LEGO sur son terrain. Donc quand les mecs virent 250'000 employés pour les remplacer par des robots, on est dans l'exemple-type d'une situation où le coût ne baisse pas pour le consommateur, et où l'intégralité des bénéfices finit dans la poche des investisseurs.



Bref, j'ai dit que j'allais revenir sur le deuxième modèle, mais honnêtement, vu comment c'est complexe d'accéder à des comptes exprimés clairement et simplement pour un citoyen lambda, j'ai un peu laissé tombé l'effort d'adaptation.

Bref, chez nous, on est parti sur une base de 2'500.- par adulte et 800.- par enfant, ce qui correspond à peu près au minimum en cas d'inscription à l'aide sociale — c'est-à-dire le droit déjà existant de vivre au crochet de la société. Après analyse gouvernementale, et sans tenir compte des économies liées au coût de fonctionnement, on se rend compte qu'il manque 20 milliards annuels pour mettre le truc en place.

Voici donc le graphe de la création monétaire en Suisse depuis 2008 :

http://www.snb.ch/ext/stats/statmon/pdf/defr/B2_Geldmengen.pdf

Alors tu vois, l'inflation, les graphes, blah blah blah, hein. Il suffirait de ramener le taux de réserves fractionnaires à 20% et tranquille, émile. On fabrique déjà bien assez de fric comme ça, la seule différence, c'est qu'il y a cette dramatique propension à oublier les ménages et les PME dans la distribution et qu'à la place :

http://www.hebdo.ch/news/politique/ubs-investi-51-milliards-dans-les-armes-nucl%C3%A9aires-en-2015

Bref, l'argument de l'inflation est erroné dans le cadre de la création monétaire. Dois-je vous rappeler que pour la France pour l'année prochaine, le montant du QE, c'est 80 milliards, et que 80% de ce montant, c'est VOTRE banque centrale qui l'émet ? Pourquoi ils vous le filent pas à vous, ce fric, à la place de la filer aux banques ? Je suis assez persuadé que c'est largement suffisant pour financer ce qui vous manque et ce fric, il va de toute manière être investi dans l'économie.



Pour mémoire, pour que le système fonctionne vraiment, il faudrait un processus de destruction de l'argent. Et là, BOUM ! j'ai une idée (bon, pas moi, en fait, parce que je suis assez con, mais quand je lis une bonne idée, j'arrive à comprendre) : une taxe à la consommation en fonction de la provenance du produit : plus le truc vient de loin, plus il est taxé, du moins pour les biens de première nécessité. Et là, PAF, encouragement de la consommation locale, aide aux PME… Cette mesure me semble tellement LA réponse à apporter au souci de la délocalisation que je ne comprends même pas que personne n'en parle. Le seul problème, c'est le manque de liquidités des ménages pour lancer la machine. Mais avec un plan transitoire sur quelques années (on fait évidemment pas ce genre de truc du jour au lendemain), ça me paraît plus que faisable.

Bref, tout ça me semble bien libéral, mais également socialement pertinent et respectueux des spécificités locales.


Enfin, je ne vous parle même pas des énormes simplifications du système administratif que tout cela impliquerait. les expériences de RBI menées jusqu'ici ont par ailleurs enregistré une baisse moyenne de 8% sur les coûts de la santé. Parce que le stress, c'est pas bon, m'voyez… Mais là, je pars dans du détail…


++


PS :

Tu peux pas d'un côté dire "oh c'est trop bien la démocratie blabla" et après chier sur le vote des gens.

Je condamne pas le vote FN, hein… Je le constate. Nuance Après, il me paraît indéniable qu'une bonne partie de cet électorat ne vote pas FN parce qu'il croit aux idées du FN, mais parce qu'il ne sait plus quoi tenter d'autre.

[Lalilalo]

Question : le nombre d electeurs du FN a t'il vraiment augmenté ? En proportion des votes oui, mais est-ce a mettre sur le compte d un absenteisme monstrueux, ou sont ils vraiment de plus en plus nombreux ?

En 1998, aux régionales: 3 271 525 votants FN sur 39 590 866 inscrits: https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lec ... es_de_1998

En 2004, au 1er tour des régionales : 3 564 064 votants FN sur 41 835 232 inscrits : http://www.france-politique.fr/election ... s-2004.htm

En 2010, au 1er tour des régionales: 2 223 800 votants FN sur 43 642 325 inscrits : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lec ... es_de_2010

En 2015, au 1er tour des régionales : 6 018 672 votants FN sur 50 991 783 inscrits (?) : http://www.cercledesvolontaires.fr/2015 ... egionales/

Si je sais toujours faire une règle de 3, on assiste à une augmentation du nombre de votants FN supérieur en proportion à l'augmentation de la population (et donc, du corps électoral).

[Zhatan]

Je condamne pas le vote FN, hein… Je le constate. Nuance Après, il me paraît indéniable qu'une bonne partie de cet électorat ne vote pas FN parce qu'il croit aux idées du FN, mais parce qu'il ne sait plus quoi tenter d'autre.

Tu ne constates pas, tu l'évalues :

N'empêche que nous, on leur fait peur et chez vous, c'est le contraire et vous êtes tellement désespéré, que ça envoie les contestataires vers le FN à la place de leur permettre de lancer une initiative concrète à l'échelon national.

Le vote FN c'est aussi une initiative concrète à l'échelon national.
Et je signale au passage que le procès qu'on fait aux électeurs du FN, on pourrait le faire aux autres. Très peu de monde lit tous les programmes, faut pas se leurrer. On peut le déplorer, mais il y a bien d'autres facteurs qui rentrent en jeu de toute façon (même chez ceux qui lisent tous les programmes). Ne serait-ce que parce qu'on ne fait pas une confiance aveugle à des promesses inscrites sur un bout de papier.
Donc bah ouais, c'est p'têt' nase le FN, mais faut se demander pourquoi les autres sont encore plus nases. Bah la médiocrité de notre classe politique, son détachement total de la vie quotidienne des gens (nan mais regardez Valls, Hollande, Hamon...), le rôle des médias... etc, ne sont pas pour rien dans l'histoire.
Maintenant tout n'est pas à jeter, et comme je le disais, le régime est au bord de l'effondrement à mon avis. Encore quelques années et ce sera terminé.

Si je sais toujours faire une règle de 3, on assiste à une augmentation du nombre de votants FN supérieur en proportion à l'augmentation de la population (et donc, du corps électoral).

A cet égard ça m'a fait bien marrer le petit graphique qui expliquait que le vote FN aux régionales (en nombre) était moins important que le vote FN aux présidentielles et donc que le FN augmentait pas.

[Lalilalo]

Euh, c'était dans mes sources ce truc ? (J'ai pas lu tout ce que je citais, seules les données brutes m'intéressaient).

Bien évidemment, on ne peut pas faire de comparaison entre deux élections différentes, raison pour laquelle je n'ai visé que les régionales.

D'ailleurs, pour ce qui est des régionales de 2015, le nombre d'inscrits que j'ai mentionné est faux (j'ai vu qu'il y avait un problème et j'avais mis un point d'interrogation). On serait en fait à 45.298.641 inscrits sur les listes électorales, ce qui rend la progression du FN encore plus flagrante.

[Zhatan]

Euh, c'était dans mes sources ce truc ? (J'ai pas lu tout ce que je citais, seules les données brutes m'intéressaient).

Non, non pas du tout. Mais j'avais vu ça passer.

[Lalilalo]

N'empêche que nous, on leur fait peur et chez vous, c'est le contraire et vous êtes tellement désespéré, que ça envoie les contestataires vers le FN à la place de leur permettre de lancer une initiative concrète à l'échelon national.

De une, le vote FN fait peur à nos dirigeants en place, de deux, je me suis laissé dire que l'UDC faisait également de très bons scores en Suisse, comme quoi, une plus grande part de démocratie directe ne protège pas du vote extrême.

Cela dit, si quelque soi le régime, l'extrême-droite obtient de bons résultats, autant rajouter un peu de démocratie si nous en manquons.

[ricou]

En ce qui concerne le revenu de base, je ne crois pas vraiment à l'inflation qu'elle engendrerait à l'échelle d'un seul pays... Parce que ce pays est dans la zone euro. Donc il y a tous les autres pays derrière, ainsi que l'action de la BCE, qui vont compenser cette possible hausse. Il y aura sûrement une inflation, mais limitée (et dans un contexte où la zone euro craint la déflation, c'est pas une mauvaise nouvelle).

[Antarka]

J ai un peu de mal avec votre principe d inflation, vais donc tres très très schématisé tout ça.

1 : un pays constate qu en augmentant de XX% les revenus de sa classe pauvre, elle augmenterait enormement sa consommation. Ce raisonnement me semble logique, après de la a dire que ça serait rentable (filer de l argent pour qu ils le depensent), j en sais rien.

2 : les pauvres auront donc plus de pouvoir d achat, jusqu'à ce que l inflation rattrape cette hausse de salaire, donc au final les pauvres seront toujours aussi pauvres, les riches toujours aussi riches, et ce sont les classes moyennes qui trinqueront (ai-je bien pigé ?), car elles perdront de leur pouvoir d achat.


Sauf que... pour que l inflation soit si enorme que ça, cette hausse du pouvoir d achat ne devrait elle pas etre appliqué à l ensemble du peuple ? Si elle n est appliquée qu aux quelques dizaines de % de personne en situation de précarité, selon moi (qui ne suit pas economiste), cette inflation ne se chiffrera pas au même niveau. Qui plus est, ptetre que donner 500 euros de plus à un type qui en gagne 3000 va le faire epargner, mais un smicard lui il va multiplier sa consommation par deux.

Au final, nous aurons appauvri les classes moyennes, idem pour les classes superieures (qui verront pas la difference) et enormement élevé le niveau de vie des plus pauvres. J appelle ça "tendre vers l égalité des salaires" moi. Même si c est con pour les classes moyennes, qui trinqueront le plus (c est un sacrifice que je ferais sans hesiter mais bon, suis pas dans les classes moyennes, et un equilibrage est toujours possible).

Parce que le fond du problème selon moi, c est qu en France on a des actifs à temps pratiquement plein qui n ont pas de quoi se chauffer l'hiver ou même manger 2 repas par jour.

Je crois qu aux dernières presidentielles, la hausse des bas salaires était une idée commune à Lepen et Melanchon, hausse moins marquée pour Melanchon je crois (de tête je crois que Lepen proposait u SMIC a 1500e net, et Melanchon à 1700 brut (en gros 1350 net)

De ce que j ai compris de la politique de Sarkozy, il a plutôt fait L inverse : favoriser les plus riches pour creer de l emploi (inefficace selon moi, les riches cherchant avant tout à acquérir davantage de richesses).

Hollande bah lui je comprend mal sa politique. Mais bon, dire qu il est de gauche, ça me fait sourire.

Sinon pour en revenir à la republique Francaise...

Je ne comprend PAS comment on peut y voir une democratie. À la limite, sans changer le système politique, nous pourrions etre une democratie si nos politiques appliquaient justement une politique convenant aux demandes de la masse, et pas convenant à une ridicule fraction de privilégié.

Nous choisissons nos dirigeants parmi un choix restreint d élites qui decidera pour nous. Pour voir, en cette élite, le peuple, faut de l imagination.

Cette elite se tape totalement de son peuple. Elle privilegie avant tout l état, et les plus riches de ses representants. Et eux même bien sur. Car si le politicien est la ou il est, c est pas par altruisme ou envie de changer le monde, c est parce que c est voulu par son plan de carrière. D autant que le politicien Français se montre particulièrement corrompu et depourvu de sens moral la plupart du temps. Sans aller jusqu'à dire que tout nos politiciens devraient etre en taule, la moitié de nos cadors devrait etre interdit de la moindre responsabilité politique et destitué de tout les avantages reliés.

Moi j appelle pas ça une démocratie. Ce qui veut pas dire que notre pays est merdique, on y est plus libre que dans plus de la moitié du monde, on a une technologie efficace, la plupart de ceux qui bossent arrivent à se nourrir, loger, se chauffer l hiver et même vivre à côté (pas tous helas, loin de la), on a internet, une culture, une education... heu y a bien pire.

Mais une démocratie ? Une république okay. Une democratie non. Vos arguments ne m ont pas convaincu. Comme l a dit Nicc, la seule fois ou ils ont demandé notre avis depuis 2003 (année de ma majorité) c était en 2005 pour la constitution européenne,et ils n ont pas tenu compte de cet avis.

[ricou]

Antarka : sans rentrer dans les détails, t'as deux types d'inflation. L'inflation réelle et l'inflation monétaire.
L'inflation réelle, c'est celle qui consiste à augmenter "artificiellement" les revenus d'une population. Ca arrive par exemple quand un pays orchestre des grands travaux (comme durant le New Deal américain dans les années 30), qu'il augmente le salaire ou le nombre des fonctionnaires, ou encore quand il crée des aides... Les banques centrales peuvent aussi (dans le cas de l'Europe, "pouvaient agir" ainsi... Vu qu'on n'autorise pas la BCE à le faire) agir dans ce sens.
Enfin, en gros, l'inflation réelle, c'est dès qu'il y a création réelle de monnaie. Il y a effectivement plus d'argent dans l'économie. Dans ce cas là, ce qui est certain c'est que ça va favoriser à court-terme les plus pauvres. Ensuite, les avis divergent chez ceux qui étudient l'économie. Si tu demandes à darkseid, il te dira que c'est clairement contre-productif, pour des raisonnements comme le tien justement. Moi, je dirais que ça dépend. Ca dépend surtout de la réaction des entreprises et des ménages. S'ils consomment et investissent, alors ça va permettre la croissance et aux revenus de tous de croître. Si les réactions sont ambigües, ça va foirer.

L'inflation monétaire, c'est beaucoup plus compliqué. J'ai un peu de mal à l'expliquer en général, mais en gros c'est lorsque tu décides arbitrairement de dévaluer ta monnaie et que du coup les investisseurs vont acheter beaucoup plus de ta monnaie... C'est pas le cas qui nous intéresse pour la Finlande donc je préfère éviter de raconter des conneries.

[darkseid2]

À partir du moment où tu limites les pouvoirs des élus et garde des outils pour les remettre en cause (j'insiste avec les droits de referendums législatifs et d'initiative constitutionnelle), tu n'es plus en oligarchie : tu es en démocratie indirecte/représentative. N'importe quelle véritable démocratie dispose des outils permettant de destituer ses élus, et c'est le cas de la majorité des pays européens.

Si la France n'en dispose pas, c'est pour des raisons historiques liées au contexte de la formation de la Vè République et qui n'ont plus lieu d'être, et si rien n'a changé, c'est parce que votre système est pourri, et que les seuls à pouvoir en changer profitent de cette situation.

Quand j'ai appris que le président français pouvait faire modifier la Constitution sans consultation populaire, grâce à une simple consultation du Conseil de machin-truc-mes-fesses, ça a été le bouquet. Ça heurte mes valeurs au plus haut point. La constitution EST le garde-fou contre les dérives oligarchique. Si tu peux la modifier sans consultation populaire, c'est juste une farce et ça ne mérite pas le nom de Constitution.

Personellement je ne suis pas démocrate. Pour moi la démocratie c'est le règne de la démagogie, du mensonge, de l'escroquerie et des choix politiques sur le court terme. Si la démocratie en Suisse marche c'est parce que les suisses votent plus pour des idées,des lois que pour les hommes. On a un système en Suisse,où le peuple est suffisament instruit pour qu'on puisse lui laisser les rênes du pays. Les lois sont votés dans l'intêrét du pays dans son ensemble pas juste pour satisfaire les caprices personnels.
Ce n'est pas comme en France,où un guignol(de gauche comme de droite) se présente devant les électeurs et promet à ses derniers d'exaucer n'importe quel voeux y compris les plus absurdes. C'est genre "votez pour moi je mettrais le SMIC à 10000 euros par mois","votez pour moi et dés que vous ferez plein d'enfants,vous aurez le droit à plein d'allocs","votez pour moi je ferais le mariage pour tous"...
La démocratie en France ce sont des élus politiques qui se comportent comme des père de famille laxiste qui traitent les électeurs comme des enfants gâtés pourris. Les politiques sont prêt à céder au moindre caprice des électeurs.
C'est le: "Il est interdit d'interdire" de Mai 68
Michel Clouscard,philosophe a vu cette dérive de la démocratie française dés les années 1970 dans idéologie du désir:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ral-libertaire

Mais le problème c'est que les caprices des électeurs ne sont pas gratuits et c'est toujours les producteurs qui trinquent,ceux qui créent la richesse et l'emploi qui trinquent. Clouscard parle de permissivité à l'égard de consommateur et de répression à l'égard des producteurs.

Et comme tu le soulignes fort bien avec l'Etat d'urgence,on est passé de l'Etat/père laxiste et permissif à l'Etat/Père fouettard.
On est passé du "Il est interdit d'interdire" à "Tout est interdit et plus rien n'est permis".

PS : darkseid : je ne suis pas de gauche, je suis plutôt de centre-droite, mais pour toi, tout ce qui n'est pas libéral-extrêmiste est de gauche et va dans le même panier, comme le montre le fait que tu assimiles le socialisme américain à celui d'Europe, alors qu'il y a déjà des différences frappantes entre la Suisse et la France. Que tu assimiles les régimes prétendument communistes au socialisme, c'est le même topo : du bullshit qui montre que tu manques d'esprit critique et répète les leçons classiques du néolibéralisme que j'ai déjà entendu bien avant de t'entendre sur ce forume, dans des propos complètement similaires qui me permettent de te cerner sans l'ombre d'un doute.

Tu es de centre-droit comme Chirac ou Sarkozy étaient de droite. Moi entre Hollande et Sarkozy je vois aucune différence. Pour moi ils sont tous les deux de gauche parce qu'ils sont tous les deux étatistes. Ils sortent des mêmes écoles. Seul l'emballage change,l'un se dit socialiste,l'autre néogaulliste mais c'est la même politique qui est mené. C'est comme avoir le choix entre Pepsi et Coca-Cola.
Après les régimes dont tu parles et que je dénonce dans mes écrits,ils ne sont pas prétendumment communistes.Ils SONT communistes.
Tous les régimes qu'il y a eu durant la guerre froide dans la partie Est du Monde,se revendiquaient explicitement des théses communistes développés par Marx et Engels.
De plus si on lit Marx,il préconise explicitement la dictature pour détruire le capitalisme et mettre en place une société socialiste puis communiste:
« Entre la société capitaliste et la société communiste, se place la période de transformation révolutionnaire de celle-là en celle-ci. À quoi correspond une période de transition politique où l'État ne saurait être autre chose que la dictature révolutionnaire du prolétariat. »
— K. Marx, 25, 1875
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dictature ... 3%A9tariat
Le bilan du communisme ou socialisme c'est des morts par dizaine de millions et des pays en ruine. Il a totalement disparu de la surface de la terre pour ne subsister que dans 6 pays dont la Chine et la Corée du Nord. Pour moi le communisme est indéfendable,après libre à toi de persister à refuser de voir les méfaits commis par cette idéologie dans le monde entier.
De plus pour ta gouverne ce que je te dis ce n'est de la bullshit libérale, L'église catholique,des personnalités de gauche comme Orwell et Camus, des réactionnaires comme Soljenitsyne(archipel du goulag), des anarchistes,des démocrates sociaux... bref plein de gens extérieur au libéralisme ont dénoncé et combattu le communisme.
Mais bon j'ai pas envie de débattre 100 ans de ça. Tu as ton avis moi j'ai le mien.

Bonus: http://www.dailymotion.com/video/x2if62a
Mélanchon qui veut faire marcher la société au pas comme Staline et qui se croit en URSS dans les 30: Ceux qu'on ne peut pas convaincre,il faut les contraindre

Donc stop le "à l'image de ce forum de gauchistes" qui ne donne même pas envie de lire la suite - ce que je n'ai évidemment pas fait. Ça te rend juste antipathique.

Les débats sur ce forum sont à sens unique. Tous le monde pense la même chose sur tous les sujets. et dés qu'on essaie de débattre à contre-courant de cette pensée unique,il y a 10 types qui te rentrent dedans.
Et ce que je dis ne sort pas de mon imagination,sur ce lien il suffit de voir comment est traité Tenma parce qu'il pense différement du reste des membres de ce forum,tous le monde se met à le lyncher.
viewtopic.php?f=35&t=3681&p=278407#p278392
Et c'est pareil pour Foenidis sur un autre post:
viewtopic.php?f=35&t=6423&p=239452&hilit=250+000+euros+foenidis#p239454
Forcément quant tous les gens se mettent en groupe pour te défoncer et te balancer "tu as tort,tes idées c'est de la merde",ça ne donne pas vraiment envie de répondre sur ce forum.
On a pas du tout l'impression qu'on est sur un espace où règne la liberté d'expression mais sur le site du NPA ou du Parti de gauche voire dans une secte de scientologie.
Après je suis pas antipathique,je trouve cela insupportable que les citoyens français soient considérés comme les vache-lait des hommes politiques et de leur électeur.
Je pense qu'un entrepreneur,il ramène de l'argent avant tout pour mettre sa famille à l'abris du besoin et pour investir pour donner du taf aux gens. Il n'est pas uniquement là pour financer les délires des politiciens.

Et oui, le FN, c'est bien de la merde.

On a décidé que le FN c'étaient de la merde parce que les politiques de droite comme de gauche l'ont décrété depuis les années Mitterrand. Le but de cette manipulation c'est de faire du FN,un épouvantail qui représente le mal absolu,pour que l'UMPS puisse incarner le camp du bien et rester au pouvoir le plus longtemps possible. Il faut faire perdurer comme je l'ai dit la république des copains. Les élites politiques ne vivent pas dans le même monde que les citoyens français et ne veulent surtout pas voir les problèmes dont parle le FN depuis 30 ans. D'où la diabolisation.
Mais bon cette stratégie a aujourd'hui merdé parce que les électeurs n'ont plus peur de voter FN et sont lassés par cette mascarade.

Enfin, en citant Freysinger, tu viens de frapper, très, très très très fort. On a rarement fait plus démagogique que ce mec-là, qui est l'essence-même du "faites ce que je dis et pas ce que je fais." Je le connais bien, ce mec, et je ne peux que te conseiller de complètement bannir l'idée même de le citer, tellement tu risques de te prendre le boomerang dans la face. Je t'épargne pour cette fois, mais la prochaine, je serai sans pitié.
Au cas où tu l'ignorerais, il occupe depuis peu des fonctions gouvernementales et sa politique est un échec TOTAL.

On voit que malgré le fait que tu te prétend de centre-droit,tu joue à la stasi comme en Allemagne de l'Est durant la guerre froide. Tu décréte qu'il y a des "cerveaux malades" qui doivent être traités comme des pestiférés. Mais bon pour ma part je ne prête plus d'attention à ce que raconte les me(r)dias et des intellectuels sur tel ou tel personnalité politique.
Aux yeux des oligarques bobos,toute personne qui défend la libre-entreprise,son peuple et son pays est nécessairement un facho qu'on doit stigmatiser. Les bobos réclament la démocratie uniquement quand elle les arrange.
D'ailleurs on voit l'arrogance extrême dont fait preuve cette intellectuelle suisse à l'égard d'Eric Zemmour. Et ce parce qu'il défend les gens modestes dont les politiques ne se préoccupent pas:
https://www.youtube.com/watch?v=IcalFAOIMs4

J'aime bien les gens qui ont des catégories de pensée tellement larges qu'elles peuvent répondre à toutes les situations : "tout le monde est de gauche", va dire ça à Estrosi...
Bref.

Quand Sarkozy et que Estrosi était ministre,il me semble. Est-ce que les 35 heures, l'ISF le politiquement correct ambiant ont été remis en cause?
Est ce que plus généralement l'Etat a diminué en taille ?
Non
Est-ce que les intêréts nationaux de la France ont été défendus?
Non
Dés que Sarkozy est arrivé au pouvoir il a relancé la construction européenne malgré la désapprobation du peuple français
Voilà ce que c'est une vraie politique de droite:
https://www.youtube.com/watch?v=Ah3xj1ZXapU
Et c'est une femme qui a mené cette politique et qui a tenu bon face à la pensée unique étatiste régnante au RU à l'époque comme en France actuellement. Et une femme qui est issue d'un milieu modeste(fille d'épicier) qui envoie valser des étatistes par des discours de bon sens. Ce qui montre bien que les gens de gauche n'ont rien compris au féminisme et que le vraie féminisme vient de droite.

sinon pour ce qui est de la Finlande je vous renvoie au message du membre "En passant",il illustre bien ce que je pense des pays scandinaves:
viewtopic.php?f=35&t=8035#p359458