Damned... faut que je revise mes maths de CE1, oui y a 12 mois dans une année ><
Sinon je repose là question, me rappelle pu des chiffres exacts en France, mais au début de la crise on a largement dépassé les 1000 milliards de dons aux banques des différents etats d europe.
Ou est ce fric maintenant ?
Politique
Re: Politique
par Antarka le Jeu Déc 10, 2015 11:14
C'est un θ, il croyait qu'il était τ, mais en fait il est θ.
-
Antarka - Messages: 15459
- Inscription: Dim Avr 27, 2008 10:05
Re: Politique
par Zhatan le Jeu Déc 10, 2015 11:17
D'ailleurs même question : comment 1000 milliards peuvent sortir des poches des Etats ? ^^
-
Zhatan - Messages: 1703
- Inscription: Dim Août 04, 2013 17:16
Re: Politique
par Antarka le Jeu Déc 10, 2015 11:30
Et dans l optique ou cet argent sort de nulle part (comme plus de 90% des tunes du pays je crois, qui resultent de la speculation et n existent donc pas, quand bien même notre economie s appuie dessus), ou est l inflation resultant de l injection de ces centaines de milliards d euros dans l economie courante ?
Tentative d auto reponse : les menages n ayant pas perçu 1 centime sur ces centaines de milliards, c n a pas influé sur le pouvoir d achat, donc pas sur l offre ni la demande, donc pas d inflation ?
Tentative d auto reponse : les menages n ayant pas perçu 1 centime sur ces centaines de milliards, c n a pas influé sur le pouvoir d achat, donc pas sur l offre ni la demande, donc pas d inflation ?
C'est un θ, il croyait qu'il était τ, mais en fait il est θ.
-
Antarka - Messages: 15459
- Inscription: Dim Avr 27, 2008 10:05
Re: Politique
par niicfromlozane le Jeu Déc 10, 2015 12:40
En quelques mots :
Pour la France, la recommandation est de 700 par adultes, 250 par jeune de moins de 18 ans.
Le calcul annuel est donc : 50 * 700 * 12 + 16 * 250 * 12 = 468 milliards ; en fait, on serait plus proches d'un peu moins de 400 d'après ce que j'avais en appliquant la préférence nationale (assez logique).
Ensuite, non, la santé n'est pas comptée dans les aides de l'état consécutives à ça, c'est le poste social qui n'est pas inclus dans le calcul.
Je ne suis pas très au fait des budgets fran4ais, mais je sais notamment que le financement du RBI permettrait, par exemple, d'économiser sur des postes importants tels que :
• l'aide aux entreprises (environ 100 milliards)
• l'aide aux associations (environ 30 milliards)
• les aides familiales, le chômage, les rentes invalidité, les bourses, etc…
Bref, j'imagine que comme chez nous, vous devez être short d'une petite trentaine de milliards annuels et que ça se compense facilement avec la création monétaire.
Les retraites auraient un système triple, comprenant :
• le RBI, fixe, qui assure le minimum vital.
• une part proportionnelle aux cotisations effectives en proportion du salaire travaillé, permettant de maintenir un niveau de vie en adéquation avec le statut social.
• une épargne privée (type assurance-vie), permettant de compléter ce revenu.
Un article de gens mieux calés que moi sur votre situation : http://revenudebase.info/comprendre-le-revenu-de-base/financement/
Parlons maintenant de l'inflation, parce que ça, c'est vraiment la grosse blague. C'est plus chaud à faire chez vous qu'en Suisse, à case de l'opacité crasse de vos institutions, mais voilà en gros ce que je peux avancer :
en décembre 2012, la masse M3 est de 1839€
en octobre 2015 elle est de 1969€
Et pourtant, ben les prix sont stables.
En plus, Francky, ton calcul des 28% comprend l'erreur classique qui consiste à penser l'économie et le revenu en termes d'individus et pas de ménages. En réalité, si on compte en ménages, l'inflation réelle sera bien plus proche de celle qu'on expérimente aujourd'hui et n'aura rien d'une hyper-inflation.
je ne parle même pas du progrès social que ce serait que d'enfin reconnaître le travail des femmes au foyer et des bénévoles pour ce qu'il représente vraiment au niveau économique.
Enfin, Zhatan :
Le droit à la création monétaire est un droit régalien. En réalité, toutes nos économies sont en récession (et par là, j'entends toutes les économies du monde, Chine, Inde et autres pays émergents compris), du coup, ils impriment plein de fric pour bien s'assurer que nos prix ne s'effondrent pas, et retarder un maximum le moment où toute la pyramide va s'effondrer. EN gros, l'inflation découlant de cette création compense la récession naturelle.
Plus pratiquement, ça se fait via le rachat de dettes aux banques privées avec l'argent imprimé, ce qui permet à ces dernières de bénéficier de liquidités fraîches en faisant peser la charge de ces dettes sur les citoyens. Mais le vrai scandale n'est pas là. Ce genre de privatisation des profits et de socialisation des pertes on connaissait déjà.
Là où c'est drôle et scandaleux, c'est que :
• 80% de ce QE est soutenu par les banques centrales nationales. En gros, ils sont en train de préparer la mort de l'euro, il ne manque plus que la formalisation. Mais en pratique tout est en place.
• la majorité du fric qui en ressort ne profite pas à l'économie, puisque ça part essentiellement dans des fonds dits "assurance financière", c'est-à-dire un nouveau type de produit absolument fantastique qui n'a d'assurance que le nom et va, en gros, servir à sauver les banques te les multinationales lors de la prochaine crise financière, pendant que le reste des secteurs et les institutions publiques crèveront la bouche ouverte. ce sera la fin des artisans et des bribes de pouvoir politique.
Vraiment, ces mecs sont des génies. Ils enculent le monde entier à sec et personne ne s'en rend vraiment compte.
En fait, ce 90% ne part pas entièrement dans la spéculation. Il s'agit simplement d'argent créé par les banques privées, mais avec l'aval de la banque centrale. En fait, il faut savoir qu'une banque est autorisée à prêter dix fois plus que ce qu'elle possède. Donc en gros, si tu as 1'000.- sur ton compte, la banque va pouvoir en prêter 10'000. Ça s'appelle les "réserves fractionnaires".
Du coup, c'est cela qui oblige à la croissance : ces 9000€, pour être créés, ils ont été "investis", c'est-à-dire prêtés à quelqu'un qui va devoir travailler pour les rembourser, avec les intérêts (les 4 grands axes de distribution étant : les ménages, les entreprises, les institutions publiques et la spéculation). Du coup, pour pouvoir payer les intérêts, il y a une obligation de croissance économique.
@Darkseid :
En fait, on se rejoint sur la critique du système actuel.
Le vrai souci, c'est que la solution que tu proposes, à savoir un libéralisme à outrance, n'est pas viable. Ça revient à jouer au monopoly, avec tout ce que ça implique en terme d'exclusions des joueurs. C'est cet aspect qui fait que "tout le monde te tombe dessus".
L'autre gros souci, c'est que ton argument, c'est que comme l'état c'est merdique, il faut le supprimer, là où nous autres, ben on veut juste le réformer (enfin, pas tous, mais une bonne partie).
Enfin, arrête : on peut être de droite et étatiste, ne serait-ce que parce que l'état reste le meilleur moyen de garantir le respect de la propriété privée, qui est quand même la base du libéralisme. La notion de droite et gauche, aujourd'hui, se comprend entre ceux qui veulent plus d'action sécuritaire, d'une part, et ceux qui veulent plus de redistributions des biens, d'autre part. En très gros.
Toi, ce que tu proposes, ça ressemble à un modèle anarchiste.
Pour la France, la recommandation est de 700 par adultes, 250 par jeune de moins de 18 ans.
Le calcul annuel est donc : 50 * 700 * 12 + 16 * 250 * 12 = 468 milliards ; en fait, on serait plus proches d'un peu moins de 400 d'après ce que j'avais en appliquant la préférence nationale (assez logique).
Ensuite, non, la santé n'est pas comptée dans les aides de l'état consécutives à ça, c'est le poste social qui n'est pas inclus dans le calcul.
Je ne suis pas très au fait des budgets fran4ais, mais je sais notamment que le financement du RBI permettrait, par exemple, d'économiser sur des postes importants tels que :
• l'aide aux entreprises (environ 100 milliards)
• l'aide aux associations (environ 30 milliards)
• les aides familiales, le chômage, les rentes invalidité, les bourses, etc…
Bref, j'imagine que comme chez nous, vous devez être short d'une petite trentaine de milliards annuels et que ça se compense facilement avec la création monétaire.
Les retraites auraient un système triple, comprenant :
• le RBI, fixe, qui assure le minimum vital.
• une part proportionnelle aux cotisations effectives en proportion du salaire travaillé, permettant de maintenir un niveau de vie en adéquation avec le statut social.
• une épargne privée (type assurance-vie), permettant de compléter ce revenu.
Un article de gens mieux calés que moi sur votre situation : http://revenudebase.info/comprendre-le-revenu-de-base/financement/
Parlons maintenant de l'inflation, parce que ça, c'est vraiment la grosse blague. C'est plus chaud à faire chez vous qu'en Suisse, à case de l'opacité crasse de vos institutions, mais voilà en gros ce que je peux avancer :
en décembre 2012, la masse M3 est de 1839€
en octobre 2015 elle est de 1969€
Et pourtant, ben les prix sont stables.
En plus, Francky, ton calcul des 28% comprend l'erreur classique qui consiste à penser l'économie et le revenu en termes d'individus et pas de ménages. En réalité, si on compte en ménages, l'inflation réelle sera bien plus proche de celle qu'on expérimente aujourd'hui et n'aura rien d'une hyper-inflation.
je ne parle même pas du progrès social que ce serait que d'enfin reconnaître le travail des femmes au foyer et des bénévoles pour ce qu'il représente vraiment au niveau économique.
Enfin, Zhatan :
D'ailleurs même question : comment 1000 milliards peuvent sortir des poches des Etats ? ^^
Le droit à la création monétaire est un droit régalien. En réalité, toutes nos économies sont en récession (et par là, j'entends toutes les économies du monde, Chine, Inde et autres pays émergents compris), du coup, ils impriment plein de fric pour bien s'assurer que nos prix ne s'effondrent pas, et retarder un maximum le moment où toute la pyramide va s'effondrer. EN gros, l'inflation découlant de cette création compense la récession naturelle.
Plus pratiquement, ça se fait via le rachat de dettes aux banques privées avec l'argent imprimé, ce qui permet à ces dernières de bénéficier de liquidités fraîches en faisant peser la charge de ces dettes sur les citoyens. Mais le vrai scandale n'est pas là. Ce genre de privatisation des profits et de socialisation des pertes on connaissait déjà.
Là où c'est drôle et scandaleux, c'est que :
• 80% de ce QE est soutenu par les banques centrales nationales. En gros, ils sont en train de préparer la mort de l'euro, il ne manque plus que la formalisation. Mais en pratique tout est en place.
• la majorité du fric qui en ressort ne profite pas à l'économie, puisque ça part essentiellement dans des fonds dits "assurance financière", c'est-à-dire un nouveau type de produit absolument fantastique qui n'a d'assurance que le nom et va, en gros, servir à sauver les banques te les multinationales lors de la prochaine crise financière, pendant que le reste des secteurs et les institutions publiques crèveront la bouche ouverte. ce sera la fin des artisans et des bribes de pouvoir politique.
Vraiment, ces mecs sont des génies. Ils enculent le monde entier à sec et personne ne s'en rend vraiment compte.
Et dans l optique ou cet argent sort de nulle part (comme plus de 90% des tunes du pays je crois, qui resultent de la speculation et n existent donc pas, quand bien même notre economie s appuie dessus)(…)
En fait, ce 90% ne part pas entièrement dans la spéculation. Il s'agit simplement d'argent créé par les banques privées, mais avec l'aval de la banque centrale. En fait, il faut savoir qu'une banque est autorisée à prêter dix fois plus que ce qu'elle possède. Donc en gros, si tu as 1'000.- sur ton compte, la banque va pouvoir en prêter 10'000. Ça s'appelle les "réserves fractionnaires".
Du coup, c'est cela qui oblige à la croissance : ces 9000€, pour être créés, ils ont été "investis", c'est-à-dire prêtés à quelqu'un qui va devoir travailler pour les rembourser, avec les intérêts (les 4 grands axes de distribution étant : les ménages, les entreprises, les institutions publiques et la spéculation). Du coup, pour pouvoir payer les intérêts, il y a une obligation de croissance économique.
@Darkseid :
En fait, on se rejoint sur la critique du système actuel.
Le vrai souci, c'est que la solution que tu proposes, à savoir un libéralisme à outrance, n'est pas viable. Ça revient à jouer au monopoly, avec tout ce que ça implique en terme d'exclusions des joueurs. C'est cet aspect qui fait que "tout le monde te tombe dessus".
L'autre gros souci, c'est que ton argument, c'est que comme l'état c'est merdique, il faut le supprimer, là où nous autres, ben on veut juste le réformer (enfin, pas tous, mais une bonne partie).
Enfin, arrête : on peut être de droite et étatiste, ne serait-ce que parce que l'état reste le meilleur moyen de garantir le respect de la propriété privée, qui est quand même la base du libéralisme. La notion de droite et gauche, aujourd'hui, se comprend entre ceux qui veulent plus d'action sécuritaire, d'une part, et ceux qui veulent plus de redistributions des biens, d'autre part. En très gros.
Toi, ce que tu proposes, ça ressemble à un modèle anarchiste.
-
niicfromlozane - Voyageur du Temps
- Messages: 5467
- Inscription: Lun Avr 15, 2013 23:22
- Localisation: Lôzane, Rock City, mais ailleurs dans le temps
Re: Politique
par Supaman le Ven Déc 11, 2015 9:10
Zhatan a écrit:Mais tu fais comme s'il fallait inventer ces 800€. On peut très bien, à quantité de sous constante dans l'économie, donner 800€ à tout le monde. Il "suffit" de réallouer les ressources. Pour faire simple, si on prélève 800* 66 millions d'euros de taxe (où vous voulez, peu importe), on peut donner 800 euros à chacun. Je ne vois pas où est l'inflation là.
En fait, on peut même donner 800 euros à tout le monde SANS changer le revenu moyen. Ça va bien sûr faire augmenter la demande. Mais dans un premier temps, j'ai plutôt l'impression que ça va booster l'économie (ça peut avoir des effets pervers vu que tous les achats ne se font pas sur des produits français mais bon) plutôt que ça n'augmentera l'inflation.
Je ne suis pas économiste
, mais j'ai de bonnes notions.Je réécrit. Il y a la loi de l'offre et de la demande.
Aujourd'hui en France, nous sommes dans un certain équilibre entre la demande (la consommation étant en rapport direct avec le pouvoir d'achat, même s'il y a d'autres mécanismes à prendre en compte) et l'offre.
Et c'est cette équilibre qui reflète le niveau des prix. Un prix étant optimal lorsque l'équilibre est parfait (pas de pénurie, pas surproduction).
A partir du moment où on ajoute 800 € au pouvoir d'achat des français, on crée un déséquilibre par rapport à la situation d'aujourd'hui. Vous l'avez d'ailleurs souligné : ça va mettre un coup de boost à l'économie. Ok.
Mais pas un petit coup de boost, un énorme boost.
Traduit donc par une hausse de 28 % du revenu des ménages (sauf erreur de ma part, ça ne change rien, niic).
La hausse de la demande entraînera donc une hausse des prix. Bien sûr, cela entraînera aussi une hausse de l'offre, c'est évident. Et ce dernier point sera bon pour notre économie sur le court terme (1 à 2 ans max). Mais nous ne serons pas capable d'augmenter l'offre de 28 % d'un seul coup.
Et devant certaines pénuries comme le logement (exemple au hasard
), la réponse quasi immédiate sera une importante hausse des prix.Alors oui, je modère un peu mon propos initial sur une inflation de 28 %, mais il y aura grosse inflation quand même. Et au final, ces 800 € auront moins de valeur.
Quant à la masse monétaire M3, je n'ai pas retrouvé tes chiffres niic, mais s'ils sont exacts (je te fais donc confiance), ils seraient justement calqués sur le cumul de l'inflation sur la même période de temps. Donc pas de soucis pour moi.
Je n'arrive pas à aller sur ton lien (financement du rbi). Suis-je le seul ?
Je ne savais pas que la santé n'était pas inclu dans le rbi. Intéressant.
- Supaman
Re: Politique
par niicfromlozane le Ven Déc 11, 2015 17:34
Ce que j'essaie de dire, Francky Supeaman, c'est qu'il est clair que le RBI ne peut pas être introduit du jour au lendemain.
Sauf grosse erreur de ma part, dans coupes dans le système social uniquement financeraient 250€ par tête de pipe. Il est évident qu'on ne va pas passer à 700€ du jour au lendemain mais que ce genre de principe demande des phases d'adaptation. La Finlande ne s'y trompe pas, et elle va d'ailleurs commencer avec des phases de test.
Un énorme pactole qui peut permettre de financer ça c'est l'aide aux entreprises, puisqu'il est assez évident que ça va également entraîner une baisse des charges sociales et salariales, de même que le RBI implique en lui même une facilité pour entreprendre (le patron se voit lui aussi garanti un minimum, ce qui est hyper rassurant et incitatif).
Concernant l'inflation, voilà mes sources. J'avoue que c'est plus complexe à trouver que ce qu'on a en Suisse, par exemple ici :
http://www.snb.ch/ext/stats/statmon/pdf/defr/B2_Geldmengen.pdf
Va savoir pourquoi… C'est d'autant plus étonnant que j'avais trouvé un graphe du style (y avait un lien en première page du topic capitalisme), mais la BdF l'a retiré depuis et ça donne un 404. On dirait que tout est fait pour emmerder celui qui cherche à comprendre le système monétaire français… Bref.
Le sources donc :
• 2006 : http://www.m-lasserre.com/educpop/dossiermonnaie/6lesagregatsmonetaires.htm 1 473 M
• 2012 : https://www.banque-france.fr/fileadmin/user_upload/banque_de_france/publications/BDF191-1-Evolution_monnaie_credit.pdf 1839
• 2015 : https://www.banque-france.fr/economie-et-statistiques/stats-info/detail/evolutions-monetaires-france.html 1969M
Soit une augmentation de (1969 - 1473) /1473 = 33,6%
Evolution de l'inflation en France :
http://france-inflation.com/inflation-depuis-1901.php
Soit une augmentation de 12%
L'inadéquation entre ces deux mesures montre qu'il n'y a aucun lien entre l'argent à disposition et l'inflation, contrairement à la croyance populaire… Oupah.
L'explication, c'est que l'argent est distribué via le système bancaire, sur la base de la richesse effective du pays. Ça donne une idée de l'ampleur du vol que j'essaie de démontrer, puisque les 34, c'est ce que la Banque de France met à disposition des banques dans une optique de compensation du phénomène inflatoire nécessaire au tassement de la dette, et les 12% c'est ce qui ne finit pas dans les poches des banquiers (ou du moins, qui est "sorti" de l'économie réelle, notamment avec des outils tels que les "assurances" financières que je dénonçais brièvement plus haut).
Pourtant, ces 36% sont bel et bien basés sur quelque chose, que ce soit la force financière française, ou les espoirs du gouvernement de relancer la demande.
ce que j'essaie de dire, c'est que si les 500 milliards dépensés depuis 2006 avaient été un peu plus dirigés vers la population (par exemple avec un RBI) et un peu moins vers les systèmes financiers, je ne pense pas que vous vous en porteriez plus mal, et l'inflation non plus.
L'autre facteur à prendre ne compte, c'est qu'il est parfaitement POSSIBLE (mais je n'en suis pas sûr), que comme le dise Charles Sannat, le modne entier soit en récession, et que les afflux massifs de capitaux servent entre autre à masquer cette récession pour maintenir le calme. Tu vois l'idée : qu'on soit en récession de 1-2%, et que les afflux de capitaux permettent de maintenir l'illusion d'une inflation et de la croissance. Ce serait une sorte de croissance achetée à crédit, en somme. C'est ce qu'affirme Sannat, mais ça, je n'ai pas réussi à trouver les informations nécessaires pour être aussi catégorique que d'habitude.
Bref.
Au vu du fric qui a été investi et de la teneur des taux qui restent inférieurs à 5%, je ne pense pas que le RBI ait une influence aussi forte que ce que tu avances. Et même, dans les années 60-70-80, on s'en sortait très bien avec des taux d'inflation bien supérieurs à ceux qu'on connaît. Les seuls qui y perdent avec des taux plus élevés, ce sont les investisseurs, pas les travailleurs. Les sommes perdues par les petits épargants sont ridicules au regard de ce que représente leur travail quotidien.
EDIT : un article aujourd'hui dans Nouvel Obs.
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1374619-un-revenu-de-base-pour-tous-oui-c-est-une-mesure-revolutionnaire-la-preuve-par-6.html
Rien n'arrête une idée dont le temps est venu.
Sauf grosse erreur de ma part, dans coupes dans le système social uniquement financeraient 250€ par tête de pipe. Il est évident qu'on ne va pas passer à 700€ du jour au lendemain mais que ce genre de principe demande des phases d'adaptation. La Finlande ne s'y trompe pas, et elle va d'ailleurs commencer avec des phases de test.
Un énorme pactole qui peut permettre de financer ça c'est l'aide aux entreprises, puisqu'il est assez évident que ça va également entraîner une baisse des charges sociales et salariales, de même que le RBI implique en lui même une facilité pour entreprendre (le patron se voit lui aussi garanti un minimum, ce qui est hyper rassurant et incitatif).
Concernant l'inflation, voilà mes sources. J'avoue que c'est plus complexe à trouver que ce qu'on a en Suisse, par exemple ici :
http://www.snb.ch/ext/stats/statmon/pdf/defr/B2_Geldmengen.pdf
Va savoir pourquoi…
C'est d'autant plus étonnant que j'avais trouvé un graphe du style (y avait un lien en première page du topic capitalisme), mais la BdF l'a retiré depuis et ça donne un 404. On dirait que tout est fait pour emmerder celui qui cherche à comprendre le système monétaire français… Bref.Le sources donc :
• 2006 : http://www.m-lasserre.com/educpop/dossiermonnaie/6lesagregatsmonetaires.htm 1 473 M
• 2012 : https://www.banque-france.fr/fileadmin/user_upload/banque_de_france/publications/BDF191-1-Evolution_monnaie_credit.pdf 1839
• 2015 : https://www.banque-france.fr/economie-et-statistiques/stats-info/detail/evolutions-monetaires-france.html 1969M
Soit une augmentation de (1969 - 1473) /1473 = 33,6%
Evolution de l'inflation en France :
http://france-inflation.com/inflation-depuis-1901.php
Soit une augmentation de 12%
L'inadéquation entre ces deux mesures montre qu'il n'y a aucun lien entre l'argent à disposition et l'inflation, contrairement à la croyance populaire… Oupah.
L'explication, c'est que l'argent est distribué via le système bancaire, sur la base de la richesse effective du pays. Ça donne une idée de l'ampleur du vol que j'essaie de démontrer, puisque les 34, c'est ce que la Banque de France met à disposition des banques dans une optique de compensation du phénomène inflatoire nécessaire au tassement de la dette, et les 12% c'est ce qui ne finit pas dans les poches des banquiers (ou du moins, qui est "sorti" de l'économie réelle, notamment avec des outils tels que les "assurances" financières que je dénonçais brièvement plus haut).
Pourtant, ces 36% sont bel et bien basés sur quelque chose, que ce soit la force financière française, ou les espoirs du gouvernement de relancer la demande.
ce que j'essaie de dire, c'est que si les 500 milliards dépensés depuis 2006 avaient été un peu plus dirigés vers la population (par exemple avec un RBI) et un peu moins vers les systèmes financiers, je ne pense pas que vous vous en porteriez plus mal, et l'inflation non plus.
L'autre facteur à prendre ne compte, c'est qu'il est parfaitement POSSIBLE (mais je n'en suis pas sûr), que comme le dise Charles Sannat, le modne entier soit en récession, et que les afflux massifs de capitaux servent entre autre à masquer cette récession pour maintenir le calme. Tu vois l'idée : qu'on soit en récession de 1-2%, et que les afflux de capitaux permettent de maintenir l'illusion d'une inflation et de la croissance. Ce serait une sorte de croissance achetée à crédit, en somme. C'est ce qu'affirme Sannat, mais ça, je n'ai pas réussi à trouver les informations nécessaires pour être aussi catégorique que d'habitude.
Bref.
Au vu du fric qui a été investi et de la teneur des taux qui restent inférieurs à 5%, je ne pense pas que le RBI ait une influence aussi forte que ce que tu avances. Et même, dans les années 60-70-80, on s'en sortait très bien avec des taux d'inflation bien supérieurs à ceux qu'on connaît. Les seuls qui y perdent avec des taux plus élevés, ce sont les investisseurs, pas les travailleurs. Les sommes perdues par les petits épargants sont ridicules au regard de ce que représente leur travail quotidien.
EDIT : un article aujourd'hui dans Nouvel Obs.
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1374619-un-revenu-de-base-pour-tous-oui-c-est-une-mesure-revolutionnaire-la-preuve-par-6.html
Rien n'arrête une idée dont le temps est venu.
-
niicfromlozane - Voyageur du Temps
- Messages: 5467
- Inscription: Lun Avr 15, 2013 23:22
- Localisation: Lôzane, Rock City, mais ailleurs dans le temps
Re: Politique
par Supaman le Dim Déc 13, 2015 10:50
Disons aussi qu'il y a des leviers pour limiter l'inflation.
Je pensais au logement. Il faudrait interdir l'inclusion du rbi dans les plans de financement.
De cette façon, la demande dans ce secteur n'augmentera pas trop.
En fait, toutes les demandes de crédit ne doivent pas inclure ce rbi. Sinon, le risque serait de se retrouver dans des situations difficiles puisque le rbi est censé remplacer un nombre important d'allocations.
Bon, en tout cas, cette histoire de rbi a le mérite de faire réfléchir à un autre choix de société.
Si on cumule un rbi qui fonctionne à une politique de développement durable avec une importante création de nouveaux métiers, on aurait le droit d'être très optimiste pour l'avenir.
Je pensais au logement. Il faudrait interdir l'inclusion du rbi dans les plans de financement.
De cette façon, la demande dans ce secteur n'augmentera pas trop.
En fait, toutes les demandes de crédit ne doivent pas inclure ce rbi. Sinon, le risque serait de se retrouver dans des situations difficiles puisque le rbi est censé remplacer un nombre important d'allocations.
Bon, en tout cas, cette histoire de rbi a le mérite de faire réfléchir à un autre choix de société.
Si on cumule un rbi qui fonctionne à une politique de développement durable avec une importante création de nouveaux métiers, on aurait le droit d'être très optimiste pour l'avenir.
- Supaman
Re: Politique
par Antarka le Dim Déc 13, 2015 13:46
Le probleme des logements, c est que le prix des loyers monte quand les prix a l achat baissent trop, et vice versa (c est une constatation, mais j ai du mal a piger pourquoi).
Sans vouloir lancer un debat sur la proprieté immobiliere (je suis contre, je le dis texto), il y aura toujours moults humains incapable financierement d acceder a la proprieté, et qui subiraient une augmentation de loyer de plein fouet.
Edit : mais naaaan la France n est pas un pays corrompu
https://www.mediapart.fr/journal/france ... es-en-2014
Sans vouloir lancer un debat sur la proprieté immobiliere (je suis contre, je le dis texto), il y aura toujours moults humains incapable financierement d acceder a la proprieté, et qui subiraient une augmentation de loyer de plein fouet.
Edit : mais naaaan la France n est pas un pays corrompu
https://www.mediapart.fr/journal/france ... es-en-2014
C'est un θ, il croyait qu'il était τ, mais en fait il est θ.
-
Antarka - Messages: 15459
- Inscription: Dim Avr 27, 2008 10:05
Re: Politique
par Zhatan le Lun Déc 14, 2015 12:18
J'avoue...
Ceci étant, lequel mediapart a obtenu une amnistie fiscale pour le taux de TVA qu'il s'auto-appliquait illégalement depuis 2009. Le foutage de gueule aussi.
Ceci étant, lequel mediapart a obtenu une amnistie fiscale pour le taux de TVA qu'il s'auto-appliquait illégalement depuis 2009. Le foutage de gueule aussi.
-
Zhatan - Messages: 1703
- Inscription: Dim Août 04, 2013 17:16
Re: Politique
par Reez le Lun Déc 14, 2015 14:03
Mouais, m'enfin si vous partez sur des arguments ad hominem, vous êtes pas sorti de l'auberge au niveau du jeu à la baballe.
I mean, do you call this a war? This funny little thing? This is not a war! I fought in a bigger war than you will ever know. I did worse things than you could ever imagine. And when I close my eyes I hear more screams than anyone could ever be able to count!
-
Reez - Messages: 516
- Inscription: Lun Déc 12, 2011 4:15
- Localisation: Gallifrey
Re: Politique
par Antarka le Lun Déc 14, 2015 19:21
Grave, un equilibrage vers la moralité est necessaire, pas vers l'immoralité.
Ou alors, qu'on assume vraiment que nos dirigeants forment une classe sociale à part, avec ses propres privilèges et non soumis aux lois qui dirigent le peuple.
Ou alors, qu'on assume vraiment que nos dirigeants forment une classe sociale à part, avec ses propres privilèges et non soumis aux lois qui dirigent le peuple.
C'est un θ, il croyait qu'il était τ, mais en fait il est θ.
-
Antarka - Messages: 15459
- Inscription: Dim Avr 27, 2008 10:05
Re: Politique
par Supaman le Lun Déc 14, 2015 23:33
Antarka a écrit:Grave, un equilibrage vers la moralité est necessaire, pas vers l'immoralité.
Ou alors, qu'on assume vraiment que nos dirigeants forment une classe sociale à part, avec ses propres privilèges et non soumis aux lois qui dirigent le peuple.
Parce que sinon...?
(Sans compter que c'est faux, il y a énormément de politiciens qui sont rattrapés par la justice.)
- Supaman
Re: Politique
par Antarka le Mar Déc 15, 2015 0:16
Sinon rien, juste arreter avec l hypocrisie, ou ce "deux poids deux mesures".
Oui, y a des politiciens vendus par les leurs, ou qui se sont mal demerdés et se sont fait prendre. Ça a vraiment l air de les effrayer.
Oui, y a des politiciens vendus par les leurs, ou qui se sont mal demerdés et se sont fait prendre. Ça a vraiment l air de les effrayer.
C'est un θ, il croyait qu'il était τ, mais en fait il est θ.
-
Antarka - Messages: 15459
- Inscription: Dim Avr 27, 2008 10:05
Re: Politique
par niicfromlozane le Mar Déc 15, 2015 11:12
Moi j'hallucine quand même qu'on songe à élire un repris de justice comme président de la République.
C'est pas que vous avez vraiment envie de les élire, c'est qu'on vous propose personne d'autre, et le conditionnement par les médias fait le reste.
C'est pas que vous avez vraiment envie de les élire, c'est qu'on vous propose personne d'autre, et le conditionnement par les médias fait le reste.
-
niicfromlozane - Voyageur du Temps
- Messages: 5467
- Inscription: Lun Avr 15, 2013 23:22
- Localisation: Lôzane, Rock City, mais ailleurs dans le temps
Re: Politique
par ricou le Mar Déc 15, 2015 11:47
C'est pire que ça pour ce repris de justice (si tu fais bien allusion à Sarko), c'est qu'il fait en sorte de déstabiliser les autres et de les amener à retirer leurs candidatures aux présidentielles, donc au final effectivement il ne reste que lui.
Si tu parles de Juppé (qui a eu quelques démêlés avec la justice il me semble), bah... Personnellement, je le pense moins corrompu que la plupart des autres (et surtout, il a déjà fait sa peine, tout le monde a droit à une seconde chance) et ce qu'il a fait était pas non plus dans la haute corruption. Ca reste moins grave que Sarko et ses casseroles ou Cahuzac et sa chère Suisse.
Si tu parles de Juppé (qui a eu quelques démêlés avec la justice il me semble), bah... Personnellement, je le pense moins corrompu que la plupart des autres (et surtout, il a déjà fait sa peine, tout le monde a droit à une seconde chance) et ce qu'il a fait était pas non plus dans la haute corruption. Ca reste moins grave que Sarko et ses casseroles ou Cahuzac et sa chère Suisse.
-
ricou - Messages: 539
- Inscription: Ven Oct 31, 2014 13:56
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 8 invités