Politique

[San999]

Toi, Antarka, faut que tu viennes sur Eastblue discuter avec un mec persuadé de la bienveillance absolue des patrons. Lol

[Antarka]

Je prend mon bateau, ma tondeuse à collabo et j'arrive. Je suppose que c'est vers l'Est ? Mais y'a pas d'ocean à l'Est :s

[San999]

Lol Forum Eastblue.

[Axaca]

Tain les délégués syndicaux, j'en ai une très mauvaise impression depuis que j'ai bossé dan sun abbatoir l'été (et encore le week-end).

Je m'en rappelle de deux d'entre eux en particulier, qui bossaient 6h par mois (allez, je suis pas objectif, mettons 12h) mais en gros les mecs venaient faire une ou deux journée dans le mois, le reste du temps ils étaient payé par le syndicat pour représenter les autres employés.
Autant vous dire qu'ils étaient pas appréciés, surtout que c'étaient deux jaunes en plus... Nan en fait ils sont carrément detestés.
Forcément t'as un mec qui à voulu se syndiquer, parce que pour lui un mec qui bosse 12h par mois est pas capable de représenter ceux qui en font 40h par semaine.
Licencié.

[Antarka]

Je constate que ce genre de pratiques est donc pas exclusive au soin.

Du coup Supaman, j ai du mal a imaginer, quand je constate que 100% de mes anciens boss sont des clichés de pourriture, que ces pourritures soient reellement minoritaires tout secteur confondu, ca me semble hautement improbable.

[Supaman]

Antarka,
si je suis ton point de vue, les patrons sont des pourris et les délégués syndicaux sont des pourris...
Je ne me moque pas, et je suis persuadé que ton point de vue est fondé, hein ! Mais bon, si l'on s'arrête à ton point de vue, peu importe l'accord de branche ou l'accord d'entreprise, ils sont fait oar des pourris.
Je ne partage pas ce point de vue, évidemment. Même s'il y a beaucoup de dérive dans beaucoup de PME.

Rien n'empêche les salariés de se syndiquer. L'employeur n'a aucune raison d'être au courant. Je ne comprends absolument pas l'exemple d'Axaca, sauf si le salarié a fait beaucoup de bruit concernant le fait qu'il se syndicalise (qui peut se traduire par un "je vais faire chier le chef"), quand bien même l'employeur ne peut pas licencier comme ça d'un coup de tête puisqu'il y a des règles relativement précises encadrant les licenciements. Et que si ce dernier n'est pas justifié, le salarié peut tout à fait être réintégré.

Antarka,
si le délégué du personnel est un membre de la famille de l'employeur, il n'est tout simplement pas éligible. Go avertir l'inspection du travail (discrètement, sans le crier sur tous les toits, cela va de soi).
Je rappelle aussi qu'au 1er tour des élections de délégués, seul les délégués affiliés à un syndicat peuvent se présenter. Donc, si aucun des salariés n'est affilié, ils peuvent y adhérer et donc se présenter. S'ils ne sont pas au courant, il faut qu'ils se renseignent (on ne peut pas le faire à leur place, et internet quoi !).

[Antarka]

Antarka,
si je suis ton point de vue, les patrons sont des pourris et les délégués syndicaux sont des pourris...

Ouais. a quand une democratie d'entreprise ou le gestionnaire n'est qu'une voix parmi celles de ses employés ? Oh wait... une entreprise SANS gestionnaire ?

Rien n'empêche les salariés de se syndiquer. L'employeur n'a aucune raison d'être au courant.

Dans mon cas, j'avais été dénoncé par le délégué syndical :p Et donc licensié une bonne demi-heure plus tard.

Je ne comprends absolument pas l'exemple d'Axaca, sauf si le salarié a fait beaucoup de bruit concernant le fait qu'il se syndicalise (qui peut se traduire par un "je vais faire chier le chef"), quand bien même l'employeur ne peut pas licencier comme ça d'un coup de tête puisqu'il y a des règles relativement précises encadrant les licenciements. Et que si ce dernier n'est pas justifié, le salarié peut tout à fait être réintégré.

Le licensiement sauvage simplement car l'employé s'est syndiqué, je l'ai vu moults fois et l'ai subi une fois. Alors oui, dans 100% des cas (comme pour ma gueule), ça finissait aux prud'hommes avec la victoire de l'employé (après un procès qui durait 3 à 5 ans). Et le patron signait le chèque, et ensuite surtout ne changeait rien. Donc si, on peut licensier sur un coup de tête, même si on le paie un peu, mais vu comme la pratique était répandue dans le milieu (et l'est encore à ma connaissance), j'imagine que le patron était largement bénéficiaire dans l'affaire (sinon, il l'aurait pas fait. Ou alors faut m'expliquer).

Antarka,
si le délégué du personnel est un membre de la famille de l'employeur, il n'est tout simplement pas éligible. Go avertir l'inspection du travail (discrètement, sans le crier sur tous les toits, cela va de soi).
Je rappelle aussi qu'au 1er tour des élections de délégués, seul les délégués affiliés à un syndicat peuvent se présenter. Donc, si aucun des salariés n'est affilié, ils peuvent y adhérer et donc se présenter. S'ils ne sont pas au courant, il faut qu'ils se renseignent (on ne peut pas le faire à leur place, et internet quoi !).

Ca, c'est de la théorie. Dans la plupart des boites ou je suis passé, le délégué du personnel est en place depuis 15 ans et y'a jamais de nouvelles elections. Et bien entendu "t'es pas content ? Bah dégage". L'anecdote marrante (ou pas) c'est que j'ai effectivement été voir l'inspection du travail pour EXACTEMENT ce cas-la dans ma dernière boite d'ambulance (ça fait 5 ans maintenant, déja !), et c'est eux qui ont dit au patron que j'étais venu ouin-ouin (avec une description précise de ma personne. J'étais pas sorti depuis 20 minutes que le patron m'appelait). Ensuite j'avais essayé de passer par mon syndicat pour gueuler, ce qui a absolument servi à rien (c'est depuis lors que je ne me syndique pu, en plus ça coute des sous).

Ah la la j'ai TELLEMENT d'anecdotes de ce genre à raconter. Y'avait même un patron qui faisait faire des amplitudes absolument abberantes (j'ai vu des feuilles de route à plus de 100 heures/semaine, je sais pas si vous vous rendez compte, 7 x 12h ne font que 84h), qui disait payer les heures supp seulement à la fin de l'année, et au final le faisait pas (ah la la le filou). A l'employé ruiné et en depression professionnelle de gerer son procès de 5 ans ensuite :p Alors au final ils finissaient par empocher le jackpot (j'ai souvenir d'un paiement de 40 000 euros représentant les heures supp d'une seule année, pour un travailleur au SMIC, sans compter les dommages et interets. Ca faisait en gros 3000 heurs supp, sur une seule année), mais cela en vaut il la peine ?

Dans ma dernière boite d'Ambu, on a eu 4 suicides en 7 ans, dans une entreprise de 40 salariés, mettant à chaque fois le patron et le boulot en cause (dixit leur famille, qui avaient pas de raison de mentir). Il a fallu qu'on passe par la presse locale pour essayer de faire réagir les gens (ça a juste servi à rien).

Bref, quand je parle de patrons pourris, je parle de vrais pourritures, des êtres humains vils et cruels, dont annihiler la personne rendrait le monde plus beau. V'la la majorité des patrons que j'ai eu. HEUREUSEMENT qu'ils sont pas tous ainsi hein. Mais y'a des secteurs pro ou ils semblent largement majoritaires. A voir donc ce que cette loi travail leur permettra (ou pas) de faire pour exploiter un peu plus leur prochain.

[Supaman]

Donc, pour résumer, t'es tombé sur un salaud de patron, t'es tombé sur un délégué syndical inéligible et salaud, t'es tombé sur un syndicat peu scrupuleux qui soutient cet état de fait, et t'es tombé sur un inspecteur du travail incompétent qui t'a mis en difficulté inutilement ?
C'est pas de chance. Antarka, quoi !

Blague à part, c'est un cas de figure qui est possible (la preuve, ça t'es arrivé) mais tout de même peu probable.
Normalement, l'inspecteur aurait simplement dû aller vérifier sur place de manière inopinée ou pas. Et demander tous les éléments qui montrent que les élections se sont déroulées de façon réglementaire.

[Zhatan]

Lol Antarka. M. malchance quoi. ^^
Tes expériences sont ouf, quand même.
Perso les délégués syndicaux, il y en a qui font leur travail, qui connaissent les textes, qui vont gueuler quand il faut. Je pense que c'est très bien. Après évidemment on peut abuser de sa situation. En tout cas dans l'EN, ceux que j'ai rencontré sont des vrais chieurs, et c'est très très bien.

Enfin, je ne sais pas si vous vous rendez compte, mais on a l'impression que certaines fois vous laissez entendre que les grands patrons sont des salauds, et là que les patrons de pme (99 % des entreprises) sont des salauds qui vont en profiter pour niveler les salaires vers le bas...

Oh bah si je donne l'impression alors...
Je pense en tout cas qu'un contexte notamment institutionnel a des effets, et que mettre directement en concurrence les entreprises ça va forcément aboutir à des choses comme ça. La question que je me pose est plutôt : mais comment ça pourrait être autrement ? Tout ne repose pas sur la bonne volonté des gens, hein ? Moi j'aimerais bien sauver le prof de Russe et la prof d'Allemand... mais je peux pas. Donc on va forcément faire un mauvais choix. Bah c'est ce type de choix qu'on favorise : pas de majoriation pour les heures sup' sinon on coule (trop de concurrence par exemple), mais il faut faire des heures sup' parce que j'ai pas les moyens d'embaucher quelqu'un. Nécessité fera loi.

Comme si la loi de l'offre et de la demande dans le marché du travail n'existait pas.

Euh oui je pense qu'elle n'existe pas, sauf cas très localisés (en fait je pense qu'il n'y a pas de marché du travail). Et surtout, ce n'est pas parce qu'un état de fait existe qu'il faut le renforcer forcément.

Alors oui, on sait que dans certaines entreprises, y aura des abus comme c'est déjà le cas aujourd'hui (ils n'ont pas attendu ce projet de loi), mais enfin bon elles ne sont pas toutes comme cela.

Mon propos n'est pas de dire que les patrons sont des salauds. Mais on met en place les conditions pour que ça se passe mal. C'est tout ce que je dis.

Normalement, l'inspecteur aurait simplement dû aller vérifier sur place de manière inopinée ou pas. Et demander tous les éléments qui montrent que les élections se sont déroulées de façon réglementaire.

Ouais enfin vu les moyens de l'inspection du travail, je compterais quand même pas trop dessus. Ils sont notoirement surchargés, donc bon...

[Lalilalo]

Moi ce que je vois, c'est qu'il y a plein de patrons qui vivent autour d'Antarka et qu'ils n'ont manifestement pas de Conseils. Et que c'est bien dommage parce que pour une somme dérisoire acceptable, je pourrai leur permettre d'ajouter au plaisir de virer un salarié qui fait ch**r, le plaisir de le faire légalement. Ce qui permettra, dans les 5 ans qui suivront, de gagner en appel (on ne gagne pas au conseil de prud'hommes) et de planter son regard dans celui de l'ancien salarié et, pourquoi pas peut-être, de lécher ses larmes...

[Supaman]

Zathan,
sans vouloir rentrer dans le débat sur l'inspection du travail, ils sont chargés, d'accord, mais pas surchargés.
Je côtoie souvent des inspecteurs ou contrôleurs dans ma région, et j'en ai déjà discuté. Ils ont moins de travail qu'il y a 10 ou 15 ans parce qu'ils sont plus nombreux. Par contre, il y a un problème d'organisation général à la Direccte.
Donc, je maintiens que la personne qu'a vu Antarka n'a pas correctement fait le boulot et aurait dû procéder à une visite pour, a minima, dresser un pv. Ce qu'a décrit Antarka est assez clair : le délégué est de la même famille que l'employeur.

Sinon, je supporte de plus en plus mal de voir les manifestants bloquer des choses (raffineries, production électrique, etc...) contre le projet de loi travail.
1) 90 % d'entre eux n'ont pas lu le texte.
2) les 10 % restant ont leur interprétation du texte, mais celle-ci n'est pas forcément LA vérité sur la portée du texte.
3) ils ne représentent pas la majorité de notre système démocratique.

(J'ai l'impression que la cgt a quand même un comportement limite mafieux. Personnellement, je bosserais dans une entreprise où ce syndicat est très actif, je réfléchirai à 2 fois avant d'afficher que je suis hostile à leurs actions.)

Après, comme je l'ai déjà écrit, je comprends que l'utilisation du 49.3 passe mal. Mais bon, l'utilisation du 49.3 dans ce contexte (faire passer une réforme sur le code du travail) ne me choque pas au point de bloquer mon pays avec tout ce que cela implique.
Pendant ce temps là, le débat beaucoup plus intéressant sur le tafta n'existe plus... Merci la cgt.

Pendant ce temps, dans la fonction publique... Mais chut, c'est pas le moment
http://tempsreel.nouvelobs.com/economie ... acher.html

[Zhatan]

Non mais il y a deux choses Supaman : ton désaccord avec les motifs de la grève ou des blocages (sachant que sauf erreur, ce qui a été décidé c'est la grève, pas le blocage) et ton désaccord sur le principe avec les blocages. Je trouve quand même très méprisant cette idée selon laquelle les gens ne savent pas pourquoi ils font grève. Alors oui ils ne savent peut-être pas dans le détail, mais bon, ça va quoi, toi non plus à ce compte-là. Ah oui mais toi tu ne fais pas grève, tu me diras. Bah c'est bien, tu es donc quelqu'un qui laisse passer n'importe quoi tant que tu n'as pas tout lu. Du coup tu seras toujours en retard d'une grève. La dynamique politique ça ne fonctionne pas comme tu penses que ça fonctionne.

C'est quoi "la" vérité sur la portée du texte ? Je crois que tu te méprends vraiment sur ce qu'est un mouvement politique. Si tu crois qu'on est dans le domaine des sciences exactes, tu te trompes. Ce que l'on voit c'est que ce texte, comme d'autres avant, pose des jalons pour dérégler le marché du travail et aggraver la précarité. A la limite, la portée réelle du texte n'a aucune importance (encore qu'il redéfinit bien la hiérarchie des normes, ce qui n'est pas une mince histoire).

3) ils ne représentent pas la majorité de notre système démocratique.

Le droit de grève est un droit constitutionnel. Si ça empêche des raffineries de marcher bah c'est la vie.
Comment tu sais qu'ils ne représentent pas la majorité de notre système démocratique ? Si tu attends que 50% des salariés se mettent en grève, tu peux attendre longtemps : ceci étant la grève ne se discute jamais au niveau national, elle est votée à la majorité sur les sites industriels, donc si, ils sont la majorité sur les sites qui ne fonctionnent plus, ou mal. Au mieux on a des sondages qui indiquent que les gens sont pas trop pour. Mais ce n'est pas très indicatif. Conclusion : Valls n'a qu'à mener la discussion autrement. Il n'est pas plus légitime que la CGT. Et à mon avis, il l'est même beaucoup moins sur ce coup là.

Je trouve que c'est très bien ces grèves : d'abord le patron de la CGT (eheh) fait preuve d'une grande habileté stratégique en faisant des grèves tournantes. Et en plus il montre à quel point les salariés sont indispensables à la production et à la bonne marche de l'économie, et que donc ils devraient être des acteurs de première grandeur dans le "dialogue social" (lol). C'est la manière qu'ont les salariés (ou le peuple, admettons) de s'affronter au pouvoir.

Après, comme je l'ai déjà écrit, je comprends que l'utilisation du 49.3 passe mal. Mais bon, l'utilisation du 49.3 dans ce contexte (faire passer une réforme sur le code du travail) ne me choque pas au point de bloquer mon pays avec tout ce que cela implique.

Mais c'est le principe du 49.3 qui est scandaleux. Tu discutes vraiment des détails : "oh peut-être que l'article 7.2 aliné 8 si on le prend dans tel sens avec un peu de mauvaise foi, il est possible que ce soit - peut-être, je suis pas sûr - favorable à 1524 travailleurs, donc vous voyez, ça vaut le coup !". Mais ce n'est vraiment pas le sujet. D'abord il faut prendre en compte la dynamique globale du quinquennat de François Hollande, qui n'a pas montré une grande mansuétude pour les travailleurs, il n'y a donc aucune raison que ça change là, même si tu n'as pas lu le texte ; et puis ensuite il faut voir la manière utilisée pour les discussions.

Pendant ce temps là, le débat beaucoup plus intéressant sur le tafta n'existe plus... Merci la cgt.

Non mais c'est une plaisanterie ? ça fait depuis 2009 au moins que des gens alertent. Et maintenant on fait les effarouchés parce que les médias ne font pas leur boulot depuis 7 ans ? C'est à se tordre quand même. T'façon il y a toujours une bonne raison pour que les grèves ne soient pas "au bon moment". J'attends l'euro de foot avec impatience en tout cas.

Quant à l'Obs', on sait que c'est un torchon t'façon. Y-a-t-il un seul média "mainstream" qui n'ait pas eu des mots durs contre les "blocages", la "grogne", la... blabla ?
PS : en lisant l'article, mais quel torchon, mais quel torchon !
Les 15 jours de travail de moins ce serait pas dû aux profs, par hasard ? Il y en a quand même 800 000 sur les 5M de fonctionnaires du public. Encore un article moisi de l'Obs'. Ça me conforte dans l'idée de ne plus jamais acheter la presse habituelle.


édit : non mais la CFDT...

édit : pendant ce temps, Philippe Poutou que j'aime de plus en plus en tant que militant politique :

Salut à toutes et tous
Comme ils sont sensibles les médias ! Voilà qu'ils multiplient les reportages se souciant des problèmes de ravitaillement en essence. Rendez-vous compte, les gens ont des heures d'attente devant les stations. Mais comment vont-ils pouvoir travailler ? Et les jeunes comment vont-ils assister à leurs cours ou passer leurs examens ? C'est pareil pour Valls qui se préoccupe depuis peu des citoyens qui ne peuvent plus se déplacer, ça le révolte même. Qui l'aurait cru ?
Médias, gouvernement et politiciens de droite ou d'extrême droite se font inhabituellement les protecteurs des faibles, ça en est touchant. Les voilà en guerre contre les injustices et pour la démocratie, ils s'en prennent aux responsables de ces difficultés supplémentaires imposées à des millions de gens, à cette "minorité" de grévistes, de syndicalistes qui se permettent de bloquer un pays, de prendre la population en otage. Non mais, c'est quand même pas le peuple qui décide.
En réalité quelle supercherie ! Jamais les médias ne s'intéressent aux plus fragiles, jamais d'ailleurs ils ne leur donnent la parole sauf pour les faire râler contre leurs semblables. Quand a-t'on vu des reportages sur les chômeurs ou travailleurs pauvres qui ne peuvent pas mettre de l'essence dans leur véhicule parce que sans argent ? Combien de reportage pour dénoncer les suppressions de lignes de chemin de fer ou insister sur l'absence de transport en commun permettant aux gens précaires de se déplacer ?
On le sait tous, le mépris social est quotidien. Mais avec le durcissement du mouvement ont a droit en plus à la haine de classe, à une sorte de délire des élites, des fortunés et de leurs larbins. Ceux qui se succèdent à la télé (par exemple) disent n'importe quoi : ils parlent de chienlit, de prise d'otages, de chaos, de manœuvres de la Cgt sans jamais prendre en compte la colère sociale qui s'exprime, sans jamais prendre en compte le ras le bol d'une société de plus en plus injustes. Les discours haineux, les discours de panique que nous entendons sont ceux de privilégiés qui flippent.
C'est bien la lutte de classes qu'ils ont devant leurs yeux mais une lutte de classes qui se joue enfin à deux, avec le camp des exploités qui riposte. C'est sûr, ça surprend les privilégiés persuadés que la révolte c'est du passé. Alors ils crient, ils insultent, ils méprisent encore plus fort parce que quelque part ils ont peur que les choses changent. Oui vraiment, le mouvement est sur la bonne voie ! Cela doit s'amplifier, se radicaliser encore.

[Axaca]

Pendant ce temps là, le débat beaucoup plus intéressant sur le tafta n'existe plus... Merci la CGT.

Tu pensais sérieusement qu'il y aurait débat sur le TAFTA ? Moi je pense surtout que comme d'habitude on va baisser le pantalon pour les ricains...
Quand tu vois que notre ministre de la santé considère que le Round Up peut être utilisé 7 ans de plus en France, et qu'il ne présente pas un danger -_- Alors qu'on sait depuis les années 2000 que le Glyphosate seul est toxique, alors dans un produit comme le Round Up qui contient pas mal de déchets de production... Le pire c'est que depuis 2011 l'OMS s'accorde pour dire que le Glyphosate présente un risque pour la santé, et que le Round Up est cancérigène.
Le plus drôle, c'est qu'une récente étude Allemande déclare le glyphosate non-toxique (alors que l'OMS dit le contraire). On peut se dire mais pourquoi ? La réponse est simple, pour cette étude, la commission Européenne à fait appelle au même labo qui avait déclaré le Glyphosate et le Round Up non dangereux 15 ans plus tôt, ce qui avait entrainer la prolongation de l'autorisation de vente, donc forcément, il était peu probable que le labo en question dise : << Ah mais en fait on s'est gouré, on vous à laisser utiliser un produit nocif et cancérigène pendant 15 ans...>>

Donc le TAFTA... laisse moi rire. Quand tu sais que nos députés doivent signer une charge de confidentialité et se rendre à l'ambassade américaine pour lire les compte rendus (et oui, ça va juste avoir le plus grand impact jamais vu sur nos produits alimentaires et pharmaceutiques, mais les ricains refusent de le rendre publique, puisque les prises de positions sont disponibles uniquement sur le compte rendu complet, ainsi, impossible de savoir quel pays à dit oui ou non pour tel ou tel accord...)

Moi je dit, habituez vous aux OGM et à la viande de merde dès maintenant

Beaucoup de truc intéressant

Je t'aime Zhatan, tu le sais ça ?

La CFDT de toute façon c'est un peu des vendus, c'est le syndicat qui historiquement dit oui à tout et en sert à rien... (j'exagère, mais bon...)

J'étais chez mon arrière Grand Oncle la semaine dernière, il m'a dit que voir des grévistes se faire déloger parce qu'ils gênent l'économie et le pouvoir en place, ça lui rappelait les grèves de 63 en France et celle de 84 en Angleterre...

Ce que je trouve déplorable, c'est le message que font passer pas mal de gens : << Ils font grèves et ça gênent, ils devraient pas>>.

Donc en gros, quand tu as les moyens de peser dans le débat publique, tu dois fermer ta gueule parce que ça fait chier ceux qui ne sont pas concernés ou qui n'en ont rien à foutre ?

Nan parce que il y a 2 semaines, tout le monde gueulait contre le 49.3, mais personne ne soutient les grèves et les blocages...

En fait en France on à l'impression qu'on à le droit de grève uniquement quand ça ne fait chier personne... et donc quand ça sert à rien.

[Supaman]

Attendez, le 49.3 peut gêner dans la forme, ok. Mais dans le fond, la démocratie est respectée.
Une Motion de censure aurait pu passer si plus de la moitié des députés l'avait voté. Ce n'est pas le cas.

Ensuite, Zhatan, des textes dont on ne connaît pas la portée sont votés toute l'année. On laisse cette responsabilité à nos représentants notamment.
Alors oui, lorsqu'un texte vient à notre connaissance et que son contenu nous gêne, on a le droit de se mettre en grève. Par contre, bloquer la société en outrepassant son droit de grève (blocage des raffineries), je suis totalement contre.
Et puis, les grèves votées en entreprise, tu fais confiance, mais les négociations en entreprise, non.
J'ai peut-être mal compris ton point de vue, ceci dit. Bref, tu sais très bien qu'il y a un appel à la grève général de la part de la CGT.

Et je suis sûr que cela est inutile. Valls ne cédera jamais. Hollande, peut-être.
Valls tiendra en disant qu'il y a des modifications dans le texte (ce qui est déjà le cas). C'est Valls qui est pas con de jouer la montre (euro puis vacances... J'ai hâte de voir se verifier ma théorie).

[Zhatan]

Attendez, le 49.3 peut gêner dans la forme, ok. Mais dans le fond, la démocratie est respectée.

Non c'est l'inverse. Dans la forme, tout est légal. Dans le fond, c'est scandaleux.

Ensuite, Zhatan, des textes dont on ne connaît pas la portée sont votés toute l'année. On laisse cette responsabilité à nos représentants notamment.

Et oui. Mais ce qui change c'est que la société civile (comme on dit) s'empare de plus en plus des questions apparemment strictement parlementaires. Cela signifie qu'on est de moins en moins disposé à se laisser diriger sans rien dire.

J'ai peut-être mal compris ton point de vue,

En effet. Il y a un antagonisme structurel entre patron et salariés (la relation de travail est une relation de subordination, le salarié attend du patron, même le plus cool du monde, son salaire pour vivre tout simplement), donc structurellement (et juridiquement) le salarié n'est pas égal avec son patron. Bien entendu, lorsque des salariés votent entre eux, c'est tout à fait possible qu'il y ait ce genre de pression. Mais d'abord les votes se font à bulletin secret j'imagine (faudrait vérifier, certes) et surtout, les salariés sont égaux au moins formellement.

Bref, tu sais très bien qu'il y a un appel à la grève général de la part de la CGT.

Euh oui d'accord, et alors ?

Et je suis sûr que cela est inutile. Valls ne cédera jamais. Hollande, peut-être.

Bah on verra bien, les certitudes ne font pas de la politique, les convictions transformées en action, oui. Valls demande à Hollande de le soutenir et évidemment ce dernier s'en garde bien par exemple. Il doit bien rigoler.


Je c/c ce que j'ai dit sur un autre forum :

Je vais juste exposer ma vision des choses : la borne du droit c'est toujours la légitimité (sauf pour l'action de l'Etat lui-même : le droit est toujours sa borne). Là, il y a un conflit de légitimité concernant le gouvernement (49.3 et motion de censure le prouvent). Ça ne veut pas dire que la CGT a le droit de faire ces blocages, mais qu'elle s'autorise à le faire. J'insiste, elle n'a pas le droit. Mais justement, la question n'est pas là. Ensuite c'est un bras de fer. Faire cela, c'est prendre des risques : si le "peuple" (bof) ne suit pas, si le gouvernement ne réagit pas, l'action échouera, la CGT sera décrédibilisée... etc. Il pourrait y avoir des sanctions juridiques également.
Et je suis d'accord que le dialogue est la solution la plus souhaitable, mais encore faut-il que les conditions du dialogue soient réunies. Valls a fermé la porte. Alors tant pis pour lui.

C'est le gouvernement qui a refusé le dialogue, pas la CGT. La CGT passe donc à la vitesse supérieure. Le gouvernement est minoritaire. La CGT, c'est vraiment pas sûr.

Je t'aime Zhatan, tu le sais ça ?

Grand fou
Ceci dit, je suis pas d'accord avec le "on a le droit de faire grève quand ça gêne personne", je suis pas sûr que tout le monde pense ça.