Différence du rapport au genre entre hommes et femmes.

[San999]

Techniquement, peut-être qu'on peut dire qu'ils sont bisexuels (et je l'ai dit moi-même, qu'on pouvait le voir comme ça). Mais ils ne sont bisexuels qu'à cause de leurs sentiments envers une seule et unique personne. Ce qui est le plus important par rapport à ce que j'ai dit, de toute façon.

Et je connais la différence entre amour et attirance. Mais pour le contexte de ce que je disais, je ne voyais pas l'utilité de faire la distinction dans ma vocabulaire.

[Foenidis]

Une seule personne à ce moment là... peut-être l'élément déclencheur d'une suite qui fera que ces personnes navigueront ensuite plus facilement entre les deux sexes (à condition que ce prime élément du même sexe ne devienne pas leur âme soeur pour la vie... bien entendu).

Franchement, je ne vois pas un pur hétéro ripper casaque si facilement. Dans la plupart des cas, l'amour pour une personne du même sexe en restera au stade "amitié".
Certaines amitiés sont largement aussi forte que l'amour au sens plus conventionnel du terme.

L'amour, ce n'est pas que pour la reproduction... ce n'est pas que pour une finalité sexuelle... ce n'est pas juste former un couple.

L'amour est caméléon et peut revêtir une infinité de formes, évoluer de myriades de façons, l'amour est sans doute une des choses les plus complexes en ce monde... avec sa sœur siamoise : la haine.

Pour moi, quand on parle d'amour, le sexe est accessoire... parce que le sexe n'est jamais le principal moteur d'une relation amoureuse dans le sens vrai du terme, mais juste une de ses multiples manifestations.

Le problème est qu'une fois qu'on écarte la composante sexuelle de l'amour, il devient délicat de situer la frontière enntre "amour" avec un grand "A" et "amitié" avec un grand A... je parle bien entendu de ces amitiés profondes, qu'on ne rencontre pas aussi souvent que ça, mais qui sont quand même, quoi qu'on en dise, une forme réelle d'amour réciproque.

Peut-être même peut-on voir, dans ces amitiés au superlatif, la forme la plus pure de l'amour, parce qu'absolument pas parasitée par un quelconque soupçon de dépendance à nos plus bas instincts.

Aimer une amie d'un amour entier et sincère, indéfectible fait-il de moi une bi-sexuelle ?
Un amoureuse de quelqu'un de mon sexe ?
Non, définitivement non.

D'ailleurs, dans bi-sexuel, il y a "sexe".

Je souligne aussi qu'il m'est déjà arrivé de trouver une femme très belle... sans pour autant ressentir la moindre attirance. Tout comme je peux trouver un mec très beau, au même titre qu'un chien, qu'un cheval, qu'un dessin, une voiture ou un arbre.
Je ne suis pas plus bi que zoophile, mécaphile, crayophile ou végétophile...

Je trouve à la fois étrange et malsain de tout rapporter au sexe... et dieu sait pourtant que je ne diabolise pas ce dernier. Je le remets tout simplement à la place que je pense être la sienne : un besoin physiologique nécessaire à une bonne santé physique et mentale.

Rêveusement,
Foenidis

[San999]

Franchement, je ne vois pas un pur hétéro ripper casaque si facilement.

Je rappelle que j'ai aussi mis des témoignages d'homos amoureux d'une personne du sexe opposé.

[Foenidis]

j'ai dit pur hétéro plus facilement parce que c'est mon cas, mais pur homo, pur ce que tu veux, c'est pareil.

Je ne donne pas aux hétéros le monopole de la capacité d'aimer ou de l'attirance sexuelle.

[Baddy]

Petit up de topic ! Je viens de tomber sur votre discussion, et je l'ai trouvé vraiment intéressante !

J'ai lu vite fais quelques uns des témoignages postés par San, et honnêtement, c'est vrai que quand on voit ça, ça soulève pas mal de questions ! Mais je me demande si au fond, l'amour à vraiment un rapport avec le sexe de l'autre ? Quand on cherche vraiment dans le fond des choses j'entends !

C'est à dire, que pour un enfant qui grandis et qui arrive à un âge où il commence vraiment à ressentir des choses comme l'amour, et qu'il peut les comprendre, il lui paraît évident qu'il doit être attiré par quelqu'un du sexe opposé, ou du moins de manière inconsciente (peut être parce que c'est ce qu'il a toujours vu dans la vie quotidienne ? Je ne suis pas du tout experte sur le sujet donc je ne vais pas aller me perdre en terre inconnue...) mais, et si l'amour qu'on ressent pour quelqu'un n'était pas lié au fait qu'il soit du même sexe ou non, si c'était juste de l'amour, un sentiment qu'on ne peut pas expliquer clairement pour une personne peu importe son sexe ?

Ce que je veux dire c'est que, quand on tombe amoureux, on sait pas pourquoi, ça vient comme ça (même s'il y a une attirance physique de base), c'est seulement après qu'on cherche à l'expliquer, à trouver telle ou telle qualité à l'autre etc... alors pourquoi certain, qui se disent hétéro ou homo "pures" sont si étonnés ou mal à l'aise si tout à coup ils tombent amoureux de quelqu'un qui ne rentre pas dans leurs "critères de départ" ? J'aimerai bien connaître vos avis là dessus !

Ah, et aussi, je ne suis pas forcément d'accord avec un de tes propos Foenidis :

Pour moi, quand on parle d'amour, le sexe est accessoire... parce que le sexe n'est jamais le principal moteur d'une relation amoureuse dans le sens vrai du terme, mais juste une de ses multiples manifestations.

Le problème est qu'une fois qu'on écarte la composante sexuelle de l'amour, il devient délicat de situer la frontière enntre "amour" avec un grand "A" et "amitié" avec un grand A... je parle bien entendu de ces amitiés profondes, qu'on ne rencontre pas aussi souvent que ça, mais qui sont quand même, quoi qu'on en dise, une forme réelle d'amour réciproque.

Peut-être même peut-on voir, dans ces amitiés au superlatif, la forme la plus pure de l'amour, parce qu'absolument pas parasitée par un quelconque soupçon de dépendance à nos plus bas instincts.

Enfin, c'est pas que je suis pas d'accord, c'est que ça me fais me poser un tas de questions ^^ Je suis d'accord sur le fait que le sexe n'est jamais le principal moteur d'une relation amoureuse, mais par contre c'est pas un peu... je dirais pas exagéré, mais un peu gros (je trouve pas de meilleur mot, désolée ) de dire que la seule différence entre l'amour et l'amitié se résume au sexe ? Je pense pas qu'il n'y ait que ça, ça englobe aussi tout un panel d'attitudes, de comportements ou encore d'autres sentiments qu'on ne peut pas avoir avec un(e) ami(e). De plus, je ne crois pas que la souffrance qui accompagne l'amour avec un grand "A" ou amour passionnel, soit également présente dans le cas d'une amitié, aussi forte soit elle. L'amour, c'est peut être même plus mystérieux, plus bizarre et plus troublant que l'amitié (je dis peut être, mais je pense plus de ce côté là), ça s'accompagne de sentiments contradictoires, de manifestations physiques en tout genre... Je dirai même, en bref, que c'est beaucoup plus le bordel dans ta tête et/ou dans ton corps quand tu es amoureux que quand tu as un(e) ami(e) que tu connais souvent depuis pas mal de temps que tu aimes vraiment, pour qui te ferais sans doute autant de trucs que pour la personne dont tu es amoureux, mais pour qui ce que tu ressens ne reste que de l'amitié profonde. Je sais pas si tu me suis, mais voilà, je trouvais intéressant de confronter un peu nos points de vue

[Foenidis]

Je pense pas qu'il n'y ait que ça, ça englobe aussi tout un panel d'attitudes, de comportements ou encore d'autres sentiments qu'on ne peut pas avoir avec un(e) ami(e).

Et tout ce panel d'attitudes, de comportement et autres sentiments qui diffèrent entre amitié pure et amour sont dus à quoi à ton avis ?
Si ce n'est à l'instinct de reproduction et aux phéromones et autres trucs que la science n'a pas encore découvert qui lui sont liés ?

Bon, là, on peut me dire : et l'attirance homosexuelle alors ?
Parce que là, effectivement, l'instinct... ça devient un peu obsolète, vu que deux individus du même sexe ne peuvent se reproduire...

Je n'ai pas de réponse.
Ce qui fait que j'avoue ne pas comprendre l'homosexualité. J'aime la logique, et là, je n'en vois aucune.

[San999]

Je te l'ai dit par le passé, la fonction la plus vitale de la sexualité est effectivement la reproduction. Mais la fonction principale, c'est à dire la fonction pour laquelle on l'utilise le plus (plus de 99% de nos actes sexuels) est intimement sociale et/ou récréatif. On ne comprendrait sinon pas l'existence de choses comme la fellation, le cunilingus, la sodomie (qui existe aussi chez les hétéros) ou même les simples baisers. Sans parler des couples hétérosexuels qui décident de ne jamais faire d'enfants.

C'est comme la bouche, sa fonction la plus vitale est de manger, mais sa fonction principale (même si on mange beaucoup beaucoup beaucoup plus qu'on ne n'essaie de faire des enfants) est de parler et communiquer.

[Zhatan]

Ce qui fait que j'avoue ne pas comprendre l'homosexualité. J'aime la logique, et là, je n'en vois aucune.

Du coup peut-être que ton explication en terme d'instinct ne marche pas.

Allez, un petit article, le début et la fin sont médiocres mais le milieu est pas mal.
http://bibliobs.nouvelobs.com/en-partenariat-avec-books/20131226.OBS0743/l-homosexualite-est-elle-biologique.html?fb_action_ids=10202850506520664&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%2210202850506520664%22%3A732512703433307%7D&action_type_map=%7B%2210202850506520664%22%3A%22og.recommends%22%7D&action_ref_map=%5B%5D

[Baddy]

Ce qui fait que j'avoue ne pas comprendre l'homosexualité. J'aime la logique, et là, je n'en vois aucune.

Du coup peut-être que ton explication en terme d'instinct ne marche pas.

Ben oui, du coup, le fait que tu expliques les relations amoureuses hétérosexuelles comme dirigée par l'instinct de reproduction uniquement n'est peut-être pas valide... Parce que, je ne crois pas que ça soit un amour différent, que ça soit entre 2 personnes de sexe opposé ou de 2 personnes du même sexe, c'est le même sentiment.

D'ailleurs, le fait que tu parles de logique dans l'amour me fait un peu tiquer, parce que je ne pense pas qu'il y en ait une personnellement.

[Nimitz]

Ce qui fait que j'avoue ne pas comprendre l'homosexualité. J'aime la logique, et là, je n'en vois aucune.

Du coup peut-être que ton explication en terme d'instinct ne marche pas.

Ben oui, du coup, le fait que tu expliques les relations amoureuses hétérosexuelles comme dirigée par l'instinct de reproduction uniquement n'est peut-être pas valide... Parce que, je ne crois pas que ça soit un amour différent, que ça soit entre 2 personnes de sexe opposé ou de 2 personnes du même sexe, c'est le même sentiment.

D'ailleurs, le fait que tu parles de logique dans l'amour me fait un peu tiquer, parce que je ne pense pas qu'il y en ait une personnellement.

alors la, celui qui peut rationaliser l'amour il sera le maître du monde !

[Foenidis]

> San999

Ce qui ne veut pas dire que le récréatif ne trouve pas son moteur dans l'instinctif.
Les viols, certains comportements excessifs, la prostitution, tendent bien à prouver qu'il y a bien quelque chose d'irrationnel dans ce qui touche au sexuel.

> Zhatan
Voilà une théorie bien peu flatteuse pour les communautés homos... qui les reclasse de fait dans la section des anomalies.
Il y a de toute manière une affirmation que je trouve complètement fausse. Le fait que les femmes les plus fertiles soient porteuses de l'anomalie qui conduit à l'homosexualité. Mes parents sont issus de familles nombreuses (9 et 11 n'enfants), mon mari aussi du côté de sa maman (8 n'enfants) et pas l'ombre d'un ou d'une homosexuel(le) n'est en vue dans aucune de ces fratries ou leurs descendants.

Les familles nombreuses, avant l'avènement de systèmes de contraception efficaces, n'étaient pas une exception.

Un couple de voisins de mes parents n'ont eu qu'un fils, unique... nés de parents eux-aussi enfants uniques... or, leur fils serait homo (selon la rumeur, on ne l'a jamais revu).

De plus, si on pousse un peu plus loin cette théorie, cela fait trois à quatre générations que le mariage forcé à disparu en Europe (tout du moins pour les familles de souche européenne), du coup, ces femmes, peu enclines aux rapports hétéros, devraient avoir de moins en moins d'enfants, ce qui fait que le nombre d'homosexuels devrait, de facto, diminuer.
Je n'ai pas vraiment l'impression que cela soit le cas.

> Kyra1306

Bien entendu, logique et amour ne font pas bon ménage.
J'ai d'ailleurs coutume de dire que le véritable amour est celui qu'on ne peut pas expliquer.
Aimer quelqu'un parce qu'il est beau, ce n'est pas de l'amour au sens pur du terme, c'est de l'attirance sexuelle.
Et là se trouve le nœud du débat : l'amour est-il oui ou non tributaire du caractère sexuel de la relation ?
Quelle barrière entre amitié et ce qu'on appelle l'amour ?

[San999]

Foenidis => Les viols sont avant tout un rapport de domination plutôt qu'un acte sexuel. (Inutile d'ajouter "masculine" après domination, parce que c'est valable aussi pour les viols dont les agresseurs et/ou les victimes ne sont pas du sexe attendu.) C'est un acte de violence qui prend le sexe pour vecteur. Mais par exemple, il n'y a aucun rapport entre le fait d'avoir un physique avantageux et le fait d'être violé. Les personnes ne correspondant pas aux critères de beauté de la norme ont tout autant de chance de se faire violer que celles qui y correspondent. Je ne sais plus exactement d'où je tire cette information, cela dit. Je connais des gens, mais bon, c'est pas une preuve absolue. Sans parler des viols homophobes, par exemple (donc des mecs homophobes qui violent des hommes homosexuels). De même, bien des gens se font violer par leur partenaire "amoureux", et cela se passe évidemment généralement dans une relation déjà abusive à la base.

Et je ne crois guère à l'explication biologique. Je n'ai pas lu l'article (flemme), mais connaissant Zhatan, qui ne privilégie pas vraiment le biologique non plus il me semble, ce qu'il voulait montrer dans l'article doit se trouver ailleurs que dans les histoires biologisantes.

Il y a des couples qui restent ensembles malgré l'absence d'activité sexuelle. Ce sont souvent des couples âgés ou des couples dont l'un ou l'autre à une incapacité quelconque. Certains sont tentés de dire qu'il ne s'agit plus d'amour, mais de tendresse, mais je trouve cela arbitraire. Et il y a aussi les asexuels, qui restent malgré tout capables de tomber amoureux.

[Foenidis]

Il y a des couples qui restent ensembles malgré l'absence d'activité sexuelle. Ce sont souvent des couples âgés ou des couples dont l'un ou l'autre à une incapacité quelconque. Certains sont tentés de dire qu'il ne s'agit plus d'amour, mais de tendresse, mais je trouve cela arbitraire. Et il y a aussi les asexuels, qui restent malgré tout capables de tomber amoureux.

Bien entendu, il y a des couples qui se passent de sexe dans leur relation.

Et comme tu le soulignes justement, on parle alors de ... tendresse !

Ce qui tend à prouver que pour la plupart des gens, amour = relations sexuelles... et non sentiment.

Deux homos peuvent se fréquenter uniquement pour le sexe...
Deux amis peuvent être inséparables sans jamais éprouver la moindre attirance sexuelle l'un pour l'autre.

Lequel des deux couples fait preuve d'amour ?

D'ailleurs, le terme homosexuel veut dire "sexe avec une personne du même genre" le sentiment n'intervient pas.

Mais il faut dire aussi que la confusion trouve ses racines dans les fondements mêmes de la langue : faire l'amour = sexe... comment ne pas y perdre son latin ?

[GLaDOS]

Deux homos peuvent se fréquenter uniquement pour le sexe...
Deux amis peuvent être inséparables sans jamais éprouver la moindre attirance sexuelle l'un pour l'autre.

Lequel des deux couples fait preuve d'amour ?

Aucun. Dans un cas c'est du plan cul, dans le deuxième de l'amitié profonde. Les deux cas peuvent se présenter entre deux personnes de sexe opposés et hétéros, et ça ne sera toujours pas de l'amour.

Je pense qu'avant de chercher à "expliquer" l'homosexualité (ce qui n'a aucun intérêt d'ailleurs) on devrait potentiellement essayer d'expliquer l'amour lui-même.

Et ça, bonne chance. Parce que dans le genre sentiment irrationnelle qui régit pourtant la vie d'une grande majorité de gens, ça se pose là.

D'ailleurs, le terme homosexuel veut dire "sexe avec une personne du même genre" le sentiment n'intervient pas.

Oui... Enfin dans le terme hétérosexuel non plus. Et ça vient potentiellement de l'époque où le terme "homosexuel" a été employé pour la première fois. Je ne sais pas quand c'était, mais quelque chose me dit qu'à ce moment, on ne pouvait pas encore considérer l'idée que ça soit une forme d'amour. C'était d'ailleurs probablement le nom qu'on donnait à une "maladie"

[Foenidis]

Dans un cas c'est du plan cul, dans le deuxième de l'amitié profonde.

Et l'amitié profonde ne serait donc pas une forme d'amour ?
Qu'est-ce donc, alors ?

Et du coup, si l'amour ne tient ni au sexe, ni à l'amitié, comment le définir ?