Politique

[Antarka]

A priori un ancien de la Goldman Sachs au Trésor, un patron de firme pétrolière à l’Energie, un lobbyiste climato-sceptique à l’Environnement et enfin des représentants de l’agrobusiness à l’Agriculture...

La gueule du pourfendeur d'élites :/ Le point positif c'est qu'il perd pas de temps. Le point négatif c'est que "oO mais il va faire quoi cet abruti ?".

Quelqu'un a les réactions des gouvernements mexicains (qui vont donc recevoir un devis monstrueux pour construire un mur dont ils ne veulent pas) et chinois (les droits compensatoires sur les produits chinois, seriously ? 25% de taxes !!!??? ) ?

A priori,contrairement à ce que je pensais, les femmes americaines n'ont pas massivement voté Clinton. Je suis surpris que tant soit encore contre l'avortement. Pays de barbares.

[goten-kun]

Je pense que plus pour Trump (tout le monde est d'accord que ce type n'a rien à faire à la présidence des EU), les ricains ont voté contre le système, contre Clinton, car ils savent que la politique actuelle va se poursuivre et ça, ils n'en veulent plus. Alors, par contre, voter pour cet individu vraiment hors sujet, c'est très étrange, mais c'est déjà étrange de l'avoir comme candidat ...
Après, ils pensent peut-être que ça être spécial pendant 4 ans, mais ça remettra peut-être les choses dans une nouvelle perspective pour l'avenir, cela ouvrira des portes.
Je dis ça, mais c'est ce qu'il me semble en ressortir avec les témoignages que j'ai pu voir.

[Antarka]

Bah plutôt que d'ouvrir des portes, ce dont on est sur, c'est que ça va construire des murs.

Bon voyons son gouvernement maintenant et...

http://www.konbini.com/fr/tendances-2/t ... colistier/

Oh my god.

Bon bref je fait le surpris la, mais je suis juste désolé. Vivement dans 6 mois tient. Et les prochaines réunion de la COP22 avec Lepen, Trump, Poutine, Voldemort, Palpatine, Darkseid et Thanos.

Vous pensez qu'Hillary se fera tuer dans combien de temps ? Jours ? Semaines ? Après l'investiture de Janvier ?


Sinon lol sur les propos de DarkseidII. C'est drôle cette inconstance, tu tapes sur Clinton parce qu'elle est clairement à gauche de Trump, mais tu en parles comme d'une socialiste française (qui serait donc déja pas de gauche si socialiste, cf un certain Francois Hollande qui est certainement pas de gauche) alors que dans le fond, le politique Français à lequel elle ressemble le plus, c'est très clairement Sarkozy (que tu défendais corps et âme y'a pas si longtemps).

[Zhatan]

Sinon, ce qui me déçoit le plus avec cette élection, mais ne me surprend pas vraiment, c'est le comportement des médias français. J'ai une amie qui est allée aux Etats-Unis cet été et quand elle est revenue, elle m'a précisé que tout le monde, dans la rue, à la télé, dans les médias, ne parlait que de Trump et qu'il apparaissait comme hyper favori. Alors, je ne sais pas, peut-être qu'elle n'a visité que des états républicains, mais j'aurai aimé que nos médias nous explique que M. Trump avait de vrais chances depuis longtemps, alors qu'ils n'ont cessé de rouler pour Mme Clinton.

Bah les médias américains étaient hyper pro-Clinton quand même, raison pour laquelle les nôtres étaient pro-Clinton aussi.

Quelques articles :
http://www.laviedesidees.fr/Redneck-blues.html
https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/09/donald-trump-white-house-hillary-clinton-liberals

Et puis comme ça m'a vraiment gavé les larmes de crocodile de tout le monde hier, j'ai fait un article :
https://adroiteetagauche.wordpress.com/

En regardant son discours de victoire, il s'est posé en "rassembleur" ; il a probablement joué à fond la carte du type incontrôlable que lui renvoyait les démocrates. C'est ce qu'on appelle "retourner le stigmate". Et puis si les démocrates sont pas contents, bah ils ont qu'à s'en prendre qu'à eux-mêmes.

[Lalilalo]

J'avais déjà lu ton article Zhatan et je plussoie, ce mépris envers les électeurs de M. Trump me met assez mal à l'aise.

Après, j'avoue que le système d'élection US me perturbe toujours un peu dans la mesure où Mme Clinton a apparemment eu plus de voix que son concurrent.

[Supaman]

C'est marrant que tu te focalises à ce point sur l'éventuelle menace qui pèserait sur Clinton, Antarka. C'est déjà fini pour elle. Pourquoi serait-elle menacée ?

Sinon, d'accord avec toi sur tes remarques concernant darkseid2. Fais gaffe ! Tu vas bientôt être classé dans les bobos avec moi et niic auprès de Zhatan.

Sinon niic,
je partage pas ton avis relativiste sur l'impact de Trump. Même si je serais bien tenté de la partager.
Le problème, pour moi, c'est qu'Obama a donné une impulsion qui orientait la politique des USA des prochaines années vers plus d'écologie, plus de social, et vers une relative stabilité de la croissance économique.
Pour en arriver à ce point, certes insuffisant dans tous les domaines, il a fallu Obama. Il a même fallu Obama pendant 8 années. Et l'ambition affichée de Trump est d'effacer tout ceci.
Alors même qu'on était dans "l'insuffisant". Cet état de fait et ce qui va se passer... Tout ceci est très frustrant et très décourageant.

Et puis, on retrouve l'arrogance des neo-conservateurs des années 2000 avec Trump et ses supporters. Ça, c'est très agaçant.
Il va très certainement y avoir un impact monumental sur l'économie de l'Europe si Trump applique réellement ce qu'il a dit. Sur ce point précis, l'analyse de darkseid2 est peut-être prophétique. J'espère que non, étant pro-européen convaincu.

Sinon concernant l'Ukraine, je ne vois toujours pas le rapport avec Obama. Tout du moins, j'ai bien compris ce que tu soutiens, mais pourquoi plus Obama que Cameron, Hollande ou Merkel. Moi, la crise de 2014, j'y vois plus une crise nationale du fait de la nature même de ce pays (comme tu l'as souligné). Qu'il y ait eu d'énormes soutiens financiers en 2003, personne ne le nie, mais en 2014, je ne suis pas du tout sûr qu'il y en ait eu tant que ça. J'avais déjà vu un reportage très intéressant sur les relations entre la Russie et l'Ukraine. Leur relation est plus compliquée qu'un "c'est les USA qui ont foutu le bordel". Même si en 2003, c'est tout à fait discutable, affirmer qu'Obama a foutu la merde en 2014, c'est déjà une accusation nettement plus hasardeuse.
Et pour la Syrie, pareil.

EDIT
J'ai lu ton article, Zhatan (très bien écrit, au passage).
Les sondages ne se sont pas trompés concernant Jospin et Trump. Les dynamiques de Lepen en 2002 et de Trump étaient perceptibles sur la série des derniers sondages.

Quand aux électeurs de Trump, personne n'a jamais qu'il n'y avait pas autre chose que des rednecks.
Moi je maintiens ce que je pense : les électeurs de Trump avaient de plus larges œillères que ceux de Clinton. Ce qui fait d'eux des électeurs un peu plus "cons".
J'veux dire : tout sonne faux chez Trump, c'est le père Noël avec sa hotte remplie de ce que les gens faisant l'autruche veulent entendre. "Moi j'vais tout régler... Moi j'vais faire construire un mur de 3000 km et en bonus les mexicains paieront... Moi j'connais la faillite et l'endettement, j'vais m'occuper de la dette américaine... Moi j'vais bouleverser le système, y en a marre des élites..." etc, etc... Le père Noël quoi. Enfin pour une partie de la population, j'entends.

Et puis le tiers des immigrés mexicains qui ont voté pour lui malgré ses propos sur les mexicains violeurs, on peut pas raisonnablement penser que ce sont des lumières, je suis désolé. Les mecs veulent juste fermer la porte derrière eux maintenant qu'ils sont au chaud. J'pense plus que ce sont des raisonnements très simplistes de ce type qui ont conduit à l'élection de Trump.

[Axaca]

Non mais sérieusement, arrêtez d'être de mauvaise fois 2 secondes, et vous verrez que Darkseid à entièrement raison, Trump et Goku même combat :


Vous voyez bien ? Goku aussi, les femmes il les attrapent par la ******

[Antarka]

C'est marrant que tu te focalises à ce point sur l'éventuelle menace qui pèserait sur Clinton, Antarka. C'est déjà fini pour elle. Pourquoi serait-elle menacée ?

Comme tu le signales avec des pincettes, les electeurs de Trump sont pas tous des lumières. Moi j'irais jusqu'a dire qu'un certain nombre d'entre eux sont certainement de gros abrutis même, voire de gros psychotiques.

La dessus, depuis quelques mois, tout les sympathisants de Trump appellent au mieux à l'enfermer, sans jugement, au pire à la tuer (je rappelle que Trump avait passé un appel au meurtre contre elle, au cas ou vous auriez zappé ça). Donc oui elle ne semble plus etre une menace, mais y'a a priori beaucoup (= des millions) de crétins ayant choisi Trump qui sont surarmés (parce que States powa) qui peuvent absolument pas la blairer voire supportent mal son existence.

Je me trompe peut-etre/sans doute. Mais à sa place, je serrerais les fesses.

[Zhatan]

J'ai lu ton article, Zhatan (très bien écrit, au passage).

merci

Les sondages ne se sont pas trompés concernant Jospin et Trump. Les dynamiques de Lepen en 2002 et de Trump étaient perceptibles sur la série des derniers sondages.

Comme je le disais : pourtant les commentateurs jusqu'à quelques heures avant le scrutin pensaient que Trump allait perdre.

Quand aux électeurs de Trump, personne n'a jamais qu'il n'y avait pas autre chose que des rednecks.

Pourtant à chaque fois qu'on présente les électeurs de Trump, on met en avant la même chose : ils sont cons. D'ailleurs tu ne fais pas exception : Trump est au pouvoir parce que des cons ont voté.

Moi je maintiens ce que je pense : les électeurs de Trump avaient de plus larges œillères que ceux de Clinton. Ce qui fait d'eux des électeurs un peu plus "cons".

Et bah c'est quand même pas une vision très réjouissante de la démocratie ><

J'veux dire : tout sonne faux chez Trump, c'est le père Noël avec sa hotte remplie de ce que les gens faisant l'autruche veulent entendre. "Moi j'vais tout régler... Moi j'vais faire construire un mur de 3000 km et en bonus les mexicains paieront... Moi j'connais la faillite et l'endettement, j'vais m'occuper de la dette américaine... Moi j'vais bouleverser le système, y en a marre des élites..." etc, etc... Le père Noël quoi. Enfin pour une partie de la population, j'entends.

Pourquoi le père noël ? Pourquoi les gens sauraient pas ce qui relève de la provoc' et ce qui relève du plus sérieux ? Pourquoi c'est pas intéressant comme programme ?

Et puis le tiers des immigrés mexicains qui ont voté pour lui malgré ses propos sur les mexicains violeurs, on peut pas raisonnablement penser que ce sont des lumières, je suis désolé.

Et plutôt que se demander pourquoi ils ont malgré tout voté pour lui, on préfère les considérer comme des cons. Comme si nous, de ce côté-ci de l'Atlantique, pour qui les problématiques sont éloignés de celles des USA et des personnes qui ont voté, du haut de notre intelligence donc, on peut qualifier d'imbéciles des millions d'électeurs. Honnêtement, j'ai du mal à comprendre qu'on soit encore démocrate si on pense que les millions de gens sont des cons.

[Lenidem]

J'ai aussi ton article, Zhatan, que j'ai également trouvé très intéressant. Mais il y manque selon moi une partie, et pas la moindre : tu défends le droit des peuples à voter pour qui ils veulent, tu dénonces le mépris général envers les pro-Trump, mais à aucun moment tu n'avances d'arguments ou d'explications, bref, de raisons valables de voter (ou plutôt d'avoir voté) pour lui, ou alors je suis passé à côté. Personnellement je ne me dis pas "démocrate" (je ne pensais pas qu'on utilisait encore ce mot en dehors des USA) et oui, j'ai une opinion vachement négative de l'intellect des gens en général. Ça fait probablement de moi quelqu'un de prétentieux. Mais ça ne me dit pas en quoi la plèbe est dans le bon.

(Ce n'est plus vraiment d'actualité, mais j'ai beaucoup aimé la vidéo sur le type qui défend l'arrachage de chemise, là. Ça m'a fait réfléchir.)

[quent68]

Bah oui, les électeurs de Trump sont tous des cons, et nous on est 70 millions de génies hein.

Après, je pense que pour la plupart c'est un vote de désespoir. Dans les GG sur RMC, ils parlaient de la non fiabilité des sondages, et mettaient en avant le fait que Trump ait réussi à convaincre certaines minorités en disant : "Qu'est ce que vous avez à perdre en votant pour moi ?" C'est ambigu mais dans le fond il a pas tort.

[Antarka]

Perso, je defend un peu Zhatan dans le sens ou en fait, des raisons valables de voter Trump, bah...

En réalité, tout les pros dont j'ai pu lire les avis dans tout les domaines (economie, ecologie, relations internationales, OUI BON OK C'ETAIT DE LA PRESSE FRANCAISE) sont au mieux dubitatifs sur son programme, au pire disent clairement que c'est que des conneries. A priori les raisons "valables" de voter Trump, y'en avait donc pas tellement (bon défendre le droit de leurs aveugles à porter des armes, rester contre l'avortement même si le foetus est handicapé, virer tout ces parasites violeurs de mexicains, je pense que ce sont des raisons valables pour eux).

Comme si demain Lepen nous disait "en 5 ans j'efface la dette de la France, je monte le SMIC à 2500€ sans aucune inflation, je fout tout les parasites au travail ou en dehors du pays, (y compris et surtout les enarques) et je fait construire un mur de 400km pour arreter l'émigration franco-belge, et bloquer l'importation de la fricadelle en France". Séduisant, mais pas crédible.

[Zhatan]

J'ai aussi ton article, Zhatan, que j'ai également trouvé très intéressant. Mais il y manque selon moi une partie, et pas la moindre : tu défends le droit des peuples à voter pour qui ils veulent, tu dénonces le mépris général envers les pro-Trump, mais à aucun moment tu n'avances d'arguments ou d'explications, bref, de raisons valables de voter (ou plutôt d'avoir voté) pour lui, ou alors je suis passé à côté. Personnellement je ne me dis pas "démocrate" (je ne pensais pas qu'on utilisait encore ce mot en dehors des USA) et oui, j'ai une opinion vachement négative de l'intellect des gens en général. Ça fait probablement de moi quelqu'un de prétentieux. Mais ça ne me dit pas en quoi la plèbe est dans le bon.

Ah non, non, je ne donne pas de raisons. Peut-être que je ne l'ai pas dit mais je ne suis pas spécialiste de politique américaine. Je connais très peu de choses donc je ne m'avance pas. Mais si je devais avancer des hypothèses : Trump est apparu comme quelqu'un qui pouvait briser le ronron de l'establishment (même s'il est lui même très riche, il est effectivement beaucoup moins dépendant des soutiens financiers que Clinton) et qui ne s'en privait pas, on tient là une raison de sa gouaille absolument inouïe (son discours de victoire était beaucoup plus rassembleur) qui est probablement en partie stratégique. Ajoutons à ça qu'il était désigné comme le maaaal absolu. Alors quand quelqu'un pas très apprécié voire vue comme une corrompue (et pourtant encensée par les médias) te le désigne comme le mal absolu, tu te dis peut-être qu'il est réellement effrayant... pour eux. Trump n'est pas très aimé dans le camp républicain aussi parce qu'il est... trop à gauche ! C'est d'ailleurs pour ça qu'il a un ticket avec un mec super à droite. Trump est pour le salaire minimal au niveau fédéral par exemple.

Je crois qu'il faut faire la part des choses entre les provocations qui ont atteint le but escompté : effaroucher les médias et montrer que Trump n'avait pas peur de heurter ; et un programme plus cohérent qui est sans doute perceptible au fil de ses interventions et de ses meetings (ou même sur son site de campagne) : à savoir la critique très virulente des médias (peut-on lui donner tort, regarder la vidéo très impartiale de Seth Meyers dans mon article), attaque de la globalisation économique, protectionisme, refus de réduire les dépenses en matière sociale, baisse des impôts, attaque des traders (augmentation des impôts etc), vision de l'international beaucoup moins belliciste que la moyenne, beaucoup moins d'interventionnisme.
Alors bon, désolé mais ça fait quand même pas mal. Même si c'est un connard (mais aussi pas mal pour le show probablement).
Et bon, j'en sais rien mais j'ai l'impression que les médias jouent énormément sur les jugements exclusivement négatifs sur Trump et nous empêchent de comprendre quoi que ce soit à cette élection. Sauf à dire que les électeurs sont des cons. En tout cas c'est ce que j'essaye de dire dans l'article.

Sur l'avortement, désolé Antarka mais c'est une position très classique. Alors certes, ça nous heurte, mais ce n'est pas "irréaliste". Je ne dis certainement pas qu'il n'y a aucun racisme chez certains électeurs de Trump ou que c'est cool d'opprimer les gens mais à un moment, les démocrates récoltent aussi ce qu'ils ont semé. On ne peut pas éternellement attendre que les gens se mettent en rang d'oignon et fassent ce qu'on leur demande.

En réalité, tout les pros dans tout les domaines

"les pros dans tous les domaines"
"les pros dans tous les domaines"
Genre Hilary Clinton ?

(Ce n'est plus vraiment d'actualité, mais j'ai beaucoup aimé la vidéo sur le type qui défend l'arrachage de chemise, là. Ça m'a fait réfléchir.)

N'est-ce pas ? :p

Après, je pense que pour la plupart c'est un vote de désespoir. Dans les GG sur RMC, ils parlaient de la non fiabilité des sondages, et mettaient en avant le fait que Trump ait réussi à convaincre certaines minorités en disant : "Qu'est ce que vous avez à perdre en votant pour moi ?" C'est ambigu mais dans le fond il a pas tort.

C'est ce que dit Pierre-Emmanuel Barré (et ce que je dis dans mon article aussi) : parce que ça allait bien pour les minorités avant ?

[Supaman]

Personnellement, je maintiens que ceux ayant voté Trump sont majoritairement des "cons". Après, je vais tout de même préciser mon propos. Ce sont des "cons" en terme d'analyse des discours politiques. Peut-être que parmi ces "cons", il y a des génies de la mécanique, voire de grands physiciens, ou tout simplement des génies de la cascade et du motocross (oui je suis un peu dans le cliché, je me fais plaisir). Mais bon...

Concernant les sondages. Oui ils ont manqué de précision sur les intentions de vote des groupes d'individus, mais globalement ils ont mis en évidence une dynamique en faveur de Trump qui tendait à rattraper l'écart considérable qui le séparait de Clinton. En une semaine, dès le retour de la vengeance de l'affaire des mails. Il y avait même eu un sondage qui mettait Trump devant.
Mais globalement les sondages laissaient Clinton devant avec une infime avance. Qu'avons-nous au final ? Clinton devant Trump avec 200 000 d'avance.
Non, ce qui est à mettre en cause chez les journalistes américains, c'est la très mauvaise analyse de leur méthode de sondage. Les journalistes français, ne connaissant certainement pas les méthodes de sondages aux USA, ont suivis l'analyse des américains.
C'est difficile pour un français de remettre en cause l'analyse politique d'un américain résident aux USA. Moi-même, je l'aurais fait, on m'aurait certainement ri au nez en me disant que les journalistes américains savent quand de quoi ils parlent puisqu'ils sont américains, ce qui est un raisonnement un peu couillon.

Les américains auraient mieux fait d'aller voter en masse aux primaires, à mon avis. Surtout ceux qui ne voulait pas de Clinton. M'enfin bon, on va pas refaire l'histoire.

[Zhatan]

Ce qui n'est pas une explication du tout.

Les sondages sont une manière de produire des prophéties autoréalisatrices, rien d'autre. Ils se trompent systématiquement mais on les utilise comme des machines à prévoir, faisant fi de toutes les dynamiques électorales. Je trouve bien facile de dire "ah mais non en fait il y avait une dynamique", alors pourquoi les médias n'ont pas fait état d'un plus grand équilibre ?

Les américains auraient mieux fait d'aller voter en masse aux primaires, à mon avis. Surtout ceux qui ne voulait pas de Clinton. M'enfin bon, on va pas refaire l'histoire.

Je vois pas trop le rapport.