L'astronomie

[Foenidis]

Rien que le dernier siècle a vu des tas d'inventions à la fois plus écologiques et promettant des performances avancées jetées aux orties avec leurs inventeurs (mis au ban de la communauté scientifique, voire mystérieusement disparus) et pourquoi ?
Pour protéger le dieu Pognon... un des freins de nos progrès tant sur le plan moral que technologique.

Oh bien sûr, parmi nous il y en a capables de voir au-delà du bout de leur nombril, certains même qui œuvrent pour tirer la masse vers le haut ... mais ce ne sont jamais ses exceptions qui définissent une communauté.

L'humanité me fait penser à un vaisseau taillé pour traverser l'univers servi par un équipage de brutes avinées juste bonnes à brailler et se chamailler.
À ce tarif là, sûr qu'on va encore rester un moment à regarder les étoiles en lisant de la SF pour imaginer les merveilles inaccessibles qu'elles pourraient abriter, tout en priant pour que notre navire ne coule pas.

[Antarka]

Davebond : actuellement, selon les lois de la physique, depasser la vitesse de la lumière et impossible, et ma foi toute idée y remediant reste de la pure S.F. Même avec 1 milliard d années de recherche technologique, rien ne dit que ça deviendrait possible. Actuellement, notre sonde la plus rapide mettrait à peu près 120 millions d années pour y aller, si je me trompe pas. À reduire à environ 10 000 ans si on relançait le projet Orion.

Foe : à ce niveau c est pas de l optimisme. En extrapolant enormement, j ai aucune idée de ce à quoi pourrait ressembler une espèce humaine qui ne s effondrerait pas (comme cela est plausible) dans des dizaines ou centaines de milliers d années. Je me dis que si on est encore la et qu on a réussit à maintenir une civilisation tout e gardant un bon niveau technologique, on aura forcément mûri. Si la planète citée par Ini est habitable et qu'on veut y aller, ca nous prendra au minimum une dizaine de milliers d années... si on arrive à monter un tel projet, on aura forcement évolué, j insiste.

Re-Davebond : les gens ne polluent ou deteriorent pas pour le plaisir, enfin la plupart. Je pense que si des alternatives écolo etaient en vigueur sur les plus pr0blematiques des crises actuelles, les etres humains les utiliseraient majoritairement. Selon moi c est un problème de société, et surtout lié à ceux qui ont l argent (lobbyes et grosses entreprises). On a parfaitement les moyens de construire une société propre ou en tout cas vachement moins polluante, mais qui serait absolument pas rentable d un point de vue economique.
Si on était capable de se donner des objectifs à atteindre en tant qu espèce, ça fait 50 ans que des alternatives efficaces aux moteurs à explosion existeraient, j en suis sur. Okay pour dire que les comportements individuels sont énormément à travailler, m enfin cela reste avant tout, selon moi, un problème de société (je ne considère pas là société comme le reflet de l humanité, mais l inverse bel et bien). Ce sont ceux qui ont l argent qui dirigent, et ma foi tant qu ils feront aucun effort en ce sens, ceux du peuple seront inutiles.

Quand au "une société developpée n est elle pas obligée de ruiner sa planète" :

Je considère que non, au contraire même. Les chats n ont absolument pas conscience de ruiner l écosystème Australien par exemple, parce qu ils sont des animaux (à prendre dans le sens "non humain").

Nous n avons pu cette excuse, meme si nous sommes bien loin d etre une espèce intelligente malgré tout. Rien à dire sur tout ce qu a mangé la planète jusqu'à il y a quelques decennies, nous étions incapable de mesurer toutes les consequences de nos actes. Cela a changé depuis, grace aux 99% de scientifiques qui sont d accord sur l imminence de désastres à venir pour la biodiversité, grace à l etude de nos actions déjà faites (consequences du rejet des plastiques dans la nature, des déchets nucleaires, des métaux toxiques, et des gaz à effet de serre), grâce à là possibilité grâce à là science d anticiper les consequences de nos actes.

L‘homme a déjà évolué en ce sens car contrairement à quelques decennies auparavant, il a parfaitement les moyens de se rendre compte de ses actes en tant qu espèce.
Et à partir de la, il a également la possibilité d agir en conséquence, de changer (la est, je L espère, la prochaine étape de notre evolution morale). Meme si il est clairement trop tard pour 80% des espèces animales et vegetales terriennes, pi être que les degats sont repérables à très très long terme. En tout cas on sera obligé soit d évoluer (sauvegarder la Terre), soit de quitter la Terre (rien ne dit que ce sera possible dans les dizaines de milliers d années qui viennent) soit de disparaître, en ayant privé la Terre de 90% de sa biodiversité.

M enfin pour l instant, objectivement, nous ne sommes pas une espèce évoluée, car non seulement nous sommes incapable de nous entendre à l échelle de l espèce, mais l enorme majorité de nos actions sont contreproductives et illogiques (rien que l abscence totale d effort pour preserver ce monde en ait un exemple parfait). Au moment où on prendra conscience que la Terre est notre maison, qu on ne trouvera jamais mieux, qu on s attachera à la protéger au mieux, on aura fait un sacré pas, et à ce moment la nous serons mûrs pour explorer l espace (avant cela, ça signifierait un capitalisme dans un environnement quasiment infini, plutôt s eteindre qu‘imposer ça a la galaxie).

Je dirais que notre technologie à évolué beaucoup plus vite que notre morale et notre sens critique. Je saurais pas dire si c est une finalité pour toute espèce intelligente (je suis pas exosociologue), cela m étonnerait. Ok pour une civilisation en cours de developpement, mais selon moi une civilisation développée prend forcement un grand soin de sa planète.

Quand bien meme ce serait une fatalité, c est quelque chose qui mérite qu on lutte de toute ses forces contre cela.

Et nous, selon moi, soit on s adaptera, soit on s éteindra. Reste aussi la possibilité d une decouverte majeure (pi etre que dans les decennies à venir, quelques etudiants arriveront à ouvrir un trou de ver) qui chamboule tout ça, mais n est pas souhaitable je pense (capitalisme galactique aux ressources multipliées par 10^24, moi j en veux pas)

Sorry du H.S. C était juste pour rappeler que 1200 années lumière C est totalement inconcevable avec nos moyens actuels, et que rien ne dit que meme en 100 000 ans ou en des millions d années on y parvienne réellement. L eveil à la conscience des etres humains est 10 fois plus récent que ça, on a le temps (sauf si on pète tout avant).

Edit : +1 pour Foe, des inventions ou solutions proposées aux crises actuelles, y en a des tas, parfaitement réalisables, mais passée à la trappe pour raison d argent avant tout.

[Cerberus]

Merci pour ce post Antarka, certes c'est une vision des choses plutôt pessimiste sur l'évolution de l'espère humaine mais que je la partage entièrement.

Concernant la découverte de la NASA, je trouve qu'elle reprend un peu du poil de la bête, depuis 5-6 on reparle vraiment de programmes spatiaux (au grand public) et de certaine découverte potentiel (pentaquark, etc.).
D'ailleurs, j'aime ce que fait Elon Musk (même si ce n'est qu'améliorer des choses déjà existantes) et j'espère que des entrepreneurs tel que lui continuerons d’émergé dans les prochaines décennies.

[Antarka]

Également.

L astronomie a des jours superbes devant elle malgré nos limitations technologiques.

Les deux prochaines generations de telescope spatial sont incroyablement prometteuses. Largement capable, si une civilisation compréhensible par L‘humain est à l oeuvre la haut, de la trouver à coup sur dans un rayon de plusieurs milliers d années lumière.
Quand à simplement trouver "de la vie", je n en doute pas une seconde, d ici 20 ou 30 ans maximum on sera parfaitement capable de dire "telle planète à telle distance heberge la vie, meme si on sait pas trop sous quelle forme". À voir si notre science s en contentera ou qu on voudra une confirmation par observation directe.
La seule raison pour laquelle on y arriverait pas serait l absence de toute autre forme de vie à 10 000AL à la ronde, ce qui serait hautement improbable au vu de nos connaissances actuelles.

Y a egalement les projets de base spatiale qui sont prometteuses. J ai un peu de mal à visualiser l intérêt d une base martienne mais une base lunaire serait un gros bond technologique en avant pour l exploration du système solaire, et me semble technologiquement à notre portée (bcp moins loin que Mars, et la possibilité d exploiter les soutterains lunaires rend la chose plus facile qu une base martienne), et je vais meme pas parler d'Helium 3. La encore, c est un soucis de volonté publique et politique mais envoyer quelques missions robotisées y construire une base (ce qu on reflechit à faire pour Mars) est realisable.

Y a egalement les projets de capture d asteroides, qui consiste à en mettre un sur Orbite. La encore, technologiquement c est pas evident, mais à la portée de nos futures technologies, et ça serait cool pour la planète (tant qu'on exploiterait ces materiaux, ca ferait ça de moins qu on prendrait pas ici en saccageant tout au passage).

[Foenidis]

Bah voilà, un Terrien lambda effleure la conquête spatiale, et il parle déjà plusieurs fois en quelques lignes d'exploiter.

Pas foutus de se contenter de voyager, d'observer, non... il faut tirer profit !

Ah ben oui, dans conquête spatiale, y'a le mot "conquête"... pas exploration.

Nan, on n'est pas près d'évoluer... pffff.

[Antarka]

Moui. On est certes loin de l évolution parfaite (en meme temps l evolution est progressive) mais on est pas moins loin de l exploration spatiale (je parle de la possibilité d atteindre une autre planete habitable), je pense meme que le second point est bien plus difficile à atteindre que le premier.

De tt manières on ne verra pas ça de notre vivant. Decouvrir une autre vie oui, mais la possibilité d interagir avec, ou simplement voir l etre humain arreter de produire juste pour produire, je n y crois pas du tout.

[Chocoloutre]

Bah voilà, un Terrien lambda effleure la conquête spatiale, et il parle déjà plusieurs fois en quelques lignes d'exploiter.

Pas foutus de se contenter de voyager, d'observer, non... il faut tirer profit !

Ah ben oui, dans conquête spatiale, y'a le mot "conquête"... pas exploration.

Nan, on n'est pas près d'évoluer... pffff.

Blablabla... N'importe quel être vivant exploite son environnement, arrête un peu.

[Foenidis]

Blablabla... N'importe quel être vivant exploite son environnement, arrête un peu.

V'oui, mais à ma connaissance, y'en a qu'un qui le fait genre : "Je scie la branche sur laquelle tout le monde est assis"...

[Chocoloutre]

De manière consciente oui, certes.

[Antarka]

C est la différence que j ai évoqué dans mon pavé. On peut pas reprocher aux lapins ou aux chats de foutre en l air l écosystème australien par exemple, problème de conscience de soit déjà, et incapacité à mesurer les consequences de ses actes.

L homme n a dorenavant plus cette excuse.

De la a en déduire qu il est incapable d evoluer, c est un gros pas que je me refuse à franchir, contrairement à Foe, tant notre espèce est jeune, ainsi que nos connaissances réelle sur l univers. Je pense qu on est parfaitement capable d apprendre de nos erreurs, d evoluer en bien et dans le respect de la vie. Je pense aussi que c est l affaire de plusieurs millénaires, pas de quelques decennies.

Ma vraie interrogation c est plutôt de savoir si on aura encore la possibilité d evoluer avant les grandes crises à venir (celles qui d ici quelques centaines ou milliers d années donneront le declin inexorable de notre espèce).

[Foenidis]

tant notre espèce est jeune.../... Je pense aussi que c est l affaire de plusieurs millénaires, pas de quelques decennies.

Non mais, l'humanité est DEJÀ vieille de plusieurs centaines de millénaires !

Et niveau sagesse, de combien on a avancé ? ... ...

Qu'est-ce que l'univers pourrait nous apprendre en la matière ?
Rien de plus que ce qu'on devrait déjà savoir.

On en est encore à s'entretuer pour des conneries de superstition et/ou de pouvoir et possessions !
On en est encore à s'approprier/détruire tout ce qui n'est pas suffisamment fort pour se défendre.
On en est encore à s'injurier/se battre voire pire pour un regard, un geste de travers, la conquête du sexe opposé, une position sociale, etc.

Je ne vois pas pourquoi ça changerait demain.

Alors bah oui, il y a des mesures de prises pour la planète, mais uniquement parce qu'on s'aperçoit qu'on va couler avec le navire. On va juste faire ce qu'il faut pour qu'il reste à flot, et basta ! Faudrait pas que ça vienne à perturber les gros sous des marchés boursiers...

Pour ce qui est des chats et autres lapins en Australie, le responsable, c'est toujours nous, pas ces pauvres bêtes qui n'ont rien demandé. Elles n'y sont pas allé à la nage en hurlant : "On va se faire ces connards de kangourous !"

[Antarka]

Erf... nan Foe, je ne suis pas d accord avec toi. Biologiquement,homo sapiens n a que peu évolué depuis 50 000 ans, okay. Mais pour moi ils etaient "l espèce humaine" (enfin une des espèces) et non "l'humanité".

Ou est-ce que je mettrais vraiment les débuts de cette humanité ? Ça tiendrait qu à moi, y a environ 400 ans, lorsque toute la Terre fut à peu près explorée par une culture humaine dominante, et non plus une planète composée de civilisation sans contact les unes avec les autres ou quasi. À partir du XVIeme siècle, aucune culture humaine n a plus été réellement isolé des autres, à quelques exceptions prêt, pas les plus peuplées.

Et nos connaissances, elles sont incroyablement récentes. Je ne parle pas vraiment de decouvertes, mais du moment où ces connaissances ont été considérées comme acquises par la plupart des etres humains. On peut bien dire que certains avaient deduis que la Terre était une sphère?tournant autour du soleil y a 3000 ans, ça ne fait que quelques siècles?que c est acquis.
Notre ecriture (moyen le plus commode de transmettre nos connaissances) n a que quelques millénaires. Internet (moyen de répandre la connaissance partout) n a que 20 ans à peine. L etre humain d il y a 50 000 ans n avaient aucun moyen, aucun outil lui permettant d apprehender un futur lointain, nous sommes une des premières generations pour lequel cela devient possible.

Car la sagesse vient d abord de la connaissance. Sinon c est de la beatitude.

Bref, nos plus grandes evolutions sont technologiques et scientifiques. Notre biologie et nos instincts n ont pas encore suivi (sinon on aurait pas peur, tout seul dans le noir des mechants predateurs, on aurait peur des hommes), mais j insiste : notre conscience de nous même, en tant qu espèce consciente perdue sur son caillou bleu au milieu de l espace, elle est très recente. Et nos efforts pour aller contre notre nature (en essayant l égalité pour tous, ou la paix mondiale ou que sais-je) sont encore plus récents, et loin d etre généralisés.

Notre prise de conscience est en cours, petit à petit. Des efforts suivront, un jour. Moi j ai foi, de ce point de vue la, en notre espèce. Meme si je continue à penser qu il sera trop tard.

[Foenidis]

Malgré toutes ces nouvelles connaissances/technologies, tout ce que nous sommes capables d'appréhender du futur, c'est faire en sorte de pas payer trop cher nos conneries.

Trop occupés à continuer à se foutre sur la gueule, nous sommes incapables du moindre projet d'avenir global. La mondialisation ne se fait qu'au niveau économique par le système des plus gros qui bouffent les plus petits... et ce n'est pas près de changer.

C'est d'ailleurs marrant, parce que c'est en partant de la rupture de cet engrenage que j'ai développé un monde utopiste pour un concours de nouvelles. Dans mon histoire, comme dans la tienne, ça se finit bien pour nous... mais j'ai vraiment peur que ça reste à l'état d'utopie.

[Chocoloutre]

Si tu arrêtais cinq minutes de rager en boucle sur les mêmes éternels thèmes, tu réaliserais qu'Antarka te dit qu'affirmer que l'espèce humaine devrait être capable d'appréhender le futur car cela fait X milliers d'années qu'elle existe est faux, puisque l'espèce humaine ne disposait pas jusqu'à il y a très récemment des outils pour le faire.

Mais comme tu as chaussé tes oeillères et que cette discussion n'est qu'un prétexte pour étaler une nouvelle diatribe réchauffée, tu ne le vois pas. On remarquera d'ailleurs l'apparition surprise de l'égocentrisme dans son grand classique "je raconte ma vie même si ça n'a rien à voir".

[Foenidis]

je ne rage absolument pas. ^^

Je dis juste que voir dans le futur ou pas - parce que même aujourd'hui, tout malin qu'on croit être, on ne peut émettre que des hypothèses concernant le futur - n'empêchera pas l'Homme de rester un être humain avec ses défauts et ses contradictions.

Accumuler des connaissances ne rend ni plus sage, ni plus intelligent. Ce n'est pas parce que tu sais conduire une voiture, lire, écrire et taper sur un clavier d'ordinateur ou même construire et conduire une navette spatiale que tu vas être supérieur à ton arrière-arrière-arrière-arrière grand-père illettré qui n'allait pas plus loin que la distance qu'il était capable de parcourir à pied en une journée. Peut-être même cet homme là était-il plus sage et plus réfléchi que toi.

Nos ancêtres aussi ont vécu d'immenses progrès, des révolutions technologiques, la découverte de nouveaux mondes... et même d'autres cultures !
Sont-ils devenus plus sages pour autant ?