Politique

[Zhatan]

La réponse se trouve dans le billet qui accompagne la vidéo. Je quote :
Réponse courte :

Spoiler

Beaucoup de personnes m’ont demandé en quoi la méthode du jugement majoritaire (qui évalue les candidats sur une échelle de 7 mentions) n’est pas sensible au vote stratégique, de la même manière que la méthode des notations entre 0 et 20. Premièrement, elle n’est pas « totalement insensible » (comme je l’ai peut-être improprement suggéré), mais elle est beaucoup plus robuste. Voyons pourquoi :

La réponse courte qui ne satisfera que les matheux, c’est que le jugement majoritaire fonctionne par une médiane, et pas par une moyenne. Et on sait que la médiane est beaucoup plus robuste aux valeurs extrêmes.

Réponse longue :

Spoiler

La réponse détaillée est celle que je donne dans la vidéo, mais que je vais expliciter. Imaginez un candidat ayant obtenu les mentions suivantes :

Excellent : 9%
TB : 14%
B : 16%
AB : 15%
Passable : 18%
Insuffisant : 15%
A rejeter : 13%

Comme je le dis dans la vidéo, sa mention majoritaire sera « Assez Bien à 54% ».

Imaginez que vous ayez voté « Bien », mais que ce candidat soit votre candidat préféré. Vous êtes donc tenté de faire du vote stratégique et de le mettre à « Très bien » voire « Excellent » pour le favoriser. Si vous faites ceci votre voix passera de Bien à Excellent, mais ça ne changera ABSOLUMENT pas le résultat « Assez Bien 54% ». Pour bien le voir, imaginons que tous les électeurs qui aient voté « Bien » aient voté « Excellent » à la place pour tricher, les mentions seraient alors :

Excellent : 25%
TB : 14%
B : 0%
AB : 15%
Passable : 18%
Insuffisant : 15%
A rejeter : 13%

Et le résultat de la mention majoritaire serait toujours « Assez Bien 54% ». Ca marche aussi dans l’autre sens, si tous ceux qui ont pensé et voté « Passable » décident d’exagérer en « A rejeter », on arrive à

Excellent : 25%
TB : 14%
B : 0%
AB : 15%
Passable : 0%
Insuffisant : 15%
A rejeter : 31%

Et le résultat est toujours « Assez Bien 54% ».

Évidemment, si TOUS les électeurs choisissent de ne voter que « Excellent » pour un candidat et « A rejeter » pour tous les autres, le système se casse la gueule. Mais vous noterez quand même que le système est insensible à des manipulations stratégiques même quand elles sont réalisées par un pourcentage important de l’opinion. Alors que j’ai montré dans ma vidéo que dans le système à 2 tours, quelques % de vote stratégique (dans mon cas François Nicolas Marine) peuvent décider de l’issue du scrutin.

Source :
https://sciencetonnante.wordpress.com/2016/10/21/reformons-lelection-presidentielle/

[asm75]

C'est comme en 2012 (Sarkozy, Hollande). C'est choisir entre la peste et le choléra.

Mais bon, qu'on se le dise. Fillon est le futur président de la république. Le FN ne passera jamais. La gauche sera toujours pour barrer le passage.

C'est vraiment beaucoup trop prématuré pour le dire.

Comme dit Zhatan, rien n'est écrit.

Avec le triomphe du Brexit et de Trump, on est en train de changer de paradigme politique.

L'échec retentissant de la sociale démocratie typée socialiste, qui continue de croire dur comme fer en la mondialisation sans lutter ne serait ce qu'une seconde contre les dérives de la financiarisation effrénée de l'économie, ouvre un boulevard à gauche.

Mélenchon a une carte a jouer, c'est certain.

[Lalilalo]

Ok, j'avais pas vu.

Donc au final, ce système peut être perverti mais plus difficilement que d'autres. Je suppose aussi que pour des raisons plus psychologiques que mathématiques, la tentation de voter stratégique se fait moins prégnante avec ce système.

Sinon, super vidéo, je l'ai juste écoutée, sans la regarder pendant que je faisais autre chose et j'ai trouvé les explications super claires. Bravo à son auteur.

[Zhatan]

Oui, cette chaîne est vraiment super bien. D'habitude il ne va pas trop sur ces terrains là, mais là c'est bien tombé

Pour le commentaire que je ferais :

Spoiler

La question est surdéterminée par la vision que l'on a de la politique, et cette vision a évidemment des effets politiques. Par conséquent on ne peut pas la réduire à une pure question technique (je ne dis pas que vous le faites). Par exemple lorsque vous décrivez les outsiders comme des candidats qui tirent le maillot des candidats mieux placés qu'eux pour l'emporter. Deux remarques : d'abord ça fait partie du job de réunir autour de soi suffisamment de monde, les outsiders sont souvent des candidats qui n'ont pas pu obtenir la représentativité (par exemple dans le gouvernement ou à l'Assemblée) auquel on pourrait imaginer qu'ils aient droit. Le but est après tout d'avoir une chance de faire passer ses idées. Ce n'est donc pas une course. J'ajoute qu'il est assez difficile de savoir qui est outsiders ou pas (on pourrait parler de Fillon, récemment). Deuxièmement, vous avez une vision consensuelle de la politique. Mais votre système de vote ne change pas le fait qu'il n'y a pratiquement aucune chance que des partis ou bien extrêmes ou bien radicaux passent. Tant mieux me direz-vous, sauf que si on le voit autrement, on peut très bien considérer que c'est ce qu'on appelle une dictature de la majorité. Probablement, sauf si ça devient vraiment très très compliqué de vivre pour une partie importante de la population, les gens qui ont le plus intérêt à ce que le système politique ou social change (par exemple les plus pauvres, pas un hasard d'ailleurs s'ils sont très peu politisés) sont moins nombreux et ont donc très peu de chance d'avoir la parole. Et cela tombe bien parce qu'ils ont déjà beaucoup moins la parole (il suffit de regarder les temps d'antenne pour donner la parole aux ouvriers (même si tous les ouvriers ne sont pas pauvres), il suffit de regarder la composition de l'Assemblée nationale... etc), et donc aussi moins de chance d'imposer leurs idées ou du moins leur point de vue dans le champ politique... etc. Et votre système ne ferait probablement que renforcer ce fait : ceux qui ont une vision dissensuelle de la politique (ethnique pour aller vite à droite, ou en terme de lutte de classe à gauche) n'ont quasiment aucune chance de s'exprimer. Question politique donc, mais question sociologique également, puisqu'on n'a pas du tout le même profil sociologique quand on vote au centre ou quand on vote très à gauche. D'une manière générale, c'est ce qu'on appelle le problème de l'électeur médian qui est posé par la centralité des partis qui protègent globalement l'ordre établi (social ou moral, je ne fais pas de jugement de valeur, ici) qui fait qu'ils ont plus de poids que les partis "extrêmes".

[Antarka]

Plus de 10 millions de Francais ont moins de 10 euros par mois pour leurs loisirs

Suis surpris, j ai pas tout a fait 10 fois plus (en comptant le budget tabac).

Ca me rappelle quand Sarkozy disant qu on epargnait trop tient.
Ou y a 2 jours quand j entendais Fillon dire que les Francais devaient accepter la precarité...

Je comprend pas pourquoi personne semble se dire qu enrichir ces 10 millions relancerait totalement la consommation dans ce pays.

[Zhatan]

Le programme de l'avenir en commun est sorti. Mélenchon est passé sur TF1 pour ça. Très bonne petite intervention qui va faire des rageux.

[Axaca]

Revue n°9 de notre petit Melanchon

Honnêtement, avec ça et son intervention d'hier, je trouve vraiment que Melanchon est le plus crédible de nos candidats.

[Piccolo Daimao]

Ca aurait été bien qu'il se présente à la primaire de la gauche. Je pense qu'il a clairement ses chances.
Et pour la suite, il aurait bien plus de poids en tant que représentant de la gauche, plutôt que de faire cavalier seul en étant mis en concurrence avec un autre candidat qui pourrait être Macro, Valls, Montebourg etc.

[Zhatan]

Et s'il avait perdu, il aurait dû soutenir un candidat de quasi droite genre Valls. Super. En tout cas quelqu'un avec qui il n'est pas d'accord du tout (genre Montebourg). Il y a un moment, toutes les divergences ne sont pas solubles dans les querelles d'appareil (et alors j'aurais bien vu Valls soutenir Mélenchon après ça, tiens, en admettant qu'il gagne ).
Et il aurait eu toutes les chances de perdre étant donné qui vote à une primaire. Sans compter que ç'aurait envoyé le message qu'il magouille avec le PS. Bref, mauvaise idée.
Il ne fait pas cavalier seul.

[Antarka]

Sauf que la gauche et l'extreme gauche ne sont pas conciliables politiquement. Clairement, Melanchon est plus éloigné de Hollande que ne l'est Juppé, voire Fillon, voire Lepen. Melanchon est de gauche, ce qui n'est le cas d'aucun socialiste en France.

[Piccolo Daimao]

Ah, bah merci pour vos avis.
C'est sur que les programmes entre extrême gauche et gauche ne sont pas conciliables. Après, c'était surtout pour qu'il ait une force de frappe plus conséquente en "éliminant" ceux qui pourraient le concurrencer à gauche.
Mais bon, il a clairement une carte à jouer sur ces élections, selon-moi.

[Antarka]

Le même argument pourrait etre utilisé sur Lepen alors, qui en plus a un programme bien plus facile à concilier avec les républicains, que ne l'a Melanchon avec les socialistes. Elle aurait donc du se présenter aux primaires à droite ?

Même strategiquement, poser à coté du PS... ce n'est plus un compromis à ce niveau la, c'est vendre son âme. Faut bien se rendre compte que même en cas de deuxième tour PS/FN, Melanchon n'appelera pas à voter PS (mais probablement à boycotter).

Moi comme on en rigolait avec je sais pu qui, j'estime que Melanchon n'a pas moins de chances d'arriver au second tour que ses 3 principaux concurrents (Lepen, Fillon et celui qui se présentera au PS). Et que s'il se retrouve face à Lepen au second tour, il devient président de la republique avec un 60/40 et un très fort taux d'abstention. Montebourg fait encore illusion dans les sondages mais je ne crois pas du tout à ses chances (pi etre que je me trompe après).

[Piccolo Daimao]

Oui, vu comme ça, tu as raison.
Et c'est vrai que Mélenchon n’appellerait pas à voter comme ça, et n'est pas comme Bayrou qui niveau opportunisme est pas le dernier. D'ailleurs ce dernier envisage de se représenter pour la 4è fois...

M'est d'avis, par pur feeling, que Mélenchon finira 3è à cette présidentielle, devancé au premier tour par Fillon et Lepen (que je vois bien en tête).
Mais tout ça peux tellement basculer. On l'a vu avec les USA. On peut avoir de bonnes surprises, en bien comme en mal.

[Axaca]

Par contre mélangé pas tout, Melanchon n'est pas d'extrême gauche, mais appartient à la gauche radicale (qui est historiquement la gauche à l'origine du parti socialiste). C'est simplement que la gauche traditionnelle, est passé en 100 ans d'un discours radical, à un discours ultra modéré (les opportunistes de 1870 en quelque sorte).
D'ailleurs l'étiquette d'extrême gauche est accolée aux PCF tout simplement à cause des évènement qui ont suivit la seconde guerre mondiale. Parce qu'à la base, le socialisme c'est l'international. Et pour ceux qui en douterait, le PS à changer de nom en 1969, mais lorsqu'il à été fondé en 1905 c'était "La Section française de l’Internationale ouvrière".

Donc tout ça pour dire qu'il faut se méfier des étiquettes politiques en France, surtout à gauche, parce c'est premièrement compliqué, mais ensuite parce que ces étiquettes sont en bonne partie née, ou ont été modifiée durant ou suite à la guerre froide, et au évènement de Mai 68.

Pour ceux que ça intéresserait, vous trouverez plein d'ouvrage sur la troisième république qui explique comment en 1870 la gauche se scinde en deux : les opportuniste d'un coté, et les radicaux/socialistes/démocrates de l’autre.

[Zhatan]

https://www.youtube.com/watch?v=hMPTnNNDH_o&t=1s
Allez sur cette chaîne ! C'est génial !
Il s'agit d'une chaîne traitant des médias tout pourris de notre beau pays.


Je me régale de voir les gens qui déplorent que Mélenchon n'aille pas à la primaire de la gauche (pardon, du PS).
Je résume les arguments : Mélenchon, s'il y va, risque de perdre (forcément), ce qui reviendrait à soutenir ensuite quelqu'un contre qui il s'est battu pendant 5 ans. Et s'il gagne c'est pareil dans l'autre sens.
Dans tous les cas, une partie de la gauche n'est pas représentée.
Ceci dit il est improbable qu'il gagne parce que ceux qui votent à une primaire ne sont pas forcément représentatif du peuple Français (et encore moins du "peuple de gauche" comme on dit).
Comment ? Fillon risque de gagner. Oui en effet, comme pour toutes les élections. Mais si vraiment il n'y a que des considérations stratégiques qui vous intéresse, alors ne faites pas de primaire et rejoignez Mélenchon. C'est d'autant plus facile que vous allez nous faire croire que vous aurez un programme en Février, donc deux mois avant le vote. Super. Quelle préparation. Donc, c'est une tentative du PS pour garder le monopole du vote de gauche et il faudrait encore accepter de signer un blanc seing à un candidat mystère.