Zhatan a écrit:Pour ta dernière question, il y a deux choses : d'une part la part du PIB dédiée aux importations. D'autre part ce que provoquerait une augmentation de la consommation sur cette part.
Rappelons que 80% du PIB en France est constitué de production intérieure. Dont une grande partie non délocalisable : quand tu vas chez le coiffeur tu ne peux pas aller en Chine. Or une partie de la relance prévue par le programme de Mélenchon consiste à relocaliser : concrètement si tu fais une politique d'accessibilité des lieux publics aux handicapés, ce ne sont pas des grands groupes qui vont s'en charger, ce seront des groupes locaux. Donc la relance vise une production locale (augmentant la part de production intérieure). Deuxièmement, en ce qui concerne les importations, la moitié est constituée d'importation de gaz, de pétrole et d'uranium. Passer aux énergies renouvelables est donc un moyen de se donner des marges de ce côté là puisque l'augmentation éventuelle de consommation à l'étranger sera compensée (ou en tout cas peut l'être) par la diminution des importations d'énergies fossiles et d'uranium.
Donc d'un côté : stimulation de la production intérieure, de l'autre, diminution de la dépendance à l'étranger. A cela s'ajoute des taxes vertes ou sociales sur les biens produits selon des procédés inacceptables sur le plan humain ou environnemental.
Axaca a écrit:C'est une utopie de croire qu'en augmentant leurs revenus les entreprises vont générer de l’emploi et de la richesse. Actuellement, quand une entreprise génère des revenus, ces derniers se retrouvent directement dans la poches des actionnaires sous la forme de dividendes.
Paulemile a écrit:Pourquoi crier à l'utopie concernant le programme de Hamon alors qu'il est pourtant soutenu par des économistes pas plus cons que d'autres ?
Plus de 99% des entreprises en France sont des PME. Tes conclusions mêlants actionnaires et dividendes concernent moins de 1% des entreprises.
Augmenter les revenus d'une entreprise ne génère pas automatiquement de l'emploi, d'accord. Mais il génère automatiquement des conditions favorables à la création d'emploi.
Le dernier mot revient au patron et c'est un choix qui lui appartient. Il y a différents facteurs à prendre en compte selon la situation des entreprises face à leur secteur économique.
Enfin, Macron a bien expliqué qu'il compte investir 15 milliards dans la transition énergétique (donc du nucléaire vers le renouvelable).
Zhatan a écrit:Bah le problème est bien là : comment peut-il être si proche ? Réponse : il ne l'est pas. Il n'a rien appris de Tsipras par exemple. Concrètement son revenu universel c'est de la poudre aux yeux. Et il est complètement bloqué par le PS vallsiste. À ce stade, il n'a ni les moyens de gouverner pour faire sa politique ni les outils intellectuels pour la faire. Pour avoir discuté avec un énarque qui fait des notes pour Hamon, il me dit qu'il est abasourdi par l'amateurisme d'une équipe qui n'a rien préparé pendant 5 ans. Ce qui finit par faire douter sur la sincérité de son engagement.
Paulemile a écrit:De toute façon, s'il n'y a pas d'alliance Hamon - Mélenchon, aucun des deux n'a la moindre chance. Pas besoin de préparer quoi que ce soit du coup Image
Ce serait vraiment triste, car au-delà du fait que je me jettrais à corps perdu dans l'isoloir pour leur donner mon vote, cette alliance aurait le mérite de proposer un vrai programme de gauche avec une vraie chance f'arriver au pouvoir, un truc qui change de tout ce qu'on voit depuis des lustres. Et même si elle ne passe pas la présidentielle, elle s'installerait comme un vrai contre-pouvoir, ce qui est relativement sain dans une démocratie.
De toute façon, s'il n'y a pas d'alliance Hamon - Mélenchon, aucun des deux n'a la moindre chance. Pas besoin de préparer quoi que ce soit du coup Image
Supaman a écrit:L'évasion fiscale française correspond à 80 milliards (haute estimation). Admettons qu'on l'a capte.
Utilisateurs parcourant ce forum : Google [Bot] et 47 invités