Politique

[Antarka]

C'est sur que le bonhomme qui gagne 700 euros par mois, il va pas épargner ou mettre de coté son argent. En France en tout cas, faut déja etre un minimum à l'aise financièrement pour pouvoir se permettre d'épargner (perso ça m'est jamais arrivé, mais j'ai que 31 ans), ce sont les riches qui ont de l'argent inutile (voire qui quitte le pays).

M'enfin, pour changer à moitié de sujet, le revenu universel, il représente quoi par rapport aux salaires locaux et aux seuils de pauvreté dans les autres pays ?

Parce que bon, la, 700 euros pour Hammon, mettons de coté les difficultés à le mettre en place et ne prenons en compte QUE ces 700 balles. 700 balles ça reste extremement insuffisant pour survivre convenablement en France de nos jours.

Enfin la clairement, les types qui gagnaient moins que le RU et qui monteront à ces 700 boules par mois, je suis pas sur que ça change grand chose pour eux (seront toujours extrememement précaires, avec bien trop peu d'argent pour réellement consommer donc etre un consommateur interessant). J'irais jusqu'a appeler ça une reforme... plutôt inutile, voire une réforme qui fait peur (d'ici à ce que tout ceux qui touchaient entre 700 et 1000 euros se retrouvent au RU et se precarisent encore plus, y'a qu'un pas).

Ou quitte à faire bondir Supaman, un RU à 1200 euros net (et un SMIC à 1800), la okay je comprendrais. Mais la donner 700 balles à ceux qui en avaient 550, ca va pas changer le monde. Ca ressemble à un équilibrage des pauvres en fait (une égalité précaire ?), pas à quelque chose qui fera diminuer les inégalités sociales dans notre pays.

[Supaman]

Bah même si le prof était authentique, ça restait la vision d'UN chinois sur la France.

Vraiment dommage. Le fait d'etre un hoax fait perdre toute crédibilité au discours de ces deux la, qui est pourtant extremement juste.

J'avais pas vu, donc je répond un peu tardivement.

Ce qui est "marrant", c'est que l'auteur de cet hoax a fait cette vidéo pour mettre en avant ses idées libérales. Ce qui, sauf erreur de ma part, n'est pas vraiment ta tasse de thé (Antarka).

Et j'ai l'impression que notre pauvre système est vraiment maltraité. Injustement méprisé.
Très à gauche, il est accusé de favoriser toujours les plus riches et d'être extrêmement libéral.
Tout à droite, il est accusé de tirer le peuple vers le bas en donnant toujours plus aux assistés, en étant verrouillé par les socialo-communistes.

Ce doit être un complot des centristes...

C'est complètement fou.

J'entendais hier encore un soutien lambda de Fillon parler des "juges rouges" à qui il faudrait donner un coup de pied au cul... Un mec raisonnable, hein.

C'est triste.

[Antarka]

Ce qui, sauf erreur de ma part, n'est pas vraiment ta tasse de thé (Antarka).

Je sais pas. Défini "libéral" et nomme son contraire. Perso je me définirais plutot écolo (parce que je considère qu'on doit sauver la planète de nous-même et que l'écologie est un immense vecteur de profit) et de gauche (parce que je suis anticapitaliste, et que je privilegie l'humain au système et que je rêve de tout cramer moi-même avec un petit XM42 couleur turquoise, malgré son empreinte carbone plutôt elevée). M'enfin j'ose déja pas me catégoriser moi-même, j'aime encore moins que les autres le fassent




SInon pour ce que tu dis viteuf :

- On donne réellement aux assistés en France. Perso je trouve ça normal, on va pas les laisser crever de faim dehors non plus. Puis définissons un assisté aussi. Les gamins et les vieux ce sont aussi des assistés vu qu'ils sont pas/pu productifs ? J'irais jusqu'a dire qu'on leur donne pas assez, vu qu'ils arrivent pas à en vivre correctement. Il est possible que cet argent soit mal investi, car ces assistés ne créent aucune richesse. M'enfin c'est aussi le cas des politiques, des traders et de tout ceux qui travaillent dans la banque ou les assurances hein. Quand au système bridé par les socialos communistes, c'est effectivement le cas, et c'est tant mieux (quand je vois le monstre qu'est le Capitalisme, j'ose pas imaginer ce que ça serait sans aucun droit social par dessus). Nul doute que notre système serait plus performant si on bossait tous 50h par semaine pour un salaire encore plus miserable. M'enfin perso la survie du système en tant que tel m'interesse pas. Je reste persuadé que l'avenir de la planète et de l'espece humaine, bah y'en aura pas si on sort pas de ce système.
Ce que j'aime pas avec le principe de "les assistés coulent la France", c'est que j'aimerais savoir ou ça s'arrete. On a quasiment un million d'handicapés lourds qui sont incapables de bosser en France, c'est certes pas "leur faute" (est-ce davantage sa faute quand on parle du cassos moyen du coin de la rue qui crame son RSA à rien faire ? Ou du chomeur de longue durée ?), mais ça change rien au fait qu'ils soient totalement assistés. Idem pour nos vieux. Faut tous les cramer vivant pour autant ? Leur serrer encore plus la bride ? Vous le voyez venir le point Godwin ?

- Le système favorise carrement les plus riches au détriment de tout le reste. La dessus, y'a juste à regarder n'importe quelle statistique qui compare l'évolution du niveau de vie des riches (qui se prenne du +10% par an dans la tronche minimum) à celui des plus pauvres (j'entend par la, toute la moitié la plus pauvre du pays, qui est contente quand l'augmentation du SMIC dépasse l'inflation et qu'elle gagne 3-4 euros par mois de pouvoir d'achat).. Je comprend pas le mot "libéral" toujours depuis tout à l'heure, donc je vais pas me prononcer la dessus.



Sinon je me disais, ça serait fun de créer un sondage sur ce topic, en y incorportant les candidats au premier tour de cette présidentielle (+ les choix "je vote blanc/je m'abstient" et "je suis trop jeune pour voter").

[Supaman]

Je me cite pour le libéralisme (flemme de refaire).

Le libéralisme, c'est "tout simplement" la liberté de chaque individu. Chaque individu a le droit d'agir selon sa volonté, ses aspirations, ses capacités sans aucune autres limites que celles imposées par la nature et la liberté des autres individus.
Ce qui conduit naturellement à l'illégitimité du pouvoir sur eux d'un quelconque Etat, quand bien même ce dernier aurait été choisi par un groupe d'individus majoritaires.

Le courant des libéraux classique a bien compris que sans un minimum d'état pour garantir le Droit (dont celui de la propriété privée), c'est la loi du plus fort qui s'appliquerait.
C'est le courant dominant qui préconise un peu d'Etat.
Pour differencier les principaux courants au sein du libéralisme, on parle d'ultraliberalistes pour les distinguer des classiques. Et au sein des ultras, on parle des libertariens minarchistes et des anarcho-capitalistes. À noter que que chacun d'eux se considère juste comme libéral (un peu comme les communistes qui se considèrent juste de gauche et pas d'extrême gauche).

[Antarka]

Okay. Donc :

Bah heu.... je sais pas trop en fait. Décortiquons phrase par phrase :

Le libéralisme, c'est "tout simplement" la liberté de chaque individu. Chaque individu a le droit d'agir selon sa volonté, ses aspirations, ses capacités sans aucune autres limites que celles imposées par la nature et la liberté des autres individus ---> Merde, c'est pas notre constitution des droits de l'homme ça ? M'enfin oui, admettons, même si ça peut aussi ressembler à une forme d'anarchie ce truc (une anarchie cool ou chaque individu serait mature, responsable, foncierement bon, c'est pas demain la veille).
Perso j'aurais fait un truc plus pragmatique, genre "chaque individu a droit à l'éducation, à un revenu lui offrant un confort matériel décend, à l'épanouissement personnel et au bonheur, dans le respect de principes de sauvegarde de notre monde".

Ce qui conduit naturellement à l'illégitimité du pouvoir sur eux d'un quelconque Etat, quand bien même ce dernier aurait été choisi par un groupe d'individus majoritaires -------> Ce raccourci de porte des étoiles. C'est rarement l'état qui maintient un pouvoir sur nous, c'est un groupe ultra-minoritaire d'individus à la tête de l'état Et encore. Ce sont des individus ultra-riches qui ont même pas un pouvoir politique officiel pour certains (kikoo les lobbyes et moults multinationales). J'ai rien contre l'état au contraire, je suis pas loin de penser qu'il doit nous proteger du vilain capitalisme (et pourtant, je suis totalement pas patriotique).


Le courant des libéraux classique a bien compris que sans un minimum d'état pour garantir le Droit (dont celui de la propriété privée), c'est la loi du plus fort qui s'appliquerait.
C'est le courant dominant qui préconise un peu d'Etat --------> Et oups. Je défend l'existence de l'état pour défendre certains droits. Je considère que c'est à l'état de gerer les infrastructures du pays, et la plupart des services (notament le soin, l'armée, l'éducation et la police, mais y'en a d'autres). Manque de pot, je défend pas la proprieté privée (au contraire), en tout cas en ce qui concerne l'immobilier.
Pour titiller, la loi du plus fort s'applique déja. Nos riches font nawaks, s'enrichissent toujours davantage et font tout pour que ça continue ainsi. Ce sont les riches qui pratiquent l'évasion fiscale aussi, les pauvres trichent pour survivrent (et ca represente 100 fois moins que l'evasion fiscale en gros).



Pour differencier les principaux courants au sein du libéralisme, on parle d'ultraliberalistes pour les distinguer des classiques. Et au sein des ultras, on parle des libertariens minarchistes et des anarcho-capitalistes. À noter que que chacun d'eux se considère juste comme libéral (un peu comme les communistes qui se considèrent juste de gauche et pas d'extrême gauche). ------------> La maintenant, je veux que tu me définisses "gauche" et "extreme-gauche" si ça te dérange pas.



Ouais donc bref les étiquettes. On m'en a collé une de facho une fois, de nazi qui remplacerait "les juifs" par "les riches". Ce qui est pas dénué de sens en fait.

[Zhatan]

Et j'ai l'impression que notre pauvre système est vraiment maltraité. Injustement méprisé.
Très à gauche, il est accusé de favoriser toujours les plus riches et d'être extrêmement libéral.
Tout à droite, il est accusé de tirer le peuple vers le bas en donnant toujours plus aux assistés, en étant verrouillé par les socialo-communistes.

Et du coup ta conclusion c'est qu'un bon système est un système détesté par tout le monde ? Intéressant.
Fin je trouve assez fou que tu balaies d'un revers de la main toute critique sous prétexte que "boarf s'pas si mal, regardez le néolithique, c'était vachement moins bien".


Perso je suis très sceptique sur le Revenu Universel (en tout cas dans sa version 700€, chez Bernard Friot c'est différent). Si on se met dans la perspective d'Hamon, il faut déjà accepter la prémisse qui est celle de la disparition du travail. Il me semble que rien n'est moins sûr. Et il n'y a pas besoin de parler d'économie de la connaissance et de rêver à une population active entièrement composée d'ingénieurs. Absolument rien ne dit qu'on puisse mécaniser toutes les tâches (par exemple dans les abattoirs il faut toujours des humains alors que c'est un des premiers lieux de l'expérimentation des techniques d'automatisation), tout simplement parce que de très nombreux travaux demandent de s'adapter : tous les travaux de "care" par exemple. Mais au-delà de ça, il n'est pas certain que la mécanisation ne produise que du bien : on voit très bien le problème en ce qui concerne l'agriculture. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas du tout utiliser de machines ou d'outils, mais il n'est pas évident que la fin du travail soit pour tout de suite. Surtout si on prend en compte d'autres logiques que la production en terme de quantité (on peut produire beaucoup presque sans travail humain dans l'agriculture, mais cela a un prix sanitaire, environnemental... etc).
Voilà pour la prémisse.
Mais pour la suite, cela implique qu'une petite fraction des personnes qui travaillent et qui réalisent l'essentiel de la production va payer l'autre partie de la population. Puisque par hypothèse la première partie est bien plus grande que la seconde, je ne vois pas comment on peut faire tenir ce système avec un minimum de justice.


Moment cours de philo politique comme tu as l'air sceptique Antarka :
Pour le libéralisme : il faut préciser que la vision des libéraux est une vision dite "négative" de la liberté : tu es libre quand tu n'es pas empêché de faire quelque chose. Les libéraux (en ce sens) ont en tête l'idée que le principal obstacle à la liberté est l'autorité despotique (pas seulement l'Etat d'ailleurs). Mais il existe une autre conception de la liberté : la liberté positive (liberté capacité) : tu es libre quand tu es maître de toi-même, quand tu n'es pas malade, doté d'un esprit critique... etc. Ici au contraire du libéralisme, on considère que ce qui limite la liberté ce sont les circonstances (ou la nature). Il faut donc corriger ces injustices (d'où : État-Providence). (c'est apparemment ta vision Antarka : un individu est libre quand il a un sens critique (par exemple) et la condition d'accès à cette liberté c'est l'éducation... etc). Un libéral strict refuserait de reconnaître qu'un homme qui naîtrait dans un puit (ou qui naîtrait sans jambes) serait moins libre qu'un autre qui naîtrait dans une plaine et on comprend effectivement que personne ne l'empêche de faire quoi que ce soit, simplement les circonstances et la nature lui imposent des limitations. On voit très bien la limite de ces considérations quand les causes de ces empêchements (ou de ces facilités) sont la bonne ou la mauvaise volonté humaine (un handicapé a des problèmes d'accès à certains lieux par exemple). Raison pour laquelle il n'y a pas grand monde qui défende un libéralisme strict.


Notons cependant qu'on peut être libéral et égalitariste, si on défend la position de Michel Otsuka par exemple, qui est un "libertarien de gauche" (le libertarianisme en anglais est un libéralisme strict (avec un nom différent à cause des connotations du terme liberal en Anglais) qui considère, comme chez Nozick, que les hommes ont un droit absolu à disposer de leur vie/de leur corps et, dans le cas des libertariens de droite comme Nozick, des fruits de leur travail (et plus généralement de leur propriété) ; cela implique du coup une défense absolue faite à l'Etat de "spolier" les individus, même pour un prétendu intérêt général).

[Batroux]

Personnellement, je rêve d'un scandale Fillon mais genre quand le mec est déjà élu président et en poste depuis 6 mois.

Il se passerait quoi concrètement ? Le peuple dans la rue, "Président - Démission !" , des mecs de gauches et de droites (qui ne valent sûrement pas mieux, d'ailleurs) qui descendraient le type, finalement une démission et sûrement une nouvelle élection.

Ça mettrait un bon coup de pieds dans la marmite et ça servirait sûrement d'exemple pour les autres coquins qui magouillent dans et sur le dos des autres. Mais ça, c'est mon côté optimiste.

[Lalilalo]

Très optimiste oui.

Il y a eu de nombreux scandales pendant la Présidence de Nicolas Sarkozy et celui-ci n'a jamais été inquiété, que ce soit par la rue ou la justice (en raison notamment de son immunité présidentielle).

[Supaman]

Zhatan,
sans parler dû néolithique, on vit globalement mieux qu'avant.
Oui, je sais, on peut en débattre. M'enfin on est loin d'un système horrible à vivre pour la très très grande majorité.

Je ne balaie rien de la main. J'ai plus l'impression d'un rejet de notre système comme si c'était un rejet de compromis entre la gauche bien à gauche et la droite bien à droite. Pour des raisons assez similaires dans la forme.
Et pour appuyer cette fracture, les primaires de gauches ont accouché d'un candidat très à gauche qui vend du rêve (donner 700 € à tout le monde sans expliquer le financement, c'est abusé), tandis que les primaires de droite ont mis en avant un candidat très à droite bien soutenu par les ultras (le FN était d'ailleurs très mal lorsque Fillon a gagné ses primaires).

Que ce soit l'un ou l'autre, on va perdre. Gros. Et du temps.

En fait, Zhatan, peu importe le système proposé, il serait rejeté par au moins 50% de la population. Parce que ça n'existe pas, le système parfait qui répond à 100% des attentes de chacun des français. Enfin, c'est l'impression que j'ai.

[Zhatan]

Oui, je sais, on peut en débattre. M'enfin on est loin d'un système horrible à vivre pour la très très grande majorité.

Les Malgaches payés 30$ le mois n'approuvent pas ce message.
Et je ne crois pas que ça n'ait rien à voir
Maintenant si tu penses que le progrès social est dû à la dynamique interne de ce système et que ce progrès peut se passer de lutte, bah je crois que tu as tort.
On vit mieux qu'avant parce que certains se sont bougés pour qu'on vive mieux qu'avant, autrement dit. Pas parce qu'ils se sont contentés du monde tel qu'il est avec ses vertus mirifiques qui allaient conduire au bonheur. Et des gens se bougent pour qu'on vive moins bien qu'avant. Et maintenant, il reste le réchauffement climatique.

Et pour appuyer cette fracture, les primaires de gauches ont accouché d'un candidat très à gauche qui vend du rêve (donner 700 € à tout le monde sans expliquer le financement, c'est abusé), tandis que les primaires de droite ont mis en avant un candidat très à droite bien soutenu par les ultras (le FN était d'ailleurs très mal lorsque Fillon a gagné ses primaires).

Ah bah en caricaturant tout, c'est sûr. Benoît Hamon n'est pas prêt, en effet, maintenant il faudrait se demander pourquoi il a été élu. Peut-être parce qu'il représente la position la plus éloignée de Valls ?
Et cela ne signerait pas, par hasard, l'échec des politiques gentillettes que tu soutiens ? Non, tu vas expliquer aux gens qu'ils devraient se satisfaire de ce qu'ils ont ? Bah...

En fait, Zhatan, peu importe le système proposé, il serait rejeté par au moins 50% de la population. Parce que ça n'existe pas, le système parfait qui répond à 100% des attentes de chacun des français. Enfin, c'est l'impression que j'ai.

Bravo, tu viens de découvrir le mécanisme de la politique. ^^
(mais pourquoi par au moins 50% de la population ? La 5e a été adoptée à plus de 50%, non ?)

[Antarka]

Et pour appuyer cette fracture, les primaires de gauches ont accouché d'un candidat très à gauche qui vend du rêve (donner 700 € à tout le monde sans expliquer le financement, c'est abusé), tandis que les primaires de droite ont mis en avant un candidat très à droite bien soutenu par les ultras (le FN était d'ailleurs très mal lorsque Fillon a gagné ses primaires).

Lepen a toujours été devant Fillon dans n'importe quel sondage du premier tour, même avant ces affaires. Et je pense que les votants FN sont davantages sûr de leur vote que ceux qui vont voter Fillon. En même temps je trouve qu'une alliance Fillon/Lepen est politiquement plus crédible qu'une alliance Hammon/Melanchon, ou qu'un Fillon/Juppé tient. Mais bon. La Lepen est embetée parce que Fillon pioche trop dans sa base electorale pour qu'elle puisse esperer l'emporter dès le premier tour ouais. A la place elle se contentera d'un bon 40% au second tour, ce qui est quand meme le double de ce qu'a fait son père face à Chirac y'a 15 ans.

Sinon j'insiste, les 700 euros de revenu universel (que je trouve pourri car très insuffisant), c'est pas dur à mettre en place. Ca represente à peine 15% de notre PNB. Et c'est de l'argent qui, sitôt "donné" aux bénéficiaires, sera ré-investi dans l'économie (la consommation toussa). C'est pas comme si ces gens qui gagnent 700 euros allaient appauvrir réellement le pays, ou qu'ils allaient placer la totalité de cet argent sur un compte en banque pour le rendre improductif (enfin si : 0,75%, LOL). Bon j'ai toujours pas compris qui seraient les bénéficiaires de ce revenu. Tout ceux qui actuellement gagnent moins certes (genre le RSA), okay, mais quid des chomeurs ? Est-ce qu'il y a des catégories de gens qui gagnaient plus que 700 balles qui pourraient y descendre ? Est-ce que ça va pas se faire au détriment de pas mal d'aides annexes (au logement ou autres ?).

Au passage Supaman, avant que tu fasses des multiplications trop simples, on sortira pas 700 euros de plus par Français. (700 x 70 millions n'est pas correct). Ca concernera vraisemblablement quelques millions d'individus (700 x des millions est toujours incorrect) qui ont déja des allocations a priori plus faibles, ça donne donc (700-allocs déja présente) x quelques millions. En fait bien moins que 15% de notre PNB (allez, si j'applique la différence avec le RSA, soit 250 euros, et que je la multiplie par 5 millions de Francais, j'arrive à 15 milliards d'euros par an). Bien moins que l'evasion fiscale. Et comme j'ai dit cet argent sera pas perdu (car ré-injecter direct dans l'économie). Ah tient, on souffle dans mon oreillette qu'il y a "que" 2,5 millions de foyers en France qui se demerdent avec un RSA a 450 balles. Bon ben voila.

Sinon je maintient que 700 euros c'est trop faible. Déja sur le principe il devrait etre calqué au minimum sur le seuil de pauvreté .

Un individu est considéré comme pauvre quand ses revenus mensuels sont inférieurs à 840 euros ou 1 000 euros après impôts et prestations sociales (Insee, données 2014), selon la définition de la pauvreté utilisée (seuil à 50 % ou à 60 % du niveau de vie médian). Depuis 2009, le seuil de pauvreté a diminué du fait de la baisse du niveau de vie médian [1]. Le seuil à 60 % a perdu 12 euros depuis 2009 ; le seuil à 50 %, 11 euros.

Donc ouais, 700 euros c'est une blague. Ou alors Hammon anticipe le salaire médian français d'ici quelques années :p (troll inside).

J'insiste aussi en disant que les aides aux entreprises, on a bien vu sous Sarkozy que ça profitait avant tout aux très grandes entreprises, celles qui cherchent à accroitre leurs profits. Et ces mecs la ils font perdre énormement d'argent au pays (+-80 milliards par evasion fiscale je crois), la ou les actuels ayant-droits d'un éventuel futur revenu universelle (pourtant 10 000 fois plus nombreux) fraudent un demi-milliard à tout peter.


M'enfin de manière générale, je vois pas comment on peut esperer vouloir relancer la consommation (donc la production, donc l'emploi toussa), sans vouloir réhausser beaucoup le niveau de vie de la base du peuple. Je suis a peu près sur que tout les gens qui vivent seul avec moins de 1500 euros mensuel (disons 3000 en couple avec deux gamins) seraient ravis de consommer plus. M'enfin faut de l'argent pour ça. Bon je me demande encore comment Hammon espere que les futurs mecs à 700€/mois vont se demerder, mais ca sra toujours mieux qu'avec un RSA c'est sur.

M'enfin y'a énormement de trucs que je comprend pas en politique voire en sociologie. Quand on parle de limiter les bénéfices des plus riches (genre les mecs qui gagnent des millions par mois sur le dos de leurs employés, et saignent parfois d'autres pays pour ça), on a des smicards totalement exploités par ces mêmes types qui se révoltent en disant que nan, c'est pas normal que les riches doivent payer tout ces impôts toussa. Ché pas, c'est du syndrôme de stockholm pour moi. Et ca me déclenche un syndrome de la Tourette parfois.



Sinon Batroux, ouais non, c'est que dalle l'affaire Fillon en comparaison de ce qu'on a pu voir en politique déja. Bon y'a Sarkozy bien sur. qui a fait pire que tout le monde. Mais même moins "puissant" dans l'échelle sociale, que dire des Balkani ? Et tient, que deviennent les Tibery aussi ? Maires quelque part ? Font toujours voter les morts ?



Sinon, ajouter un sondage avec les choix des candidats de cette année, ça vous dit pas ? Qu'on voit la tendance du forum ^^'

[Supaman]

Zhatan,
je crois que tu te méprends sur mon propos. Je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas ameliorer notre système. Et parfois, pour y parvenir, il faut lutter d'une façon ou d'une autre, je suis d'accord.
Mais pour autant, je parle d'amélioration. Alors que certains prônent sa destruction pour le remplacer par autre chose. On a un système qui fonctionne très bien. Et sans aller jusqu'aux malgaches, je suis sûr que la mère de famille vivant seule avec 2 gosses au chômage au fin fond d'une cité chaude ne sera certainement pas de mon avis.
Ceci dit, je ne connais pas Madagascar (et encore moins les raisons d'un pouvoir d'achat aussi faible).

Antarka,
je n'ai pas compris ton raisonnement.
700 € par personne en France, c'est 700 par 60 millions.
Ensuite la question est de savoir comment on finance le résultat.
On peut supprimer les allocations. Ça ne suffit pas. Reste quoi ? La sécu ?

Et en plus, comme tu le dis : 700 €, c'est nase si tu ne touches que ça. 900€ serait un minimum, aujourd'hui.
Après, je crois avoir fait le tour de la question mais je suis toujours prêt à écouter/lire une bonne idée de financement.

[Lalilalo]

Supaman; apparemment, tu n'as pas compris le raisonnement d'Antarka. De ce que je crois piger :

Le revenu universel à 700 euros ne serait pas touché pas toute la population. Les mineurs, les personnes ayant un travail leur permettant de gagner correctement leur vie, les retraités (etc.) ne percevraient pas d'argent. On peut donc les exclure des allocataires de ces sommes.

De plus, Antarka craint que ce revenu universel soit versé à condition que d'autres aides actuelles soient supprimées. Du coup, il faut prendre en compte la suppression de ces aides actuelles (par hypothèse inférieures au montant du revenu universel) et faire la différence avec celui-ci pour savoir réellement ce que pèserait, en plus, dans le budget de l'état, cette nouvelle aide.

[Supaman]

C'est justement le fondement du RBI (ou revenu universel).
Tout le monde touche sans condition ce revenu (mineur, chômeurs, travailleurs).
En contrepartie, toutes les aides sont supprimées.

Concernant les allocations, je ne dis pas non. Mais le budget des allocations est très loin de couvrir celui d'un RU de 700€ par hab. Je ne me souviens plus du budget des allocations mais il est bien en-dessous de 100 milliards (je crois qu'il avoisine les 50 milliards mais à vérifier).

Hamon veut commencer à mettre en place le RU uniquement pour les jeunes. En le finançant grâce à la chasse à l'évasion fiscale. Ok.
Sauf qu'il ne nous dit pas comment il compte financer la suite de cette mise en place.

Mais j'ai peut-être mal compris ce que vous vouliez me signifier.

[Lenidem]

C'est justement le fondement du RBI (ou revenu universel).
Tout le monde touche sans condition ce revenu (mineur, chômeurs, travailleurs).
En contrepartie, toutes les aides sont supprimées.

C'est aussi comme ça qu'on me l'a toujours présenté. Après, je ne me suis pas renseigné dessus.