Blablabla... Le comptoir de l'Union

[Teen_Gohan_757]

J'ai déjà souvent entendu qu'il fallait parfois se méfier des soi-disante promo qui n'en sont pas et l'exemple que tu donne Batroux, le montre bien

Y'a aussi les "soldes" qui proposent un prix bien plus bas que le prix barré mais en fait ce prix barré à été gonflé pour faire croire à une promo alors soit le prix (non barré) est le même soit il est plus élevé que le prix habituel.

[San999]

Normalement, c'est réglementé, ce genre de truc. Vous pourriez les dénoncer, quand vous voyez ça.

[Batroux]

Normalement, c'est réglementé, ce genre de truc. Vous pourriez les dénoncer, quand vous voyez ça.

Déjà que ça me gonfle d'aller faire les courses, je vais pas en plus taper un scandale dans le magasin pour 40 centimes de différence et je ne vais pas non plus me prendre la tête pour appeler la ligue des consommateurs justiciers de la mort qui tue.

[Foenidis]

Oui, ce genre d'arnaque est plus courante qu'on ne le pense.

Prenez l'habitude de toujours regarder le prix au kilo/litre (affichage obligatoire, c'est en tout petit sur la vignette du rayon)... qui lui ne trompe pas.

C'est effectivement trop souvent que le prix du gros conditionnement ou des lots dépasse (parfois de beaucoup !) le prix du plus petit conditionnement ou à l'unité.
Le consommateur est vraiment pris pour un pigeon.

> Antarka

Je n'ai pas la chance d'habiter près d'une raffinerie.
Eh ouais, en France, le prix du carburant n'est pas fixé en fonction des besoins de l'endroit (parce qu'ici par exemple, on n'a pas d'autre choix que de prendre la voiture, y'a rien d'autre)... mais en fonction de la distance entre la raffinerie et le lieu de livraison (enfin, en principe, parce que sur les autoroutes... hem... piège à cons !).
Résultat, il y a encore un peu plus de deux semaine, le gas-oil était ici aux alentours de 1 € 48 et le sans plomb à tutoyé les 1 € 60 presque tout l'hiver !

Pour le reste, je ne peux juger du pouvoir d'achat des années soixante dix qui concerne plus mes parents que moi-même. Ouais, je ne suis quand même pas si vieille que ça !
En tout cas, je sais qu'ils ont commencé à travailler en gagnant 400 Francs et qu'ils ont toujours dit vivre à l'époque trèèès confortablement avec ce salaire. Plus confortablement que jamais par la suite (alors que leurs salaires ont fortement augmenté, notamment celui de mon père).
Ce que je vois aussi, c'est que quand j'ai commencé à travaillé, je me rappelle que je retirais de l'argent par tranches de 100 F... aujourd'hui, c'est par 100 € et que j'ai très franchement l'impression de pouvoir acheter beaucoup moins avec mes 100 € qu'avec mes 100 F alors que ces 100 € sont censés représenter 6 fois et demi la valeur de mes Francs !
Cherchez l'erreur ... -_-°

Quand je reconvertis les prix de la bouffe en Francs, ils sont exorbitants et atteignent des niveaux jamais atteints en valeur Franc.

Ouais, chez moi aussi nous consommions certaines catégories de viande qui nous sont devenues littéralement inaccessibles !
Pareil pour les fruits et légumes... leurs prix ont explosé.
D'ailleurs, j'agrandis mon jardin cette année (en plus, c'est mille fois meilleur, au moins je mange des produits qui ont du goût).

[Batroux]

Ce que je vois aussi, c'est que quand j'ai commencé à travaillé, je me rappelle que je retirais de l'argent par tranches de 100 F... aujourd'hui, c'est par 100 € et que j'ai très franchement l'impression de pouvoir acheter beaucoup moins avec mes 100 € qu'avec mes 100 F alors que ces 100 € sont censés représenter 6 fois et demi la valeur de mes Francs !

Pour ça c'est clair et net. Je l'ai remarqué connement sur le prix des carambars. Au collège je m'en achetais en rentrant chez moi c'était de l'ordre de 0.15 Franc et aujourd'hui c'est 0.15 euros.

Ensuite c'est au niveau des enveloppes Anniversaire/Noël.
Avant c'était 500 francs maintenant c'est 50 €

[goten-kun]

Super U c'est le mal.

On a un Super U qui vient d'ouvrir par chez moi (la grosse attraction des gens depuis une semaine) et je pensais que justement ces magasins n'étaient pas chers ... bah non, au final, je trouve pas du tout ...
La seul chose de bien avec ce Super U c'est qu'il y a quelques magasins avec, et un Midas, du coup plus besoin de faire 30 km pour faire réparer la voiture, c'est cool ! ^^

[Nosferatu]

Là différence Antarka, c'est que dans les années 70, ce n'était pas du tout le même type de conso qu'aujourd'hui. La consommation était beaucoup moins tourné vers les loisirs qu'aujourd'hui par exemple; t'avais pas d'ordi, pas d'internet, donc pas d'abonnement à payer, pas de consoles de jeux, pas de jeux, t'avais pas besoin d'aller à 50 bornes de chez toi pour bosser, les femmes qui ne travaillaient pas gardaient leurs enfants, donc pas de nounous à payer, etc etc...
Comme si un non fumeur voit son salaire augmenter, se met à fumer 4 paquets par jours et constate que son pouvoir d'achat baisse. Bin faut compter les clopes dedans, et tu constates que ton pouvoir d'achat a bien augmenté ^^
Bon le problême avec ton second graphique, c'est que le revenu des ménages est une moyenne. La vérité c'est qu'avec les 35h, les bas salaires ont quasiment été gelé, et donc effectivement on est loin, pour cette catégorie, d'avoir une telle augmentation du pouvoir d'achat.

Bon après pour le fond du problême, on aime taper sur nos gouvernements, mais faut voir la réalité en face: on a quasiment plus aucun pouvoir macroéconomique pour redresser la situation. On a perdu de notre souverainté budgetaire, et totalement notre souverainté monétaire...
Le chomage: faut voir un truc, c'est qu'on est plus compétitif dans le secteur secondaire, qu'on ne le sera plus et qu'on bousille beaucoup de force pour vouloir l'être ou faire croire qu'on peut le redevenir. La France doit se spécialiser dans le tertiaire, le secteur des services, y a pas d'autre choix. On veut pas l'accepter, les politiques ne veulent pas l'accepter (ils le savent, mais le premier parti politique qui va sortir ça est mort) mais c'est un fait. Ou alors, on sort de l'Europe, on ferme les frontières et on vit en autarcie.

Pour relancer l'emploi, faudrait déjà commencer par sortir de cette politique de rigueur de merde. Faut savoir que certain pays ont réussi à relancer la croissance en faisant des politiques de rigueur (la Suède, l'Irlande je crois, mais parce qu'ils avaient CONFIANCE en leur politique, et la confiance en économie est une notion très importante)... mais d'un autre coté... pour rembourser une dette nationale, la rigueur n'est pas la seule solution. Et c'est bien la dette le problême. On peut parfaitement rembourser une dette en générant du déficit public. Mais pour ça, faut regarder du coté des taux d'intérêt et de la croissance et faire en sorte de les rendres favorables.
Je vais tenter d'expliquer brievement (je sais je m'éloigne, mais si ça peut être utile, et surtout si ça évite que vous veniez m'étrangler en lisant ça ^^...)
Une dette, c'est l'accumulation des déficits, vous le savez surement ça. Comment se décompose une dette: (recettes - dépenses)+ (croissance- taux d'intéret)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------déficits primaires---------services de la dette

Vous comprenez donc que le dette est constituée de 2 composantes. Concernant le service de la dette, l'Etat ne peut pas toucher aux taux d'intérêts, ce qui coule de source (c'est là où ces putains d'agence de notation entre en jeu). La croissance se détermine d'elle même, pour simplifier. L'Etat peut donc agir sur le déficit primaire, soit en diminuant les dépenses, soit en augmentant les recettes.
Il est pas trop dur de comprendre, donc, qu'on peut parfaitement générer beaucoup de dépenses (et donc avoir une dette), si dans le même temps on a une forte croissance et des taux d'intéret faible dans le même temps, on absorbe le déficit primaires et donc aussi la dette. Le problême actuel, c'est qu'on est négatif dans les 2 composantes, et que même si on parvenait à avoir un déficit primaire nul (et on en est encore très loin), on continuerait de s'endetter à cause du service de la dette. L'unique solution est donc de relancer la croissance, pour alléger un peu ce poids de la dette et tenter d'absorber le déficits primaire. Le problême c'est que chaques facteurs de l'équation sont en partie liés, et que pour moi (mais on pourrait défendre l'inverse), la rigueur ne peut pas entrainer de croissance, et donc au lieu de se sauver, on s'embourbe... D'un autre coté, on peut nuancer en pensant qu'une politique de relance pourrait aussi être inefficace, quel que soit la manière (problême de fuite de la monnaie à cause d'une hausse des importations , effet d'éviction (c'est à dire que l'investissement de l'Etat va évincer l'investissement privé par le jeu des taux d'intéret dans le cas d'une politique de relance par la demande), et inneficatié de la politique de relance par l'Offre (on peut te filer des thunes pour produire, si t'as pas plus de demande, tu vas pas investir dans le vent)

Une solution serait de faire marcher la planche à billet, mais on peut pas, à cause de l'Europe. Faire marcher la planche a toutefois aussi des effets pervers, mais bon (notamment l'inflation, qui va avoir l'avantage de te faire exporter plus, mais va rendre plus cher les importations, donc hausse du prix du pétrole par exemple). Sur le plan national on est juste purement bloqué pour agir en ce sens detoute manière.
L'autre solution serait l'emission d'Eurobond (ce qui permettrait grossièrement aux bons élèves de faire profiter de leur force aux mauvais élèves concernant les taux d'emprunt, permettant ainsi de stabiliser le service de la dette... imaginez que la Grêce emprunte...à 20% aujourd'hui, ils peuvent bien faire les politiques de rigueurs qu'ils veulent, jamais ils absorberont leur déficit, encore moins leur dette), mais l'Allemagne bloque l'idée...

Pour en revenir au chomage, y a autre chose qui impacte, c'est l'appariement des emplois: pour faire simple, on a des formations qui ne correspondent pas, qui ne s'adaptent pas, au marché du travail dans un lieu donné + des salaires proposés qui ne donnent pas envie de renoncer à certains revenus de substitutions etc... En gros, t'as beau avoir des entreprises qui proposent des postes, il est pas si rare que ça que la demande d'emploi s'apparie pas à l'offre, et à mon avis, c'est la dessus qu'on a de la marge.

Après concrétement, qu'est ce qui bloque l'emploi: le salaire minimum, le CDI. Ca ce sont des faits. Alors après, soit on décide de chialer sur le chômage, et on accepte de bosser pour que dalle et en complète précarité et de choper 2 boulots pour s'en sortir, soit on se dit qu'il vaut mieux avoir un taux de chômage un peu élevé et avoir certains acquis sociaux. Parce que les même qui veulent voir le chomage diminuer sont contre la modification du CDI et du salaire minimum, autrement dit quasiment les seuls moyens qu'à l'Etat pour concrétement faire bouger les choses. Moi perso je préfère qu'il y ait du chômage, et qu'on touche pas au SMIC, mais pour le CDI, c'est un faux bon ami. La question est compliquée, mais ce qui est certain, c'est que le CDI (qui est, je le rappelle le contrat de principe en France, le CDD est l'exception, juridiquement) est en l'état un frein considérable à l'emploi car trop contraignant. Il faut le réformer, j'en suis personnellement convaincu. Je pense notamment que ça diminuerait le nombre de chômeurs longue durée, faciliterait l'intégration des jeunes à l'emploi... Le gros problême serait l'emploi séniors, et là, très sincérement, je vois pas vraiment de solution... Enfin si, mais je suis pas sur que ce soit concrétement faisable: j'imaginais qu'il serait peut être possible de moduler les charges fiscales envers les employeurs en les faisant progresser jusqu'à environ 45 ans, et régresser de 45 ans à la retraite...

Enfin voilà mon point de vue sur le chomâge, même si y aurait beaucoup plus à en dire.

Moi je dis qu'ils se foutent tous de notre gueule

Beh oui, mais ils vont pas te dire qu'ils peuvent faire que dalle et qu'ils sont tenus par les couilles d'un coté par les marchés financiers et de l'autre par l'All... euh, l'Europe.

PS : désolé pour le pavé ^^

[Sbjoern]

PS : désolé pour le pavé ^^

Gros pavé en effet mais rempli de vérités, ce qui est rare, la plupart des débats étant plus guidés par des ressentis que par des réalités économiques.

Il y a bien une solution pour la sortie de crise mais le parti politique qui l'évoquera sera mort instantanément:

Il s'agirait de supprimer/diminuer fortement les allocations chômage et les remplacer par des allocations à la création d'entreprise. En gros, le type qui veut créer une entreprise monte un dossier de projet, ce dossier est examiné et si il est jugé viable, il reçoit une allocation équivalente au chômage actuel + de l'argent pour monter son entreprise, les simples demandeurs d'emploi reçoivent l'allocation diminuée/rien du tout.

C'est une méthode qui va faire des émeutes et des morts de faim sur le court terme mais sur le long terme, c'est bien plus viable que de garder un système d'allocations chômage généreux, il suffit juste que 5-10% des chômeurs aillent de bonnes idées d'entreprises pour que cela fonctionne. La majeure partie des 90-95% restants trouveraient de l'emploi dans ces entreprises fraichement créées.

Il y a un système presque similaire en Belgique, sauf qu'il est inversé, financièrement parlant.
En gros on peut renoncer à son chômage et se faire guider gratuitement par des conseillers à la création d'entreprise. On reçoit aussi 350€ par mois et on peut assister à des formations à la création d'entreprise rémunérées (1€ brut de l'heure). Le taux de survie à 5ans des entreprises créées de cette manière est de 80%, ce qui n'est pas négligeable.
Le gros problème, c'est que les allocations proposées sont bien trop faibles que pour être tentantes, les seuls qui accepteraient de perdre leurs généreuses allocations de chômage pour faire ça se sont les gens qui ont déjà pas mal d'argent de côté, qui ont un conjoint qui a un bon boulot ou ceux comme moi qui travaillent déjà en indépendant, en gros les catégories de gens qui sont déjà le moins touchées par le chômage.

[Bejita]

2 remèdes pour une sortie de crise: Politique contra-cyclique, dévaluation de l'Euro.

Vous avez 4 heures

[Foenidis]

Là différence Antarka, c'est que dans les années 70, ce n'était pas du tout le même type de conso qu'aujourd'hui. La consommation était beaucoup moins tourné vers les loisirs qu'aujourd'hui par exemple; t'avais pas d'ordi, pas d'internet, donc pas d'abonnement à payer, pas de consoles de jeux, pas de jeux, t'avais pas besoin d'aller à 50 bornes de chez toi pour bosser, les femmes qui ne travaillaient pas gardaient leurs enfants, donc pas de nounous à payer, etc etc...

Je ne suis pas d'accord du tout.

Oui ce n'était pas le même type de conso, mais les gens consommaient largement autant qu'aujoud'hui, sinon plus.
Consommation moins tournée vers les loisirs : faux !

J'étais gosse, mais je m'en souviens quand même : la majeure partie des gens partaient trois semaines à un mois en vacances. Aujourd'hui, c'est plutôt une semaine par exemple.

C'est aussi l'époque où le sport s'est démocratisé, les gens se sont équipés, on pris des abonnements dans des clubs...

La révolution technologique a aussi joué un rôle important, les gens se sont équipés de téléviseurs couleur quand le noir et blanc a disparu, de téléphones dans plusieurs pièces, de machines à laver (qui n'existaient pas dans l'enfance de mes parents), de frigos... oui, pas de frigo non plus dans beaucoup de foyers avant ces années là !
Ça a aussi été la période où l'industrie de la musique a explosé, pas d'internet ni de jeux vidéos, certes, mais des radios de plus en plus petites - les gens on changé leurs grosses radios à lampe pour ce qu'on appelait à l'époque des transistors, et une énorme consommation de disques vinyles, avec les appareils pour les écouter...
Ça a aussi été l'époque ou la mode des gadgets est née... le mobilier aussi a évolué et avec lui la mode d'en changer.

Et puis, sans internet, les gens sortaient pour se rencontrer... bistro, restos, bals... encore des dépenses.

Non, je suis désolée, il est complètement faux de dire que les gens de cette époque se contentaient de consommer en bouffe et en logement !

Les dépenses étaient différentes, oui... mais la part des loisirs était peut-être même plus importante que celle d'aujourd'hui, si on y regarde de plus près.

Et puis les femmes travaillaient déjà à cette époque, ma mère par exemple a toujours travaillé... les mères de mes copines aussi... si j'y réfléchis, je n'en connais aucune qui se soit permis de rester à la maison, à part les femmes d'agriculteur... mais en fait, elles, elles travaillaient sans salaire.

[Teen_Gohan_757]

Sinon j'ai lu une nouvelle bouleversante :

--> Un mythe s’effondre

Spoiler

Oui je sors --> []

[Foenidis]

Bwarf !
Ils ont bien élu un pape qui a fait partie des jeunesses hitlériennes !

[Nosferatu]

Foenidis: j'ai pas dit que les femmes travaillaient pas, j'ai juste sous entendu que c'était moins le cas qu'aujourd'hui
J'ai pas dit que les gens dépensaient qu'en bouffe et en logement, donc pas la peine de dire que c'est complétement faux, puisque je l'ai pas dit, ou alors cite moi le passage.

Les gens ont plus en plus de temps à consacrer à ce qu'on pourrait associer aux loisirs, à la culture, et ils y consacrent aujourd'hui une part supérieure de leur revenu à celle des années 70, qui comme en plus tu le dis, était justement celle où émergeait/se développer justement certains loisirs comme le sport. Parce que quoi qu'on en pense, on a un revenu réel qui a augmenté alors que dans le même temps, le temps de travail a baissé... donc...
Ah aussi, on va encore dans les bars aujourd'hui, sisi...

mais la part des loisirs était peut-être même plus importante que celle d'aujourd'hui, si on y regarde de plus près.

étrangement je trouve pas de graphe, mais je crois que j'en ai un dans mes cours, je te scanne ça demain.

Justement, par contre la où tu as raison, c'est que les années 60-70 sont ce qu'on pourrait appeler les années d'équipement des ménages, et les décennies suivantes celles de remplacement, ce qui explique aussi pourquoi on passe d'une industrie forte à une industrie en déclin...

[Foenidis]

Ah aussi, on va encore dans les bars aujourd'hui, sisi...

Bien sûr que des gens vont toujours dans les bars, heureusement pour eux.

Mais les jeunes, beaucoup moins... les jeunes d'ici en tout cas.
Pour ma génération, l'étape bar était incontournable... c'est là qu'on se retrouvait avant la sortie du samedi soir... on y passait les fins d'après-midi et les soirées aussi... ah, j'oubliais les mercredi après-midi... lol ... chacun payait sa tournée, le patron offrait souvent un truc, genre un plat de frites, ...enfin bref... les bars servaient de quartier général.

La génération d'aujourd'hui, ici en tout cas, ils achètent l'alcool en supermarché et se réunissent plutôt chez l'un d'eux, dans un local (c'est pas ce qui manque à la campagne) ou même improvisent des campings sauvages dans un coin de pré (surtout l'été... lol).

Je pense que le phénomène est autant dû à la hausse du prix des consommations au bistrot, qu'à la répression de l'alcool au volant.
Ainsi, tout le monde peut se beurrer jusqu'à plus soif et cuver sur place sans risquer de se faire sucrer son précieux papier rose, si chèrement obtenu (aucun transport en commun ici - même si les discothèque assurent des navettes de ramassage le samedi pour s'assurer d'avoir du monde).

Conséquences vicieuses de la politique zéro tolérance de l'alcool au volant : plus de la moitié des bars a fermé dans les bourgs alentours (si je remonte plus loin, il y en avait même un dans chaque village, aussi petit soit-il !)... et les jeunes s'alcoolisent beaucoup plus (alors qu'avant, fallait quand même être en état de rentrer).

[Bejita]

Il y a franchement des fois où ça serait tellement bien d'avoir les pouvoirs de DBZ sérieux. Qu'est-ce que ce monde est devenu ennuyant..