Le Coronavirus !

[Xehanort]

Un vaccin anti rhume ca m'arrangerait bien. Je suis enrhumé en permanence.

[Axaca]

Je suis également un peu sceptique. Mais j'en sais rien.

Est-ce que le développement initial a vraiment été rapide ? Je pense pas. D'autant qu'ils ont du avoir plus de budget que celui des 50 dernières années contre le SIDA.
C'est la sortie qui a été extrêmement rapide. D'habitude pour le premier traitement à la con faut 10 ans de tests, avec études des effets secondaires, éventuel ajustement de la formule blablablabla. Et la ils le sortent direct. Bon bien évidemment que s'ils l'avaient pas sorti ça aurait hurlé au complot de toute façons.

Le taux de réussite du vaccin m'hallucine aussi. Surtout que le Covid est un mutant. +90% d'efficacité, c'est gigantesque. Même la grippe saisonniere quand le vaccin dépasse 50% d'efficacité c'est la fête, et je crois pas qu'on ait jamais atteint les 70%.

Du coup si on est capable de trouver un vaccin aussi efficace sur le premier Coronavirus qui nous emmerde vraiment, je cracherais pas sur un vaccin qui premunit d'un autre Coronavirus : le rhume.

Là-dessus il y a plusieurs éléments de réponse. Primo, la mise au point du vaccin à été à la fois rapide, et longue, je m'explique :
Les Coronavirus ça fait 20 ans qu'on les étudie en profondeur. Depuis la crise de 2003, un grand nombre de labo se sont attaqués à cette famille de virus, en séquençant une centaine, et développant par avance des formules vaccinale. Résultat : au 13 janvier Pfizer avait déjà le vaccin de prêt. Mais contrairement à ce qui peu être dit, il n’a pas été fait en 15 jours, mais bien développé depuis plus d'une décennie.

Donc il y a eu près de 10 mois de tests dessus. Soit largement le double de ce qu'on a habituellement sur la grippe. Donc là encore, y'a rien d'alarmant sur ce développement soi-disant "express", en plus du fait que le Covid-19 étant contagieux, et les symptômes se manifestant rapidement, il était assez facile de mettre en place rapidement des groupes tests.
Faut comprendre que le coronavirus appartient à la famille de virus qu'on connaît le mieux, l'une des plus simples à étudier, et sur laquelle on a des dizaines d'années d'expérience en matière de vaccination.

Et pour finir, les deux groupes d'individus sur lesquels ont été fait les tests sont de plusieurs milliers d'individus. Soit largement plus fiable que tout ce dont on a l'habitude.


Donc non, y'a franchement rien à craindre de ce vaccin, d'autant plus que finalement, contrairement à ce que rabattent en boucle les complotistes, cette méthode de vaccination par ARN messager est probablement plus "naturelle" que les méthodes traditionnelles.

[Batroux]

Axaca résume de bien belle manière exactement mon post précédent.
Comme quoi, le hasard fait bien les choses.

[Claude Lindsay]

Au vu de tout ça, j’en arrive , légitimement, à me demander si cette pandémie est aussi grave que ça.
Comprenez moi bien. Je ne nie pas son importance, ni le fait qu’elle soit grave. Mais n’y aurait il pas , à l’heure actuelle, d’autres maladies plus graves ?
Je veux dire si un vaccin existait déjà en janvier , si je vous lis bien , fallait il vraiment un deuxième confinement en France ? Et puis un deuxième couvre feu 🔥 derrière ? Et prochainement un troisième confinement ( on s’en approche semble-t-il ) ?

Ça fait un moment qu’on nous annonce le nombre d’hospitalisations quotidienne , mais plus le nombre de décès. Alors que lors du premier confinement , le gouvernement faisait cette météo morbide et indécente quotidiennement.
Aujourd’hui, ça n’est quasiment plus que de la prévention. Une prévention qui nous coûte chère émotionnellement / socialement puisqu’on est quasiment coupé des siens avec des contacts physiques très restreints et , bien entendu , financièrement car ce chômage partiel pour le rembourser vous et vos ( arrières ? ) petits-enfants vous devrez trimmer jusqu’à soixante cinq ans ou plus pour le rembourser.

[San999]

Le Covid est moins dangereux que la rougeole ne le serait sans vaccin (et même un peu moins contagieux, il semblerait). Lol Sa dangerosité a toujours été sa rapide propagation, qui fait que même avec "juste" 5% d'hospitalisation, ça surcharge vite les hôpitaux. Après, a-t-on fait le bon choix, avec les confinements et la distanciation sociale? Je sais pas. Mais en tout cas, au vu du faible nombre de propositions (si même elles existent) d'améliorer notre système de soin, alors que cela fait des décennies que les personnels hospitaliers de nos différents pays demandent de plus de moyens (à différents degrés, selon le pays), je crache à la gueule de tous les gouvernants, car il est clair qu'en cas de prolongation de la pandémie ou d'une nouvelle, ils vont encore demander à la population de se sacrifier. Tout ça, pour qu'ils puissent continuer à privilégier tout ce qui concerne l'économie, l'armement et la démonstration de pouvoir sur ce qui concerne l'humain.

[XXI]

Le vaccin à plateforme ARNm n'est pas nouveau, je le confirme ! Depuis au moins 2013, des essais cliniques sont réalisés sur l'homme (phases 1 et 2, mais quand même) pour des maladies comme Zika et Chikungunya, ce qui laisse un petit recul sur les effets secondaires à long terme.

Une méthode pas si nouvelle que ça, donc, mais néanmoins révolutionnaire et surtout, simple et peu onéreuse. Dites-vous bien qu'il ne faudrait pas plus de 6 semaines pour reprogrammer ce vaccin dans l'éventualité qu'un mutant d'échappement vienne à faire son apparition (ce qui ne manquera pas d'arriver, je suppose...)
Ensuite, l'ARNm se dégrade rapidement (au contraire d'une protéine !), il ne va donc pas s'implanter dans nos cellules. En fait, on a même dû stabiliser cet ARN par 2 ou 3 procédés chimiques pour lui laisser le temps d'induire une réponse immunitaire avant sa disparition.

Autre bonne nouvelle : comme il est capable d'activer l'mmunité innée et l'immunité adaptative, on peut même s'épargner l'intégration d'adjuvants destinés à exciter un peu le système immunitaire dans les vaccins classiques. Ces mêmes adjuvants dont les antivaxx nous font un épouvantail depuis des années sur la base de pas grand-chose.

Maintenant, est-ce que l'ARNm peut rentrer dans le noyau pour modifier nos gênes ? Non. Les rétrotranscriptions ne se passent que dans les cellules germinales (contrairement à ce que veut faire croire le charlatan Louis Fouché) pour ralentir le processus du vieillissement (télomérase), ou en cas d'infection à rétrovirus, ce que n'est pas le SRAS-CoV-2.
De toute façon, nos cellules sont déjà pleines de nos propres ARN. S'il y avait rétrotranscription, vous pensez bien que nos gênes gonfleraient sans arrêt.

Après, c'est humain d'avoir peur de la nouveauté, donc je ne blâme personne ! A part les médecins désinformateurs aux élucubrations desquels il vaut mieux rester sourds, même si c'est d'autant plus difficile que certains se parent de très beaux atours...

Personnellement je me ferai vacciner dès que possible, surtout si j'apprends que ça m'évite de transmettre le virus à des populations vulnérables.

Comprenez moi bien. Je ne nie pas son importance, ni le fait qu’elle soit grave. Mais n’y aurait il pas , à l’heure actuelle, d’autres maladies plus graves ?

Sur le plan personnel, oui, c'est toujours mieux d'attraper le Covid que de faire un tétanos.
Ou un MERS, pour rester dans les HCoV...

Mais pensons collectif. A ce jour, il n'y a aucune autre pathologie capable d'emboliser l'hôpital public comme le fait le Covid. Aucune maladie parmi les plus mortelles ne provoque un tel afflux de patients au même moment. Si on n'arrive pas à éponger, on se retrouve à devoir laisser mourir des patients ou à différer la prise en charge d'autres maladies plus graves, mais parfois moins urgentes (cancer...)
Par ailleurs, si le système de santé s'écroule, je laisse à penser quelles seront les retombées économiques.

Je ne vois pas de bonne solution, à l'heure actuelle. Plus de lits de réa et c'est tout ? Déjà, d'un point de vue perso, l'assurance de bénéficier d'une intubation ne me rend pas plus chaude pour tomber malade. Ce sont des soins très lourds, et on n'en ressort pas en pétant la forme. Mais je reviens à ma question : est-ce qu'il suffirait de plus lits pour échapper aux restrictions sanitaires ? La réponse est non, clairement non. Une étude belge a même démontré que plus on ajoute des lits, plus la mortalité augmente, faute de pouvoir recruter du personnel qualifié en proportion :

https://www.rtbf.be/info/societe/detail ... d=10661433

Or, vous savez bien que le personnel, on ne le forme pas en 6 mois.

Pour l'heure, le gouvernement dispose donc d'une excuse valable (hélas), même si on sait que de toute façon il ne fera jamais rien pour dimensionner l'hôpital juste en prévention d'une nouvelle pandémie de cette envergure. "Trop cher pour un éventualité aussi incertaine".

On va quand même souligner que le bon élève allemand, du haut de ses trouze millions de lits de réa, le bon élève allemand doit quand même se résoudre à confiner lorsque ça devient trop chaud...

[Masenko]

Merci XXI tu viens d’exposer mon opinion de main de maître

Le médecin généraliste de ma belle-mère, une vieille en fin de carrière soit dit en passant, déconseille ouvertement les vaccins à ARNm à ses patients de moins de 80 ans ... pourquoi ? Selon elle y’a trop de risque que ça refile un cancer à moyen/long terme, surtout qu’on risque de devoir se faire vacciner souvent vu que l’immunité provoquée est plus que probablement limitée ... en argumentant que la moitié des soignants ne se vaccinent pas à cause de ça et « attendent les vaccins normaux » ...

Ça me déprime perso je prendrais le risque ... on prend bien le risque de fumer, boire, manger trop gras et salé, de pas faire de sport ... que de choses reconnues cancérigènes ! alors perso je préfère faire tout ça et être proche des miens en développant peut-être une tumeur plutôt que de vivre isolée en bonne santé physique !

J’espère que malgré ces récalcitrants pessimistes accro au contrôle ne retardera pas trop le retour à une vie sociale !

C’est dur de se respecter tout en restant solidaire et tolérant avec toutes les opinions.

[Claude Lindsay]

Personnellement je me ferai vacciner dès que possible, surtout si j’apprends que ça m’évite de transmettre le virus à des populations vulnérables.

Si elles sont vacciner, à quoi te sert de te faire vacciner ?

Je pose la question sans hostilité.

[Antarka]

Y'a en général toujours une population pour qui un vaccin est impossible/très déconseillé. Pour protéger ceux la, faut se vacciner.

Même ceux qui sont vaccinés, le vaccin étant pas efficace à 100%, reste un risque pour eux de le chopper. Risque amoindri (plutôt annihilé en theorie) si on brise la chaîne de transmission.

D'autant que bon, vu la température moyenne sur les réseaux sociaux, la couverture vaccinale sera de toute façons pas de 100% chez la population vaccinable.

Même en Ehpad, de ce que me disent mes anciens potes encore dans le milieu, la majorité des résidents sera pas vaccinée (soit ils refusent eux-même, soit la tutelle/famille refusent pour eux).

[Masenko]

Personnellement je me ferai vacciner dès que possible, surtout si j’apprends que ça m’évite de transmettre le virus à des populations vulnérables.

Si elles sont vacciner, à quoi te sert de te faire vacciner ?

Je pose la question sans hostilité.

Parce que pour qu’un virus se déforce vraiment et durablement il faut qu’il trouve de point d’accroche chez le moins de personne possible... sinon il finit par se renforcer progressivement... par ex, la rougeole revient ... parce moins de gens se font vacciner, se disant que « c’est pas grave les autres sont vaccinés ... » (je parle d’années avant « gestes barrières » évidemment...)

[Claude Lindsay]

Personnellement je me ferai vacciner dès que possible, surtout si j’apprends que ça m’évite de transmettre le virus à des populations vulnérables.

Si elles sont vacciner, à quoi te sert de te faire vacciner ?

Je pose la question sans hostilité.

Parce que pour qu’un virus se déforce vraiment et durablement il faut qu’il trouve de point d’accroche chez le moins de personne possible... sinon il finit par se renforcer progressivement... par ex, la rougeole revient ... parce moins de gens se font vacciner, se disant que « c’est pas grave les autres sont vaccinés ... » (je parle d’années avant « gestes barrières » évidemment...)

Oui… Ou alors… Plus on se fait vacciner… Plus le virus doit se renforcer et parfois muter pour rentrer dans des corps humains réfractaires, car renforcés par des vaccins.

[Antarka]

Si c'était le cas, on se ferait quotidiennement ruiner la gueule par toutes les pathologies qu'on a quasi éradiquée ce dernier siècle et demi.


Y'a absolument aucun débat à avoir sur le bénéfice/risque des vaccins en général.

[XXI]

Personnellement je me ferai vacciner dès que possible, surtout si j’apprends que ça m’évite de transmettre le virus à des populations vulnérables.

Si elles sont vacciner, à quoi te sert de te faire vacciner ?

Je pose la question sans hostilité.

Parce que pour qu’un virus se déforce vraiment et durablement il faut qu’il trouve de point d’accroche chez le moins de personne possible... sinon il finit par se renforcer progressivement... par ex, la rougeole revient ... parce moins de gens se font vacciner, se disant que « c’est pas grave les autres sont vaccinés ... » (je parle d’années avant « gestes barrières » évidemment...)

Oui… Ou alors… Plus on se fait vacciner… Plus le virus doit se renforcer et parfois muter pour rentrer dans des corps humains réfractaires, car renforcés par des vaccins.

En fait, ça ne marche pas comme ça. Je vous soupçonne d'établir un parallèle avec l'antibiorésistance, mais le virus n'est pas ce héros de shônen qui va s'améliorer rapidement contre un adversaire très fort. ^^

Déjà, rappelons qu'il n'est pas vivant : cela fait l'objet d'un certain consensus scientifique.
Il ne faut donc pas lui attribuer une conscience ou un désir de trouver la bonne combinaison pour esquiver un système immunitaire sur lequel il bute.
Bon, on dit parfois par abus de langage (ça m'arrive aussi) que l'intérêt du virus est de gagner en contagiosité sans tuer trop rapidement son hôte, laissant penser qu'il agit intentionnellement.

En réalité, on souligne juste que c'est ce profil de mutant qui finit toujours par supplanter les virus tocards (on parle d'avantage sélectif).
Raison pour laquelle le B117 anglais est appelé à devenir la souche dominante en France et un peu partout.

L'émergence de mutations est le fruit du hasard et rien d'autre. Tout simplement parce qu'à chaque réplication du virus, il existe un taux d'erreur - faible, mais réel.
Concrètement, qu'est-ce que ça signifie ? Que plus on le laisse circuler dans la population, plus il a de chances de muter !
Aucun rapport avec le vaccin (d'ailleurs, on a craint que le B117 soit résistant au vaccin alors qu'il est apparu avant ce dernier).
Au contraire, la vaccination est censée nous permettre de neutraliser le virus avant qu'il ne se réplique de trop dans notre organisme...

Non, vraiment, le terreau idéal pour que germe une mutation c'est le sujet immunologiquement naïf !

[Claude Lindsay]

Ben je dis peut-être une bêtise mais s’il faut se faire vacciner aussi souvent contre la grippe c’est parce que la souche initiale a muté et mute chaque année.

Antarka, les gens , souvent, qui disent « y a pas de débat » sont rarement en adéquation avec la démocratie.

XXI , quel est ta définition du « vivant » ? Parce que des tas de plantes n’ont pas de consciences d’elles-mêmes.

Le désir de trouver une bonne combinaison etc... Tout ça, c’est de l’anthropomorphisme.
Bien sûr que la Covid 19 n’a pas une action consciente de sa propre intervention au niveau cellulaire.
Mais elle fait ce que font tous les êtres vivant : elle essaie de survivre en « piochant » des éléments dans d’autres organismes vivants.

L’émergence de mutation est le fruit du hasard ? D’accord. Prouve le.

Quand tu donne une noix OGM à un corbeau il pensera exactement la même chose.

Ne le prend pas mal. Mais je trouve ça un peu facile quand on ne trouve pas l’origine d’une mutation de l’attribuer au hasard.

[San999]

Et pourtant...

En fait, il faut t'imaginer qu'il y a mille mutations. La majorité disparaissent sans qu'on les remarque, car non viables. Les plus viables prospèrent.