Politique

[Baddy]

Ben là encore je te réponds que non, il n'est pas vu de cette façon par tout le monde donc non tu ne peux affirmer qu'il l'est intrinsèquement, c'est juste faux. Donc nan je semble pas l'admettre comme tu dis, je souligne juste que je suis d'accord qu'un certain nombre de musulmans en France le perçoivent ainsi.

Et sinon, tu peux dire ce que tu veux mais ce n'est pas une pirouette ou je sais pas quoi de ma part, c'est réellement comme ça que je l'ai compris. Libre à toi de ne pas me croire m'enfin, je me bats contre le mauvaise foi, je ne vais pas me permettre d'en montrer un exemple.

Donc à mon sens les français non musulmans ne sont pas légitimes dans ce débat parce que beaucoup d'entre eux sont biaisés par: le racisme, la peur de l'islam, un nationalisme exacerbé chez certains et pour finir une vision du voile basée sur ce que les médias en disent sans réelle volonté de discuter avec les principaux.ales concerné.e.s
Alors pas tous bien évidemment, mais on est un peu dans le même délire que ce que l'étude linkée par Antarka démontre: beaucoup parlent sous couvert de racisme et xénophobie, et vu le nombre de français non musulmans qui font ça, je trouve qu'on devrait juste laisser la parole aux gens directement concernés par ça, à savoir les musulman.e.s. Pourquoi les français non musulmans devraient se mêler à ce débat sous couvert de féminisme alors qu'on est déjà pas capable en France de ne pas demander à une femme comment elle était habillée quand elle s'est faite violer ? Alors qu'on est pas capable en France de mener de vraies actions contre les violences conjuguales ? Ce débat sur le voile il est incroyablement politisé et déguisé par ce pseudo-argument pseudo-féministe alors que beaucoup de personnes qui participent à ce débat et qui invoquent cet argument le font pour déguiser leur racisme et meur xénophobie.

[Supaman]

Pfff...

Si tu ne connais pas le sens des mots (ou fais exprès de jouer dessus), notre échange devient compliqué.
Définition de "symbole" dans le cnrtl :
Objet, image, signe ou comportement manifestant, figurant ou évoquant quelque chose (p. ex. anneau, symbole de la fidélité; corne taurine, symbole de l'abondance; drapeau rouge, symbole révolutionnaire;poisson, symbole anagrammatique de Jésus-Christ)
Du Larousse :
Signe figuratif, être animé ou chose, qui représente un concept, qui en est l'image, l'attribut, l'emblème : Le drapeau, symbole de la patrie.
Personne qui incarne de façon exemplaire une idée, un sentiment, etc. : Il est le symbole de la générosité.
De La langue française :
Objet sensible, fait ou élément naturel évoquant, dans un groupe humain donné, par une correspondance analogique, formelle, naturelle ou culturelle, quelque chose d’absent ou d’impossible à percevoir.
Le myrte, symbole de l’amour, le laurier, symbole de la guerre, l’olivier, ce bêta, symbole de la paix (Hugo, Misér., t. 2, 1862, page 319).

il n'est pas vu de cette façon par tout le monde donc non tu ne peux affirmer qu'il l'est intrinsèquement, c'est juste faux.

Ce n’est pas parce que 100 % des gens n’identifient pas un symbole comme tel qu’il n’en est pas un avec une connotation précise pour un groupe de personnes.
Je ne comprends pas ton raisonnement.
Certains symboles du code de la route ne sont pas compris par 100 % de la population, pourtant ils restent des symboles.
Pourquoi tu interdirais aux français non musulmans de participer au débat ? Qui es-tu pour savoir ce que les français y participant savent ou pas ?
Avec ta logique, les non-esclaves n’auraient pas eu le droit de participer au débat sur l’abolition de l’esclavage.

[Baddy]

Ouais si tu veux, j'en ai un peu marre de débattre là dessus, ce n'est même plus drôle. Dire que le voile est un symbole de soumission c'est vraiment prendre le pire de ce qu'il évoque chez certains alors qu'il est écrit nul part que cette façon de le voir fait l'unanimité. Le voile c'est aussi le symbole de la foi des femmes musulmanes. 'fin sincèrement, va dire à une femme voilée qu'elle devrait pas porter le voile parce que c'est un symbole de soumission, beaucoup t'enverrons chier aujourd'hui (chez les jeunes notamment) juste parce qu'elle ont marre de ce discours. Ces femmes (comme une énorme majorité de femmes religieuses ou non) en ont juste marre que des personnes tierces essayent de décider pour elles.

Pourquoi tu interdirais aux français non musulmans de participer au débat ? Qui es-tu pour savoir ce que les français y participant savent ou pas ?
Avec ta logique, les non-esclaves n’auraient pas eu le droit de participer au débat sur l’abolition de l’esclavage.

mais relis avec le doigt, j'ai jamais parlé d'interdire quoi que ce soit mais de laisser la parole aux concernés avant tout. Les esclaves c'était d'ailleurs pas ceux qui avaient le plus la parole (euphémisme) lorsque la guerre de sécession à éclatée, et plus d'un siècle plus tard la discrimination raciale envers les personnes de couleur n'a toujours pas complètement disparue... C'est juste cette tendance de la majorité blanche à monopoliser la parole qui me tend.

Tout comme chez toi ce qui me dérange c'est que tu as tellement une haute opinion de toi même et de ce que tu sais, de ce que tu as appris et des conclusions que tu en as tiré, que tu n'écoutes pas ce que les concernés directs pensent, que leur point de vue personnel ne t'intéresse pas. C'est "moi j'ai décidé, après des recherches, que c'était comme ça et peu importe ce que les gens qui vivent la chose me diront, j'aurai toujours raison."
Ben ouais, ça tique avec moi, parce qu'apprendre des autres c'est bien plus enrichissant que lire des choses tout seul, parfois comprendre ou ne serait-ce qu'écouter l'opinion des concernés peut vraiment permettre aux gens d'être moins intolérants et de juste laisser les gens vivent leur vie pépouse tant qu'ils font de mal à personne.

Voilà moi, j'essaye de faire passer ce message de tolérance depuis le début mais ça passe pas... bah écoutes je vais arrêter ce débat, clairement ça sert à rien...

[Supaman]

Bah écoute, je dirais que c’est plutôt toi qui donne l’impression d’avoir une haute opinion de toi-même.

Encore une fois, tu déformes mes propos et c’est juste... lourd.

Quand tu dis que les français sont pas légitimes pour le débat sur le voile, je te demande juste pourquoi. Tu me réponds que c’est parce que beaucoup ne savent pas et ont un avis biaisé.Ok, mais quid des français qui savent sans avoir d’avis biaisé ? En quoi seraient-ils moins légitimes que des musulmans qui ne savent pas et ont un avis biaisé ?

Pour le reste, tu me prêtes visiblement des intentions qui ne sont pas du tout les miennes. Tu fais l’amalgame suivant :
Contre le port du voile sur la tête = Pour l’interdiction du voile dans l’espace public.

C’est triste d’etre aussi binaire en 2019.

[San999]

Moi, je dirai que les quand les personnes qui ne sont pas des femmes voilées, représentent 99,9% des personnes participant au "débat" (AKA lynchage) public du voile, peu importe la pertinence de leur avis, leur degré d'expertise, de neutralité et même de bienveillance et d'ouverture, il est grand temps qu'ils aient la grâce de décider de fermer leur gueule et de faire preuve de modestie et de mise en retrait, pour laisser ENFIN les premières concernées s'exprimer.

En 2019, c'est triste d'être têtu et obstiné au point de dépenser tant d'énergie à défendre becs et ongles, la parole de ceux qui en ont déjà le monopole.

[Baddy]

Ah ça y est tu recommences ton délire de pervers narcissique. Tu te vicitmises à nouveau. Tu ne lis pas mes messages, puisque je t'ai répondu 2 FOIS que ce que je voulais perso c'est juste LAISSER LA PAROLE AUX CONCERNÉ.E.S.

Je n'ai jamais fait l'amalgame dont tu parles, quand je parlais d'interdiction du voile je pensais aux propos des médias, de MLP et autres. Tu n'es pas le centre du monde, ni dans ce débat, ni jamais, Supaman.

Je te conseille vraiment d'apprendre à vraiment lire et comprendre les propos des gens avant d'essayer de les démonter parce que là avec tes messages tu montres que, soit tu es de mauvaise foi et ça craint, soit t'es un pas aussi intelligent que tu le prétends et du coup tu comprends pas les propos. Dans tous les cas, arrête de me prêter des propos que je n'ai jamais tenu.


+10000 San

[Supaman]

Les femmes voilées peuvent s’exprimer si elles le souhaitent. Au moins, j’ai eu la décence de sourcer une étude qui présente les motivations du port du voile.
Et avec 35 % qui le justifient par mesure de sécurité, et 6 % qui avouent que c’est sous contrainte, on est loin des 1 cas sur 10 000 que soutenait Antarka. Et ça nous fait au bas mot un bon environ 30 000 femmes sous contrainte directe, et un bon 125 000 femme qui se voilent par mesure de sécurité.

[Baddy]

Ben c'est ce que je dis, les 6% aidons les, et basta. Pourquoi vouloir se mêler d'une conviction personnelle pour imposer sa vision des choses ? Les hautes sphères de l'islam devraient prendre leur responsabilités et remettre les pendules à l'heure concernant le voile dans ce cas. En France on essaye de régler ça en légiférant alors qu'on est dans un pays laïque, c'est quand même stupide, c'est pas à la loi d'interdire des pratiques religieuses. En revanche, si la loi veut aider les femmes battues ou oppressées, c'est avec plaisir. Mais bon, on a bien remarqué que ça, c'est compliqué justement (:

Au bout d'un moment faut être cohérent avec la loi, on ne devrait pas légiférer pour stigmatiser une population sous couvert de bien-pensance. Si vraiment c'était la soumission de la femme musulmane le problème, des vraies solutions seraient recherchées plutôt que d'essayer bêtement d'interdire le voile. Parce que clairement, MLP et compagnie c'est pas par féminisme et soutien à ces femmes qu'ils veulent légiférer hein...

(je précise encore quand même que là quand je parlais d'interdire le voile, je parlais évidemment de la volonté de la France/du gouvernement/de la loi, comme c'est écrit quelques lignes au dessus de ce deuxième paragraphe.)

[Xehanort]

Je suis le seul à me demander pourquoi on fait venir on des étrangers pour travailler en France, plutôt que de former les gens qui sont déjà pour faire occuper ces postes de travail ?

[Antarka]

1 : pour l'immense proportion des immigrés, c'pas nous qui les faisons venir, ils viennent d'eux même.

2 : quand ils bossent, souvent c'est sur des boulots que les français de souche ne veulent pas faire. Mais la plupart du temps, on leur ferme le marché d'emploi.

3 : de toute façons la recherche du plein emploi est un concept aussi stupide que la recherche perpétuelle de croissance.

[Xehanort]

Mais pourquoi c'est pas possible le plein emploi ? Je veux travailler pour m'acheter des jeux et payer mon abo Wakanim.

[Antarka]

Pas assez d'opportunités pour tout le monde (actuellement en gros 5 millions d'inactif pour 300 000 offres d'emploi en France)
Gens pas adaptés au marché de l'emploi actuel.
Tout simplement pas souhaité par notre société dont l'un des pilliers fondamentaux consiste a entretenir les inégalités sociales et donc a maintenir des gens dans la plus grosse merde possible (en limitant l'argent, tu limites leurs pouvoirs).

[Supaman]

Tout simplement pas souhaité par notre société dont l'un des pilliers fondamentaux consiste a entretenir les inégalités sociales et donc a maintenir des gens dans la plus grosse merde possible (en limitant l'argent, tu limites leurs pouvoirs).

Mon bullshitomètre s’affole !

[Xehanort]

Je comprend l'idée derrière mais ......

https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... t-20191120

Comme pour Hadopi et Compagny, ça vas être juste être une totale perte de temps, les ado mettrons 5 minutes pour trouver une astuce pour contourner.

Qu'il s'occupe plutôt de Bien reformer le Pays au lieu de faire des mesurettes inutiles, ça serait déjà un Gros changement.

[Lalilalo]

En l'occurrence je ne vois pas le problème avec cette annonce.

Est-ce que l'on trouve normal de faire en sorte que les adolescents n'aient pas un accès aussi facile à la pornographie que celui qu'ils ont aujourd'hui ? Je pense qu'une majeure partie de la population sera d'accord pour dire oui.

Du coup il y a un problème dont il faut s'occuper.

Ce n'est sans doute pas la priorité absolue pour le citoyen lambda mais si on ne s'occupe que de la priorité absolue et qu'on laisse tomber tout le reste, la société va vite s'effondrer.


Ensuite, il faut savoir comment gérer l'accès à la pornographie des mineurs.

Tu fais un parallèle avec HADOPI.

Et bien justement, le pouvoir semble avoir tiré les leçons du passé.

Pour rappel, la HADOPI a connu un certain échec (encore que, elle a toujours mis en avant son approche pédagogique) car des systèmes de téléchargement toujours plus ingénieux sont nés et car les avertissements n'ont généralement pas entrainé de poursuites au tribunal. On peut s'interroger sur le rapport entre ce qu'elle a coûté à la société et les effets bénéfiques que son existence a apporté.

Ici, quel est le coût de l'annonce du Président de la république ? 0 euros, à ce jour, jusqu'à preuve du contraire.
Si les opérateurs le prennent au sérieux et agissent, ça sera tout bénéf'.

Si ils n'agissent pas et que cette annonce est suivie d'effets au niveau du parlement, il y aura à s'interroger sur les moyens à mettre en œuvre pour faire respecter la future loi mais dans tous les cas, ça entrainera probablement une baisse de la consultation de sites pornos par des mineurs. Certes, certains trouveront des moyens de contourner ce qui sera mis en place mais une partie d'entre eux se trouvera au moins freinée dans sa recherche pornographique. Tout comme la Hadopi a, sinon enrayé, du moins ralentit l'essor du téléchargement illégal pendant un temps.