[topic... hum... bi-unique] Bla Bla Bla...

[Nosferatu]

Euh juste une précision pour ces 75 %. C'est la tranche au dessus du million qui serait taxée 75% hein, pas l'intégralité du revenu. On est dans un systême progressif par tranche concernant l'impot sur le revenu, autrement dit si je palpe 1 000 500 euros, seuls les 500 euros sont concernés par les 75 %, pas le 1 000 000. Si je me palpe 3 millions, seuls les 2 derniers millions seraient concernés.
Le premier million est bien moins imposé que ça enfin grossierement je dirais dans les 40 pour la tranche max.

Sinon y aurait bien a débattre la dessus, j'aurais pas assez d'un post pour donner mon point de vue sur tout, concernant la justice de l'impot, du niveau de sa dernière tranche, de la justice social etc. Je trouve ça juste absurde de penser "ouais l'argent que je gagne c'est parce que je le mérite, alors l'Etat fait chier!!" Un petit truc: les prix, la valeur d'une chose, ce n'est rien d'autre qu'un truc abstrait et qui se fout de la logique et de la justice, et encore plus, du mérite: le marché. Un débile qui va sortir une daube complète demain pour déconner peut faire le buzz et se retrouver plein aux as du jour au lendemain parce que ce qu'il fait plaira à des gars d'une façon ou d'une autre. Moi perso je m'en fous, mais qu'on me parle surtout pas de rapport absolu entre salaire ou revenu et mérite.
Personne, je dis bien personne, quelque soit ses qualifications, ne méritent de gagner en un an ce que se ferait le gars en bas de l'échelle en 80 ans. Et y en a qui touchent ça en un mois, voire en un jour. L'echelle des revenus est tout sauf une echelle de mérite. En fait, si il y a un cas où ce pognon est mérité, c'est quand il est réinvesti dans les entreprises, pour moi. Enfin je développe pas sinon j'y suis encore demain matin.

Le systême fiscal en France est à mon goût, sur de nombreux points mal foutu, et ces 75% sont une excellente chose niveau justice sociale, mais alors c'est une catastrophe économique pur et simple, parce qu'on est pas en économie fermée, et que des fuites fiscales, faut pas réver vas y en avoir.
Et c'est illusoire de penser que les gens ciblés par la mesure vont se sentir "concernés". Pur logique rationnel, c'est la même chose quand vous vous brossez les dents le matin et que vous éteignez pas l'eau ou que vous restez sous la douche 1/2heures, ou encore quand vous n'allez pas voter: à quoi ca sert que je contribue, si les autres ne le font pas? Et si les autres le font, est ce que ma simple contribution personnelle va changer la donne?
Bref, ce que je veux dire, c'est que c'est un mécanisme simple et con, j'augmente les impots, le type va foutre ses thunes la où ce sera plus avantageux, y a pas besoin de chercher plus loin. Ceux qui disent le contraire et qu'ils veulent contribuer à la justice sociale française sont pour les 3/4 des feignasses qui ont pas envie de s'emmerder avec ça, c'est tout.
Après le gros problème que ça pose, cet impot, c'est au niveau de l'investissement: comment promouvoir l'investissment privé (parce qu'en plus à coté on est rigoureux sur celui public) en plombant ceux qui pourraient investir d'impots. En sachant que l'investissement est un des moteurs de la croissance, tout ça me parait bien compliqué. A part espérer que les français soient de bons petits citoyens bien dociles... cette mesure est au final merdique, on peut le retourner dans tous les sens pendant des lustres. C'est une grosse bonne mesure populaire comme j'en ai rarement vu... Mais je peux pas croire qu'Hollande ne sait pas tout ça, et même que les députés ne le sachent pas... D'ailleurs je suis convaincu que quand il nous a sorti cette mesure spontanément sur TF1(mesure qui n'était pas dans son programme, je le rappelle), il s'est un peu beaucoup enflammé et les gars du PS ont du très mal dormir pendant quelques nuits...

[FilouZilla]

I believe in Tyler Durden ! Seul le Fight Club peut nous sauver !

Mec, tu viens de transgresser les deux premières règles...

Oui, je reviens sur le fofo après une semaine d'inactivité juste pour dire ça.

[Foenidis]

C'est une grosse bonne mesure populaire comme j'en ai rarement vu...

Pas tant que ça, je ne suis sûrement pas la seule à penser que c'est une grosse connerie. À moins que tu ne prennes "populaire" dans le sens "populiste".

Je ne comprends pas qu'on puisse parler de "justice" en parlant de ce que gagnent les gens. Réveillez-vous, c'est la vie ! et la vie n'est pas juste.
Ouais, tout le monde ne naît pas beau, en bonne santé et plein aux as, c'est con mais c'est comme ça.
Doit-on pour autant en vouloir à ceux à qui ça arrive ?
C'est pas beau la jalousie, m'voyez...

Les salauds de riches, jusqu'à preuve du contraire, ce sont eux qui ont toujours fait tourner la société, c'est comme ça. Ce sont les mecs qui vont risquer leur blé qui créent des emplois. Aucun état n'a jamais fait tourner une économie, jamais. C'est prouvé. Saigner les riches à blanc, c'est tuer la poule aux œufs d'or, ce qui n'est vraiment pas malin.

Ouaich, on peut rêver d'un monde idéal où l'argent n'existerait pas et où personne ne manquerait de rien... mais en rêver seulement. Malheureusement, la nature profonde de l'être humain ne le permettra jamais. Malheureusement, il faudrait des changements trop profonds... et puis si ça continue, on va se battre pour des ressources naturelles qui ne suffiront bientôt plus à notre démographie galopante... non, faut pas rêver... ou alors, seulement pour oublier que nous ne valons pas la haute estime que l'Homme a de lui-même.

Rêveusement,
Foenidis

[RMR]

Tu devrais arrêter de traiter les riches de salauds, Foenidis, je pense que tout le monde ici sera d'accord pour te dire que ça se fait pas et que c'est pas une attitude raisonnée, l'argent ne fait pas le comportement, donc évite des raccourcis aussi faciles.

Par ailleurs, je comprends pas pourquoi vous bloquez sur ce 75%. 50%, ça va, mais 75%, ouh là non.

Nan, mais moi, si on me prend 99,9999999% de mon salaire et qu'il me reste 250 000 euros par an, je suis aux anges, et que je passe mes journées sur les routes et les soirées à m'arracher la voix sur une scène, que je fasse rêver la Terre entière avec mon dernier roman, que j'alimente le monde en ordinateur avec mon entreprise, même avec tout ça réunis, en obtenant 250 000 euros par an, j'aurais largement de quoi me récompenser pour mon travail, j'aurais donc eu ce qui m'est "dû". Il n'y a de dû que ce qu'une convention arbitraire veut qu'il soit dû, ce n'est pas parce que le rapport efforts/salaire est injuste qu'il faut en faire une injustice sacrée à laquelle il ne faut surtout pas toucher en prélevant sur de hauts gains une partie du superflu. Si c'est mal utilisé, c'est qu'il faut changer les utilisateurs, pas l'idée du prélèvement du superflu qui en soit est bonne.

[Foenidis]

Seulement qui peut décider de ce qui est superflu ou non ?
Souvent, le train de vie des gens riches fait que les grosses sommes qu'ils empochent ne sont pas superflues pour eux.
J'ai vu un reportage il y a peu sur les îles appartenant à de riches propriétaires, l'entretien de celle en exemple coûtait plus de 2 500 € par jour, le mec emploie plus de cent personnes en emploi direct rien que pour ça. Alors c'est sûr, c'est un truc dédié à son plaisir et à celui de ses invités, mais en attendant, il fait vivre près d'une centaine de familles pour ce plaisir. On lui pique son pognon, cet argent servira à payer les indemnités chômage de ces gens, et accessoirement à continuer à entretenir la propriété saisie par l'état... super ! \o/

Sinon, on met tout le monde au smic et basta !
Faut pas oublier de supprimer tous les avantages en nature hein !
Plus de logements de fonction, de remboursements de frais de ceci et cela. Tout le monde loge dans un 50 m², mange des produits simples et s'habille sans chichis. D'ailleurs, le mieux serait les mêmes vêtements pour tout le monde, pareil pour les voitures et autre équipements, pis voilà. Plus de superflu pour personne (faudra bien entendu interdire la personnalisation des biens... c'est que ça a vite fait de déraper sur le superflu ces trucs là !).

Et tout le monde reste bien motivé pour se décarcasser de son mieux pour le bien de la communauté hein !

Pour ce qui est des 50 % RMR, c'est une question d'équité.
Pourquoi l'état empocherait-il plus que le mec qui a travaillé pour gagner ce qu'il gagne ?
Un partage en deux, c'est 50/50.

[Antarka]

Foe tu es vraiment obtue, ton sens de l'ironie et du second degré est souvent hors de propos, et ca en devient pénible d'essayer de débattre avec toi tant tu sembles convaincue que tes idées sont plus valables que les notres et que ton ancienneté sur Terre te rend plus mature et expérimentée que nous, apte à faire de meilleurs choix la ou nous autres "qui v'nez d'naître" nous berçons d'illusions (gueule pas, c'est réellement l'impression que tu donnes, je suis prêt à parier ma chemise que je pourrais avoir pas mal de "+1" pour cette phrase).

Le fond du problème c'pas ça, c'est qu'il FAUT taxer aux français pour servir la france.

Toi tu dis que les riches sont trop taxés. Moi je dis que non, ils sont BEAUCOUP taxés certes, énormement, mais trop ? Que nenni ! Par contre les revenus modestes le sont clairement trop, puisque ça les empeche directement de s'assurer le minimum vital (eau chaude, chauffage voire nourriture).

Hors si on rabaisse le niveau de taxes des riches (disons 75% ---> 50%), faudra bien augmenter celui des pauvres non ? Et ils mangeront quoi à partir du 10 du mois ? Les emballages de chez le poissonnier ?

Moi chui désolé, mais tu me parles du Riche qui dépense 2500 euros par jour pour entretenir son île, bah je m'en tape, son île n'étant en général pas française, pas plus que les personnes qu'il emploiera, ca relancera pas l'économie, au contraire. De même que je trouve cet entretien hors de prix pour une île de même pas 5 millions d'euros, m'enfin bref. Idem quand il s'achète des fringues hors de marques.
Certes y font travailler des gens. Pagny fait vivre un sacré paquet de musiciens, des techniciens, des ouvriers (pour ses concerts etc). De la à dire qu'il mérite ses 400 000 euros par mois ? Clairement pas, c'est ce que je gagnerais en 30 ans en gros.

Augmenter le SMIC et les bas salaires, c'est bien ce que tout les gens pas trop idiots ont compris qu'il fallait faire. La dessus le gros soucis c'est de limiter une inflation (hausse des prix) qui rendrait caduques cette augmentation (voire foutrait aussi dans la mouise la tranche au dessus).

Sauf que l'inflation, même sans hausse des salaires, elle est bien la, et elle est violente. Moi mon ressenti actuel, c'est une hausse de LARGEMENT 15-20% des produits de première necessité depuis que je suis dans le milieu du travail (essence, bouffe, loyer, impots directs et indirects), la ou mon salaire est passé en 6 ans de 9,45 à 10,04 de l'heure brut (soit une augmentation de 6%, moitié moins que le Smic en gros).

Après s'ils se servent du fait qu'EFFECTIVEMENT on peut trouver de très bons PCs pour 500 euros (contre 10 000 francs y'a 15 ans pour un truc correct), qu'on trouve des clés USB à 4 euros et que les télés valent plus rien pour dire que le prix de la vie stagne... je peux rien pour eux sans une arme nucléaire.


Enfin economie au lycée : Tu augmentes les bas revenus moyens, ils consommeront plus, cet argent sera en grande partie redistribuée dans le système économique français donc la production (l'offre) augmentera en même temps que la demande, et les prix baisseront etc.

Si on refuse de sortir du capitalisme, ou d'envisager ne serait-ce qu'autre chose, bah c'bien ce qu'il va falloir faire tant que c'est encore possible.


Je maintient, qu'un riche paie 75% de ses revenus APRES le premier million me choque pas (note pour nosferatu s'il passe par la, tu m'as fait réaliser qu'on débattait tous sur une base éronée. Il est taxé à combien le premier million). Oui c'est ENORME, sans doute trop, peut etre qu'a leur place je me barrerais aussi (c'est ce que tu sous entend, tu sais tellement mieux que nous nos propres réactions), n'empeche qu'il y a pas le choix, on ne peut PAS continuer à augmenter des taxes déja trop elevées pour la "classe moyenne inférieure".

On pourrait effectivement laisser crever tout les immigrés et les chomeurs (ils veulent de l'argent ? Z'ont qu'a bosser), ça laisserait les riches tranquille, ça devrait réhausser le niveau de la classe moyenne (quoi que, qui fera les boulots de merde qu'ils font et dont personne ne veut ?), mais ça manque d'humanité quand même.

On pourrait aussi controler les naissances, ligaturer les trompes de toutes les femmes ayant déja eu 3 gosses, voire cramer les familles nombreuses (on prelevera leurs organes aux petits quand même, ça servira beaucoup), ou ne serait-ce qu'appliquer un tarif d'allocation degressif après le 3° gosse (je pars du principe que quand on a un enfant en france, c'est qu'on l'a choisi dans 95% des cas). On peut aussi legaliser l'euthanasie, ce qui renfluera effectivement grandement la secu (on met la moitié du personnel soignant français au chomage par contre).


Bon dieu, les torts sont partagés dans ce pays. Un mec qui se barre avec 20 millions d'Euros c'est grave, mais moins que 10 000 mecs qui se barrent avec 20 000 euros, et encore moins que 10 000 000 de gens qui fraudent 200 euros, économiquement parlant. Je reproche bien davantage aux bureaucrates planqués bossant dans la plupart du secteur tertiaire français (banques/assurances/services de l'état) qu'aux riches par exemple.

Sauf que le riche qui part avec 20 000 000 n'en a pas besoin (c'est de la luxure, rien de plus), alors que les pauvres gens qui fraudent 200 euros le font par besoin (si j'ai un peu de tunes de coté perso, tunes necessaire si je veux pouvoir me reconvertir un jour, c'est que je fraude à l'assurance et que j'ai énormement joué avec le feu en me privant de mutuelle cette année).

On peut reprocher au riche de pas servir le pays. Reprocher au pauvre de pas consommer, ou d'acheter ses clopes en Espagne/Belgique, je trouve ça aussi justifié, sauf qu'on y peut rien sans augmenter d'abord leur niveau de vie.

Mon patron s'est construit en une dizaine d'années avec sa boite (40 salariés), un patrimoine de plusieurs (dizaines) de millions d'euros, il a acheté un gros terrain, un gros garage, et l'a rempli de voitures de collection (des mustangs, Cobra, vieilles porcshes et Ferrari), je vois pas quel bien il fait à l'économie la, alors que de l'autre coté, TOUT ses employés en chient à mort pour boucler les fins de mois (Y'a PERSONNE dans ma boite a avoir un compte en banque avec un nombre a plus de 3 chiffres à la fin du mois. On consomme comment avec ça ?).



Pour avoir lu et decortiqué pas mal de programmes présidentiels y'a un an, j'assume mon ancienne preference envers Melanchon : plafond de salaire des patrons (20 fois celui de ses employés max je crois), hausse du SMIC (bien moins que ce qu'une Lepen prevoyait quand même), et surtout lutte contre les patrons-voyous (et y'en a des tas). Bien sur qu'il y avait des conneries, énormement, mais y'avait quelques idées plus lucides qu'ailleurs.

On est dans un système inégalitaire à la base. Et ca changera jamais. Et a vrai dire je m'en FOUT que des gens gagnent 500 fois ce que je gagne (en fait je trouve ça anormal, mais passons). Le gros soucis c'est quand la branche la plus basse de ce système inégalitaire est clairement incapable de faire plus que survivre, la ou certains s'en mettent plein les poches. Si la branche "basse" avait de quoi réellement vivre, partir en vacances parfois, manger plus convenablement, et pas à se prendre la tête sur "si j'allume le chauffage la, je mangerais pas en février", rien à foutre que certains aient 500 fois plus ou presque.

Des inégalités voui, pas le choix. Mais pas si ça doit signifier "sacrifier" (littéralement) une partie très importante de la population pour quelques élus afin qu'ils aient une vie "très très très très aisée" au lieu de "très très aisée".

Je maintient ce que je pense depuis un moment : qu'un actif en france ait un tel niveau de vie, c'pas normal. Qui taxer pour que ça change ? Bah ceux qui sont plus riches. Logique. QUoi faire d'autres ?

[Batroux]

Antarka Je t'aime !

[San999]

Je suis d'accord avec Antarka. Je trouve débile de se soucier de la notion abstraite d'équité par rapport aux riches ("c'est pas juste de leur prendre la plus grande part de leurs revenus"), plutôt que de se soucier de la notion bien réelle d'êtres humains qui sont dans la mouise. Donc, je m'en fous de savoir si c'est injuste de taxer les riches à 75%, ce que je veux c'est que tout être humain puisse vivre décemment. Après, une fois que ceci sera assuré, on se souciera des notions abstraites d'équité, etc. Mais si certains préfèrent d'abord laisser vivre dans la merde, voire laisser crever d'autres êtres humains pour défendre cette équité capitaliste, on peut se dire que ce système capitaliste a vraiment réussi à nous imprégner au point qu'on le mette en tant que priorité absolue, même devant les êtres humains eux-mêmes.

[SuperIdle]

La liberté totale c'est un capitalisme.
L'égalité totale c'est un socialisme (au sens premier, hein, pas la soupe que nous sert la calsse dirigeante).

Chacun a sa propre idée du juste milieu qu'il faudrait atteindre, ou de l'importance de l'un sur l'autre. Cet étalage d'arguments en mènera donc à pas grand chose. Foenidis préfère être libre, c'est son droit, et vu son indépendance de caractère aucun pavé ne risque de la faire renoncer à cette envie de liberté.

[San999]

Oui, mais justement, mon post précédent essayait de dire que les débats d'idéaux abstraits, on s'en bat les gonades. La priorité, ce sont les humains, point barre.

Je pense qu'effectivement, il faudrait taxer bien plus les riches. ET pour s'assurer qu'ils n'aient pas d'intérêt à partir ailleurs, il faudrait aussi faire des traités internationaux, pour que cela se généralise, particulièrement avec les pays européens, américains (nord et sud), moyen-orientaux, chinois et japonais qui sont les principaux pays où ils risquent de filer. (Je crois pas que beaucoup vont se dire: "Aller! Je me barre au Zimbabwe.")

[Antarka]

Voila. Encore une fois je me moque de l'égalité.

Ce que je voudrais, c'est que les classes inférieures (allez soyons fou, disons qu'on laisse crever les chomeurs, et disons juste : La classe ACTIVE inférieure) aient de quoi faire plus que survivre (et franchement, ceux qui disent qu'on ne connait pas la faim ou le froid en France ne savent PAS de quoi ils parlent, j'ai perdu 11 fucking kilos cette année en me privant de bouffe pour esperer passer 3 concours l'année prochaine !).

Manque de pot, je vois pas trop par ou ça pourrait passer a part par une taxation des plus riches. Alors oui, baisser le niveau de vie des riches pour elever celui des pauvres, ça ressemble à du communisme, ça fait hyper-socialiste.

Mais c'pas le but, le but étant "juste" de ré-hausser le niveau de vie des "travailleurs pauvres".

Et c'pas en augmentant sans cesse les impots que ça va s'arranger, ou en mettant les H Sup de nouveau imposable (ceux qui en font ne roulent pas sur l'or en général).

Si on peut pas taxer les pauvres ----> On taxe les riches. Effet colatéral.


Tel que je vois les choses, la classe "inférieure" est déja pas si loin de toucher le fond, ça va devenir compliquer de creuser encore sans que tout pète. Ce qu'il risque plutôt de se passer, c'est que la classe "inférieure" va s'aggrandir pas mal (finir par englober une vraie partie de la classe moyenne), tandis que nos élites seront encore et encore plus fortunées.

[SuperIdle]

Tel que je vois les choses, la classe "inférieure" est déja pas si loin de toucher le fond, ça va devenir compliquer de creuser encore sans que tout pète. Ce qu'il risque plutôt de se passer, c'est que la classe "inférieure" va s'aggrandir pas mal (finir par englober une vraie partie de la classe moyenne), tandis que nos élites seront encore et encore plus fortunées.

Dans les deux cas, on peut espérer que ça va pêter et réduire les écarts.

[Foenidis]

Sauf que les personnes concernées par ces 75 ne se comptent pas par milliers, que cette mesure ne permettra JAMAIS de relever le niveau de vie des plus modestes. Que le seul effet, ça va être moins de riches en France, moins de capitaux disponibles, moins d'investissements, moins d'entreprises, sans compter tous les achats matériels et de service que ces gens génèrent. Et je ne parle pas de la matière grise manquante, parce que oui, dans ces riches, il y a aussi des talents...

Bref : youpi on rend les riches moins riches ! \o/
Mais bordel, la France aussi est perdante dans l'affaire, la France ne gagne rien, elle perd, elle s'appauvrit, dans tous les sens du terme.

Trop d'impôt tue l'impôt. Ce n'est pas moi qui ait inventé cette maxime.

Les effets pervers de cette mesure vont bien au delà du simple effet de vase communicant : on prend aux riches pour donner aux pauvres.
C'est pas comme ça que ça marche !

Super ton idée de traquer les riches à l'échelle mondiale San999, mais qui aura envie de devenir riche si c'est pour ne jamais pouvoir l'être ?
Pourquoi se démener pour ne rien avoir de plus ?
Car c'est malheureusement comme ça que fonctionnent la grande majorité des gens... si si.
Et puis si on regarde bien, on s'aperçoit bien vite que les paradis fiscaux, qui ne taxent pas les riches, ne s'en portent pas plus mal, loin de là. Pourquoi leur offrent-ils un tel avantage ? Pour leur faire plaisir à votre avis ?

Ce n'est pas là qu'il faut prendre l'argent qui manque. Ce n'est pas ça qu'il faut prendre comme mesure à l'échelle mondiale.
L'ennemi ne sont pas quelques personnes qui gagnent plus que la moyenne, l'ennemi c'est le marché boursier. C'est de là que vient le mal qui frappe le monde et l'appauvrit jour après jour, là que circulent des milliards de milliards au parfum de la honte, là qu'il faut prélever la perfusion dont on a besoin.

Je ne vote pas contre les riches, je vote contre la spéculation qui fait flamber les prix sans raison, dépouille les producteurs de leur dû et nous coûte à tous les yeux de la tête. C'est à ça que l'ensemble des responsables politiques de la planète devraient s'attaquer.

[San999]

Super ton idée de traquer les riches à l'échelle mondiale San999, mais qui aura envie de devenir riche si c'est pour ne jamais pouvoir l'être ?
Pourquoi se démener pour ne rien avoir de plus ?
Car c'est malheureusement comme ça que fonctionnent la grande majorité des gens... si si.

lol Clair qu'à moins d'un million par an, on n'est pas riche. Faut peut-être pas déconner non plus.

Et oui, tu as raison, faut aussi revoir le marché boursier. J'ai même carrément parlé de changé carrément notre mentalité et certains aspects de notre culture. Ce n'est pas non plus pour rien que j'ai cité le fait qu'il existe des cultures où le summum n'est pas d'accumuler des biens, mais de les distribuer aux autres. (Le but n'est pas de dire qu'on doit faire exactement comme ça, car ça marcherait probablement pas à notre échelle de toute façon. Mais simplement de dire que la mentalité de l'accumulation des biens, de la récompense du travail ou du mérite ou de l'apport nouveau ou de dieu sait quoi par de plus en plus de biens matériels, ce n'est pas une fatalité humaine, non. On peut essayer de changer notre système et notre mentalité pour que cette envie d'accumulations de biens matériels ne soit plus la base de notre société. Et ça, c'est un travail de looooooooongue haleine et très compliqué en plus. Cela veut dire totalement bouleverser les mentalités, notre rapport à la propriété et au travail, notre économie et même notre façon de voire la démocratie. Et très sincèrement, je n'ai même pas d'idée de ce qu'on pourrait faire exactement.) Mais le mieux pour avoir des effets plus rapides, pour commencer, ce serait déjà de mettre ce genre d'impôts au niveau mondial. Au moins provisoirement.

[Batroux]

L'ennemi ne sont pas quelques personnes qui gagnent plus que la moyenne, l'ennemi c'est le marché boursier. C'est de là que vient le mal qui frappe le monde et l'appauvrit jour après jour, là que circulent des milliards de milliards au parfum de la honte, là qu'il faut prélever la perfusion dont on a besoin.

Qui s'enrichit sur les marchés boursiers ?
Ce n'est ni toi ni moi.
Qui investit ses capitaux en bourse ?
Ce n'est ni toi ni moi.
Qui a lancé les marchés boursiers ?
Ce n'est ni toi ni moi.

Alors c'est bien beau de dire ouais les marchés boursiers Blablabla et je suis d'accord mais faudrait peut-être garder en tête que ceux sont encore une fois les plus riches qui s'enrichissent sur ces marchés, que ceux sont les plus riches qui maintiennent cet état de fait, que les plus riches deviennent plus riches et que les plus pauvres deviennent encore plus pauvres.
S'attaquer au marché boursier ce serait pire pour les plus riches que de les taxer à 75%, les pauvres