Politique

[Us! Ola Goku!]

C'est facile à poser la question! Et toi tu ferais quoi si tu étais président?

[Chocoloutre]

Je sens un débat vide et sans intérêt poindre son nez :
"Tu ferais quoi, toi ?
- Bah et toi, tu t'es regardé ?"

La politique est un sujet assez délicat ; prudence alors.

[Think]

Nan, mais je posai la question paske l'argument "augmenter les salaires" c un peu facile.
Alors j'aurai aimé savoir comment il comptai augmenter les salaires.
Sinon on peut demander tout ce qui nou passe par l'esprit.

[Khanard]

On m'a demandé des explications.

Pourquoi ces facteurs "d'augmentation" apparaissent de plus en plus? Pourquoi avant c'était moins cher?

Car notre mode de vie a changé. Avant, les gens ne ralaient pas pour bosser moins (et pourtant, il y avait de quoi !), la mondialisation n'existait pas, les pays asiatiques emmergeant (Inde et Chine par exemple) n'existaient pas, etc.

De là, deux solutions :

- ou bien on suit les nouvelles régles du jeu, tout en sachant que malheuresement, c'est loin d'être parfait. En gros, rester dans la course par rapport aux pays qui accélérent en sacrifiant une partie de notre population.

- rester sur nos acquis, notamment sociaux, en regardant les pays autour de nous se moderniser et en devenant, finalement, une puissance relégué au second plan

Vous l'aurez compris, j'ai d'avantage confiance en la premiére. Seulement, le libéralisme n'est pas l'anti-socialisme : les deux sont possibles. J'ai eu une lueur d'espoir en pensant que Ségoléne le croyait aussi, mais en fait ... bah nan.

Oula permet moi de douter, puis je avoir plus de renseignement stp.

Surtout que leur augmentation me fait plutot vomir. Quite à augmenter le salaire de 20 euros un fonctionnaire je preffere voir ça que Sarko s'augmenter alors qu'il vis déjà trop bien sa vie.

Pour eviter de batailler avec des chiffres (ça n'a aucun interêt), je vais te parler concretement. Sous Chirac (Miterrand avant lui, Giscarg, bref tous nos anciens président à part De Gaulle), le président fonctionnait avec des "caisses noirs". En gros, le contribuable (tes parents, ou toi si tu as plus de 20 ans) lui payait son salaire, sauf qu'il en savait pas combien.
Sarkozy, et je suis assez d'accord, a voulu éclaircir les choses en faisant approuver un salaire par la cours des comptes, auquel le Président devait se tenir.

Pour rappel, l'ancien systéme a permis à Chirac de manger pour 500 euros par repas chaque jour.

Je préfére la clarete, bien que - encore -, je trouve ça mal habile de faire ça au moment où on demande à la population des efforts financiers.

Comme quoi souvent, toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire...

Je ne comprend pas, on a des dettes, les autres aussi, alors pourquoi ça te fait rire de lire "ouais mais en France, on a largement assez d'argent", ce qui devrait te faire rire ce n'est pas plutot "ouais mais en France, on n'a pas assez d'argent"?

Le paradoxe me fait sourire. Que d'un côté on refuse de laisser filer la dette, et de l'autre on se plaigne de la baisse du pouvoir d'achat, ça me fait rire.

Il faut faire quoi alors?

Laisser filer la dette, et se rattraper sur nos investissements.

Citation:
Enfin, je crois que Us! Ola Goku! confond salariés et fonctionnaires, car il existe également des salariés qui travaillent dans le privé (donc là, c'est inutile de blâmer le gouvernement).


Oui peut être, je ne sais pas encore une foi il serait interressant d'obtenir les differences, le nombre de % dans les catégorie etc... Ca serait vraiment interressant svp Smile

Le pourcentage n'est qu'élément à débat sans fond. Je voulais juste attirer ton attention sur cette nuance

[Us! Ola Goku!]

Car notre mode de vie a changé. Avant, les gens ne ralaient pas pour bosser moins (et pourtant, il y avait de quoi !), la mondialisation n'existait pas, les pays asiatiques emmergeant (Inde et Chine par exemple) n'existaient pas, etc.

De là, deux solutions :

- ou bien on suit les nouvelles régles du jeu, tout en sachant que malheuresement, c'est loin d'être parfait. En gros, rester dans la course par rapport aux pays qui accélérent en sacrifiant une partie de notre population.

Du coup, à ce que je comprend, on augmente tout pour rester "dans la course"...

rester sur nos acquis, notamment sociaux, en regardant les pays autour de nous se moderniser et en devenant, finalement, une puissance relégué au second plan

Si ça permet de sacrifier moins de population pour une histoire "d'être dans la course" je preffere cette solution

Sous Chirac (Miterrand avant lui, Giscarg, bref tous nos anciens président à part De Gaulle), le président fonctionnait avec des "caisses noirs". En gros, le contribuable (tes parents, ou toi si tu as plus de 20 ans) lui payait son salaire, sauf qu'il en savait pas combien.

Oui "caisses noirs" me dit quelque chose. C'est nous qui donnions le "salaire" du président si j'ai bien compris.

Sarkozy, et je suis assez d'accord, a voulu éclaircir les choses en faisant approuver un salaire par la cours des comptes, auquel le Président devait se tenir.

Enfait Sarkozy à donner un salaire fix qui ne dépendais pas de nous.

Pour rappel, l'ancien systéme a permis à Chirac de manger pour 500 euros par repas chaque jour.

Je préfére la clarete, bien que - encore -, je trouve ça mal habile de faire ça au moment où on demande à la population des efforts financiers.

Comme quoi souvent, toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire...

La clarete fait que du coup on s'en sort moins bien sans la "caisse noire" c'est ça?

Le paradoxe me fait sourire. Que d'un côté on refuse de laisser filer la dette, et de l'autre on se plaigne de la baisse du pouvoir d'achat, ça me fait rire.

C'est clair qu' il faut la faire filer cette dette (d'ailleur c'est ce que tu dis un post plus bas). Je suis bien d'accord, il faut oublier cette dette.

Le pourcentage n'est qu'élément à débat sans fond. Je voulais juste attirer ton attention sur cette nuance

Peux tu m'expliquer cette nuance stp

[Shyioken]

Pour rappel, l'ancien systéme a permis à Chirac de manger pour 500 euros par repas chaque jour.

C...C'est possible ça ?!
Quand je pense que chez Tang Gourmet on peut faire un repas pour 3,50€.
Comment on peut manger pour 500 € par repas ?

[Khanard]

Pour rappel, l'ancien systéme a permis à Chirac de manger pour 500 euros par repas chaque jour.

C...C'est possible ça ?!
Quand je pense que chez Tang Gourmet on peut faire un repas pour 3,50€.
Comment on peut manger pour 500 € par repas ?

En fait, c'était faux. Il depensait cette argent ou le gardait, mais le faisait passer pour des "frais de bouche".

Du coup, à ce que je comprend, on augmente tout pour rester "dans la course"...

Mais on a besoin d'être dans cette course pour exister, même si cette idée s'éloigne de ton Utopie

Oui "caisses noirs" me dit quelque chose. C'est nous qui donnions le "salaire" du président si j'ai bien compris.

En gros, on lui payait un salaire que l'on avait pas le droit de connaitre, car les caisses noirs étaient alimentés par nous même.

Enfait Sarkozy à donner un salaire fix qui ne dépendais pas de nous.

Sarko, par validation de la cours des comptes.

La clarete fait que du coup on s'en sort moins bien sans la "caisse noire" c'est ça?

Pourquoi tu penses ça ?
Perso, je préfére largement fonctionner sans caisses noirs, c'est à dire de façon officielle.

Peux tu m'expliquer cette nuance stp

Les fonctionnaires sont dépendants de l'Etat.
Les salariés, par forcement (ils peuvent appartenir à des sociétés privés).

[Ishan Shade]

Pas si simple à partir du moment où Leterme a eu 100 000 votes!

Heu...c'est 800 000 votes qu'il a eu nan?

Oué, effectivement. Erreur de ma part. 796 521 pour etre exact

[[b3n]]

Lol khanard, parce que tu crois qu'il s'en met pas en plus sous la fouille, comme le fesait chirac lui aussi, qui soit dit en passant, ne gagnait pas autant que monsieur le président aujourd'hui, une augmentation de 200%, et c'est encore le contribuable qui paye... ou est la différence, il officialise ca pour nous montrer qu'il nous encule a sec et que l'addition est pour nous.

[Genkidama16]

Je suis sympathisant LCR, parti que je ne qualifie pas "d'extreme" tout comme LO, PRG, PT et le PCF. Pour moi ils constituent la gauche ordinaire, le PS étant au mieux un parti de centre-gauche .

Heureusement, aujourd'hui plus personne ne se réclame de Staline, de Mao ou de PolPot alors les trolls du genre : ouais mais le communisme c'est 100 millions de morts, c'est le goulag, etc ... Je ne veux pas en entendre parler.

Les génocides, c'est propre à une dictature, cela n'a rien à voir avec l'application de théories économiques. Et une dictature, c'est propre à la personnalité des tyrans, cela n'a rien à voir avec le communisme.
La plupart des pays ayant adopté ce régime ont été des dictatures ? Oui, mais ces pays ( Cuba, Russie, Chine, Corée ) n'ont jamais eu de passé démocratique et la transition ne se fait pas du jour au lendemain. La France, pays capitaliste, n' est devenu un pays "définitivement" démocratique ( en faisant abstraction de Vichy ) qu'en 1871.

De toute façon, qui a vu un programme typiquement communiste ( collectivisation des terres et des moyens de production, fin de la propriété privée ) dans les professions de foi des candidats anti-libéraux ?

Ces derniers ne proposent qu'un aménagement de l’économie de marché, de façon à ce qu’elle soit moins injuste.

Utopique leur programme ? On le saura qu’une fois avoir essayé.

Dangereux pour l’économie ? C’est sur que faire 15 milliards de cadeaux fiscaux aux plus riches et supprimer l’impôt sur la bourse, ça aide à réduire le déficit public toute comme généraliser le travailler plus ( sans gagner plus ) ça aide à réduire le chômage ! !

Archaique ? Le SMIC à 1500€ net par mois, les retraites à 37.5 annuités pour tous, la construction d’un 1 000 000 de logements sociaux, le temps de travail à 32 heures hebdomadaires sont des mesures si archaïque qu’on a du mal à se rappeler quand elles ont déjà été appliquées ou que ce soit dans le monde..

Nuisible à la compétitivité de la France dans le monde ? Peut-être. Mais quelle importance d’être parmis les pays les plus compétitifs du monde ?
A pars flatter l'égo des nationalistes je ne vois pas.
Les USA ont la première place , mais ça fait une belle jambe à son salariat : cumuler 2 boulots, travailler 70h/sem pour gagner des clopinettes, sans retraite et sans sécurité sociale ça rime à quoi ? Vise un peu la putain de misère ( et d’insécurité aussi ) qu’il y a dans ce pays. Aujourd’hui on fait des putains de sacrifices qui peut-être nous ferons gagner un point de croissance qui peut-être fera augmenter le pouvoir d’achat.

Conclusion, je me fout de la croissance, si pour la draguer il faut taffer à un rythme aussi infernal ben je ne dit qu’une chose : vive la décroissance ( et la planète s’en portera d’autant mieux ). C'est l'économie qui doit être au service de l'homme et non l'inverse.

Petit apparté concernant le salaire de Sarko : l'augmentation est au minimum à 140%. Ce chiffre vient de l'estimation de députés UMP et les sources de ce calcul sont plus que floues.
Avec d'autres données le journal Le Monde prétend que l'augmentation s'élèverait à 172% tandis qu'un député PS a trouvé un résultat de 206% à partir de documents officiels ( comme la grille de traitements de la fonction publique ). Tu parles d'une transparence !
Plus d'explications ici
Sarkozy gagnerait en fait moins que Chirac ? Ben voyons, une provocation pareille, fallait bien qu'ils trouvent un truc pour le justifier, même bidon. Pour info le budget de l'Elysée a été triplé et c'est toujours dedans qu'on tape pour les "frais présidentiels" contrairement aux autres chefs d'Etat européens qui les règlent eux même . Ne devait-il pas réduire le train de vie de l'Elysée ? Encore une promesse non tenue.

[Chocoloutre]

On évite les tons agressif, merci.
Tout le monde a son opinion, vous n'êtes pas tous d'accord mais j'aimerai bien que ça ne se transforme en un Assemblée nationale -bis.

[Genkidama16]

On évite les tons agressif, merci.
Tout le monde a son opinion, vous n'êtes pas tous d'accord mais j'aimerai bien que ça ne se transforme en un Assemblée nationale -bis.

C'était pas mon intention, désolé ...

[Chocoloutre]

Y a pas de souci, c'était juste une remarque de prévention.

[Think]

Genkidama16


Je me permets qq critiks.
Tu as parfaitement le droit d'avoir l'opinion politique de ton choix. Personne ne peut te dire que ton choix est bon ou mauvais.

ouais mais le communisme c'est 100 millions de morts, c'est le goulag, etc ... Je ne veux pas en entendre parler.

Là je te trouve un peu radical. En france il y a 60millions de personnes.Et je trouve que c pas mal.
Alors mettre 100millions de personnes à la trappe comme ça...
Si on élimine tous les Français (toi comme moi, lui, elle et tous les autres) et qu'un individu te dit:" bon les 60millions de nigauds qui se sont fait butés je veux pas en entre parler", tu le prendrais comment ?

Oui, mais ces pays ( Cuba, Russie, Chine, Corée ) n'ont jamais eu de passé démocratique et la transition ne se fait pas du jour au lendemain.

Ce ke j'ai du mal à comprendre c ke normalemen dans le communisme, tout le monde est pareil et y en a pas un au dessus des autre ?!
Tout le monde est censé etre l'egal de l'autre. On partage tout en part égal.
Sauf qu'à la tête d'un état démocratique ou non, communiste ou pas, y a un seul personne à la tête.
Donc les présidents des pays que tu cites devraient etre les egaux du citoyen moyen, et par conséquent ils devrait même pas y avoir de présidents. Et bien souvent malheureusement c pas le cas.

J'ai rien contre le communisme, franchement.
Mais je me vois mal testé un régime qui pour l'instant n'a pas connu de succès démocratique ailleurs.

Ces derniers ne proposent qu'un aménagement de l’économie de marché, de façon à ce qu’elle soit moins injuste.

Moins injuste pour qui ?

Utopique leur programme ? On le saura qu’une fois avoir essayé.

ça c vrai pour tous, pas seulement pour le communisme.
Mai je suis pas (encore) assez courageux pour tester une méthode ka pas fai ces preuves ailleurs.

Sinon tu nous parles des USA. Ben c bien mais on n'est pas aux USA.
Et comme tu le dis toi même, la personnalité d'un pays ça dépend beaucoup de celui/celle qui est à sa tête.
A partir de là, si on peut copier le régime d'un pays (communisme) en espérant des résultat différents de ce pays (la Chine, la Corée etc..), ça peut aussi marcher avec les USA...
Donc ton argument marche dans les deux sens.

Pour l'instant je prefer me tenir éloigné des extremes.
Quand on voit ce que certains parti proposent (appel du pied des français d'origine immigré pour lutter contre l'immigration , suppression de l'impot sur le revenu, retour de la peine de mort, retour aux francs...) et je vous invite à en faire autant.
Traiter les gens avec respects. Voilà ce qu'on demande.
On ve pas faire la révolution pour un oui pour un non, garder un ton révolutionnaire/agressif même sans le vouloir. J'en suis pas encore là.

[Genkidama16]

Là je te trouve un peu radical. En france il y a 60millions de personnes.Et je trouve que c pas mal.
Alors mettre 100millions de personnes à la trappe comme ça...
Si on élimine tous les Français (toi comme moi, lui, elle et tous les autres) et qu'un individu te dit:" bon les 60millions de nigauds qui se sont fait butés je veux pas en entre parler", tu le prendrais comment ?

Tu m'as mal compris. J'ai dit que je ne voulais pas en entendre parler car c'est totalement hors-sujet. Il n'y a aucun rapport avec la LCR par exemple et les génocides. J'ai dit ça parce que généralement chaque fois qu'on fait état d'affinités avec un parti dit "d'extreme gauche" il y a systematiquement des trolleurs qui te sortent pour seul "argument" que "les comunistes ont fait 100 millions morts" et donc que "gauche radicale = caca". C'est ce putain d'amalgame que je ne supporte pas. J'ai horreur qu'on me taxe de cautionner les régimes stalinistes/maoistes ( les principaux génocideurs ) sous pretexte que je vote LCR. Aucun parti de la gauche antilibérale ne s'en réclame d'ailleurs ( à pars quelques boulets isolés, mais ça, des cons, il y en a dans tous les partis ).
Attention, j'ai bien dit que je cherchait par là à anticiper ce genre de trolls, d'y couper courts quoi. Vu que personne ne l'a fait jusqu'a présent, ne vous sentez pas visé .

Ce ke j'ai du mal à comprendre c ke normalemen dans le communisme, tout le monde est pareil et y en a pas un au dessus des autre ?!
Tout le monde est censé etre l'egal de l'autre. On partage tout en part égal.
Sauf qu'à la tête d'un état démocratique ou non, communiste ou pas, y a un seul personne à la tête.
Donc les présidents des pays que tu cites devraient etre les egaux du citoyen moyen, et par conséquent ils devrait même pas y avoir de présidents. Et bien souvent malheureusement c pas le cas.

J'ai rien contre le communisme, franchement.
Mais je me vois mal testé un régime qui pour l'instant n'a pas connu de succès démocratique ailleurs.

Justement je ne suis pas communiste. La LCR n'est plus à proprement parler communiste malgré son nom. Elle est anti-libérale et altermondialiste. J'ai bien dit qu'elle cherchait à aménager ( radicalement ) l'économie de marché.
Ce sont les gens de droite qui abusent de ce qualificatif pour faire plus facilement un lien avec le bilan des régimes communistes passés ou existants.

Moins injuste pour qui ?

Pour les pauvres en particuliers mais la classe moyenne commence à en chier de plus en plus.

ça c vrai pour tous, pas seulement pour le communisme.
Mai je suis pas (encore) assez courageux pour tester une méthode ka pas fai ces preuves ailleurs.

Cf ce que j'ai dit plus haut : je ne suis pas communiste. Admettons que la LCR obtienne le pouvoir, ce n'est pas pour autant qu'on aura "testé le communisme". Quand j'ai dit "on le saura une foi qu'on aura essayé", je parlais du programme de la LCR : une alternative au libéralisme et à la social-démocratie, un programme de gauche quoi, rien de plus, mais de la vraie gauche.

Sinon tu nous parles des USA. Ben c bien mais on n'est pas aux USA.
Et comme tu le dis toi même, la personnalité d'un pays ça dépend beaucoup de celui/celle qui est à sa tête.
A partir de là, si on peut copier le régime d'un pays (communisme) en espérant des résultat différents de ce pays (la Chine, la Corée etc..), ça peut aussi marcher avec les USA...
Donc ton argument marche dans les deux sens.

Je parle des USA car c'est apparemment un modèle que Sarkozy veut à tout pris imiter. Et ça JE N'EN VEUX PAS DU TOUT . Bordel, on a la chance d'avoir un systeme qui jusque-là n'abandonnait presque aucune partie de sa population et on va tout foutre en l'air ? La cause des inégalités aux USA est clairement identifiable : c'est leur système ( qui lui est réellement archaique, il n'a quasiment jamais bougé depuis la création de ce pays ). Il y a aucune raison qu'un tel systeme ne foute pas le zone chez nous aussi

Pour l'instant je prefer me tenir éloigné des extremes.
Quand on voit ce que certains parti proposent (appel du pied des français d'origine immigré pour lutter contre l'immigration , suppression de l'impot sur le revenu, retour de la peine de mort, retour aux francs...) et je vous invite à en faire autant.
Traiter les gens avec respects. Voilà ce qu'on demande.
On ve pas faire la révolution pour un oui pour un non, garder un ton révolutionnaire/agressif même sans le vouloir. J'en suis pas encore là.

Je te comprends mais pour info, les propositions que tu viennent de citer et de dénoncer viennent du FN. Eux oui sont extremistes et sont à vomir. La LCR les condamne vivement. Lit le programme de ce parti et tu verra qu'il n'y a rien d'inacceptable ( enfin je pense, je ne connais pas tes opinions ). Ils ne proposent même pas de sortir de l'Union Européenne même s'ils critiquent ses choix économiques. Pour ces raisons, ils ne sont pas "extremistes". Ils le sont pour les libéraux purs et durs comme Sarkozy, car ils les dérangent, eux avec les gros actionnaires et le patronnat. Ces derniers leur ont donc construit une réputation sur mesure avec la complicité des médias pour etre sur que la majeure parti de la population en ait peur et s'en éloigne.