Anarchisme

[Tendou Buu]

Moi je suis pour la variante russe du post de Foenidis:La Kalachnikov à portée de main...

[Kogaiji]

Exelent Foenidis !

Personnellement, je fais le choix de donné un peu de ma liberté pour plus d'égalité de manière à pouvoir vivre convenablement en liberté.
Oui parce que c'est bien beau de dire vive la liberté tout le temps, seulement contrairement à notre célèbre devise, liberté ou égalité il faut choisir, ou plutôt trouver un juste milieu entre les deux. Entre certain régime communiste plus égalitaire qui éclate nos liberté individuelle et une anomie (oui je dis bien anomie puisqu'ici ce que nous présente Filouzilla est bel et bien l'anomie et non l'anarchie) qui privilégie notre liberté et nous rendrait mécaniquement individualiste, je trouve qu'on est pas trop mal.

[Dr_Leon_Soldier]

Dans une société sans loi il n'y aurait aucune manière de s'organiser. On serait encore au temps des cavernes. Aucune construction digne de ce nom ne pourrait être créée et trouver des ouvrages pour apprendre des choses serait presque impossible à trouver puisque souvent qu'écris en un seul exemplaire (l'imprimerie et les papeteries sont deux choses bien trop complexes pour un monde sans lois). Impossible de pouvoir apprendre, de prendre le temps de s'instruire puisqu'on devrait toujours se battre pour survivre.

Ceux qui se risqueraient à devenir fermiers (chaud les pillages qu'il va se manger plus d'une fois par semaine) ne voudraient jamais donner un peu de leurs récoltes durement gagnées aux gens pour les aider.

Je me demande vraiment comment ceux qui sont pour l'anarchie comme Renard ou FillouZilla pensent que ça se passerait dans un monde sans loi.

[FilouZilla]

Super, au moins un qui est de mon côté (je parle de Renard)

Pour la criminalité, c'est qu'il faut voir ça différemment. Pour moi, un "crime" c'est vague, flou. Qu'est-ce qu'un crime? Qu'est-ce qui est bien, qu'est-ce qui est mal? Sur quoi baser les lois? Enfin bon, comme tout ça est plutôt philosophique, les réponses à ces questions doivent venir de l'individu, pas du système. La liberté individuelle est, selon moi, la base de la vie. C'est un minimum d'être totalement libre. Ensuite, si c'est le bordel, tant pis. Le mieux serait que tout se passe bien, mais la liberté doit passer avant tout... Mais bon sur ce point il est dûr de débattre, puisque c'est une façon de penser qui n'est pas propre à tous.

Ensuite bon, comment ça se passerait... Je ne crois pas qu'on soit si bas et qu'il faudrait se battre pour survivre. Lorsque vous dites que c'est une façon de penser individualiste, c'est à discuter. Moi par exemple, je suis plus du côté social, entraide, égalité... Et je suis quand même anarchiste. Certes il existe des anarchistes individualistes, mais c'est pas comme ça pour tous. Pour moi le système le plus inégal et individualiste est le capitalisme. Et lorsque vous dites que l'anarchie est contre l'égalité, j'suis pas d'accord. Enlever toute forme de pouvoir, quoi de plus égalitaire? Donc moi je ne pense pas que ce serait seulement le chaos. Ne peut-on pas s'entraider, apprendre de nos erreurs, s'aimer? Des valeurs que le capitalisme détruit complètement... En tout cas, moi, je vous aime.

[Foenidis]

Pour la criminalité, c'est qu'il faut voir ça différemment. Pour moi, un "crime" c'est vague, flou. Qu'est-ce qu'un crime? Qu'est-ce qui est bien, qu'est-ce qui est mal? Sur quoi baser les lois?

Eh oui, et c'est bien pour ça que ça deviendrait l'enfer !

Untel trouverait normal de piller à tout va pour manger sans avoir à cultiver sa bouffe ou travailler, n'est-ce pas ça la liberté ?(selon lui bien sûr)... un autre penserait qu'il faut bien qu'un homme puisse se soulager quand il en a envie, et ne verrait pas de mal à violer tant qu'et plus... etc...

Tout le monde il est pas beau, tout le monde il est pas gentil !

[Tendou Buu]

C'est bien beau l'anarchie...sur le papier,mais pour moi je pense que cela se résumerai assez vite à la loi du plus fort;ceux possédant des armes ou étant les plus nombreux auraient tôt fait d'imposer leur volonté aux autres.

[Kogaiji]

Super, au moins un qui est de mon côté (je parle de Renard)

Pour la criminalité, c'est qu'il faut voir ça différemment. Pour moi, un "crime" c'est vague, flou. Qu'est-ce qu'un crime? Qu'est-ce qui est bien, qu'est-ce qui est mal? Sur quoi baser les lois? Enfin bon, comme tout ça est plutôt philosophique, les réponses à ces questions doivent venir de l'individu, pas du système. La liberté individuelle est, selon moi, la base de la vie. C'est un minimum d'être totalement libre. Ensuite, si c'est le bordel, tant pis. Le mieux serait que tout se passe bien, mais la liberté doit passer avant tout... Mais bon sur ce point il est dûr de débattre, puisque c'est une façon de penser qui n'est pas propre à tous.

Ensuite bon, comment ça se passerait... Je ne crois pas qu'on soit si bas et qu'il faudrait se battre pour survivre. Lorsque vous dites que c'est une façon de penser individualiste, c'est à discuter. Moi par exemple, je suis plus du côté social, entraide, égalité... Et je suis quand même anarchiste. Certes il existe des anarchistes individualistes, mais c'est pas comme ça pour tous. Pour moi le système le plus inégal et individualiste est le capitalisme. Et lorsque vous dites que l'anarchie est contre l'égalité, j'suis pas d'accord. Enlever toute forme de pouvoir, quoi de plus égalitaire? Donc moi je ne pense pas que ce serait seulement le chaos. Ne peut-on pas s'entraider, apprendre de nos erreurs, s'aimer? Des valeurs que le capitalisme détruit complètement... En tout cas, moi, je vous aime.

Sans philosopher à savoir si l'homme est bon mauvais, s'il a besoin de loi, sur qu'est ce que le crime et tout.

Tu dis que le systême impose une vision du bien et du mal, bien sur qu'il le fait, mais de manière démocratique (dans l'idée du moins). Mais bon oui ça donne un coups sur nos liberté !

Pense à l'application concrête de tes idées.

Imaginons un non-systême en place.
Soit on vie chacun de son coté et donc de manière individualiste.

Mais comme tu l'as justement souligné, ce n'est pas nécessairement une obligation puis je pense qu'on peux au moins se mettre d'accord sur le fait que l'homme est tout de même un animal social.

Bon et bien imaginons qu'on se mélange alors, aucun système de valeurs n'est mis en place, chacun est libre de faire selon sa propre vision de la morale.
Imaginons alors une situation quelconque, toi et moi on à un différent, imaginons que l'on se dispute un objet.

Je considère que c'est à moi de l'utiliser aujourd'hui, et toi tu considère que c'est à toi parce qu'on ne voit pas les choses de la même manière. On a des conceptions trop différente pour se mettre d'accord.

Ok alors on s'en sort comment là ?
1 - Le plus fort l'emporte (que ce soit par la force, la manipulation, la menace ou je ne sais quel autre connerie), ok ben là on peux quand même dire que nos liberté on a un peu légerement empiéter sur l'égalité (ouais la loi du plus fort c'est pas ce qu'il y a de plus égalitaire).

2 - On essaye de prendre des gens à témoin, on explique la situation et on se soumet au jugement du nombre, bon là c'est sur que ca parrait plus égalitaire, mais on commence dès ce moment précis à retomber dans la création d'un systême ou on se retrouve obliger de laisse de coté nos conceptions personnel pour se soumêttre à la décision de ce que l'on pourrait déja appelé société.

3 - En imaginant que tu es la naïveté de croire qu'on puisse toujours en discutant de manière raisonné, sans aucune manipulation démago etc... finalement tomber d'accord (faut y croire ...), même dans ce cas précis, cela voudrait dire que fondamentalement on pense tous pareil, alors le fait de contextualiser tout cela sous forme de loi ne pose aucun problème sur nos liberté puisque de toute manière elle était déjà à nous tous encré dans nos esprits et appliqué. M'enfin bon si c'était réellement le cas il n'y aurai jamais eu aucun problème et donc jamais personne aurait eu l'idée de se dire: tiens on créer un systême avec des lois et tout pour régler les problèmes qu'il n'y a pas.

Donc oui j'insiste pour le dire - et il n'y a pas besoin de sortir de science po pour s'en rendre compte - que la liberté totale n'est pas compatible avec l'égalité.

[Tendou Buu]

Ok alors on s'en sort comment là ?
1 - Le plus fort l'emporte (que ce soit par la force, la manipulation, la menace ou je ne sais quel autre connerie), ok ben là on peux quand même dire que nos liberté on un peu légerement empiéter sur l'égalité (ouais la loi du plus fort c'est pas ce qu'il y a de plus égalitaire)

2 - On essaye de prendre des gens à témoin on explique la situation et on se soumet au jugement du nombre, bon là c'est sur que ca parrait plus égalitaire, mais on commence dès ce moment précis à retomber dans la création d'un systême ou on se retrouve obliger de laisse de coté nos conceptions personnel pour se soumêttre à la décision de ce que l'on pourrait déja appelé société.

Donc oui j'insiste faut choisir : liberté ou égalité.

Oui,mais dans une non société,comment déterminer les gens faisant partis des témoins?car oui si il n'y a aucun système en place,il faut donc les choisir de manière aléatoire,mais comment faire pour que ces témoins acceptent si ils en retirent rien,de plus,si il y a un désaccord majeur dans le dit groupe de témoins cela pourrait virer à une animosité généralisée,ce qui à terme pourrait déboucher sur une guerre...comme à l'aube de l'humanité,et sans structure d'authorité on en revient donc à une seule alternative;à savoir la loi du plus fort.L'anarchie "altruiste"n'est qu'une utopie...

[San999]

La liberté des uns finit là où commence celle des autres.

Il n'est jamais bon de pousser une idée, même bonne, jusqu'à sa plus extrême limite. On en arrive vite à des aberrations. La liberté ne fait pas exception.

[Kogaiji]

Oui,mais dans une non société,comment déterminer les gens faisant partis des témoins?car oui si il n'y a aucun système en place,il faut donc les choisir de manière aléatoire,mais comment faire pour que ces témoins acceptent si ils en retirent rien,de plus,si il y a un désaccord majeur dans le dit groupe de témoins cela pourrait virer à une animosité généralisée,ce qui à terme pourrait déboucher sur une guerre...comme à l'aube de l'humanité,et sans structure d'authorité on en revient donc à une seule alternative;à savoir la loi du plus fort.L'anarchie "altruiste"n'est qu'une utopie...

L’intérêt était simplement de dire "soit on casse l'égalité par la loi du plus fort soit on retombe dans un concept de système (même avec les moyens du bord si j'ose dire) qui imposerai une unique 'morale' pour tout le monde".
L'histoire avec les témoins était pour démontrer de quel manière on recasse inévitablement nos liberté si on veux retrouver une égalité. Le but n'était pas de lister tous les scénario apocalyptique possible dans l'anomie.

[FilouZilla]

La liberté des uns finit là où commence celle des autres.

Ouais bon, c'est seulement une phrase qu'un type a dit un jour, selon ses convictions personnelles. C'est une bien belle phrase, mais qui reste un simple concept créé par l'Homme. Donc si ma vision de la liberté ne correspond pas, alors n'appelle pas ça liberté, je m'en fous un peu. Ce ne sont que des mots et des concepts après tout, derrière lesquels on se réfugie lâchement.

Pour Mitsu, tu apportes du bon... Évidemment je ne change pas d'avis, mon principe de base est indiscutable pour moi, le fait qu'on naît libre à 100%. Mais tout de même, c'est cool de discuter de ce que ce serait et des problèmes "mineurs". Enfin, moi, ça ne me dérange pas de vivre sous un semblant de système, si c'est moi qui le choisis de mon plein gré. Une petite communauté de personnes peut s'établir une façon de procéder si tout le monde est amplement d'accord. Mais le truc c'est qu'en ce moment le système pseudo-démocratique capitaliste m'est imposé, et j'ai jamais rien décidé. Et on devrait pouvoir se départir d'un système quand on veut si on n'est plus d'accord.

[Foenidis]

Ben personne t'empêche de le faire.

Il y a des communautés ici et là qui s'y essaient (je dis essaient, parce que visiblement, c'est plus des échecs que des réussites... la nature humaine est ainsi faite que ses vilains penchants ont vite fait de gâter la sauce... -_-").

Sinon, tu prends ton bâton, ton pagne, et tu intègre un tribu dans une quelconque forêt vierge... ah mais non, là aussi c'est une micro-société avec ses règles, ses devoirs et tout et tout.

Ben t'as plus qu'à te trouver une île déserte, ou prendre le maquis en Corse !

[greg131982]

L'être humain est tellement complexe et varié, que se passer d'un minimum de règle pour que l'ensemble de la société marcher droit est impossible.

Entre le désir, l'égoisme, l'avidité, etc...l'individu sera toujours amené à faire du tort à son entourage en exprimant librement ses envies.
Si il n'y a rien pour lui calmer ses ardeurs il n'aura aucune raison de se priver.

Puis des règles basiques du genre ne pas tuer d'innocent, ne pas voler, etc...
C'est pas des règles pour brider l'être humain, mais pour le protéger contre lui-même.
Sans ça ce serait le chaos.

L'Homme est tout sauf raisonnable, je suis tout sauf raisonnable.

En tout cas San à très bien résumer la situation.
Et sa phrase bateau, je ne vois pas en quoi elle est un simple concept.
C'est un raccourci simplifié, mais c'est on ne peut plus vrai.

[SouthPark]

Que dire de plus, Greg, San, Mitsu et Foenidis ont déjà parfaitement résumé le gros du gros ^^

[San999]

La liberté des uns finit là où commence celle des autres.

Ouais bon, c'est seulement une phrase qu'un type a dit un jour, selon ses convictions personnelles. C'est une bien belle phrase, mais qui reste un simple concept créé par l'Homme. Donc si ma vision de la liberté ne correspond pas, alors n'appelle pas ça liberté, je m'en fous un peu. Ce ne sont que des mots et des concepts après tout, derrière lesquels on se réfugie lâchement.

Ah? Parce que tu crois être dans un cas différent? L'anarchie et la liberté totale nous ont été délivré par autre chose que par les humains?