L'Union Sacrée

Antarka a écrit:Pour ralentir/accelerer le temps dans un vaisseau, si l acceleration est constante et supportable, on pourrait y parvenir.

Mais ca impliquerait d atteindre une vitesse de malade, genre au moins plusieurs % de la vitesse de la lumiere, ca prendrait des mois pour atteindre une telle vitesse avec une acceleration de 1g, voire des années.

Mais vu que (termes vulgarisés et non exacts) l'energie d un objet influe sur le deroulement du temps (demontré et verifié), et que l energie augmente avec la vitesse...

Sinon pour ta question bah je sais pas ^^' c est de l astrophysique, pas de l astronomie.

Ouais il faudrait une énergie infinie pour atteindre la vitesse de la lumière voir la dépassé. Donc impossible. Mais on peut quand même tenté de s'en rapprocher ^^
Par exemple, j'ai vu qu'une station spatiale pouvait atteindre plusieurs milliers de km/s donc le temps doit vraiment être très lent là bas par rapport à nous sur terre.

@Zathan

Genre si on "pertube" les objets micro, elle ne se comporteront plus comme des ondes ?
La méca quantique c'est un peu casse pipe, mais en gros, voila j'ai compris l'idée générale.

J'sais pas trop.

Je sais que pour les astronautes qui ont été sur la Lune (donc quelques jours à 0g, et quelques jours sur la lune, plus faible masse que la notre), la différence s'est chiffrée en secondes sur la durée du voyage.

Et j'ai aucune idée de l'ordre de grandeur entre masse et entropie. Est -ce qu'aller à la moitié de la vitesse de la lumière ralentirait le temps par 2 ? Par 10 ? Par 100 ? Je sais pas.

Il me semble que si on se déplace à 50% de la vitesse de la lumière, le temps s'écoulerait 1,15 fois plus vite pour un observateur immobile. Donc, si je ne m'abuse, 52 secondes pour nous correspondrait à 60 secondes pour quelqu'un d'immobile.

Genre si on "pertube" les objets micro, elle ne se comporteront plus comme des ondes ?

Ça dépasse largement mon domaine de compétence mais si j'ai tout compris c'est le principe d'incertitude d'Heisenberg : si tu effectues une mesure sur un électron tu le forces à prendre "position". Comme la fameuse expérience où on tire des photons un par un à travers une fente : les photons vont impressionner la plaque de l'autre côté, donc chaque photon va prendre une position. Mais si tu en tires suffissament, la position des photons va se distribuer en bandes plus ou moins larges (= une onde).
Mais je suis vraiment approximatif.

@Antarka

J'viens de voir justement une vidéo de fou à ce sujet, et ils expliquent dedans que quand t'es à 99% de la vitesse de la lumière, le temps passe 7x plus vite. Donc si on va à 50% le temps devrait passer 3,53x plus vite.
Voici la vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=w4XcWs6oTnk

C'est un peu flippant ce qu'ils exposent là-dedans comme quoi on pourrait remonter le temps si on dépasse la vitesse de la lumière. Qu'est-ce qui se passerait à de telles vitesses.

@Whis

T'es sur de ça ?
Apparemment 99% de la vitesse de la lumière = temps qui passe 7x plus vite (cf : la vidéo que j'ai mis plus haut). Logiquement, si on se déplace à la moitié on devrait veillir 3,53x moins vite que les terriens qui ne bougent pas ?

Zhatan a écrit:

Genre si on "pertube" les objets micro, elle ne se comporteront plus comme des ondes ?

Ça dépasse largement mon domaine de compétence mais si j'ai tout compris c'est le principe d'incertitude d'Heisenberg : si tu effectues une mesure sur un électron tu le forces à prendre "position". Comme la fameuse expérience où on tire des photons un par un à travers une fente : les photons vont impressionner la plaque de l'autre côté, donc chaque photon va prendre une position. Mais si tu en tires suffissament, la position des photons va se distribuer en bandes plus ou moins larges (= une onde).
Mais je suis vraiment approximatif.

Ouep j'vois mieux, j'ai vu des documentaires sur ça, c'était pas mal expliqué.

Non. Vu la formule, la valeur est pas proportionnelle, la force exercée augmente avec le carré de la vitesse.

@Whis

T'es sur de ça ?
Apparemment 99% de la vitesse de la lumière = temps qui passe 7x plus vite (cf : la vidéo que j'ai mis plus haut). Logiquement, si on se déplace à la moitié on devrait veillir 3,53x moins vite que les terriens qui ne bougent pas ?

Sûr et certain. Toi, tu as utilisé un coefficient de proportionnalité, sauf que cela ne fonctionne pas comme ça. Quand tu te déplaces deux fois plus vite, la dilatation du temps n'est pas forcément deux fois plus conséquente.

En utilisant le facteur de Lorentz, on remarque qu'à 99% de la vitesse de la lumière, le temps s'écoule 7,08 fois plus vite tandis qu'à 50% le temps s'écoule 1,15 fois plus vite. Pour le dire de manière un peu vulgaire, si tu te déplaces à 99% de la célérité, 1 seconde pour toi correspondrait à 7,08 secondes pour une personne qui se trouve dans un référentiel terrestre (immobile).

Mais ce phénomène de dilatation temporelle n'est absolument pas observable dans la vie de tous les jours. Les voitures, les motos, les TGV ou même les avions qu'on peut voir quotidiennement ne se déplacent pas assez vite pour ça. Même la vitesse orbitale de la Terre n'est pas assez élevée pour percevoir les effets relativistes.

Faut m'excuser, j'ai arrêté les cours de physiques en classe de première
Donc du coup c'est pas linéaire, et j'ai fais quelques recherches : https://fr.wikipedia.org/wiki/Facteur_de_Lorentz

Ils donnent un tableau juste en bas avec les valeurs 99% C = temps qui passe 7.089x plus vite etc... Exactement ce que tu disais.

Par contre j'ai rien compris à la formule, c'est du chinois pour moi. Donc à défaut de pouvoir l'appliquer, j'aimerais savoir si on atteint ou si on dépasse la vitesse de la lumière, le temps est ralenti de combien ?

Par définition, il est impossible de dépasser la vitesse de la lumière. Il s'agit de la vitesse limite que puisse atteindre un corps, et pour cause : une fois atteinte, le temps dans les autres référentiels cesse de s'écouler.

C'est un peu complexe, et moi-même je ne saisis pas très bien, mais il faut saisir que ces raisonnements ne peuvent s'appliquer que sur des particules quantiques.

Si quelqu'un de calé pouvait m'expliquer comment ça se combine avec la relativité du mouvmeent, je suis preneur.
Je suppose qu'il faut revoir sérieusement la vision classique qu'on a du temps, parce qu'elle n'est plus valable à cette échelle.

Moi il y a juste un truc qui m'intrigue sur ses histoires de "vitesse maximale" : pourquoi la lumière ? Pourquoi on est pas juste tombé sur une vitesse théorique ? Qu'est-ce que la lumière (et spécifiquement la lumière) a de spécial pour être "la chose ayant la vitesse maximale théorique selon les lois de l'univers" ? Est-ce que ça veut dire que la lumière est à deux doigts de remonter le temps ou de se figer dans le temps, ou que sais-je d'autre, mais heureusement en dessous de cette limite d'un infinitésimalement petit instant ?

La lumière (le photon) est parfois considerée comme la masse la plus faible pouvant etre mesurée.

Quand tu fait accelerer un corps, tu as besoin d'énergie. Plus le corps est lourd, plus il faut d'énergie. Plus sa vitesse est elevée, plus il faudra d'"energie pour le faire encore accelerer.

Sauf que cette énergie necessaire (dont j'ai pas la formule en tête) tend vers l'infini à mesure qu'on se rapproche de la vitesse de la lumière. Donc c'est déja délicat de s'en rapprocher, mais impossible de la dépasser pour tout ce qui a un "poids". Le "poids" d'un photon pouvant etre consideré comme proche de l'infiniment petit mais non-nul,

Après, le fait que rien ne puisse dépasser la vitesse de la lumière, c'est faux. Certains types d'ondes y arrivent très bien. Après tant qu'on parle de matière, nan c'pas possible.

C'est un fait que j'ai du mal à expliquer, mais y'a pas débat la dessus. Pour ça qu'en attendant de voir si les technologies pour "tricher" (trou de ver) sont réalisables, bcp considerent que le voyage interstellaire ne sera jamais possible (ou alors avec des voyages de plusieurs decennies entre chaque étoile).

Concernant les trous de ver d'ailleurs, j'étais tombé sur un article sérieux, auquel j'avais rien compris (tout ça dépasse de très très loin mes connaissances) affirmant que c'était théoriquement jouable, mais qu'un Trou de Ver pouvant faire passer un corps de la taille d'une voiture necessiterait de cramer toute l'énergie de notre étoile en une seule fois (au lieu que ça se fasse sur encore 5 milliards d'années). La conversion masse/energie parfaite (comme l'antimatière).


Sinon je suis déçu, 99% de la vitesse de la lumière pour seulement ralentir le temps par 7, on est très loin des distorsions vues dans beaucoup d'oeuvres de fiction (j'ai La planete des singes en tête la).

Après, le fait que rien ne puisse dépasser la vitesse de la lumière, c'est faux. Certains types d'ondes y arrivent très bien. Après tant qu'on parle de matière, nan c'pas possible.

Pas des ondes électro-magnétique alors ?

Une onde mécanique peut ? (genre si on avait des ciseaux dont les lames faisaient plus de 300 000 km et qu'on les refermait en une seconde, le point de jonction entre les lames se déplacerait plus vite que la lumière).

Pour le fait de dépasser la vitesse de la lumière, n'est-il pas justement admis que l'expansion de l'univers se faisait bien plus vite que cette dite vitesse aux premiers instants de sa vie ? ce qui expliquerait pourquoi l'age de l'univers est juste de 13.8 milliards d'années alors que sa taille est beaucoup plus élevée !

Bah les trous noirs rayonnent, y a bien un truc qui s en echappe.

Sinon Goku : tout a fait.

@Mick

Comme l'a dit Lamatin_Furtif, rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière dans le vide. Déjà qu'on arrive pas à l'atteindre dans des accélérateurs à particules, alors la dépasser serait mission impossible.

Rien que mathématiquement, dépasser la vitesse de la lumière, ça n'a aucun sens. Le facteur de Lorentz, qui indique à quel point le temps s'écoule pour un système en mouvement par rapport à un système immobile, dépend de la racine de la différence entre 1 et le rapport entre la vitesse du système en mouvement et de la célérité, les deux élevées au carré. En gros, voici une image qui illustre ce que je viens de dire :




Donc déjà, vu que t'a une racine au dénominateur, tu peux pas prendre une vitesse supérieure à la célérité parce que ça reviendrait à calculer la racine d'une valeur négative. Sauf que la fonction racine carré n'a de sens uniquement lorsqu'on calcule la racine d'un nombre positif. Interdiction absolue de calculer l'image d'un nombre négatif par la fonction racine carré, ça n'a aucun sens. C'est un peu comme si que je disais "quel nombre multiplié par zéro me donne 1 ?". Un nombre pareil n'existe pas.