Politique

[Login]

Là où tu fais erreur, c’est que c’est la consommation d’énergie qui pose un réel problème.
Et la production de nourriture disponible chaque année sur Terre ne serait pas suffisante si les 7 milliards consommaient comme toi ou moi. Or j’ai pas l’impression d’exagérer.
Donc il faudrait réduire les libertés pour imposer un contrôle sur la consommation ==> inimaginable dans notre société ==> on est foutu

[Antarka]

La consommation d'énergie n'est absolument pas la seule à poser problème.

Un exemple que je vois souvent sur le net c'est l'huile de palme, énorme responsable de pertes de biodiversité mondiale.
Le soucis c'est que l'huile de Palme c'est du biocarburant et de l'huile alimentaire, et elle est largement la plus rentable en rendement par hectares. Et la demande en huile végétale mondiale ne cesse de croître parce que... (??). J'en vois plein qui boycottent l'huile de palme mais continuent à bouffer des palliatifs (genre de la pâte a tartiner concurrente plutôt que du Nuttela). C'est absurde, parce que les autres huiles nécessitent 4 a 10 fois plus d'espaces pour de culture pour le meme rendement.

Niveau viandes, les bovins sont une catastrophe, biiiien plus gourmand en énergie, pesticides et ressources que les volailles. Qui sont elles même une plaie si on les compare aux insectes (que 80% de l'humanité continue a consommer, sauf les pays riches, qui sont justement les gros pollueurs energivores). A noter qu'on bouffe bien trop de bidoches en occident de toute façons.



La culture d'avocat pour satisfaire l'immense demande mondiale, ça a un impact énergétique fort (ceux qu'on trouve en France ne venant pas de l'exploitation locale) mais aussi sur les ressources en eaux etc.

Je crois qu'en moyenne, le français achete un smartphone neuf tout les 18 mois. C'est absurde. Et après on nous fait chier sur les quelques terres rares pour les ENR.

Combien achetent un énorme SUV plutôt qu'une petite citadine pour faire croire qu'ils ont une grosse kikoute ?



BREF. Je suis bien d'accord pour dire qu'il y a un probleme avec notre gestion de l'énergie. Les 300 milliards alloués aux ENR auraient pu servir a isoler correctement moults logements tient. Les Terrasses chauffées c'est ridicule. Prendre l'avion plus d'une fois par an est irresponsable.

Mais c'pas que notre gestion de l'énergie qui asséche les fleuves, détruit les écosystèmes, détruit les sols etc etc.

Login je sais pas ce que tu consommes dans la vie quotidienne. Perso je dois être vers 4 tonnes annuelles de CO2 environ (moins que ça d'après les simulateurs mais bon, c'est de la merde). Ce qui reste assez enorme en fait, même si moitié moins que la majorité des Français. Si on m'en donnait l'occasion, je pourrais descendre plus bas (davantage de transports en commun par exemple, ou un logement mieux isolé, et que mes 2 jours de cours soient pas a 40 bornes de mon lieu de travail).

Bref, ceci n'est pas une attaque personnelle, mais un occidental disant "je n'ai pas l'impression d'exagérer", j'ai de gros doutes. Moi je fait de GROS efforts et je sais que c'est insuffisant.


Je pense pas que réguler la consommation passe forcément pas des restrictions de libertés. Anéantir la publicité ça ferait déjà énormément.

[Xehanort]

Sinon en parlant de Fin du Monde pourquoi interdite les rassemblement de 5000 personnes à cause du Coronavirus comme les Concerts et Paris-Manga entre autre et pas les Match de Foot ?

[goget]

Parce qu'un match de foot ça rapporte déjà beaucoup plus d'argent et l'excuse c'est que généralement les matchs sont à ciel ouvert

Et là c'est la ligue des Champions donc ils vont pas cracher sur tout l'argent gratuit

[San999]

Je pense par contre que le poids de l'utilisation des avions de ligne par les classes moyennes est grandement exagéré. Déjà rien que parce qu'une énorme partie de la pollution des avions est due aux jets privés. (J'ai pas réussi à trouver des chiffres définitifs pour le monde entier, mais ce que j'ai trouvé, c'est des trucs comme le double de vols privés par rapport aux vols en ligne, aux USA ou encore le fait qu'un jet privé dépense en moyenne quatre fois moins qu'un avion en ligne, sauf que l'avion en ligne transporte entre 10 à 100 fois plus de personnes.) Ensuite, parce que lorsqu'on compare le poids en CO2 des avions face à la viande et aux transports par paquebot, c'est des cacahuètes.

Enfin, pour moi, j'estime que mettre des entraves aux voyages est du même tonneau que mettre des entraves à internet, les jeux vidéos, la télé, les moyens de communication et en fait, tout ce qui n'est pas essentiel mais fait partie d'un aspect culturel polluant. Oui, on peut y renoncer, mais du coup, jusqu'où on va? De toute façon, la pollution zéro n'existe pas, à moins de revenir à un niveau de vie très bas. Donc, qu'est-ce qui en vaut la peine et qu'est-ce qui n'en vaut la peine?

Et puis, les efforts écologiques ne devraient pas toujours poser sur le porte-monnaie des plus pauvres (qui n'ont quasi aucune marge de manœuvre), et sur la conscience des classes moyennes qui consentent ou s'astreignent de leur prope initiative à toujours plus de sacrifice sur leur propre confort de vie (sans de mettre au niveau des plus pauvres, loin s'en faut bien sûr), tandis que les plus riches ont toujours les moyens de s'en foutre et sont ceux qui pèsent incomparablement plus.

Donc, limiter les gens à un vol par an, ça va encore dans ce sens. Les classes moyennes se restreignent et les riches font ce qu'ils veulent. On est enfin dans une époque où les gens plus modestes peuvent accéder à plus de possibilités de voyage. Et par! On leur remet une limite, tandis que les riches auront les moyens de passer au-dessus.

[broly97]

Là où tu fais erreur, c’est que c’est la consommation d’énergie qui pose un réel problème.
Et la production de nourriture disponible chaque année sur Terre ne serait pas suffisante si les 7 milliards consommaient comme toi ou moi. Or j’ai pas l’impression d’exagérer.
Donc il faudrait réduire les libertés pour imposer un contrôle sur la consommation ==> inimaginable dans notre société ==> on est foutu

Exactement, comme je l'ai dit la consommation d'énergie pose problème parceque l'on utilise les ressources n'importe comment pour n'importe quoi, sans aucun organisme assez compétent ou assez puissant pour réguler tout ça . Tant que la gestion de nos ressources dépendent exclusivement des lois du marché, on ne va jamùais consommer comme on le devrait.

Pour la production de nourriture, en sachant que l'on produit de quoi nourrir 12 à 14 milliards d'individus, que plus du tier de la population mondiale est obèse (donc qui mange trop), que 1,5 milliards de tonnes de nourritures sont gachés chaque année et que l'on gaspille de large ressources en terre et en électricité pour produire et vendre de la merde comme Coca Cola, la conclusion "On ne peut pas nourir 8 milliards d'habitants" me fait doucement rigoler, surtout que plus de 2 milliards d'individus sont loins de consommer autant de nourirture que le français moyen.

Conclusion : On est pas (encore) foutu, on est juste (très) irresponsable avec nos vastes ressources.

[Hone Dake No Brook]

Donc, limiter les gens à un vol par an, ça va encore dans ce sens. Les classes moyennes se restreignent et les riches font ce qu'ils veulent. On est enfin dans une époque où les gens plus modestes peuvent accéder à plus de possibilités de voyage. Et par! On leur remet une limite, tandis que les riches auront les moyens de passer au-dessus.

Un vol par an, ça ne me semble pas être une contrainte énorme.
C'est pas comme si les classes moyennes pouvaient se permettre de prendre l'avion si souvent.

[Baddy]

Un vol par an c'est même pas un aller retour... donc si c'est un peu contraignant

[Antarka]

Non mais 1 vol par an je parlais évidement d'aller-retour.

90% des gens prennent jamais l'avion. Les pauvres peuvent pas, et les classes moyennes certainement pas 10 fois par an non plus. Perso je suis classe moyenne sup avec mes 1500€ par mois, et j'ai pris l'avion 2 fois dans ma vie hein. Sérieusement, je vois pas ce qui peut justifier de se taper 5-10 voyages en avion par an, sinon du voyage d'affaire qui pourrait tres bien se régler par Skype.

Dans les faits, si on limitait les transports aériens a deux AR par an par personne, je suis sur que ça concernerait même pas une personne sur 10000. Qui représentent bcp plus qu'1/10000 des billets vendus. Les riches, certainement pas les pauvres hein.


Ensuite le poids de la pollution des avions par rapport aux transports par paquebots, c'est certainement pas cacahuètes, en terme de transport de loisirs c'est vraisemblablement beaucoup plus même. La différence entre les transports routiers/maritimes et celui de l'aérien, c'est que le dernier est quand même surtout réservé aux loisirs. Et que les loisirs, ça peut se briser par responsabilité individuelle. Dans les émissions des transports, l'avion n'est pas majoritaire en effet, m'enfin c'est pas 1% non plus hein, c'est beaucoup plus.

M'enfin, même si je suis pas hyper au point sur le sujet, me semble que ce sont les trajets courts qui sont en cause. Parce que j'imagine qu'un gros porteur crame surtout son carburant au décollage et a l'atterrissage et moins quand il est en l'air. En gros faire du Toulouse Paris en A380 c'est pas bien quoi.


M'enfin je suis d'accord pour dire qu'il y aurait bien d'autres priorités que de limiter les vols hein, des trucs plus efficaces.

[Baddy]

Bah tu sais Antarka, en Europe prendre l'avion revient vachement moins cher que de prendre le train en fait, il est aussi là le problème...

J'ai fait des AR France-UK plusieurs fois pour moins de 100 balles alors qu'un AR Eurostar c'est 250 balles quoi.

Prendre l'avion, surtout en Europe c'est pas si cher et beaucoup de gens, sans enfants surtout, peuvent se le permettre plusieurs fois par an.

Bon c'est un peu HS, mais c'est pour dire que déjà si les prix des transports ferroviaires étaient moins élevés les gens prendraient moins l'avion pour faire ne setait-ce qu'un Paris-Marseille.

[Xehanort]

Greta vas pas être contente.

Au passage je l'aime toujours pas.

(Prépare les inévitables explications qu'il vas devoir fournir)

[Antarka]

Au passage je l'aime toujours pas.

Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt.

Baddy, je suis bien d'accord. Voyager en train est déjà plus cher que de prendre sa bagnole tout seul donc bon...

[Hone Dake No Brook]

Je tombe des nues. J'ai toujours cru que l'avion était beaucoup plus cher que le train.
Faut dire que je ne vérifiais que les trajets entre ma ville et Paris.

Enfin, depuis le temps je ne devrais pas être surpris qu'il y ait si peu d'efforts pour encourager les gens à prendre les transports en commun les moins polluants.

[Antarka]

Je viens de regarder pour voir, si je voulais aller voir mes parents le weekend dans 10 jours. Soit Beauvais-Collioure.

Aller simple : 210€ en train. 60€ en avion (en fait me resterait encore 35km a faire pour finir le trajet). En voiture ça me prendrait environ 10h en passant par l'autoroute, 12-13h par nationale, disons autour de 100€ de gasoil si je prend pas l'autoroute, et 150-160 en prenant l'autoroute et en ajoutant le péage.

[San999]

Bon, j'ai regardé les mauvais chiffres. Pas le temps de le faire maintenant. Si je retrouve, je remets.