Politique

[Login]

@Antarka
Il est complètement Gaulliste. Qu’est-ce qui te fait dire le contraire ? Le fait qu’il soutienne la thèse du bouclier et de l’épée n’en fait pas un pétainiste (oui c’est subtile mais c’est factuel (pas la thèse, hein)), alors quoi d’autre ?

Mmmhhh je me basais effectivement la dessus (son revisionnisme historique et le fait que manifestement il kiffe cette époque).

Dans le doute, comme effectivement il a pas de programme, vais changer mon "petainiste" en "nostalgique du Maréchal".

De ce que j’ai compris de ses explications, même pas, en fait.
Il a clairement dit lors d’une interview que cette période ne l’intéresse pas car il estime que la France est au plus bas à tous les niveaux.
Il explique juste qu’il est passionné d’histoire et qu’il pense que la thèse du bouclier et de l’épée a quelque chose de fondé. C’est son avis sur un point d’histoire (certes important) dans lequel ses opposants veulent l’enfermer en l’amalgamant stratégiquement à un pétainiste. C’est d’ailleurs bien joué et de bonne guerre de la part de ces derniers.
Il a expliqué qu’il ne défendait pas Pétain et qu’il aurait d’ailleurs été déchu de sa nationalité française avec le Maréchal.

Bon après, je suis pas dans sa tête mais ses explications m’ont plutôt convaincu.


@goten-kun
Dans tous les sondages depuis 4 ans, les gens déclarent qu’ils vont voter pour untel ou untel sans aucun programme. Il faut accepter l’idée que la plupart des personnes votent pour d’autres choses qu’un programme. C’est peut-être décevant mais cela a toujours été.
Combien de personnes lisent au moins 3 programmes pour les comparer ? Combien n’en lisent même qu’un seul ?…
Soyons honnête. Probablement une infime minorité. Le programme est plus une formalité qu’autre chose dans laquelle tu places les grands axes en gras avec une grande police, et dans laquelle il faut donner un ton sérieux et surtout ne pas écrire de conneries.

[goten-kun]

Mais dans le cas de Zemmour, il dit clairement qu'il n'a pas de programme (pour l'instant) alors pourquoi des gens veulent voter pour lui si ils ne savent pas ce qu'il projette de faire. C'est là qu'est mon incompréhension.
Je ne suis pas choqué qu'on puisse vouloir voter pour Zemmour mais je suis choqué qu'on puisse vouloir voter pour un mec qui n'a rien annoncé de ce qu'il projette de faire.
Les autres candidats, on sait dans l'ensemble ce qu'ils veulent faire, pour la plupart, ils sont candidats à la présidentielle depuis quelques années déjà mais Zemmour on ne sait rien du tout. A part qu'il n'aime pas les musulmans. Mais c'est pas un programme ça.

[Login]

J’aurais tendance à te répondre que ce sont de simples déclarations qui n’engagent à rien. Il y a probablement des déclarations un peu colère en mode "j’ai envie de faire passer un message". Ça peut énormément bouger s’il a des mesures un peu trop chocs qui feraient peur à un certain nombre de ses potentiels électeurs.
Il marche sur des œufs, il apprend à faire de la politique et son discours est déjà bien plus consensuel qu’il y a quelques mois. Il la joue malin et stratégique. Son objectif numéro 1 est de rassembler la droite au sens large.

Là où ça bougerait de façon un peu inattendue, c’est s’il n’obtient pas les 500 parrainages, ce qui semble pour l’instant se profiler. Les cartes seraient alors rebattues.

Pourquoi je doute qu’il obtienne ses parrainages ? Les grandes villes sont aux mains des différents partis. Beaucoup de villes moyennes sont aussi aux mains des différents partis. Reste les petites villes et villages. Les proportions de maires correspondent au paysage politique qu’ils soient avec ou sans étiquette avant Zemmour. 25 % de sympathisants LREM, 27% de sympathisants de gauche, 28 % de sympathisants de l’ED, 20 % de sympathisants de droite.
Sur les 28 % de maires sympathisants de l’ED, la majorité sont des sympathisants du RN. Le reste, ça ne fait pas beaucoup et je pense qu’il est difficile pour un maire d’assumer un parrainage de Zemmour. Trop clivant à mon avis.

[Xehanort]

Je trouve moi que ce système de parrainage n'as aucun sens.

De Gaulle n'en voulait pas (vive de Gaulle) mais Pompidou l'AS forcé pour éviter les candidatures fantaisiste (traduction hors système)

Mais bon je pense que Zemmour les aura ces parrainage, c'est pas parce que les éléphants de LR comme Jacob ne veulent de Mr Z que les petits maires et conseiller sont d'accord avec lui.

[Antarka]

Un sujet absent des débats actuels autour de la presidentielle : l'effondrement prochain de nos civilisation.

Et pourtant... Je poste une synthèse assez remarquable à ce sujet : https://issues.fr/comprendre-collapsolo ... PwD-vpvNJk

Alors est-ce que vous faites parti des 65% qui pensent que nos civilisations vont disparaître à court terme ?

[Claude Lindsay]

Je suis impressionné.

J’ai du mal à croire que c’est le même antarka, qui s’exprimait comme un maroufle ( du moins à mon arrivée sur le forum ) qui a pondu cet article.

[Reorian]

Alors est-ce que vous faites parti des 65% qui pensent que nos civilisations vont disparaître à court terme ?

Si d'un côté beaucoup pensent que la civilisation est en péril à cause du climat, d'autres pensent que la société va moralement s'effondrer à cause du grand remplacement.
D'une certaine manière pas grand monde ne pense qu'on vit dans un monde qui arrivera à ne rien changer. Mais les peurs ne sont pas identiques pour tous.
Et si beaucoup de monde se dit qu'il faut sauver le climat et la planète, c'est autre chose au moment de ne pas prendre l'avion ou sa voiture...

[Hone Dake No Brook]

La société dans son ensemble est dans le stade du marchandage, non? (on va faire des smartphones qui durent plus longtemps et du nutella respectueux de l'environnement, alors pouce)
Même si des individus ou des groupes sont dans le déni, la colère, la dépression ou l'acceptation.

[San999]

Perso, je ne crois toujours pas au poids du pouvoir individuel sur ce sujet.

Et je ne suis pas optimiste non plus. Parce que non seulement, la plupart d'entre nous ne sommes pas prêts à faire tous les sacrifices nécessaires que l'on peut effectivement faire de notre côté, individuellement parlant, mais aussi et surtout parce que les grands responsables ne feront jamais les changements nécessaires à temps. Au mieux, il y aura des mesures écologiques qui creuseront encore l'écart effarant entre les riches et les pauvres. Avec des ultra-riches encore plus riches, et plus de pauvres encore plus pauvres que maintenant.

[Login]

Un sujet absent des débats actuels autour de la presidentielle : l'effondrement prochain de nos civilisation.

Et pourtant... Je poste une synthèse assez remarquable à ce sujet : https://issues.fr/comprendre-collapsolo ... PwD-vpvNJk

Alors est-ce que vous faites parti des 65% qui pensent que nos civilisations vont disparaître à court terme ?

Je n’ai pas encore fini de lire, mais ton article est très intéressant.
J’ai l’impression, et même la certitude, que le cœur du problème est encore et toujours la surpopulation. On pourra toujours dire que l’on peut consommer moins d’énergie, etc… mais à quelle moment pourra-t-on considérer unanimement que l’on est bien en surpopulation ? C’est quoi le seuil pour vous ?
Pour moi, si on doit dégrader notre évolution technologique, c’est qu’il y a déjà un problème, non ? Sans compter que la surpopulation rend favorable les conditions d’une pandémie, tout en prenant de l’espace pour toujours plus de construction pour des logements etc…

[San999]

T'es en train de dire que tu ne vois aucun problème du tout dans le mode de production et de consommation (pris au sens large) de nos sociétés modernes, Login?

Et que tu ne crois pas les différentes statistiques montrant l'écart faramineux de poids carbone entre par exemple un Français et un Togolais?

[Antarka]

Un sujet absent des débats actuels autour de la presidentielle : l'effondrement prochain de nos civilisation.

Et pourtant... Je poste une synthèse assez remarquable à ce sujet : https://issues.fr/comprendre-collapsolo ... PwD-vpvNJk

Alors est-ce que vous faites parti des 65% qui pensent que nos civilisations vont disparaître à court terme ?

Je n’ai pas encore fini de lire, mais ton article est très intéressant.
J’ai l’impression, et même la certitude, que le cœur du problème est encore et toujours la surpopulation. On pourra toujours dire que l’on peut consommer moins d’énergie, etc… mais à quelle moment pourra-t-on considérer unanimement que l’on est bien en surpopulation ? C’est quoi le seuil pour vous ?
Pour moi, si on doit dégrader notre évolution technologique, c’est qu’il y a déjà un problème, non ? Sans compter que la surpopulation rend favorable les conditions d’une pandémie, tout en prenant de l’espace pour toujours plus de construction pour des logements etc…

Ça, c'est parce que tu interprètes les choses comme tu en as envie en fait.

Même à 2-3 milliards d'humains, vivant comme les "riches" (Nous) de la planète, la Terre serait Invivable sans degrader notre évolution technologique comme tu dis.

À partir d'un moment où on pourrait annihiler 80% de la population de la planète (les plus pauvres) sans que ça change quoi que ce soit aux problèmes actuels, on est pas en surpopulation. Le fait que par contre, annihiler seulement les 5% les plus riches de la planète aurait un effet bien plus probant, tend à prouver qu'on est en surconsommation par contre.

Après la différence principale entre toi et moi je pense, c'est que tu anticipes une possibilité que les 6 milliards de pauvres de la planète se mettent un jour à polluer autant que le milliard de riches, à l'echelle individuelle. Ce qui serait écologiquement la fin des haricots. Perso je suis totalement persuadé que ça arrivera jamais. Non seulement ils atteindront jamais notre niveau de vie, mais on le maintiendra pas nous-meme plus de 2 décennies en étant extrêmement optimiste.


San a compris. Je suis content que mes posts touchent un peu quelques personnes, ça fait zizir.

[Claude Lindsay]

Si on " annhile " cinq pour cent des plus riches , leurs richesses ne vont pas disparaître avec eux...

Elles vont juste se déplacer.

Potentiellement, on peut - après cette annihilation - toujours avoir 5% avec un nombre d’humains sur Terre moins grand.

Souvenez-vous de cette phrase dans astérix « l’arrière-garde n’a pas fait son travail, ce qui a transformé l’avant-garde en arrière-garde. »

[San999]

De mon point de vue, il faudrait d'abord opérer des changements structurels (favoriser l'accès des biens et services moins polluants, par exemple, interdire l'obsolescence programmée, développer les transports publics, investir plus dans les alternatives aux énergies fossiles, encourager à la consommation de produits locaux ou proche en les imposant moins et en surtaxant au pro-rata de la distance les produits venus de loin et qu'on peut trouver plus proche, ...), mettre la pression sur les multinationales (impôts élevés sur différents trucs polluants pour pousser à moins les faire - surtout les emballages, lois cadrantes, amandes salées) et viser les milliardaires sur certains points.

Une fois cela bien installé, on vise le comportement individuel (surconsommation de viande et de vêtements, recyclage, utilisation de transports moins polluants, ...), par des actions positives plutôt que par des punitions (en tout cas, dans un premier temps).

Et après, si effectivement, on voit que c'est pas possible pour toute la planète d'avoir le meilleur train de vie alors possible, on pourra envisager de parler de baisser la natalité. Mais bon, normalement, ça semble baisser tout seul avec un meilleur de niveau de vie. Et c'est vraiment du long terme. On peut pas tuer les gens déjà sur la planète.

Mais bon dans les faits, on va surtout mettre des taxes qui vont principalement plomber les classes modestes (voire pauvres) et moyennes, rendre plus cher et difficile d'accès à des biens et services, prendre des mesures qui enfonceront encore plus les pays dits du tiers-monde, ou replongeront certains pays qui en étaient sortis dans c catégorie, et augmenter la proportion de personnes concernées par le quart-monde dans les pays dits "riches". Et on utilisera certains des moyens peu reluisants pour baisser la natalité.

Mais jamais on ne passera par la phase 1, ou alors juste par des actions vaguement symboliques, de même que les mesures positives de la phase 2 seront en minorités comparés aux mesures punitives.

[Login]

Et après, si effectivement, on voit que c'est pas possible pour toute la planète d'avoir le meilleur train de vie alors possible, on pourra envisager de parler de baisser la natalité. Mais bon, normalement, ça semble baisser tout seul avec un meilleur de niveau de vie. Et c'est vraiment du long terme. On peut pas tuer les gens déjà sur la planète.

En fait, je suis plutôt d’accord avec toi et Antarka. La différence, c’est surtout, il me semble, que je suis plus prudent que vous sur les solutions.
Car si vous vous trompez, vu le temps qu’il faut pour voir les effets d’un contrôle des natalités, il sera probablement trop tard le temps que l’on s’en rende compte.

Mais bon, je suis peut-être plus pessimiste que vous ne l’êtes.