Blablabla... Le comptoir de l'Union

[Seychar]

Il n'est pas si difficile que ça de tuer quelqu'un

Putain, j'ai vraiment l'impression de vivre dans une société qui fait tout pour banaliser les atrocités

Foenidis et Kvothe sur le même topic, je ne sais pas si l'Univers va supporter autant de bêtise sans s'autodétruire. D'autant que Kvothe est autant expert dans le domaine du meurtre que Foenidis l'est en matière de guerre civile. C'est-à-dire qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent et qu'ils se rendent ridicules.

Oui, les flics qui doivent voir des psys après avoir tué des criminels, ce sont des lavettes.

En l'occurrence, c'est toi et Foenidis qui banalisez la violence. Comme si le fait que ce soit des criminels enlever tout impact psychologique à les tuer.

nan, mais je me pose vraiment une question, sincèrement, vous pensez que tuer quelqu'un est si difficile que ça si on oublie ce que ça implique au niveau des lois et tout le tralala?

Sinon, cette politique de non-ingérence que l'ONU a fait plus ou moins signé à tous les pays du monde, ça a empêché la France d'âgir en Libye au nom de l'OTAN, dingue comment L'ONU la ferme devant l'argent, mais reste intransigeant quand on en appelle à l'Humanité de ses membres, (5 membres permanents) et certains pays ne la suivent pas, n'est ce pas l'Afghanistan

[San999]

Oui, tuer a un énorme impact psychologique.

[Foenidis]

Oui, tuer a un énorme impact psychologique.

Cela dépend énormément des gens, de leur éducation, culture, vécu, sens moral, etc.

Non seulement tuer a fait partie pendant des millénaires du quotidien mais ça a très souvent été une gloire et je ne pense pas que la plupart de ces guerriers aient été plus traumatisés que ça.

C'est un peu comme gens de la campagne vs citadins par rapport à l'abattage d'un animal pour consommation.
Cruauté pour l'un, sensiblerie exagérée pour l'autre selon les points de vue.

[Seychar]

Oui, tuer a un énorme impact psychologique.

Pas autant que tu sembles le penser.

[quent68]

Oui, tuer a un énorme impact psychologique.

Je le crois aussi. Si ça ne te fait absolument rien c'est un symptôme de la psychopthie (j'espère ne pas dire de conneries). Quant aux guerriers du passé, ils étaient formatés toute leur vie pour tuer, donc pour eux tuer l'ennemi devenait leur objectif. Tout simplement tuer avant d'être tué.

[Seychar]

Oui, tuer a un énorme impact psychologique.

Je le crois aussi. Si ça ne te fait absolument rien c'est un symptôme de la psychopthie (j'espère ne pas dire de conneries). Quant aux guerriers du passé, ils étaient formatés toute leur vie pour tuer, donc pour eux tuer l'ennemi devenait leur objectif. Tout simplement tuer avant d'être tué.

on a jamais dit que ça ne faisait rien, hein, mais quand tu vois le comportement des gens dans leurs entreprises, tu vois qu'ils ont beaucoup moins de scrupules qu'il n'y pourrait paraître.

[Foenidis]

Mais la psychopathie n'est-elle pas un critère moderne par rapport à un principe moral arbitraire ?

Un comportement déviant pour une culture sera considéré comme tout à fait admis dans une autre, l'homosexualité ou la bisexualité en sont le parfait exemple. Il en sera de même pour le fait de ne pas être submergé par des émotions négatives après avoir tué mais de pouvoir l'être en pensant avoir manqué à son devoir.

On ne naît pas plus en étant effrayé de devoir tuer qu'en ayant le goût du sang, c'est notre culture par le biais de notre éducation qui place le curseur des sentiments qu'elle juge appropriés.

[ButterflyAway]

Oui, tuer a un énorme impact psychologique.

Pas autant que tu sembles le penser.

Connaissance de cause ?

[niicfromlozane]

ça a très souvent été une gloire et je ne pense pas que la plupart de ces guerriers aient été plus traumatisés que ça.

Bien sûr que si. Déjà, la "gloire au combat" faisait partie d'un processus de conditionnement qui servait justement à inciter les gens au meurtre, mais on a également énormément de témoignages de périodes très dures -notamment romaine- où des grands guerriers expliquaient qu'on ne se faisait jamais vraiment au meurtre, quand bien même on s'y "habitue". Alors non, prendre une arme pour tuer quelqu'un la première fois tel que vous le suggérer n'a rien à voir avec l'entrainement d'un guerrier.

Enlever la vie est à peu près aussi marquant que la donner.

Et la psychopathie a été identifiée génétiquement et répond à une construction cérébrale particulière, elle n'a rien de culturel.
Un petit lien sympa à lire en anglais, je pense qu'il devrait t'inspirer bon nombre de personnages et de situations, Fœ, en tout cas avec moi ça n'a pas raté.

[San999]

Bon, sinon, je confirme que les réfugiés ne sont pas des psychopathes et n'ont pas une culture où le meurtre est normal. C'est bon, on peut passer à l'énormité suivante?

[Foenidis]

> Niicfromlozane

Dommage, mon anglais n'est pas suffisant pour le comprendre au-delà du basique. Merci tout de même, je pense que cela m'aurait effectivement intéressé.

En tout cas, selon les critères de la psychothérapie que je lis ici ou là, j'ai été élevée par un psychopathe... m'enfin, c'est pas comme s'il n'y avait pas longtemps que je le savais.

Je pourrais même correspondre à certains critères, faites gaffe, hein !

En tout cas, tous s'accordent à dire que l'environnement social (dans le sens encadrement et affectif) dans l'enfance joue un grand rôle dans l'évolution vers la psychopathie. Donc, non, on ne naît pas psychopathe.

Pour en revenir à l'impact psychologique provoqué par le fait de donner la mort, il fluctue obligatoirement selon les individus. Nous sommes tous le résultat d'une somme de variables qui vont de la génétique au vécu en passant par la culture et qui font de chacun de nous un être unique avec une échelle des émotions qui lui est propre.

Je pense que cet impact peut être aussi variable d'un individu à l'autre que la perception du beau ou du laid, par exemple.

Niicfromlozane, pour ce qui est de l'impact de la naissance, je ne suis pas sûre que cela soit comparable. Car mère nature a fait en sorte que l'on soit formatés pour être attachés à notre nouveau-né de façon innée tandis que l'impact du meurtre dépendra fortement du contexte culturel.

Pour l'exemple des soldats romains, on parle d'une société au sein de laquelle les enfants grandissaient dans un environnement pacifié au sein de cités très protégées. Je ne sais pas si les enfants assistaient aux jeux du cirque, mais si c'était le cas, ça pouvait sans doute être un peu perçu comme la violence télévisuelle d'aujourd'hui avec une sorte de décalage entre la sable de l'arène et la réalité de leur quotidien. Une fois sur le champ de bataille, la réalité du sang prenait une autre dimension.
Si par contre on imagine une société où les parents tueraient depuis la plus tendre enfance devant leurs enfants des individus extérieurs à la communauté pour des raisons X ou Y, peu importe , je suis persuadée que ces jeunes tueraient pour les mêmes raisons sans se poser la moindre question dès qu'ils seraient en âge de le faire avec une absence totale de remords digne de la définition du psychopathe.

> San999

Fais gaffe, affirmer que celui qui n'est pas d'accord avec toi dit une énormité, ça fait partie des critères de la psychopathie !

[niicfromlozane]

On est donc d'accord pour dire que tuer implique un conditionnement et que l'absence de ce type de conditionnement rend l'acte de tuer particulièrement éprouvant pour l'esprit humain, à moins de souffrir d'un trouble psychologique.

Je doute que les réfugiés syriens, qui vivaient dans un pays aux conditions de vie plus élevées que la moyenne mondiale, aient vécu dans le genre d'environnement qui permette aux plus jeunes de s'habituer au meurtre et je ne pense donc pas qu'on puisse dire qu'il soit plus facile pour un syrien que pour un européen lambda de prendre un flingue pour tuer son prochain.

* * *

Quant à s'organiser en résistance, l'Histoire, comme par exemple celle de la France un certain 18 juin à Londres (qui, si je ne m'abuse, ne se trouve pas en territoire français), montre qu'il est parfois nécessaire de reculer pour mieux sauter.

* * *

Niicfromlozane, pour ce qui est de l'impact de la naissance, je ne suis pas sûre que cela soit comparable. Car mère nature a fait en sorte que l'on soit formatés pour être attachés à notre nouveau-né de façon innée tandis que l'impact du meurtre dépendra fortement du contexte culturel.

Non. Nous avons été programmés à ne pas tuer nos semblables aussi sûrement qu'à donner la vie, par la nécessité de l'évolution. Mais j'avoue que la comparaison est bancale. Dans tous les cas, on a ces deux tendances (procréer, ne pas tuer) de manière innée, après, oui, l'acquis a toujours un rôle, mais l'interdiction de tuer a une part d'inné, c'est une nécessité évolutive, c'est évident.

En tout cas, tous s'accordent à dire que l'environnement social (dans le sens encadrement et affectif) dans l'enfance joue un grand rôle dans l'évolution vers la psychopathie. Donc, non, on ne naît pas psychopathe.

Mais on naît avec des prédispositions, aussi sûrement que la Terre est ronde.

[Davebond 00S]

Oui, tuer a un énorme impact psychologique.

Pas autant que tu sembles le penser.

Perso ça me marquerait au fer rouge si je tuais quelqu'un. Que ça soit volontaire ou pas d'ailleurs.
Et je pense que la majorité des gens serait lourdement impacté par un tel acte.

[Seychar]

Oui, tuer a un énorme impact psychologique.

Pas autant que tu sembles le penser.

Perso ça me marquerait au fer rouge si je tuais quelqu'un. Que ça soit volontaire ou pas d'ailleurs.
Et je pense que la majorité des gens serait lourdement impacté par un tel acte.

Mais est ce que tu penses que ça t'empêcherait "absolument" de le faire?

[Davebond 00S]

Il existe forcément des cas de figures où oui, je pourrai passer à l'acte.