Re: Le capitalisme
Publié: Mar Déc 01, 2015 11:23
Moi je vais repondre à Darkseid sur la partie écolo ou il m a repondu:
Déjà : les reserves naturelles c est une blague. Enfin une initiative louable et à continuer, inutile helas si on continue à detruire les oceans et chambouler l atmosphère, les dégâts planétaires n allant pas s arreter à la limite de ces parcs, comme un certain nuage de Tchernobyl.
Et serais curieux de voir ce qui est mis en oeuvre pour leur protection. Rien que ce mois ci, on a perdu TOUTES celles du littoral bresilien.
Ensuite... houla le modèle communiste. Pourquoi en parler ? Parceque je dis tout le mal que je pense du capitalisme ? Mais je suis pas communiste pourtant.
Donc il n y a pas de compromis posible ? Une alternative ? Une société ou on se preoccupe de la planète est impossible parceque jusqu'à lors ni les communistes ni les capitalistes n ont fait d efforts en ce sens ? Allons bon.
Tchernobyl, c est un bon exemple de la negligence extrême d un gouvernement (bien que ce soit la seule à avoir pété ainsi sur des centaines). Je pense qu en Occident on est plus efficace et qu on a plus de moyens, parceque notre technologie est meilleure, pas parce qu on est capitaliste. Cela dit on est très loin d etre à l abri d un accident nucleaire, même s il resulterait sans doute d une catastrophe naturelle.
Donc oui tu as raison même si tu es hors sujet : moults sociétés basées sur un modèle different du notre (dictature ou communisme) ont fait aucun effort pour proteger un peu la planète.
Et ?
Je renonce pas à dire que la protection de la planète devrait etre prioritaire sur là protection de notre société, la dernière étant dependante de la première.
Et Je dis que les degats sur la planète sont encore très sous estimé. Car 99% des scientifiques sont d accord pour affirmer que l avenirs annonce sombre, alors qu ils sont quasi tous spécialisés,et regroupent pas encore les conséquences globales de ce que chacun d eux constatent.
Bref, y a les climatoseptiques, y a ceux qui s en foutent, y a les alarmistes (99% des scientifiques bossant dessus) et moi, qui pense que ça sera encore pire.
Et si le capitalisme arrivait à proteger la planète tout en reduisantles inégalités sociales (que le bas du panier puisse faire mieux que survivre), je serais très content.
Édit Nicc: choqué aussi.
La plupart des pays n'ont pas attendu le développement de l'écologie "pastéque"(verte à l'extérieur,rouge à l'intérieur) pour prendre des mesures de sauvegarde de l'environnement. Les premiers parcs naturels comme Yellowstone aux Etats-Unis ont été créé dés le XIX ème siècle soit en 1872.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Parc_nati ... ellowstone
Sinon les régimes totalitaires de type communiste menaient des politiques industrielles particulièrement néfastes pour l'environnement.
L'exemple médiatique le plus emblématique est l'explosion du réacteur nucléaire de Tchernobyl. Un nuage radioactif depuis l'Ukraine s'est propagé dans toute l'Europe:
Même quand l'Etat a un contrôle total sur l'économie il n'y a pas forcément moins de destruction environnementale que dans une économie libre:
Déjà : les reserves naturelles c est une blague. Enfin une initiative louable et à continuer, inutile helas si on continue à detruire les oceans et chambouler l atmosphère, les dégâts planétaires n allant pas s arreter à la limite de ces parcs, comme un certain nuage de Tchernobyl.
Et serais curieux de voir ce qui est mis en oeuvre pour leur protection. Rien que ce mois ci, on a perdu TOUTES celles du littoral bresilien.
Ensuite... houla le modèle communiste. Pourquoi en parler ? Parceque je dis tout le mal que je pense du capitalisme ? Mais je suis pas communiste pourtant.
Donc il n y a pas de compromis posible ? Une alternative ? Une société ou on se preoccupe de la planète est impossible parceque jusqu'à lors ni les communistes ni les capitalistes n ont fait d efforts en ce sens ? Allons bon.
Tchernobyl, c est un bon exemple de la negligence extrême d un gouvernement (bien que ce soit la seule à avoir pété ainsi sur des centaines). Je pense qu en Occident on est plus efficace et qu on a plus de moyens, parceque notre technologie est meilleure, pas parce qu on est capitaliste. Cela dit on est très loin d etre à l abri d un accident nucleaire, même s il resulterait sans doute d une catastrophe naturelle.
Donc oui tu as raison même si tu es hors sujet : moults sociétés basées sur un modèle different du notre (dictature ou communisme) ont fait aucun effort pour proteger un peu la planète.
Et ?
Je renonce pas à dire que la protection de la planète devrait etre prioritaire sur là protection de notre société, la dernière étant dependante de la première.
Et Je dis que les degats sur la planète sont encore très sous estimé. Car 99% des scientifiques sont d accord pour affirmer que l avenirs annonce sombre, alors qu ils sont quasi tous spécialisés,et regroupent pas encore les conséquences globales de ce que chacun d eux constatent.
Bref, y a les climatoseptiques, y a ceux qui s en foutent, y a les alarmistes (99% des scientifiques bossant dessus) et moi, qui pense que ça sera encore pire.
Et si le capitalisme arrivait à proteger la planète tout en reduisantles inégalités sociales (que le bas du panier puisse faire mieux que survivre), je serais très content.
Édit Nicc: choqué aussi.