La fin du monde?

[Hone Dake No Brook]

[Antarka]

Concernant le déficit en eau potable qu'on a à peu près partout en France, et les tensions créées.

https://www.sudouest.fr/environnement/c ... 909025.php


Je rajouterais, en plus de ce qui est écrit dans l'article, que des réserves d'eau ont été sabotée (en Vendée par exemple), et que le nombre de communes privées d'eau potable augmente tout les jours. Ce en plein scandale (plus ou moins étouffé) sur la qualité déplorable des eaux en bouteille (largement plus polluées que l'eau du robinet, quelle que soit votre eau du robinet).

Bref. Ça fait longtemps qu'on nous dit que l'eau est une ressource qui va se rarifier, et dont l'accessibilité risque de pas être évidente dans le futur.

Moi je faisais parti des naïfs qui se disaient que bon, en France, on serait pas trop concerné. Je me suis trompé, même si la sécheresse de cette année est vraiment exceptionelle (pour le moment. Mais à priori ça va se reproduire de plus en plus souvent dans les années à venir).

[Axaca]

°

[Supaman]

Pour ceux qui s’effraient de la surpopulation, je pose ça là :

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... android%5D

Il semblerait que la hausse impressionnante de la population humaine n’ait finalement été qu’une cloche dans la courbe démographique et que nous devrions nous inquiéter de la fin de l’espèce humaine si la fertilité continuait de décroître.

[Antarka]

On trouve pas mal d'articles plus nuancés sur le sujet.

https://www.midilibre.fr/2022/11/16/spe ... 804930.php

"Je continue à douter de la qualité des études, en particulier les plus anciennes, (...) sur lesquelles se base cette nouvelle analyse", a déclaré à l'AFP l'andrologue Allan Pacey, sans remettre en cause la manière dont les auteurs ont mené leur compilation.

Selon lui, l'évolution du taux de spermatozoïdes pourrait en réalité refléter des techniques de plus en plus fiables de mesure, et non la réalité elle-même.

Même si oui, ça semble logique vu l'hygiène de vie de la population et le niveau de pollution à l'échelle mondiale.

En corrélation avec la baisse de la mortalité des femmes pendant leurs grossesses, et la baisse de mortalité des gosses ces derniers siècles, ça semble carrément logique que la fertilité decroisse un peu pour garder un certain equilibre.





Sinon mon avis à moi c'est que :

- ça ferait pas de mal que la population mondiale baisse à terme.

- une baisse de la fertilité ne signifierait pas pour autant la fin de l'espèce humaine. Actuellement, et physiologiquement, la plupart des gens seraient parfaitement capables de faire 15 ou 25 enfants (les femmes sont plus limitées dans le temps, les hommes peuvent bien en faire des centaines). Sans les freins qui s'imposaient à nous avant (il était peu probable pour une femme y'a quelques centaines d'années de survivre à une dizaine de grossesse, et la moitié des gamins mourrait avant 10 ans). Pour le dire autrement, on a de la marge avant que la baisse de fertilité (non avérée pour le moment) nous fasse disparaître.

Alors que l'inverse (que le niveau de population, corrélé avec celui de notre consommation, soit trop elevé et menace notre survie), c'est avéré depuis longtemps.

[Supaman]

Pour le dire autrement, on a de la marge avant que la baisse de fertilité (non avérée pour le moment) nous fasse disparaître.

Sans remettre en cause le reste de ton raisonnement, je me permet tout de même de t’apporter la contradiction sur ce point précis.
Une méta-analyse est le plus haut niveau de preuve scientifique. Ça ne signifie pas qu’il ne peut pas y avoir d’erreur ou qu’il est impossible d’en falsifier le résultat. Mais une méta-analyse de plusieurs années, éprouvée par ses contradicteurs, qui tient bon, on est plutôt dans de l’avéré.
Alors quand la quasi-totalité des méta-analyses vont toutes dans le même sens. On est dans l’avéré.
Je te met quelques liens de méta-analyses et d’un article les résumant toutes.

Spoiler

"Publiée en 1992, une première méta-analyse de 61 études provenant de 20 pays (aux trois quarts occidentaux) rapportait une tendance linéaire à l’appauvrissement du sperme sur les cinq décennies précédentes [1]. Le nombre des spermatozoïdes était passé en moyenne de 113 millions par mL de sperme en 1940 à 66 millions/mL en 1990, soit une diminution de la concentration spermatique de 0,93 million/mL/an. Ce résultat était reproduit quasiment à l’identique (pente de la droite de régression « r » = -0,94 million/mL/an) dans une deuxième analyse selon la même méthode (régression linéaire simple), incluant un plus grand nombre d’études (101 au total, publiées entre 1934 et 1996, dont 54 reprises de la première sélection et 47 nouvelles) [2]. D’importantes différences régionales étaient mises en évidence, la tendance au déclin étant significative en Amérique du Nord (r = -0,80 [-1,37 à -0,24]), ainsi qu’en Europe (r = -2,35 [-3,66 à -1,05]), mais pas dans le groupe des autres pays (r = -0,21 [-2,30 à 1,88]) pour lesquels 23 études seulement étaient disponibles.

Cette nouvelle méta-analyse inclut des études publiées entre 1981 et 2013, rapportant les données d’analyses d’échantillons de sperme collectés entre 1973 et 2011 dans une population totale de 42 935 hommes. L’une des critiques formulées à l’encontre des travaux précédents (qui incluaient des études anciennes sur des échantillons dont la collecte remontait jusqu’en 1931) était l’absence de prise en compte de l’évolution des techniques de numération des spermatozoïdes. Seules les études mentionnant un comptage selon la méthode de référence à l’hémocytomètre (recommandée par l’Organisation mondiale de la santé [OMS] depuis 1980) dans un échantillon obtenu par masturbation ont été retenues pour cette nouvelle méta-analyse. Les auteurs ont également rejeté les études dans des populations spécifiques (hommes infertiles ou hypofertiles, sélectionnés sur des caractéristiques du spermogramme, présentant des anomalies génitales, des pathologies particulières, professionnellement exposés à des agents pouvant affecter la fertilité, etc.). Les études dans des populations de candidats à la vasectomie ou au don de sperme ont été conservées uniquement si la qualité du sperme n’était pas un critère de sélection. Les très petites études (moins de 10 participants) ont été écartées.

Des 7 518 articles (publications en anglais dans des revues à comité de lecture) présélectionnés sur la base de leurs résumés, 185 études rapportant 244 estimations de la concentration spermatique moyenne ont finalement été incluses.

Analyses des tendances temporelles

Les auteurs ont d’abord modélisé l’évolution dans le temps de la concentration spermatique ainsi que du compte total des spermatozoïdes (concentration spermatique x volume de l’éjaculat) par régression linéaire simple, sans ajustement mais avec pondération de l’estimation sur la taille de l’échantillon de population inclus dans l’étude. La tendance est identique pour les deux paramètres : baisse de 0,75 % par an en moyenne entre 1973 et 2011 et de 28,5 % au total sur l’ensemble de la période considérée.

Un modèle de méta-régression a ensuite été appliqué, avec pondération sur la précision de l’estimation et prise en compte de plusieurs facteurs de confusion potentiels : la fertilité (population connue pour être fertile ou population « tout venant » non sélectionnée sur la fertilité), la zone géographique (pays occidentaux [incluant les États d’Amérique du Nord et d’Europe, ainsi que l’Australie et la Nouvelle-Zélande] ou autres pays [d’Amérique du Sud, d’Asie et d’Afrique]), l’âge, la durée d’abstinence, le nombre d’échantillons analysés par participant, ainsi que divers éléments d’ordre méthodologique mentionnés dans les articles (relatifs à la sélection de la population, aux méthodes de laboratoire et aux méthodes statistiques). Le résultat (diminution de la concentration spermatique de 0,64 million/mL/an [-1,06 à -0,22]) est proche de celui obtenu avec le modèle de régression linéaire simple non ajusté (r = -0,70 [-0,72 à -0,69]).

Commentaires

Cette étude obtient des résultats très comparables dans leur ordre de grandeur à ceux du travail effectué en 2012 à l’Institut de veille sanitaire (InVS, devenu depuis Santé Publique France) [1]. En effet, Rolland et al. avaient alors mis en évidence une diminution de la concentration spermatique de 1,9 % par an (32,2 % de 1989 à 2005) en France alors que Levine et al. montrent une réduction de 1,4 % par an (52,4 % au total de 1973 à 2011) dans les pays occidentaux. Or ces résultats convergents ont été obtenus sur des jeux de données et avec des méthodes très différentes : l’étude InVS était une analyse des spermogrammes effectués chez 26 609 hommes en France lors d’une première tentative de fécondation in vitro ou d’injection intracytoplasmique (ICSI) pour des couples dont la partenaire féminine présentait une stérilité tubaire totale (trompes bouchées ou absentes), ce qui permettait d’obtenir un échantillon sans a priori sur la fertilité du donneur. L’étude de Lévine et al. est une méta-analyse portant sur 185 études rapportant les données de 42 935 hommes, non sélectionnés pour leur fertilité, ou déjà identifiés comme fertiles. Il est à noter que cette méta-analyse a également inclus des études réalisées ailleurs que dans les pays occidentaux (Amérique du Nord, Europe, Australie, Nouvelle-Zélande), mais n’a pas mis en évidence dans ces « autres pays » un déclin similaire (peut-être en partie pour des raisons de limites méthodologiques).
Nous disposons désormais d’une série d’études (Lévine et al., Rolland et al. mais aussi les méta-analyses précédentes de Carlsen et al. et de Swan et al.) établissant de manière de plus en plus solide que la concentration spermatique (mais aussi d’autres indicateurs comme le nombre total de spermatozoïdes par éjaculat ou encore la mobilité ou le pourcentage d’anomalies morphologiques des spermatozoïdes) se détériore de manière très significative depuis plusieurs décennies au moins sur trois continents. Malgré de nombreuses hypothèses (perturbateurs endocriniens [PE], tabagisme maternel, régime alimentaire, sédentarité, chaleur, etc.), les causes de ce phénomène demeurent inconnues, et l’on ne peut que partager l’appel des auteurs à encourager la recherche étiologique dans ce domaine."

https://www.cairn.info/revue-environnem ... ge-108.htm
https://academic.oup.com/humupd/article ... 46/4035689
https://scholar.google.com/scholar?hl=f ... slrPTk278J
https://www.bmj.com/content/305/6854/609.short
https://ehp.niehs.nih.gov/doi/abs/10.1289/ehp.00108961

[Antarka]

Mea culpa, j'avais pas etendu beaucoup plus mes recherches que ton article et le mien. Bon on est a priori quand même pas dans le consensus.


M'enfin voila, j'ai du mal à voir la baisse de la fertilité comme une si mauvaise chose.

Par contre ça pourrait craindre à long terme oui, en cas d'effondrements civilisationnels majeurs, voire de nouvel age d'obscurantisme. Actuellement la baisse de fertilité est largement amortie par notre médecine et notre nombre en général. On en est même (et de loin) à réduire artificiellement notre fertilité. À voir si notre nombre et notre médecine declinent trop un jour. Encore un scénario du genre "les gens dans 10/100/1000 générations nous maudiront autant qu'ils peuvent".

[Supaman]

Moi, ça me fait penser à une lente fin de l’humanité et de notre civilisation façon le film Les Fils de l’Homme.
Ça fait un peu peur.

[Antarka]

Les fils de l'homme, c'est une fertilité qui tombe à 0 en quelques mois. C'est pas vraiment de ça qu'il s'agit dans tes articles. Cette baisse de fertilité, ça fait des décennies qu'elle est suivie.

C'pas vraiment ce qui me fait peur perso. Plutôt les atteintes continues à la biodiversité, l'épuisement des ressources, et les changements/réchauffements climatiques. Le fait qu'on laissera à nos descendants un monde dans lequel notre civilisation n'aurait même pas pu naitre au départ.

[Supaman]

La baisse de la fertilité s’accélère.

Mais oui, on n’en est quand même pas au point du film. C’est juste que ça me fait penser.Très bon film au passage.
Par contre je ne me souviens pas on avait la précision que la fertilité tombait de normal à zéro quelques mois. J’avais plus l’impression que c’était laissé à l’appréciation de chacun. Et nous n’avions connaissance que du plus jeune être humain, bébé Diego, qui avait genre 18 ans.

[Antarka]

À un moment on nous lit un extrait de journal d'une sage femme. Qui dit que ça s'est passé en quelques mois (et que les derniers accouchements étaient tous des prémas).

Bref.


Édit :

Je dedicasse l'article suivant à Xehanort. Parce qu'il a déjà abordé le sujet plusieurs dizaines de fois sur le forum.

https://reporterre.net/Fusion-nucleaire ... climatique

Le sujet de l'article c'est que la fusion nucléaire est hors-sujet face à la crise climatique. Pertinent, bien écrit, pas si long à lire. Si ça peut éviter une intervention inappropriée pour la prochaine fois, ça serait cool.

J'ai particulierement accroché à cet extrait :

Soit ces politiques de lutte contre le changement climatique prennent une ampleur nouvelle, auquel cas la fusion ne sera plus nécessaire.
Soit on ne prend pas ce chemin, et les tensions, les crises et les déstabilisations auxquelles le monde s’expose rendront à la fois l’objectif de déploiement de la fusion relativement inutile et le chemin pour y parvenir impossible.

[Xehanort]

J'aime pas des masses Reporterre mais je veux bien admettre qu'ils ont raison sur ce coup.

Même si je crois toujours en La Fusion Nucléaires.

[Axaca]

Même si je crois toujours en La Fusion Nucléaires.

C'est bien. Après la science se secoues vigoureusement les gonades des croyances des gens, et c'est pas ça qui aidera a aborder le problème de la crise climatique à venir.

[Antarka]

Je comprend pas ce qu'il entend par "j'y crois" si en même temps il est d'accord avec l'article. J'y vois une dichotomie assez injustifiable. Si encore l'urgence climatique était moins... urgente, et que le 100% électrique était possible (ce qui n'est pas le cas), alors ouais, je comprendrais.

[Axaca]

C'est vraiment l'illustration parfaite de la métaphore de la voiture : on est dans une voiture lancée à pleine balle face à un mur, on a le choix entre freiner et braquer en espérant qu'il soit pas trop tard, et y'a des gens persuadé que si on accélère suffisamment on va violer les lois de la physique et passer au travers du mur indemne. Mais je suppose que crever comme un con en tapant un mur, c'est mieux que de survivre avec 3 cotes et devoir admettre qu'on est un pied au volant.