@Antarka
Merci pour le lien, ça permet de cerner le personnage.
Mais bon, à ce que j'ai lu, Jupiter veut faire financer le plan de relance européen par "des entreprises internationales et européennes trop peu sollicitées". Maintenant c'est sur, Macron est décédé du Covid et la France Insoumise l'a remplacé par son jumeau maléfique
Pour ce qui est de Bezos, en soit c'est pas si grave qu'il s'enrichisse. De manière générale, ce n'est pas combien machin gagne qui m'intéresse mais :
- lui et sa boite sont ils taxés en proportion ?
- quel impact sur l'emploi et le commerce de proximité ? Amazone embauche du monde mais d'un autre côté je ne suis pas sur que le commerce en ligne soit très bon pour le petit commerce.
- quid des conditions de travail ? Parce que bon Amazone a pas mal défrayé la chronique sur ce sujet.
Si passé tout ça il s'en sort avec quelques milliards tant mieux pour lui.
@San999
Oh San quand même, ce n'est pas comme si la liberté d'expression n'était pas restreinte de manière générale. "La liberté des uns s'arrêtent là où commence celle des autres" etc.
On tolère parfaitement la censure de propos racistes ou négationistes. Pourquoi ? Parce qu'ils contreviennent à certaines de nos valeurs. Egalement, la Constitution prohibe la révision de la forme républicaine du Gouvernement, ce qui avouons le n'est pas très cool pour les éventuels royalistes du forum
A titre personnel je trouve ça très bien mais oui, c'est une forme de censure.
On peut donc très bien censurer certains signes religieux si on estime qu'ils sont contraires aux valeurs de la Nation. J'énonce juste une possibilité.
"Si je ne peux avoir de symbole religieux visible, pourquoi je peux avoir un symbole politique?"
Pas n'importe quel symbole politique. Le port de la svastika est particulièrement mal vu en Occident, bien que ce symbole très chouette niveau design a existé bien avant sa récupération par les nazis... Le drapeau confédéré n'est pas des masses à la mode actuellement aux USA. Donc n'essaie pas de critiquer la censure de la liberté d'expression religieuse en prenant pour argument une chimérique totale liberté d'expression politique qui n'existe pas.
"Quand est-ce de la mode et quand est-ce religieux?"
Très bonne remarque. Par exemple ma copine, athée devant l'éternel, aime bien porter une petite croix de temps en temps, parce qu'elle trouve le symbole sympa. Bah elle l'a cachéé/arrêtéé de la mettre au lycée quand la loi sur les signes religieux est passé. Pourtant la religion lui passe bien au dessus de la tête. Pas de faux fuyant, si on s'arrête pour faire du cas par cas, mode/pas mode, conviction/pas conviction, à quoi bon voter cette loi ?
Mais c'est effectivement une bonne remarque parce que des gens non religieux en subiront forcément les affres.
"Bien qu'à cause de l'islamophobie ambiante, le foulard en tant que simple accessoire sur la tête est devenu rare en Occident."
L'islamophobie ambiante ? Oui on voit tout les jours des foules de musulmans effrayés fuyant comme ils peuvent la gestapo française pour passer en Suisse via la zone libre.
Plus sérieusement, j'ai croisé pas mal de jeunes filles en Ile de France qui portaient d'amples foulards sans forcément de raisons religieuses (en tout cas selon elles).
Peut être qu'en province le foulard est juste passé de mode. Même les vieilles bigotes portant fichus se font rares.
"En gros, quel trouble à l'ordre public provoque le fait de porter un symbole religieux, pour justifier de restreindre la liberté d'expression des gens?"
Parce que la France (et l'Europe a différends degrés j'imagine) a une histoire des relations complexes pouvoir/religion/société.
Entre la persécution des hérésies (les cathares), les guerres de religions catho/protestants, les persécutions des prêtres durant la Révolution on voit que la religion peut autant séparer les gens qu'elle peut leur apporter du réconfort.
Le bras de fer entre l'Etat et l'Eglise ont rythmé l'évolution de l'Occident, entre la querelle des investitures dans le Saint Empire Romain Germanique, Henri VIII qui nationalise l'Eglise d'Angleterre ou Philippe le Bel qui, bien que très croyant, fait arrêter le Pape.
Pour résumer, l'Occident a mit des sciècles à se débarasser de la tutelle des autorités religieuses pour séparer public et privé.
Et là on a des musulmans (pas tous), issus de pays qui mettent plus de temps à remettre en question cette tutelle, qui s'estiment discriminés par une société dont ils ne comprennent pas la culture. La question autour du blasphème est bien représentative de cette divergence de vus (Charlie Hebdo, le petit Hugo et la petite Mila...).
C'est à eux de s'adapter. On ne peut pas laisser se constituer un etat dans l'etat, des communautés faisant passer leurs particularismes devant l'unité de la Nation.
Donc si l'expression religieuse nuit à cette unité, la censure est légitime.
@ Login
Voyons voyons, les "racisés" ne peuvent pas être dans la ligne de mire des féministes. Les féministes s'attaquent aux oppresseurs, hors les racisés sont par essence des victimes de l'oppression. On ne peut être victime et oppresseur en même temps.
Le patriarcat non occidental n'existe pas, c'est juste de la différence culturel. Qu'est-ce qu'un peu de machisme islamique face à la glorieuse lutte contre le racisme et l'oppression systémique ?
