Politique

[RMR]

Je n'y connais rien à l'homéopathie et n'en ai jamais bénéficié, mais de but en blanc, si le terme de charlatan a été utilisé contre l'ensemble d'une branche de la médecine, ça me paraît très excessif. Que certaines plantes aient des vertus thérapeutiques, c'est un fait que personne ne va remettre en question, donc je doute que l'ensemble des médecins de l'homéopathie soient des charlatans. Et si le terme a été utilisé pour parler d'une partie des médecins homéopathes, c'est un peu vain car, scoop, il y a aussi des charlatans dans la médecine moderne courante.

Donc non, je trouve pas que c'est du ouin-ouin. Moi aussi, si je me fais traiter de charlatan, je ne vais pas aimer, c'est pas pour autant que je suis dans une secte et que je me victimise en protestant.

Par contre, je ne vois pas du tout le rapport entre cette affaire et la "confraternité". Si ça avait été une association de menuisiers ou de joueurs d'échec qui avait tenu ces propos, ça n'aurait pas été plus sympa pour autant. La diffamation m'aurait paru plus adapté comme motif d'accusation que la "non-confraternité" (et en même temps, je ne vois même pas pourquoi ça existe, cette notion de "confraternité", car je vois pas quand la "confraternité" devrait s'appliquer, les médecins, ou n'importe quel corps de métier, devrait-il être légalement tenu de couvrir les arrières de ses confrères...?)

[Antarka]

L'homéopathe n'est pas la médecine par les plantes. Ca, c'est la phytothérapie. Rien à voir.

L'homéopathie, ça se base sur la mémoire de l'eau et des gellules de sucre. C'est une immense escroquerie, d'un bout à l'autre. Pas seulement les praticiens, mais l'ensemble de la discipline.

Le seul argument pour, c'est que parfois ça marche. Comme pour n'importe quel placebo.

Je peux bien decider demain qu'une bouteille de St Émilion par semaine me ferait le plus grand bien, et que ça s'avère vrai, c'est pas pour autant que la sécu me l'a remboursera. Idem pour l'homéopathie.

Bref. Les sanctions envers les toubibs dénonçant le charlatanisme sont n'importe quoi. Probablement juste la pour ne pas parler des dizaines de milliers de demissions de toubibs pour dénoncer le traitement de l'hôpital public.

A mon sens, maintenant que l'homéopathie n'est ENFIN plus remboursé par la sécu, reste plus qu'à en interdire la publicité. Ainsi Boiron mettra ses bénéfices dans le R&D (comme les autres labos) et non dans la publicité.

[RMR]

Ah, je vois, merci pour l'explication. Effectivement, ça n'a pas l'air très sérieux.

[Antarka]

C'est une confusion courante. J'ai passé des heures à rectifier le tir sur fessbook dans ma vie, auprès de gens défendant la médecine des plantes en croyant que c'est ça l'homéopathie (dont des pratiquants hein).

Petit article sur la mémoire de l'eau :
http://homeopathie-tpe.e-monsite.com/pa ... d-eau.html


En passant, l'immense majorité des traitements homéopathique, c'est du sucre. Parfois de la graisse animale diluée et reconcentree plusieurs fois. Ou des produits qui font pas de mal disons (inefficace, mais sans effets secondaires ou indésirables non plus). Vendu a plusieurs euros le gramme voire le decigramme (bien plus cher que du St Émilion donc). Généralement donc, du fructose vendu 10000€ le kilo en gros. Sacré Boiron.

[Login]

En fait RMR, j’ai parlé de la technique ouin-win parce que lorsqu’on prétend faire de la médecine scientifique et que l’on est traité de charlatan, dire simplement que l’on a été blessé n’est pas un argument très sérieux. Une sérieuse argumentation aurait été de répondre sur la base d’études scientifiques qui valideraient l’homéopathie. Mais si tu te renseignes un peu sur le sujet, les études montrent que l’homéopathie n’obtient effectivement pas plus de résultats qu’un effet placebo.

[Darksnake]

Sur l'homéopathie je recommande cette excellente vidéo sur Comment préparer l'homéopathie soi-même ?

https://www.youtube.com/watch?v=csC2dpVh93A

ça explique bien le truc je trouve.

[Goku36]

"Homéopathie?
Powe Juliette".

[Lalilalo]

Heureusement, j’ai un autre sujet. […]
Il s’agit du combat politique de nombreux médecins contre la place qu’occupe l’homéopathie en France. Des médecins généralistes ont écopé d'une suspension de trois mois avec sursis pour "non-confraternité" en raison de critiques adressées à l'homéopathie. […]
Vous en pensez quoi ?

J'ai surligné la phrase qui, à mon sens se contredit elle-même et entraine un raisonnement critiquable.

L'homéopathie n'est pas la consœur des médecins signataires de la tribune.

L'homéopathie est une pratique scientifique ou pseudo-scientifique selon que l'on s'en réclame ou qu'on s'y oppose.

Elle n'est donc la consœur de personne. Elle ne peut dès lors pas se plaindre du fait que quelqu'un tienne à son encontre un discours anti-confraternel.

En revanche, il se trouve que nous avons une spécificité en France qui veut que pour pratiquer l'homéopathie, il faille être médecin. Que cette discipline soit donc, ou non, une escroquerie n'est même pas la question, le fait est que ceux qui la pratique ont le statut de médecin.

Or, les médecins se doivent entre eux la confraternité.

Article R4127-56 du Code de la santé publique: 'Les médecins doivent entretenir entre eux des rapports de bonne confraternité.
Un médecin qui a un différend avec un confrère doit rechercher une conciliation, au besoin par l'intermédiaire du conseil départemental de l'ordre.
Les médecins se doivent assistance dans l'adversité'.

Article R4127-31 du même Code: "Tout médecin doit s'abstenir, même en dehors de l'exercice de sa profession, de tout acte de nature à déconsidérer celle-ci".


Dès lors, en cosignant une tribune dans laquelle il est précisé : "La tentation peut alors être grande de pratiquer des soins sans aucun fondement scientifique. Cette tentation a toujours existé. Elle a été, et est toujours, nourrie par des charlatans en tout genre qui recherchent la caution morale du titre de médecin pour faire la promotion de fausses thérapies à l’efficacité illusoire". https://sante.lefigaro.fr/article/l-app ... rnatives-/

On peut parfaitement considérer, comme l'a fait la chambre disciplinaire de première instance du Conseil de l'Ordre des médecins qu'il s'agit d'une atteinte à la confraternité due entre médecins. Puisque l'accusation de charlatanisme vient de médecins et est dirigée contre des médecins.

Il aurait fallu s'en prendre uniquement à la pratique et non aux pratiquants.


Quand tu écris ça à RMR:

En fait RMR, j’ai parlé de la technique ouin-win parce que lorsqu’on prétend faire de la médecine scientifique et que l’on est traité de charlatan, dire simplement que l’on a été blessé n’est pas un argument très sérieux. Une sérieuse argumentation aurait été de répondre sur la base d’études scientifiques qui valideraient l’homéopathie. Mais si tu te renseignes un peu sur le sujet, les études montrent que l’homéopathie n’obtient effectivement pas plus de résultats qu’un effet placebo.

Tu raisonnes (je suppose) par analogie avec les règles relatives à la diffamation.

Si je dis que untel est un pédophile, je peux effectivement éviter une condamnation pour diffamation si je peux prouver que c'est vrai (l'exception de vérité).

Mais ici, la question n'est pas le bienfondé de l'homéopathie. L'ordre des médecins et le législateur en permettant la pratique de l'homéopathie aux seuls médecins l'ont légitimée. ça ne veut pas dire que c'est gravé dans le marbre (la preuve, les médicaments homéopathiques ne sont plus remboursés depuis peu) et peut-être qu'un jour la pratique sera effectivement considérée comme non scientifique et qu'il sera interdit aux médecins de pratiquer cela mais pour l'instant ce n'est pas le débat.

On peut déplorer la gravité des sanctions en raison du fait que l'homéopathie est très gravement critiquée, mais le principe de la sanction me parait parfaitement acceptable.



Ironie de l'histoire, celui qui fait du oui-ouin, c'est la personne citée dans l'article que tu vises:

”Quand on attaque l'homéopathie, ça se passe dans les tribunaux et jamais dans les revues scientifiques. La seule réponse, c'est une atteinte à la liberté d'expression.”
— Mathias Wargon, urgentiste

Les sanctions pour des propos contraires au principe de confraternité, c'est courant et ça ne concerne pas que les critiques faites aux homéopathes. Tous les médecins savent qu'ils ne peuvent pas dire n'importe quoi.

Ce Monsieur n'a, soit pas compris la décision rendue (si j'en crois le résumé qui en est fait), soit tord ce qu'elle dit pour la faire correspondre à sa vision des choses.

Par contre, je ne vois pas du tout le rapport entre cette affaire et la "confraternité". Si ça avait été une association de menuisiers ou de joueurs d'échec qui avait tenu ces propos, ça n'aurait pas été plus sympa pour autant. La diffamation m'aurait paru plus adapté comme motif d'accusation que la "non-confraternité" (et en même temps, je ne vois même pas pourquoi ça existe, cette notion de "confraternité", car je vois pas quand la "confraternité" devrait s'appliquer, les médecins, ou n'importe quel corps de métier, devrait-il être légalement tenu de couvrir les arrières de ses confrères...?)

La confraternité est une notion commune à de nombreuses professions, notamment libérales (médecins, avocats, etc...).

Ce concept a, entre autres, pour vocation d'éviter un abaissement général de la profession aux yeux du public, qui pourrait être causé par des disputes publiques entre professionnels d'un même corps.

Par exemple, le professeur X, médecin-chef à la clinique Y qui publierait un article en disant de ne pas aller se faire soigner à l'hôpital W, car les chirurgiens qui opèrent là-bas sont vraiment des bouchers.

[Login]

Intervention très intéressante de ta part. Je ne connaissais pas la notion de confraternité, qui me paraît être une notion dévoyée du principe d’origine dans notre histoire.
Si à l’origine, les médecins se devaient l’entraide face à l’adversité (dans les moments difficiles), il ne s’agissait pas de s’interdire toute critique envers le charlatanisme. Et on tombe finalement dans ce que je nommerais du corporatisme (et le côté le plus sombre).
Je n’ai pas les détails du jugement mais le code de la santé publique (et le code de déontologie des médecins) stipule quand même ceci :
article R.4127-39 du code de la santé publique
Les médecins ne peuvent proposer aux malades ou à leur entourage comme salutaire ou sans danger un remède ou un procédé illusoire ou insuffisamment éprouvé.
Toute pratique de charlatanisme est interdite.

Or l’homéopathie se situe exactement dans ce cas précis.

[Lalilalo]

La confraternité, comme tout principe peut être dévoyé et elle est régulièrement accusée d'être le faux nez du corporatisme.

Concernant l'article que tu cites, il est délicat pour le conseil de l'Ordre des médecins d'en faire une application trop éclatante je pense car, sans tomber dans le complotisme, les éminents médecins qui l'ont composé ont certainement joué à un jeu un peu trouble à un moment ou à un autre.
Ça fait deux siècles qu'on tolère cette pratique, j'ai du mal à penser qu'on ait pas pu prouver au cours des 50 dernieres années que diluer un principe actif dans des litres de flotte lui faisait perdre tout effet.
Dès lors, si l'Ordre des médecins a toléré l'homéopathie pendant autant de temps, il n'est peut être pas aisé de faire machine arrière du jour au lendemain.

J'imagine que la pratique de l'homéopathie va être, petit à petit, de plus en plus marginalisée et qu'à terme, elle disparaîtra dans une relative indifférence.

[Login]

Rien de mieux que d’anciens astrologues pour dénoncer le charlatanisme de l’astrologie.
Rien de mieux qu’un médecin pour dénoncer le charlatanisme de l’homéopathie.

Opposer la confraternité pour se défendre ressemble tout de même fortement à du win - ouin dans la mesure où ça place automatiquement celui qui s’en sert comme une victime.

[Axaca]

Ça fait deux siècles qu'on tolère cette pratique, j'ai du mal à penser qu'on ait pas pu prouver au cours des 50 dernieres années que diluer un principe actif dans des litres de flotte lui faisait perdre tout effet.

Je me permet juste une petite précision factuelle là dessus. Il ne s'agit pas de diluer un principe actif dans des litres de flotte. Il s'agit de diluer une prétendue substance active, dont l'existence n'a jamais été démontré (cas de l'oscillococcinum, où on dilue des "oscillocoques" -micro-organismes qui n'existent pas-), dans un volume 100x fois plus élevé, et ce 200 fois d'affilé. Pour vous donner une idée, après 12 dilutions, ça revient à avoir dilué dans l'ensemble de l'eau sur Terre, il est donc statistiquement plus probable de trouver la molécule (ou la bactérie) absolument partout ailleurs, plutôt que dans le flacon ; après 40 dilution, on est globalement à 1^80 soit le nombre d'atome existant, ça revient donc à jeter un atome dans l’univers et à appeler ça une dilution. Donc après 200 dilution, votre molécule (qui je le rappel n'existe pas), est tout simplement inexistante (vous avez entre les mains un flacon d'eau pure). Après cela, vous imprégnez du sucre de cette eau, et vous le séchez. Et vous vendez ce sucre environ 1000€ le kilo.

Et en effet, l'inefficacité de l'homéopathie à été cliniquement prouvée, au contraire de son efficacité, qui elle n'a jamais été cliniquement prouvée...

[Batroux]

Deux mois de grève, du "sabotage" (selon la majorité) de la part de certains élus, des centaines d'heures d'études du texte de lois et...



J'ai envie de dire, tout ça pour ça...

[Lalilalo]

Ah ça y est ? On sentait la petite musique monter depuis quelques jours...

[Lenidem]

Excusez mon inculture, mais comme disait Frodon : ça y est quoi ?