Politique

[G(r)ogeta]

Ah mais détrompe toi Claude, il y a au moins une radio où l'on dit le plus grand bien du Maréchal. Et ici ou là quelques chaines youtube.
Mais globalement ça reste très mal vu en effet.

[Login]

Et surtout, il ne se réclamerait ni de De Gaulle ni de Napoléon. Cela n’aurait aucun sens et Zemmour ne souffre pas de déficience intellectuelle.

Sinon, j’ai lu un commentaire sur Youtube d’un suisse qui expliquait ce qui suit :
"En Suisse il y a 30 % d’étrangers, l’immigration est extrêmement contrôlée : les étrangers doivent s’intégrer, ils doivent aller dans une école d’intégration jusqu’à ce qu’il parle la langue et connaître l’histoire du pays, si ils perdent leur boulot, ils retournent dans leur pays d’origine, s’ils font un crime, de même, le chômage est à 3 %, la sécurité est respectée, il y a interdiction de plus de 15 % d’une communauté par quartiers pour éviter les ghettos.
Y-a-t-il des suisses sur le forum qui pourraient m’apporter des précisions sur cette déclaration ? Est-elle plutôt vraie ou carrément fausse ?

[G(r)ogeta]

Question : par "étranger" on entend "citoyen d'un autre pays" ou "suisse d'origine étrangère" ?
Autant les discriminations entre nationaux et étrangers se justifient, autant celles entre nationaux sont dégueulasses.


Sinon, certaines de ces préconisations sont intéressantes. En France du moins, le communautarisme a été facilités par certains bailleurs immobiliers qui par commodité logeaient ensemble les immigrés d'une même pays. Inciter à la mixité c'est pas con.
Par contre, à mon sens, l'étranger (et non le français d'origine étrangère, qui comme son nom l'indique est français) qui a bossé légalement (déclaré tout ça) et donc participé au système social français doit, lorsqu'il se retrouve au chômage, bénéficier des même droits que le travailleur français. A côté de ça je suis plutôt pour la préférence nationale en matière d'emploi (ça existe déjà légèrement, certains emplois sont réservés aux nationaux voir aux citoyens de l'UE et il faut justifier de ne pas pouvoir recruter un français pour d'autres emplois, je ne sais pas le détail du truc) et dans une certaine mesure en matière de logement et d'emploi.

[Login]

Si cela est vrai, c’est forcément entre un citoyen suisse et un citoyen d’un autre pays.

Sinon j’ai commencé à approfondir le dernier rapport du GIEC et cela confirme que Mélenchon ou Jadot (Rousseau c’est encore pire) connaissent très mal le sujet du réchauffement climatique. C’en est même inquiétant.

Pour ceux qui seraient réellement intéressés par le sujet, le lien du rapport (presque 4000 pages) :
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/down ... Report.pdf

[San999]

Et surtout, il ne se réclamerait ni de De Gaulle ni de Napoléon. Cela n’aurait aucun sens et Zemmour ne souffre pas de déficience intellectuelle.

Sinon, j’ai lu un commentaire sur Youtube d’un suisse qui expliquait ce qui suit :
"En Suisse il y a 30 % d’étrangers, l’immigration est extrêmement contrôlée : les étrangers doivent s’intégrer, ils doivent aller dans une école d’intégration jusqu’à ce qu’il parle la langue et connaître l’histoire du pays, si ils perdent leur boulot, ils retournent dans leur pays d’origine, s’ils font un crime, de même, le chômage est à 3 %, la sécurité est respectée, il y a interdiction de plus de 15 % d’une communauté par quartiers pour éviter les ghettos.
Y-a-t-il des suisses sur le forum qui pourraient m’apporter des précisions sur cette déclaration ? Est-elle plutôt vraie ou carrément fausse ?

C'est une exagération. Largement!

Déjà, il y a 25% d'étrangers en Suisse, pas 30%. Après, j'imagine que si tu comptes les naturalisés, il y en a plus que 25%, mais il y a en a aussi plus que 30%.

Non, tous les étrangers ne doivent pas aller dans une école de langue locale. Il existe des écoles de ce type et si tu es dans une mesure d'insertion (bénéficiaire d'une aide aux demandeurs d'asile ou au chômage, par exemple), on va t'y pousser, si tu ne parles pas super bien la langue locale, mais c'est pas automatique ni obligatoire pour tous les étrangers qui sont en Suisse. J'aimerais bien voir la gueule de tous les expats si on les forçait, tiens. lol (D'ailleurs, cela me fait toujours rire jaune, de voir à quel point tout le monde s'en fout du manque d'intégration des expats, juste parce qu'ils sont riches ou en tout cas aisés, alors que les autres migrants, ils doivent toujours montrer patte blanche, alors que la plupart soit triment à s'en ruiner la santé, soit sont dans des situations tellement difficiles qu'ils ne peuvent pas travailler. Je dis pas d'aller emmerder les expats, hein. Je suis pas plus opposé à eux qu'à d'autres étrangers. Mais bon, deux poids, deux mesures. Sympa.)

Il y a d'ailleurs aussi des gens sans papier, qui sont souvent exploités. Il y a également les demandeurs d'asile déboutés, mais pas renvoyés (pour différentes raisons), et qui du coup sont à l'"aide d'urgence". Ils sont dans une situation, mais alors merdique à souhait, puisqu'ils n'ont pas le droit de travailler, entre autres joyeusetés. Bref! Je vais pas aller dans le détail.

Et en aucune façon il n'y a obligation d'étudier l'histoire du pays. Cette suggestion serait absolument ridicule, dans la mesure où les Suisses connaissent très peu leur propre histoire. Donc, cela voudrait dire que les étrangers devraient en savoir plus que les autochtones. lol Par contre, pour la naturalisation, oui, tu dois bien apprendre l'histoire. Ce qui est toujours un peu absurde, puisqu'un naturalisé en saura donc plus que les autres Suisses. Mais bon, cela peut se justifier, contrairement à certaines questions ridicules sur la longueur au kilomètre ou au mètre près de telle petite rivière locale ou tel tunnel ou encore lister tous les musées de ta commune.

Non, un étranger qui perd son boulot n'est pas automatiquement renvoyé (le mec a d'ailleurs l'air d'être un sacré connard en décrivant cela comme une bonne chose, puisque bon, c'est pas parce que tu perds ton boulot que tu es une feignasse, et tu fais quoi si ton patron abuse de ses pouvoirs sur toi?). Cependant, selon le permis de séjour, il y a effectivement une loi qui a récemment été mise en place que si tu restes trop longtemps sans emploi (hors arrêt de travail justifié pour raisons de santé), on peut te retirer le permis de séjour. Ce que je trouve vraiment dégueu, mais bon, c'est comme ça.

De même, certains crimes graves peuvent déboucher sur une expulsion. Mais à ma connaissance, c'est pas fréquent du tout. C'est aussi une loi assez récente.

Le chômage en Suisse. lol Sauf que dès que tu es au chômage depuis un certain temps, tu n'es plus dans l'institution chargée du chômage, mais dans l'aide sociale. Ce qui n'est pas compté dans les statistiques du chômage en Suisse. Alors, forcément, nos chiffres ont l'air super cool. Mais dans les faits, tu peux doubler, voir tripler les chiffres officiels. Alors, certes, c'est pas du 15%, ni même du 10%, même en tenant compte de ça, mais le 3% est un mythe fabriqué de toute pièce et volontairement pour donner l'impression que tout va bien en Suisse. Et si tu y ajoutes les personnes travaillant, mais vivant en-dessous du seuil de pauvreté, selon les statistiques, tu peux avoir près de 10% des gens. Mais les critères donnés par la Confédération pour ce qui est la définition de la pauvreté me semble tellement lol. Je pense qu'il y a bien plus que ça. Il est de notoriété publique qu'un certain nombre de personnes âgées vivent dans une pauvreté crasse.

Jamais entendu parler d'un quota d'étrangers. Mais dans les faits, effectivement, il n'y a pas de ghetto en Suisse. On pourra peut-être trouver plus de Portugais ici, plus de Srilankais là, plus de Kosovars par ici, mais il y aura toujours d'autres communautés mélangées aussi. Mais je pense que c'est surtout parce que la Suisse, bien qu'ayant aussi des quartiers riches et des quartiers pauvres (voire des communes riches ou pauvres), ne laisse cependant pas l'écart se creuser au point que des quartiers deviennent franchement glauques. Donc, tu auras toujours quelques logements à loyers modérés un peu partout (les communes doivent respecter un quota de ce type de logements), et tu verras bien peu de bâtiments insalubres et en très mauvais états. Les étrangers ayant tendance à être dans la couche de la population la plus pauvre auront donc moins tendance à se regrouper, vu que des loyers qui leur sont accessibles sont trouvables à plusieurs endroits, et pas juste un. De plus, les classes moyennes trouveront aussi ce genre de quartiers attractifs. Par contre, il y a bien une obligation pour chaque commune de prendre en charge un quota de réfugiés (par contre, je serai bien incapable de te dire comment cela se passe, et quel est le quota exact).

Bref! Ce mec est juste un UDC qui fantasme.

[Login]

Ok
Merci d’avoir pris la peine de me répondre, San999.

[Lenidem]

Pour apporter ma modeste contribution, une opinion sur Zemmour et la démocratie qui m'a semblé intéressante : https://www.lalibre.be/debats/opinions/ ... G3S7F5TUE/

[Xehanort]

Pour répondre à ton article, je pense que la France as été la plus Grande la plus Puissante et la plus Respectée sous le règne de Napoléon Bonaparte !

[San999]

Mais a-t-elle été la plus admirable? À faire la guerre à droite à gauche, à envahir des pays. Si pour toi, il est désirable que ton pays soit un conquérant sanguinaire, je sais pas quoi te dire... Pour rappel, Napoléon était un dictateur. Quand je vois des gens comme toi songer avec nostalgie ou envie à des périodes de ce type, cela me convainc encore plus que le nationalisme est une idéologie dangereuse. Cela fait passer l'égo avant toute humanité.

[G(r)ogeta]

Définir le Bonapartisme comme une idéologie en grande partie centrée sur le charisme d'un chef et son lien privilégie avec le Peuple me semble pertinent. De fait les plébiscites napoléoniens comme les référendums gaullistes avaient/ont pour fonctions de faire approuver des mesures directement par le Peupler sans passer par le Parlement et les partis, tout en régénérant au passage le prestige du chef de l'Etat.
La Veme République repose en effet sur la charisme du Président, oint du suffrage universel comme les rois l'étaient du Seigneur, dont ce mode d'élection et le pouvoir déséquilibre l'équilibre des pouvoirs. Le régime reste pour l'essentiel parlementaire mais très rationalisé avec un chef de l'Etat anormalement fort pour ce type de régime (l'Allemagne est un régimes parlementaire rationalisé plus classique en comparaison, dans lequel le chef de gouvernement est le véritable chef de l'exécutif).

Article intéressant, surtout en ce qu'il révélé de la pensée de ce sociologue, et probablement d'une part non négligeable des sociologues de gauche... Donc DeGaulle serait proche des fasciste et les grands médias collaborent avec Zemmour. Est-ce à dire qu'il faudrait interdire celui-ci d'antenne parce que sa parole ne convient pas au politiquement correct ?

Par contre, je suis d'accord avec ça :
"On ne s'impose pas comme un Bonaparte ou un De Gaulle en temps de paix. Au contraire, on est un "homme providentiel" parce qu'on apporte la paix."

On peut et on doit rendre à Napoléon et DeGaulle la place qui leur revient dans l'Histoire de France, mais à mon sens une société qui a besoin d'un homme providentiel est une société malade et en crise. C'est un remède radical qui porte un grand risque de dérive.
Napoélon a rétablit (temporairement) la paix et la stabilité mais il a en retour instauré un régime dictatorial dans le quel le pouvoir législatif était brisé et séparé entrer 4 (puis 3) assemblées.
Napoléon III a suivit la même voie, bien qu'il faut remarquer que vers la fin de son règne, le Second Empire s'acheminait vers un régime parlementaire ("Empire Libéral"). Sans la défaite de 1870, il est possible que l'Empire serait devenu démocratique au bout d'un moment.
En revanche, contrairement aux 2 Napoléons et surtout contrairement aux fascistes, De Gaulle n'a pas remis en question la démocratie, même si les conditions de son retour au pouvoir en 58 sont troubles (l'Opération Résurrection). Que ce soit en 46 ou lorsqu'il perd le référendum sur le Sénat et les régions, il a tiré les leçons du rejet de sa personne. Il n'a appliqué qu'une seule fois l'article 16 (pleins pouvoirs) dans le contexte du putsch des Généraux et de manière temporaire.
D'ailleurs, il a également dissout l'Assemblée après Mai 68 et son parti a remporté les élections. Je doute qu'il se serait maintenu si une majorité de gauche était passé et qu'il aurait accepté une cohabitation.

Pour en revenir à Zemmour, il incarne également à mes yeux cette tentation autoritaire d'une partie de la Droite. J'ai beau partager son patriotisme et une partie de son constat sur l'immigration, sa remise en question virulente du pouvoir judiciaire, sa critique de l'Etat de droit, son admiration de Poutine et son populisme sont inquiétants. Je ne dis pas qu'une fois élu il mettrait en place un régime dictatorial, j'en sais rien, mais il légitime une dérive de la droite dure.

Néanmoins, je trouve l'article étonnamment (lol) partial car il ne me semble pas que le culte du chef soit propre aux fascismes, bonapartismes et gaullismes. Quid du Stalinisme, du Maoisme et plus proche de nous du Mélenchonisme ? Sans aller jusqu'à lui porter des intentions dictatoriales, Mélenchon se comporte également comme une émanation du Peuple, au delà des arrangements et autres primaires des partis classiques, avec une dénonciation bien démago des médias et des autres politiciens. Et son comportement de racaille lors de la perquisition de son parti n'est pas pour rassurer. Mais bon, lui il est du bon côté de l'échiquier politique alors ça passe.

@San999

Attention à la caricature, Napoléon n'a déclenché que 2 guerres : celle du Portugal puis d'Espagne dans le cadre de la lutte contre l'Angleterre pour imposer le Blocus Continental dans la Péninsule Hibérique et celle de Russie. Dans le 1er cas, le plus con était que l’Espagne était alliée de la France mais les espagnols n'approuvaient par la présence de l'armée française et le fait que Napoléon ait essayé de placer l'un de ses frères sur le trône de leur pays. Dans le 2eme cas, la Russie était également une alliée mais qui se rapprochait de l'Angleterre pour des raisons commerciales et se préparait également de son côté à la guerre (ultimatum, mobilisation etc...). Les autres guerres ont été déclenchées par les autres pays européens, l'Angleterre au premier chef, parce qu'ils craignaient l'hégémonie française. Les anglais étaient très forts pour financer des guerres lorsqu'un pays menacé un peu trop l'équilibre européen à leur goût, d'où la guerre de Crimée contre la Russie puis la Triple Entente face à la montée en puissance des teutons et le refus de soutenir à la France lors du réarmement d'Hitler. L'Angleterre a laissé faire Hitler jusqu’à Munich, j'imagine par peur des cocos.
Donc non, il n'y a pas d'un côté le méchant et sanguinaire Napoléon et de l'autre la gentille et innocente Europe agressée. C'est surtout une confrontation entre plusieurs impérialismes (français et anglais évidemment, mais aussi russe, prussien et autrichien) et le rejet de l'Europe des idéaux révolutionnaires portée la Révolution puis par Napoléon.
Comme la 2eme Guerre Mondiale a apportait la démocratie en Allemagne (qui l'avait eu de manière fragile avant Hitler, certes) et au Japon, les guerres de la Révolution et de l'Empire ont favorisées la propagations des idées libérales et la remise en question de l'Ancien Régime (sans lesquelles d'ailleurs Napoléon lui même ne serait pas arrivé au pouvoir).
En revanche oui, c'était un dictateur.

[Bushido]

Je trouve incroyable le nombre de personnes qu'on laisse trainer sur le forum qui soutiennent ouvertement des régimes autoritaires et des extrêmistes.

[Claude Lindsay]

Je trouve incroyable le nombre de personnes qu'on laisse trainer sur le forum qui soutiennent ouvertement des régimes autoritaires et des extrêmistes.

Ben si on les censurait, ce ne serait plus une démocratie.
Et puis les modos ont pour mission de modérer les propos / les comportements / claude lindsay / pas d’empêcher les gens de donner leur opinion.
Et puis, en Europe, avant la crise sanitaire, l’extrême-droite avait déjà percée à peu près partout...

[kyoju kenpu]

Je trouve incroyable le nombre de personnes qu'on laisse trainer sur le forum qui soutiennent ouvertement des régimes autoritaires et des extrêmistes.

Tu parles de qui?

[Login]

J’imagine qu’il évoque toutes les personnes avec lesquelles il éprouve un profond désaccord idéologique.

[Lalilalo]

Tu parles de qui?

Hum... Je suis pas sur que ce soit un questionnement très opportun pour la sérénité du forum.

Sinon, je vous rappelle qu'on avait fait un sondage pour savoir s'il fallait permettre les sujets polémiques sur le forum. Le oui l'ayant clairement emporté, les opinions peuvent librement être exprimées dans les limites de la liberté d'expression.