Politique

[Supaman]

asm75,
tu noteras que je n'ai pas parler de neutralité, et que j'ai souligné qu'il pouvait y avoir des abus.

En fait, je considère que l'information traité par les journalistes est relativement fiable. Certes parfois, certains journalistes font mal leur boulot mais je n'irais pas jusqu'à remettre en cause la fiabilité générale des médias traditionnels.

Zhatan,
tu croises les informations sur internet, notamment avec les sites des médias traditionnels. Donc de l'information traité par des journalistes.

Le topic "système d'éducation" tombe justement sous le coup de notre discussion.
Surtout que, ça pourrait aller en partie dans ton sens, puisque Marianne et Le Figaro semblent bien avoir repris une info de blog avec, au mieux, très peu de vérification.
Là sur ce coup, je pressens (peut-être à tort) un énorme abus.
Mais j'attends la suite.

[Zhatan]

Bon, visiblement ça ne t'intéresse pas de savoir comment est produite l'information. Ça n'a après tout aucun rapport avec le contenu de l'information. A moins que... oh !

En fait, je considère que l'information traité par les journalistes est relativement fiable.

Et bien c'est assez discutable. Surtout que tu vantes les vertus de la rationalité et de la vérification mais que ça ne t'intéresse pas du tout, les critiques du système médiatique.
Tiens, savais-tu qu'une des plus grandes écoles de journalisme de France (le CFPJ) est la propriété de Monsieur Mulliez (Auchan, Decathlon... etc) ? Cela ne pose évidemment aucun problème. Non, les tares du journalisme français sont marginales. On ne pourrait pas aller jusqu'à remettre en question l'intérêt de nos médias traditionnels.

tu croises les informations sur internet, notamment avec les sites des médias traditionnels. Donc de l'information traité par des journalistes.

Non.
Je lis le monde diplomatique et c'est tout, pour les médias traditionnels. Sachant que je n'ai jamais entendu aucune revue de presse (par exemple sur France Inter) citant un article du monde diplo. Marrant, hein ? Pourtant c'est de bien plus grande qualité que n'importe quel article de Libération.
Attention, il n'est pas impossible de faire du bon journalisme en France : le Canard enchaîné par exemple (ou le Monde diplo). Mais la structure de la production de l'information fait que c'est complètement marginal. Nous sommes abreuvés de nouvelles partielles, fausses, orientées et sans contexte (car, en effet, les "médias traditionnels" restent la première source d'information primaire (dixit Pierre Rimbert du Monde Diplomatique), la question est donc de toute première importance).

[Lenidem]

Si les gens sont cons à quoi bon leur donner le pouvoir ?
C'est pour ça que je dis que vous n'êtes pas démocrates au fond.

Parce que c'est la meilleure solution du point de vue moral. Mieux vaut laisser un peuple jouir de ses propres bonnes idées et souffrir de ses propres bêtises que de tout laisser aux mains d'un tyran ou d'une caste.

Et sinon : oui, la valeur de la démocratie vient des électeurs, enfin je comprends pas ce que tu veux dire, Lendemain.

J'avais l'impression que tu défendais les compétences du "peuple" au nom de la "démocratie" : "parce je suis démocrate, je dois considérer que le peuple est compétent", alors que pour moi le raisonnement devrait être "je crois en la compétence du peuple, donc je défends la démocratie". Mais c'est sans doute moi qui chipote. (Au passage, j'aime bien "Lendemain". )

[Zhatan]

Parce que c'est la meilleure solution du point de vue moral. Mieux vaut laisser un peuple jouir de ses propres bonnes idées et souffrir de ses propres bêtises que de tout laisser aux mains d'un tyran ou d'une caste.

Et tant pis s'il se fait plus de mal que de bien alors ?
C'est une défense assez tiède de la démocratie, quand même.

J'avais l'impression que tu défendais les compétences du "peuple" au nom de la "démocratie" : "parce je suis démocrate, je dois considérer que le peuple est compétent", alors que pour moi le raisonnement devrait être "je crois en la compétence du peuple, donc je défends la démocratie". Mais c'est sans doute moi qui chipote. (Au passage, j'aime bien "Lendemain". )

Je trouve simplement bizarre d'être démocrate et considérer que le peuple est con.

Ah oui, tiens, j'ai dû répondre sur mon portable pour que ça écrive "Lendemain" ^^

[Lenidem]

Parce que c'est la meilleure solution du point de vue moral. Mieux vaut laisser un peuple jouir de ses propres bonnes idées et souffrir de ses propres bêtises que de tout laisser aux mains d'un tyran ou d'une caste.

Et tant pis s'il se fait plus de mal que de bien alors ?
C'est une défense assez tiède de la démocratie, quand même.

En effet. Quelle que soit l'entité au pouvoir, il lui arrivera de faire des mauvais choix, parfois pour différentes raisons. Alors autant être responsable de ses propres mauvais choix plutôt que d'avoir à subir les mauvais choix d'un autre, tyran ou caste. Note que je parle aussi des bonnes décisions ! Mais dès qu'il s'agit de politique ou de tout ce qui a trait aux groupes en général, je suis très, très tiède, c'est vrai.

J'avais l'impression que tu défendais les compétences du "peuple" au nom de la "démocratie" : "parce je suis démocrate, je dois considérer que le peuple est compétent", alors que pour moi le raisonnement devrait être "je crois en la compétence du peuple, donc je défends la démocratie". Mais c'est sans doute moi qui chipote. (Au passage, j'aime bien "Lendemain". )

Je trouve simplement bizarre d'être démocrate et considérer que le peuple est con.

Ah mais je ne prétends pas être démocrate ou quoi que ce soit. Peut-être que je ne le suis pas, en effet, ou seulement dans une certaine mesure.

[Antarka]

Allez hop, up de sujet.

En fait je voulais parler d un truc dont je me fichais y a encore quelques jours : la femme de Fillon et le "scandale" en cours.
Concretement, je m etais arreté a Fillon qui disait qu il avait pas à se justifier et que tout etait parfaitement legal (y a 1 ou 2 semaines) sauf qu entre temps il a convoqué une enorme conference de presse pour presenter ses excuses (a propos d un truc legal qu il n a pas a justifier ?).

Concretement, y a fraude ou y a pas fraude ? Il a tellement le comportement d un coupable que bon...

Sinon on aura donc Fillon, Macron, Hammon, Lepen et Melanchon comme candidats depassant 5%... je sais pas si je suis le seul qui envisage serieusement de bruler ma carte electorale la. Je crois que Melanchon mis à part, j'ai jamais vu une election aussi peu "anti-système", la pour le coup c'est l'heure de gloire des élites et amis d'élites :/

Perso mon impression positive sur Melanchon se confirme. Qui plus est, c'est le seul jusqu'ici à avoir parler science et ecologie dans ses débats. Le seul qui sorte un peu du lot pour moi.

Edit : Sarko rerererererererere-remis en examen \o/ Après Chirac en 2011, aura t'on un second ex-président de condamné ? Reste t'il un juge dans ce pays qui n'est pas à sa solde ? Suspens...

[Zhatan]

J'ai lu le livre de Stéphane Aoudoin-Rouzeau, Une initiation. Rwanda (1994-2016)
Il faut la plume d'un aussi grand monsieur pour ne pas vomir, mais c'est absolument bouleversant. Je le conseille vraiment à tout le monde. C'est extraordinaire.

[Paulemile]

Yope, je continue mon intégration dans des topics que je n'avais jusque là pas explorés

Allez hop, up de sujet.

En fait je voulais parler d un truc dont je me fichais y a encore quelques jours : la femme de Fillon et le "scandale" en cours.
Concretement, je m etais arreté a Fillon qui disait qu il avait pas à se justifier et que tout etait parfaitement legal (y a 1 ou 2 semaines) sauf qu entre temps il a convoqué une enorme conference de presse pour presenter ses excuses (a propos d un truc legal qu il n a pas a justifier ?).

Concretement, y a fraude ou y a pas fraude ? Il a tellement le comportement d un coupable que bon...

Il y a fraude à partir du moment où il y a emploi fictif. Comme les témoignages de gens affirmant ne jamais avoir bossé avec Pénélope affluent, on est en droit de se demander. Et puis Fillon l'aurait payée plus que l'enveloppe disponible pour 4 ou 5 assistants, je sais plus, alors qu'elle était seule. Bref, c'est du gros foutage de gueule et je n'ai aucun doute sur la culpabilité de ces deux-là.

Sinon on aura donc Fillon, Macron, Hammon, Lepen et Melanchon comme candidats depassant 5%... je sais pas si je suis le seul qui envisage serieusement de bruler ma carte electorale la. Je crois que Melanchon mis à part, j'ai jamais vu une election aussi peu "anti-système", la pour le coup c'est l'heure de gloire des élites et amis d'élites :/

Perso mon impression positive sur Melanchon se confirme. Qui plus est, c'est le seul jusqu'ici à avoir parler science et ecologie dans ses débats. Le seul qui sorte un peu du lot pour moi.

Mélenchon, j'étais fier de voter pour lui en 2012. Aujourd'hui, je le serais beaucoup moins. J'aime beaucoup son programme, en tout cas ce qu'on en a vu. Par contre le personnage me répugne de plus en plus. Faire l'apologie de Chavez alors que c'était le président le plus corrompu de la Terre et qu'il a mené son pays à la banqueroute totale, faire l'apologie de Fidel Castro qui était un putain de dictateur, ne pas condamner les récentes actions de Poutine en Syrie ou ailleurs... c'est juste impossible pour moi.

Je suis bien plus porté vers Hamon depuis ce triste constat. C'est l'alternative la plus proche de mes idées et menée par une personne "respectable" si on peut dire. Hamon ne sort pas de l'ENA, il a un parcours de citoyen plus classique que tous les requins politicards qui choisissent leur camp politique uniquement en fonction de leur potentiel de carrière (Hollande en tête).

Edit : Sarko rerererererererere-remis en examen \o/ Après Chirac en 2011, aura t'on un second ex-président de condamné ? Reste t'il un juge dans ce pays qui n'est pas à sa solde ? Suspens...

Qu'est-ce que ça me ferait plaisir
Après j'ai perdu espoir de voir un politique haut placé se faire condamner. Les mecs se sentent inattaquables et on voit bien qu'ils ont raison, finalement. Juppé, Balkany, Sarko, Fillon et j'en passe (il y en a à gauche aussi). Les mecs s’assoient publiquement sur la justice, mentent sans scrupules devant tous les médias qui les interrogent... tandis que toi, tu peux te faire tabasser par les flics sans raison, puis en plus être condamné derrière car ils ont porté plainte pour outrage afin de se couvrir. Ça me fait gerber.

[Zhatan]

Mélenchon, j'étais fier de voter pour lui en 2012. Aujourd'hui, je le serais beaucoup moins. J'aime beaucoup son programme, en tout cas ce qu'on en a vu. Par contre le personnage me répugne de plus en plus. Faire l'apologie de Chavez alors que c'était le président le plus corrompu de la Terre et qu'il a mené son pays à la banqueroute totale, faire l'apologie de Fidel Castro qui était un putain de dictateur, ne pas condamner les récentes actions de Poutine en Syrie ou ailleurs... c'est juste impossible pour moi.

Il y a un très bon article du monde diplomatique (du mois de Décembre ?) sur Chavez. C'est un peu unilatéral ce que tu affirmes là. Il y a eu vraiment des choses intéressantes dans l'action de Chavez. Pour Fidel, on a une réponse beaucoup plus nuancée ici : https://fr-fr.facebook.com/100011510886190/videos/307846236275737/. Et enfin pour Poutine, c'est pareil, il a affirmé à plusieurs reprises n'être pas un pro-Poutine (il l'a réaffirmé hier dans son meeting de Strasbourg), simplement il se refuse à se ranger dans un camp : OU BIEN Poutine, OU BIEN l'OTAN. Et il a bien condamné ce qui se passait à Alep, simplement il refuse qu'on repeigne les Russes en méchants si c'est pour se prétendre angéliques.
D'ailleurs je conseille à tout le monde le meeting de Strasbourg, c'est vraiment un très très beau meeting, et il parle de vraie politique, pas de tambouille.
Et puis on peut louer sa tentative pour ne pas gouverner seul. Du coup, ce n'est pas tant lui qu'un programme porté par des milliers de gens (et conçus par eux) qui est soutenu par la candidature de Mélenchon. Contrairement à ce qu'on dit, voter pour Mélenchon, ce n'est pas voter pour sa personne.

D'une manière générale, je vous invite à regarder un meeting, ou une revue de la semaine. Il est beaucoup crispé par les journalistes et comme il peut développer sans être interrompu ou sans devoir répondre sans arrêt sur tel ou tel truc, il est beaucoup plus calme et pédagogue (je ne trouve pas Mélenchon toujours très bon en itw).

Je suis bien plus porté vers Hamon depuis ce triste constat. C'est l'alternative la plus proche de mes idées et menée par une personne "respectable" si on peut dire. Hamon ne sort pas de l'ENA, il a un parcours de citoyen plus classique que tous les requins politicards qui choisissent leur camp politique uniquement en fonction de leur potentiel de carrière (Hollande en tête).

Je crois quand même que Hamon ne sera guère différent de Hollande. Il n'y a aucune raison qu'il tienne son programme (d'ailleurs, il n'en a pas). Je veux dire par là que je doute qu'il représente une alternative crédible à quoi que ce soit (et son revenu universel dont il ne dit pas comment il va le mettre en place me paraît éminemment critiquable).
J'ai écrit mon avis ici : https://adroiteetagauche.wordpress.com/2017/02/15/y-aura-t-il-un-rassemblement-de-la-gauche/. Si toutefois ça intéresse quelqu'un.

[Paulemile]

Il y a un très bon article du monde diplomatique (du mois de Décembre ?) sur Chavez. C'est un peu unilatéral ce que tu affirmes là. Il y a eu vraiment des choses intéressantes dans l'action de Chavez.

Je sais pas, j'ai un collègue Venezuelien (de gauche) qui m'a bien expliqué la situation et franchement, ça fait flipper. Du coup je n'affirme rien en fait. C'est lui qui le fait et je le trouve plutôt légitime là-dessus.

Pour Castro j'avoue être un peu moins renseigné mais bon, on connait tous plus ou moins l'histoire du pays et voir quelqu'un admirer Fidel, bon... ça ne me pousse pas à aller vers lui.

Poutine admettons. Moi j'avais vu une interview où on lui demandait de condamner et il avait refusé de le faire. Peut-être l'a-t-il fait par la suite, je sais pas.

Et puis on peut louer sa tentative pour ne pas gouverner seul. Du coup, ce n'est pas tant lui qu'un programme porté par des milliers de gens (et conçus par eux) qui est soutenu par la candidature de Mélenchon. Contrairement à ce qu'on dit, voter pour Mélenchon, ce n'est pas voter pour sa personne.

Ouais, pareil, j'ai du mal avec la notion (on vote pour un programme, pas pour une personne). Quand le mec est encore candidat, n'a pas de gouvernement ni toute la batterie de conseillers présidentiels et qu'il répond aux questions lors de débats ou d'interviews, il dit quand même ce qu'il pense lui. J'en reviens à Mélenchon et ses idoles. Alors bien sûr, s'il est élu, la France ne deviendra pas une république soviétique ou autres conneries du genre que j'ai pu entendre de détracteurs à côté de leurs pompes mais même... ça me dérange trop pour que je persiste comme en 2012.

Je crois quand même que Hamon ne sera guère différent de Hollande. Il n'y a aucune raison qu'il tienne son programme (d'ailleurs, il n'en a pas). Je veux dire par là que je doute qu'il représente une alternative crédible à quoi que ce soit (et son revenu universel dont il ne dit pas comment il va le mettre en place me paraît éminemment critiquable).
J'ai écrit mon avis ici : https://adroiteetagauche.wordpress.com/2017/02/15/y-aura-t-il-un-rassemblement-de-la-gauche/. Si toutefois ça intéresse quelqu'un.

Hamon a beaucoup d'idées, bien qu'un programme officiel n'existe pas encore (je crois).
En tout cas, il est très proche d'un Mélenchon lorsqu'il dit qu'il veut récupérer de l'argent de l'évasion fiscale (entre autres) quand il s'agit de financer des mesures sociales (le revenu universel, entre autres).
J'aimerais beaucoup voir Hamon et Mélenchon s'allier... avec Hamon en candidat, évidemment
Bon, ça n'arrivera jamais et c'est cette division qui amènera, au mieux Macron, au pire Fillon (ou l'autre LR qui le remplacera) au pouvoir.

Bon après je me lance là-dedans alors que j'ai de grosses lacunes et que la situation est relativement complexe. Ca fait des mois que je me dis que je dois me refaire une culture politique mais à la place je joue, j'écris, je regarde des séries... les journées sont trop courtes

[Zhatan]

Je sais pas, j'ai un collègue Venezuelien (de gauche) qui m'a bien expliqué la situation et franchement, ça fait flipper. Du coup je n'affirme rien en fait. C'est lui qui le fait et je le trouve plutôt légitime là-dessus.

Peut-être. D'un autre côté, Chavez a été élu plusieurs fois de suite. Mais bon peut-être, admettons.

Pour Castro j'avoue être un peu moins renseigné mais bon, on connait tous plus ou moins l'histoire du pays et voir quelqu'un admirer Fidel, bon... ça ne me pousse pas à aller vers lui.

Bah oui et non. Mélenchon dit qu'il faut comparer Cuba à la situation dans les Caraïbes, et dans les Caraïbes, Cuba c'est un petit paradis notamment en ce qui concerne la santé ou l'agriculture. Et ce sont ces réalisations (à mettre en regard avec l'embargo des USA) qu'il demande qu'on regarde. Bien sûr, il ne veut pas d'un régime cubain en France.

Poutine admettons. Moi j'avais vu une interview où on lui demandait de condamner et il avait refusé de le faire. Peut-être l'a-t-il fait par la suite, je sais pas.

Pour le coup c'est parce que ça le saoule qu'on distribue des bons points quand ça ne gêne personne d'être allié avec le Qatar ou l'Arabie Saoudite. Et là dessus il a raison je crois.

Ouais, pareil, j'ai du mal avec la notion (on vote pour un programme, pas pour une personne). Quand le mec est encore candidat, n'a pas de gouvernement ni toute la batterie de conseillers présidentiels et qu'il répond aux questions lors de débats ou d'interviews, il dit quand même ce qu'il pense lui.

Il est candidat parce que son successeur est mort (François Delapierre). Et il a des conseillers qu'on ne s'inquiète pas là-dessus : Jacques Généreux, Alexis Corbière, Charlotte Girard, Liêm Hoang Ngoc, Sophia Chirikou... etc. Donc ok on vote pour Mélenchon, mais on ne vote pas que pour ça non plus.

J'en reviens à Mélenchon et ses idoles.

Ses idoles, carrément...

Hamon a beaucoup d'idées, bien qu'un programme officiel n'existe pas encore (je crois).

Hollande aussi avait beaucoup d'idées. Sauf que Hamon n'a pas de programme. Qu'il négocie, qu'il ne sait pas comment il mettra en place ses idées et... qu'il va gouverner avec ceux qui ont fait l'ANI, la loi travail, la loi Macron... etc. Comment peut-il être crédible ?

En tout cas, il est très proche d'un Mélenchon lorsqu'il dit qu'il veut récupérer de l'argent de l'évasion fiscale (entre autres) quand il s'agit de financer des mesures sociales (le revenu universel, entre autres).

On pourrait discuter du fait que le revenu universel n'est pas une mesure sociale. Mais quoi qu'il en soit, il propose un montant en-dessous du seuil de pauvreté, donc bon... Et on ne sait pas comment il va le mettre en oeuvre. Ça ne veut donc rien dire. Et c'est pareil pour tout avec Hamon. a 6e République ? Mais encore ?

J'aimerais beaucoup voir Hamon et Mélenchon s'allier... avec Hamon en candidat, évidemment

Voir mon article. Ça n'arrivera pas (sauf miracle qui ferait s'effondrer la gauche), et ce n'est pas souhaitable de toute façon.
Hamon est un homme d'appareil, du PS, le même PS qui a été désavoué partout.
https://adroiteetagauche.wordpress.com/2017/02/15/y-aura-t-il-un-rassemblement-de-la-gauche/

[Paulemile]

Peut-être. D'un autre côté, Chavez a été élu plusieurs fois de suite. Mais bon peut-être, admettons.

"Élu" ouais Mon collègue est persuadé que tout a été trafiqué. Mais peut-être qu'il se trompe. Je ne dis pas qu'il a raison à 100% mais j'ai tendance à le croire. Surtout qu'en théorie, son idéologie est de gauche à tendance gauche gauche, donc proche des miennes. Ce n'est pas un gars de droite qui va cracher sur Chavez juste parce qu'il est de gauche, quoi.

Bah oui et non. Mélenchon dit qu'il faut comparer Cuba à la situation dans les Caraïbes, et dans les Caraïbes, Cuba c'est un petit paradis notamment en ce qui concerne la santé ou l'agriculture. Et ce sont ces réalisations (à mettre en regard avec l'embargo des USA) qu'il demande qu'on regarde. Bien sûr, il ne veut pas d'un régime cubain en France.

Effectivement, il y a du bon à Cuba, dans les domaines que tu cites notamment..

Pour le coup c'est parce que ça le saoule qu'on distribue des bons points quand ça ne gêne personne d'être allié avec le Qatar ou l'Arabie Saoudite. Et là dessus il a raison je crois.

Oui, vu dans ce sens-là c'est effectivement beaucoup plus respectable. Ce n'est pas comme ça que je l'avais vu dans son interview (impossible de me rappeler laquelle).

Il est candidat parce que son successeur est mort (François Delapierre). Et il a des conseillers qu'on ne s'inquiète pas là-dessus : Jacques Généreux, Alexis Corbière, Charlotte Girard, Liêm Hoang Ngoc, Sophia Chirikou... etc. Donc ok on vote pour Mélenchon, mais on ne vote pas que pour ça non plus.

Je me doute bien qu'il n'est pas seul en ce moment même. Ses conseillers le laissent dire ce qu'il dit actuellement et qui me dérange, je ne vois pas pourquoi ça changerait plus tard. Du coup j'ai un peu de mal.

Ses idoles, carrément...

Ben ouais, c'est ce qui transparaissait lors de ses discours hommages à Chavez et Castro.
Après c'est juste une façon de parler, hein.

Hollande aussi avait beaucoup d'idées. Sauf que Hamon n'a pas de programme. Qu'il négocie, qu'il ne sait pas comment il mettra en place ses idées et... qu'il va gouverner avec ceux qui ont fait l'ANI, la loi travail, la loi Macron... etc. Comment peut-il être crédible ?

Pourquoi gouvernerait-il avec ces gens ? Il a clairement annoncé qu'il ne voulait pas de leur politique à eux. Il n'est pas frondeur pour rien. C'est bien pour ça qu'il me plait bien... et malheureusement c'est bien parce qu'il est frondeur qu'il n'a aucune chance

On pourrait discuter du fait que le revenu universel n'est pas une mesure sociale. Mais quoi qu'il en soit, il propose un montant en-dessous du seuil de pauvreté, donc bon... Et on ne sait pas comment il va le mettre en oeuvre. Ça ne veut donc rien dire. Et c'est pareil pour tout avec Hamon. La 6e République ? Mais encore ?

Ben Mélenchon propose aussi une 6ème réplublique, non ? Et la mise en oeuvre, de ce que j'ai vu, c'est pareil que Jean-Luc. C'est récupérer la thune auprès de ces enfoirés qui fraudent et qui planquent leur argent dans des paradis fiscaux. Y a pas 40 solutions en même temps.

Voir mon article. Ça n'arrivera pas (sauf miracle qui ferait s'effondrer la gauche), et ce n'est pas souhaitable de toute façon.
Hamon est un homme d'appareil, du PS, le même PS qui a été désavoué partout.
https://adroiteetagauche.wordpress.com/2017/02/15/y-aura-t-il-un-rassemblement-de-la-gauche/

Je ne suis pas d'accord. Hamon est un frondeur, ce n'est pas "vraiment" le PS. Il incarne plutôt ce qu'il aimerait que le PS soit, un vrai parti de gauche, donc, ce qu'il n'est plus depuis un certain temps. Valls incarne le PS actuel, oui.

Après je le répète, je parle surtout avec mon ressenti et il me manque certainement des bases pour mieux argumenter. Et franchement étayer ce que je raconte avec des sources et des preuves, ça me prendrait un temps monstrueux

[Zhatan]

Pourquoi gouvernerait-il avec ces gens ? Il a clairement annoncé qu'il ne voulait pas de leur politique à eux. Il n'est pas frondeur pour rien. C'est bien pour ça qu'il me plait bien... et malheureusement c'est bien parce qu'il est frondeur qu'il n'a aucune chance

Sauf qu'il prend Matthias Fekl comme directeur de campagne. Hamon est censé être contre le CETA mais c'est Fekl qui porte le projet au gouvernement. La première chose que Hamon va faire après son investiture c'est voir Cazeneuve. Il investit El-Khomry dans le XVIIIe, et Valls aussi. Il reconduit pour l'essentiel (70%) les députés de cette Assemblée-ci. Celle qui a voté l'ANI... etc. Il s'entoure de proches de Hollande. Donc il va gouverner avec une majorité qui aura voté la loi E-Khomry contre laquelle il est supposé être. Il va gouverner avec des gens qui se sont abstenus à l'Assemblée (donc l'ont fait passer) sur le CETA. Les frondeurs ont fait échouer la motion de censure contre la loi travail... à 2 votes. C'est ballot quand même. Mais pourquoi ? Parce qu'ils n'ont pas voulu voter avec la droite ! Donc permets-moi de douter de ses intentions. Quand même.
Bref : il dit qu'il ne veut pas de leur politique à eux mais il va gouverner ou faire une majorité avec eux. Comment est-ce possible ? Bah à mon avis ça ne l'est pas (ou alors les députés PS sont tellement godillots qu'ils voteront tout ce qu'on leur dira, mais si on en est là, il faut cramer l'AN).
Donc non, même si Hamon était de gauche (et à mon avis il n'est pas tant de gauche que ce qu'il veut bien le dire), sa gauche est soluble dans le PS.

Ben Mélenchon propose aussi une 6ème réplublique, non ? Et la mise en oeuvre, de ce que j'ai vu, c'est pareil que Jean-Luc. C'est récupérer la thune auprès de ces enfoirés qui fraudent et qui planquent leur argent dans des paradis fiscaux. Y a pas 40 solutions en même temps.

Ah bah non. JLM convoque une constituante. Hamon... on sait pas. Comment tu récupères la thune ? Hamon ne le dit pas (Hollande avait promis la taxe à 75% aussi). JLM propose la taxation différentielle (impôt universel comme il dit maintenant).

Je ne suis pas d'accord. Hamon est un frondeur, ce n'est pas "vraiment" le PS. Il incarne plutôt ce qu'il aimerait que le PS soit, un vrai parti de gauche, donc, ce qu'il n'est plus depuis un certain temps. Valls incarne le PS actuel, oui.

Et pourtant c'est Cazeneuve qu'il va voir en premier. La ligne Valls quoi (de toute façon, il y a une solidarité forte entre Hollande et Valls). Bon, sans compter (mais ça j'ai pas vérifié la source) que c'est Montebourg et Hamon qui auraient poussé Valls en tant que premier ministre.

Après je le répète, je parle surtout avec mon ressenti et il me manque certainement des bases pour mieux argumenter. Et franchement étayer ce que je raconte avec des sources et des preuves, ça me prendrait un temps monstrueux

Ah non mais pas de soucis. Si tu veux voter Hamon tu fais ce que tu veux. En tant que soutien de Mélenchon, je me permets juste de donner mon avis
Et si tu veux, j'ai fait un article dessus ! (lourditude)

[Supaman]

Le revenu universel n'est pas applicable. Personne n'a réussi à expliquer sérieusement comment il pouvait être financé.
700 €/mois sur 12 mois pour 40 millions de personnes, ça coûte 336 milliards, soit grosso modo le budget de l'état.

L'évasion fiscale française correspond à 80 milliards (haute estimation). Admettons qu'on l'a capte.

Une fois que tous les adultes ont reçu leurs 700€ sur 12 mois, il ne reste que 80 milliards pour financer les salaires des fonctionnaires, et investir dans tout le reste.
Le budget de l'éducation nationale seule, c'est 67 milliards.

On pourra toujours dire qu'il faut augmenter les impôts des entreprises, mais elles finiraientt étouffées. 99% des entreprises étant des PME.
On pourrait penser à se rabattre sur le CAC 40, mais je doute fortement que tout l'argent du CAC 40 puisse combler la différence.

Et puis, avec 700 € (pour les chômeurs), sans plus aucune aide, c'est juste de la survie.
Le revenu universel est hyper libéral en fait. L'Etat ne sert plus qu'à ça et ne pourrait plus avoir de fonctionnaire hormis pour la sécurité et le minimum d'administration requis.
Je pense sincèrement qu'Hamon a été élu sur une utopie en promettant de l'argent à ses électeurs.

J'attends évidemment le programme de Macron et qu'il éclaircisse sa position concernant la retraite (notamment).

[Zhatan]

Après ça dépend comment c'est financé aussi. Dans certaines versions, cela remplace la sécurité sociale. Dans ces conditions, c'est assez facile à financer puisqu'en ce cas, ce n'est pas financé par l'impôt mais par la cotisation (et je crois que la sécu ça représente 400 milliards à peu près). Ou alors il y a la version non libérale de Bernard Friot : socialiser la totalité de la plus-value.
Mais là, on n'est plus dans le même paradigme.