Politique

[Xehanort]

Et Trump as dit que Tout Vas Bien !

https://www.youtube.com/watch?v=T5WdpSPeQUE

[Antarka]

Bah il a raison, de quoi il devrait avoir peur ?

Dieu a inventé la guerre pour permettre aux Américains d'apprendre la géographie

[Xehanort]

Je crois que cette fois, c'est toi qui dit n'importe quoi Entarka. (Oui je sais, je dois te trouver un meilleur surnom)

[Antarka]

Développe ton avis quand tu penses qu'autrui dit des carabistouilles.

[Axaca]

Les USA, le seul pays qui est passé directement de la barbarie à la décadence, sans connaître la civilisation...

[Nucleus]

Axaca même pas un tout petit peu ? lol !!!

Sinon bon troisième guerre mondiale cette année en perspective ou pas ? XD

Ceci pour valider un quatrain de Michel de Nostredame aussi appelé Nostradamus notre prophète troll.

[Antarka]

Mais pourquoi vous parlez de 3eme guerre mondiale ? Vous vous rendez compte que si y'avait eu une guerre mondiale à chaque connerie des USA, on en serait a la trentième ?




Édit : y'a encore bien trop de gens a penser que la Terre souffre d'un problème de surpopulation et pas de consommation/production irraisonnée des ressources. Statistiquement, vous devez être nombreux même sur ce forum.

Donc après "les 10% les plus riches de la planète en consomment 50% des ressources et les 50% les plus pauvres en consomment 10%".

Voici un article qui compare les rejets de CO2 de l'ensemble de l'Afrique avec ceux du royaume uni.

https://korii.slate.fr/biz/environnemen ... 1578474417

[Xehanort]

Sinon c'est quoi la différence entre l'Age Pivot et l'Age légal de départ à la Retraite ?

Edit : Merci Antraka j'ai compris, et c'est vraiment une arnaque cette histoire d'age pivot, pas étonnant que même la CFDT en veuille pas.

Au passage mon père est d'accord pour l'age pivot, mais il a 82 ans.

[Login]

Je pense en effet que la Terre souffre de surpopulation.

Cela nécessiterait de faire un véritable exposé pour l’expliquer. Toujours est-il que l’Afrique émet moins de CO2 car les habitants sont moins riches, donc moins consommateurs, et aussi parce que les pays sont moins industrialisés.

Je me vois mal rejeter nos progrès technologiques parce que le CO2 augmente, alors même que si nous étions 10 fois moins nombreux sur Terre, la situation écologique serait réglée ou quasi.

Aujourd’hui, la France émet 5 fois moins de CO2 par habitant que les pays arabes. 5 fois moins ! Mais comme on est plus nombreux...

Le seul moyen de réduire le CO2 serait que toute la population terrienne se mette à l’énergie nucléaire. Mais à 7 milliards, les réserves connues de matières fissibles seraient de 20-30 ans max.
La surpopulation fait qu’il n’y aura JAMAIS de solution quelque soit le matériau, la réserve est finie. Et à 7 milliards d’habitants, elle se finira toujours trop vite.
Mais réduire la population passerait par une politique très particulière. Par exemple, dans ce cadre précis, la réforme de notre système de retraite actuel par un système à capitalisation (ou tout du moins en partie) serait nécessaire car la baisse du nombre d’actif serait perpétuelle.
Et ce n’est qu’un exemple. Trop de monde ne serait pas prêts à accepter cela. D’autant plus qu’il faut commencer par les pays en surpopulation immédiate.

[Antarka]

Bah la seule solution réaliste pour réduire la population rapidement, ce sont des génocides massifs en fait, mais vraiment massifs hein, de quoi faire passer ce qu'ont fait Genkis Khan ou Hitler pour un petit échauffement. Ce à quoi je m'oppose hein, ainsi que la totalité d'entre vous j'espère bien.

Ensuite, les progrès technologiques ne sont pas totalement responsables des émissions de CO2 non plus, c'est bien les modes de consommation bien particulier des occidentaux qui en sont responsables. En caricaturant pas mal, prendre sa voiture pour tout les petits trajets, des avions pour faire quelques centaines de km, consommer de l'avocat en France, de la tomate en janvier-fevrier, bouffer 10 fois les quantitées recommandées de viandes... Tout un ensemble en fait, de choses plus ou moins petites.



Notons d'ailleurs que passer au tout nucléaire n'aurait pas le moindre impact sur, pour reprendre un de mes exemples plus haut, le coût énergétique de la consommation d'avocat en France par exemple. La seule énergie vraiment propre, c'est celle que l'on ne consomme pas.

Sinon c'est quoi tes sources pour le fait que la France émet 5 fois moins de CO2 par habitant que les pays arabes ? Jamais entendu ça, au contraire même. Ça ferait du 50-60 tonnes de CO2 par habitant dans les pays arabes, c'est juste démentiel.

De même pour les pays surpeuplés hein. La Chine et l'Inde réunie sont très loin de consommer autant de ressource que l'union européenne.

Pour l'exercice intellectuel, même si le monde entier décidait dès demain de prendre exemple sur le Japon et son taux de renouvellement négatif, la population terrienne stagnerait voire diminuerait légèrement quelques décennies, avant de décroître moins bien qu'elle n'a augmenter au 20° siècle. Allez tjrs pour l'exercice intellectuel, disons que ça nous ramenerait à 7 milliards d'individus en 2050 et ptêtre 5 a 5,5 milliards en 2100. Population encore trop importante (avec les niveaux de consommation actuels) pour notre planète.

Bref. Contrôler la démographie c'est bien, comme prévention a très long terme. Ce n'est absolument pas une solution a court terme pour les crises à venir en revanche.

Et il me semble pas moins utopique d'espérer une prise de conscience mondiale sur la démographie qu'une prise de conscience de l'abberation des modèles de consommation de la moitié riche de la planète. Au contraire même. Des Xehanort, persuadé qu'on a besoin d'accroître notre population pour avoir un bon taux de croissance (qui serait indispensable a la pérennité de l'espèce humaine pour eux), y'en a des tas.

[Xehanort]

Ou une Troisième Guerre Mondiale.

[Antarka]

Ou une Troisième Guerre Mondiale.

La population mondiale était plus élevée en 1918 qu'en 1914. Et plus élevée en 1945 qu'en 1939.

Donc non, une guerre mondiale suffirait pas. Sauf a atomiser la planète entière. Ce qui résoudrait effectivement la surpopulation mais bon, le but du contrôle démographique c'est quand même s'assurer la survie des civilisations humaines et du reste de la planète a la base, ce qu'un holocauste nucléaire aurait du mal à accomplir.

Au passage tu m'as pas encore dit pourquoi je disais des conneries en haut de la page. J'attend toujours.

[Xehanort]

Ton histoire de géographie, même moi j'aurais pas osé la sortie.

[Antarka]

Oh. Ça s'appelle une blague ça, parce qu'on a eu moults exemples cette dernière décennie de bourdes des américains sur le sujet.

Il est évident que les américains font pas la guerre juste pour que leur population apprenne a placer la lybie ou l'Irak sur une carte.

Je pensais pas qu'on pouvait prendre cette phrase au premier degré.

J'avais pensé que tu étais pas d'accord avec mon "Trump n'a aucune raison d'être mécontent".

[Login]

Sinon c'est quoi tes sources pour le fait que la France émet 5 fois moins de CO2 par habitant que les pays arabes ? Jamais entendu ça, au contraire même. Ça ferait du 50-60 tonnes de CO2 par habitant dans les pays arabes, c'est juste démentiel.

Si ça t’intéresse, je te mets une source (onu) pour les émissions par pays par habitants :
http://mdgs.un.org/unsd/mdg/SeriesDetai ... =751&crid=

Je te laisse regarder le Quatar, les Émirats Arabes Unis, le Koweit, l’Arabie Saoudite, etc... (et la France)

De même pour les pays surpeuplés hein. La Chine et l'Inde réunie sont très loin de consommer autant de ressource que l'union européenne.

L’Inde émet moins de CO2 que l’UE des 28. Mais c’est tellement la misère que ça me paraît cohérent. S’il faut vivre misérablement pour être ecolo, je préfère une politique du contrôle des naissances.
Par contre, la Chine émet 3 fois plus de CO2 que l’UE des 28.
https://www.epa.gov/ghgemissions/global ... sions-data


Sinon, certains journalistes s’amusent à faire le bilan d’Angela Merkel, comme tous les ans ou presque. Angela Merkel, le pur produit du libéralisme européen qui est encore plus libéral que les États-Unis.
Le bilan n’est vraiment pas très flatteur.
J’aurais bien aimé avoir l’avis de darkseid02 puisque c’est un libéral dans l’âme, m’a-t-il semblé en le lisant.
Parce que ce bilan est quand même assez catastrophique pour l’Allemagne, l’Europe et in fine la France de Macron.
Beaucoup d’allemand sous le seuil de pauvreté, petite baisse du chômage qui cache les travailleurs pauvres et précaires. Infrastructures délabrées, banques centrales extrêmement fragile, énorme dette, peu d’épargne chez les allemands...
Bravo à cette quasi religion qu’est le libéralisme économique.

Ai-je encore besoin de rappeler que l’économie n’est pas une vraie science et n’est qu’une discipline ne possédant que des théories ?
Les députés européens ne maîtrisent probablement même pas ce genre de notion et se font bouffer la cervelle par l’aplomb d’hommes politiques ou pseudos spécialistes du genre de DSK.
Il y a quelques économistes plutôt honnêtes et qui restent humbles : aucune certitude en économie sauf quand il y a un intérêt ou une croyance en jeu.
Je vous laisse avec un exemple de critique envers Merkel.
https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 36473.html