Eh bien moi, même si on s'est souvent pris la tête, darkseid, je regretterais vachement que tu quittes ce topic, pour différentes raisons :
— la première, c'est que les courants libertaires que tu représentes ne sont pas négligeables ni à négliger. Ton discours est celui de 5 à 10% de la population, et c'est important que les différents courants de pensée soient représentés.
— Ensuite, tu viens de pondre un post hyper intéressant, bien plus nuancé que les précédents, et contrairement aux trois précédents, j'ai non seulement des trucs à dire, mais aussi à te demander. Quand je disais quelques posts plus hauts que tu m'avais apporté pas mal de trucs, même si on a peu de chances de s'entendre politiquement, c'est parfaitement vrai.
— De plus, tu nous as eu dit qu'on était "un forum de gauchiste". Il est clair que pour nous, au vu de tes positions, c'est complexe non seulement de te rejoindre, mais surtout de nous trouver plus à droite. Parce que bon, entre nous soit dit, j'ai eu rencontré des gens plus à droite que toi (par exemple Gérard Gizmod, un vrai phénomène^^), mais franchement, je les compte sur les doigts de la main gauche. Mais cela dit, les différents sondages qu'on a organisé ici tendent à te donner raison : on est globalement plutôt situés à gauche, du coup, je perçois la perte d'un membre régulier d'un avis contraire comme un échec. Parce que le but du forum, c'est d'échanger, et pas forcément avec des gens qui sont d'accord avec toi ou sur un problème de définition. Comprendre comment l'autre pense, c'est un vrai plus.
On n'est pas d'accord, on s'échauffe, ça va. Je me suis pris de bec avec Zhatan y a à peine un mois à cause de bêtises parce que j'ai très mal pris un truc qu'il a dit, j'en ai fait tout un foin parce que ça m'a touché plus que de raison (mais bon, je suis un mec émotionnel), j'ai fait des conneries,
j'ai aussi pris mon avertissement (enfin, je suppose vu ce qu'il se passe que toi aussi), et j'assume, désormais faut que je fasse attention pour pas prendre mon ban, on en est tous là. Comme tu le dis, la politique c'est un sujet chaud. Si on s'emballe et qu'on dépasse les bornes, bah y a moyen de redescendre d'un ton, mais ça reste le rôle de la modération que de calmer le jeu avant que ça ne dégénère trop, faut pas y voir de l'acharnement, et franchement, je pense pas qu'on ait à se plaindre du taf de Lalilalo.
Bref, la modération a demandé de revenir au sujet, j'y reviens.
Hors je me suis mis en colère car Zhatan et Axaca se comportaient comme des militants fanatiques et endoctrinés et refusaient de comprendre qui est réellement leur idole Mélenchon.
Là tu dérapes, à mon avis. Tu ne possèdes pas la vérité sur qui est Mélenchon. Peut etre que dans deux siècles ce sera plus clair pour les historiens, mais accepter de ne pas pouvoir convaincre quelqu'un, quelles qu'en soient les raisons, c'est la base du dialogue politique. L'important n'est pas de convaincre, c'est de s'exprimer pour permettre à son discours d'enrichir autrui, s'il le veut. Chacun garde sa liberté d'opinion et de pensée.
Ce que tu dit à mon égard est erroné car je défend la solidarité étatique en direction des personnes les plus faible. Je suis contre la solidarité de type socialiste car j'estime que c'est une fausse solidarité. L'étatisme de type socialiste dégrade l'économie du pays et crée de la pauvreté. Le dirigeant socialiste vole aux personnes les plus pauvre,une opportunité de réussir leur vie. Le dirigeant socialiste enferme les chômeurs dans l'assistanat.
Je serais très intéressé à ce que tu développes ce point précis, et notamment celui dans lequel tu prétends que le socialisme enferme les chômeurs dans l'assistanat. C'est tellement éloigné de la réalité que je peux connaître du chômage, que sincèrement, je prendrais bien un développement de ce point. Pas pour agresser, pour comprendre.
Je pense que les familles pauvres à faible revenu doivent recevoir un chèque éducation pour scolariser leurs enfants dans les meilleures écoles de France.
Tu en avais déjà parlé, c'est précisément un point que j'avais relevé de ton discours, tout en étant très sceptique, et plus j'y pense, plus je trouve l'idée intéressante. Mais Quid de la santé ? Quid des retraites ? Quid des assurances ? Je serais très intéressé de connaitre ton point de vue sur ces trois problématiques.
Mais d'un autre côté je pense qu'Antarka n'a pas conscience du cynisme et de la méchanceté des hommes de pouvoir.
Je pense au contraire qu'il en est parfaitement conscient. Cela dit, des hommes de pouvoirs, j'en connais quelques-uns, voire même des femmes, et quand ils te confient certains cas de conscience, ben t'aimerais pas être à leur place, parce que le système doit aussi faire face à tout ce qui évolue autour de lui et qu'on oublie trop souvent en théorie : mafias, lobbys (ok, la distinction est pas évidente, mais elle existe), conflits d'intérêt et compagnie… Après, c'est vrai que la France, c'est pas la même échelle que la Suisse, et je ne peux pas t'enlever l'extrême vérité de ton propos sur le principe. Je suis cependant aussi certains que beaucoup s'engagent par conviction.
Et puis il faut bien garder espoir.
Quand à Zhatan,je pense que c'est un mec de droite déguisé en gauchiste.
Ouais mais non. Trouve moi un seul argument de droite dans le discours de Zhatan et on en rediscute. Il est très fort en dialectique et parfois franchement hardcore, mais Zhatan de droite, non, quoi.
L'exemple de Trump aux USA et Marine Le Pen en France montre que le droite veut également plus d'état sécuritaire mais surtout plus d'état providence. On remarque que Trump est nettement plus à gauche qu'Hillary Clinton. De même Marine Le Pen est plus à gauche que Macron.
je pense pas que Trump ou Le Pen proposent plus d'état providence. Si tu regardes les chiffres, les bastions de l'état providence que sont l'éducation, la santé et les retraites, tous ont pris des claques monumentales ces trente dernières années. "Ils" ont même réussi à donner une image négative des 35h, alors que tous les rapports sérieux sur le sujet démontrent que ça a été un progrès à la fois économique et social. (ce qui parait hyper logique, en fait, mais bon, le sujet mériterait un topic à lui seul, ne serait-ce que pour référencer mon affirmation).
Je pense que dans le fond les habitants des pays occidentaux sont individualistes et égoïstes quel que soit leur bord politique.
C'est parce qu'ils sont nourris de peurs irrationnelles. Et globalement, je ne suis pas d'accord avec toi. On trouve des connards et on se focalise sur eux pour des raisons liées à notre système éducatif porté à se concentrer sur les erreurs et à passer sur le positif, mais en réalité, la plupart des gens ne rechignent pas à aider leur prochain. C'est quand ils n'ont pas leur prochain en face d'eux que c'est différent.
Par exemple, un sondage sur le RBI montrait que 84% des sondés n'envisageaient pas de réduire leur temps de travail, mais que ces mêmes personnes pensaient que la majorité le souhaiterait… Bref.
De même Mélenchon,le révolutionnaire écolo-trotskiste a accepté de rejoindre le gouvernement Jospin de 1997 à 2002. Le gouvernement Jospin a privatisé de nombreuses entreprises françaises.
Sans revenir sur la caricature de Mélenchon que je n'imagine pas fondamentalement trostkiste, je ne vois le problème à être de gauche et à privatiser des entreprises nationales si le bien commun l'exige. Perso, je serais tout puissant en Suisse, je privatiserais le service postal vitesse Grand V, par exemple. Et je renationaliserais les télécommunications. ce qu'il fat nationaliser, c'est ce qui est incompatible avec l'intérêt public quand c'est privé (comme la création monétaire^^), pas faire les choses "par principe".
Et je serais français, le premier truc que je renationaliserais, c'est les autoroutes. Le mec qui les a vendues, je sais plus qui c'est, mais à part la corruption et l'abus d'alcool, franchement, je comprends pas. Et l'augmentation des tarifs n'est pas là pour me donner tort, vu qu'on a de facto un privé en sitation de monopole. Pas besoin d'avoir fait de hautes études pour voir le bug.
Un homme politique dans une république est juste un professionnel qui fait de la politique pour gagner des thunes.
Non. Ça dépend de l'organisation politique. Ada Marra est conseillère nationale (l'équivalent de qqun qui siège à l'AN en France), et je suis a peu pres certain que son mandat lui coute plus qu'il en lui rapporte (en fait j' en suis 100% certain).
Au fond, y a quand même un consensus sur lequel tout le monde est en train de tomber d'accord, me semble-t-il. Nos systèmes politiques, et particulièrement le vôtre, ont un gros problème éthique. Fondamentalement, les systèmes se valent -à une question de définition de la nation près-, mais là, on est confrontés à la problématique de gens qui agissent dans la légalité mais ne font même plus semblant d'être de bonne foi dans leurs mensonges, sans que ça porte à conséquence.
C'est assez estomaquant.
) mais j'aimerais juste donner mon point de vue sur tous ces débats face à l'étatisme, le libéralisme, etc...
