Politique

[goten-kun]

Pour ma part, dans l'Aisne, je n'ai pas eu de soucis, peut-être deux trois trucs mais rien de bien alarmant. Mais dans les villes où je travaille en Île De France, c'était quelques fois le bazar.
A Meaux notamment, où, dès 21h, on avait ordre de ne plus être en contact avec les voyageurs, de ne plus faire d'accueil, ne plus visiter les trains, plus aucun bus ne circulait à partir de 21h. Ceux qui bossaient de nuit avaient ordre de rentrer chez eux dès le dernier train, tout ce qui se faisait la nuit était annulé. Les gens étaient en panique car plus de bus pour rentrer chez eux (déjà que toute l'année, y a des travaux et les derniers trains ne roulent plus).
Y a eu pas mal de bus de cramés. Les mecs ont incendié pas mal de choses, mais sont assez bêtes pour cramer LEURS choses, dans leurs quartiers, comme une école maternelle par exemple, des génies ...
Sinon, j'ai fait d'autres villes où, pareil, à partir de 21h, y avait plus rien, pour éviter les drames avec des gens. Pas mal de vitrines cassées, de voitures cramées. Mais bon, rien à voir avec la capitale, quand même.
Ça restait soft tout de même.

[Axaca]

Je note quand même que niveau déclaration d'un président en période de tension, en 50 ans on est passé de "je vous ait compris" à "c'est parce que les jeunes sont intoxiqués aux jeux vidéo".

En même temps, c'était plus facile à l'époque de De Gaulle, il y avait pas de jeux vidéo et de réseaux sociaux, donc forcément la société et l'époque étaient moins violentes. Deux guerres mondiales, une tentative d'assassinat à l'arme lourde, des émeutes qui ont retourné les rues de Paris, une tentative de putsch... Vraiment De Gaulle il se la coulait douce face à Macron et ses bassines violentées, ses poubelles martyrisées et les vitrines éventrées.

[kyoju kenpu]

Bon d'un autre coté le système a pour moi une grande part de responsabilité.
ATTENTION, il ne s'agit pas de trouver des excuses ou de minimiser la gravité des émeutes hein! Pour moi ces crétins d'émeutiers ont tort, ils déservent les causes sociales, et pour la plupart n'en ont rien à foutre de Nahel! Il n'y a rien en opinion politique que je déteste plus que les éléments qui déservent les causes. Dons si on pouvait éviter le fallacieux et insupportable argument à base de "ça ne justifie pas", ce serait bien!

Non il s'agit de ne pas éluder la responsabilité de la police dans cette affaire. Ce que je trouve contre intuitif dans ce que j'ai pu entendre ou lire (et même sur le forum), c'est qu'on parle souvent de la pression subie par les policiers comme si ils vivaient en zone de guerre.
Mais à mon sens, si le flic a prit la peine de tirer alors que c'était pas nécessaire, c'est parce qu'il se sentait suffisamment protéger par le système et pas parce qu'il avait la pression.

Oui, il y a un antagonisme entre les policiers et les jeunes de quartiers, mais ça s'apparente plus à un jeu du chat et la souris qu'à une zone démilitarisé coréenne. Même en surnombre les jeunes évitent les flics la plupart du temps, et se dispersent quand ils ont effectivement quelque chose à se reprocher.
Je m'attend bien sur à ce qu'on me fasse part de témoignages, mais même si je ne nie pas l'existence de confrontations entre les deux camps, il faudra plus que ça pour me convaincre de cette soit disant pression car j'ai vécu toute ma vie en banlieue dans des zones dites sensibles (comme quand on me raconte qu'un africain s'est fait tabasser parce qu'il faisait pas le ramadan, un truc que j'ai JAMAIS vu de ma vie).
Si pression sur les policier il y a, ça vient d'au dessus. Dans les quartiers, ils font les cowboys.

[Antarka]

Sans parler de cautionner ou d'excuser les agissements des emeutiers (j'pense que pas grand monde ici cautionnera qu'on crame des écoles), je note surtout qu'il y a pas le moindre début de réflexion du gouvernement sur le fait d'essayer de comprendre POURQUOI. Expliquer sans excuser quoi.

Cf ce que j'ai dit plus haut, on est passé de "je vous ait compris" à "les jeunes sont intoxiqués aux Jeux vidéos".

Bon après c'est absolument pas une surprise que Macron et son gouvernement exercent une justice de droit divin et sont incapables de se remettre en cause, mais ptain, ils pourraient au moins un peu faire semblant (quand à s'attaquer aux racines du problème, ça n'arrivera manifestement jamais).


Concernant la police, elle est indubitablement raciste dans sa grande majorité. Ce n'est absolument pas une question de "quelques individus racistes ici et la", c'est institutionnalisé.
Y'a beaucoup de témoignages de flics qui vont dans ce sens, les "bons flics" se font la malle où sont éjectés du système, tandis que les abrutis de cowboy racistes et crétins sont recrutés à tour de bras.


Edit : https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... e-20230811

Le Conseil d'État suspend la dissolution des Soulèvements de la Terre. J'ai eu un rictus à la Joker quand j'ai lu ça. J'espère que Darmanin rage à mort (enfin pas trop sinon il cognera ses maitresses qui ont rien demandé). On verra si ça tient jusqu'à la fin de l'année. Pour moi c'est LE truc le plus important en politique au sens large qui se soit joué en Occident depuis la fin du bloc de l'Est (pas spécialement les soulèvements de la Terre, mais le fichage voire la répression des lanceurs d'alertes en écologie qui se fait partout en Europe).


Encore edit :

Agnès Naudin a été relevée de ses fonctions.

Pour ceux qui la connaissent pas, elle est (était) capitaine de police, et auteur de plusieurs bouquins, dont "Police : la loi de l’omerta" (Sorti fin 2022), ouvrage dans lequel elle et 5 autres policiers lanceurs d’alerte témoignent du racisme, des violences, du harcèlement, de la corruption et des faux en écriture publique qui gangrènent leur fonction.

Rien de neuf en fait, les gouvernements français ont toujours harcelé les lanceurs d'alertes. Mais je trouve ça triste chaque fois qu'on y assiste de nouveau.

[Xehanort]

Et il en a surement pas mal de France qui s'en fiche (un peu) de ça et considèrent que la Police n'a pas assez de moyens, que 1 fois sur 2 quand ils arrêtent un criminel ils le relâchent, mais l'autre fois sur 2 ils se font condamner pour avoir osé l'arrêter voire le tué alors que c'est un petit youyou qui fume de la drogue (j'étend mon père dire ça au moins une fois par jour) et qu'ils voudraient en avoir plus pour protéger leurs enfants et les filles des manants qui s'introduisent dans leurs maisons.

Je suis même pas sur de caricaturer en disant ça.

Sinon a part qu'ils sont Anti Nucléaire (Il y a pas de trucs Ecolo Radical qui n'est pas Anti Nucléaire ?) J'ai regardé un peu ce que veulent le Soulèvement de la Terre, en gros moins de vol de terre (pour faire des Aéroport) et moins d'agro-industrie, et la je suis d'accord.

L'ennui c'est qu'ils sont ... allez tiens on va citer Darmarin

.... responsable de plusieurs envahissements d’entreprises, de plusieurs exactions fortes contre les forces de l’ordre, de plusieurs destructions de biens, de centaines de gendarmes ou de policiers blessés, de plusieurs appels à l'insurrection ». Le gouvernement reproche au collectif, des infractions pénales, notamment des « sabotages », des « dégradations matérielles », des « modes opératoires violents » et des « provocations à la violence»

Oublions 10 sec que Darmarin ne fait que défendre un système qui pour les Patrons et qui l'arrange bien lui et qu'il oublie que les policiers ont un + chargé les protestataires que l'inverse.

Ce que fait le Soulèvement de la Terre qu'on soit d'accord ou pas avec eux en + d'être radical c'est ILLEGAL, et bien trop extrême pour être approuvée par la majorité de la population qui déjà n'aime pas trop qu'on casse des trucs, parce qu'on pourrait casser leurs trucs plus tard,

Et aussi parce que les trucs radicaux ca ne marche pas, pour qu'une société évolue ca prend le temps des évolutions sociologiques qui sont au minimum de quelques décennies le temps que les générations passent et que les nouvelles acceptent les nouvelles idées en partie qu'ils connaissent pas les anciennes.

Ce qui va légèrement plus vite quand on a le pouvoir, et en France pour avoir le pouvoir soit tu accepte au moins temporairement le principe de la V éme République : Etre un minimum charismatique pour convaincre les masses, avoir le soutiens des milieux d'affaires en les convainquant que ton projet les arrangera (bo,,e chance si il est écologique) s'assurer que l'armée/police ne te jettera pas dehors. (Et accessoirement avoir les 500 signatures, passer à la TV et payer des Meetings, mais si tu est dans un parti important ou que tu est un banquier, c'est trop compliqué)

Soit tu fait une Révolution, ce qui n'a plus marcher depuis 1848, parce que la population surtout parisienne n'a plus jamais été assez ... dans la misère pour ça (on a aussi refait Paris pour que ce soit moins facile de faire des barricades) ensuite parce que les soutiens du régime l'ont toujours assez soutenu, et que sans l'Armée ou du moins une partie qui te soutiens, ca dévient la Commune de Paris.

Sans compter que au XIX éme siècle des fusils ca pouvait encore se trouver, tu t'oppose comment a des chars d'assaut et des avions ? Je suis pas certain que le préfet de police et ceux en dessous obéiraient à Darmarin si il ordonnait qu'on envoie un Char Leclerc rouler sur la CGT (juste roulait pas tirer, je suppose que ca suffirait pour qu'il y ait plus personne en face)

Et puis admettons que une manifestation écologique arrive a prendre l'Elysée, Matignon les Assemblée, France Télévision, qu'ils tiennent Paris ect, qu'ils font une VI République qui enlevé tout les trucs que les Ecolo Radicaux aiment pas, ils tiendrons quoi 5 minutes ? Comme les Catalans.

On est vraiment mal barré.

[Axaca]

J'ai l'impression de me répéter chaque fois que je te parle Xenahort, c'est terrifiant.

Ce que fait le Soulèvement de la Terre qu'on soit d'accord ou pas avec eux en + d'être radical c'est ILLEGAL, et bien trop extrême pour être approuvée par la majorité de la population qui déjà n'aime pas trop qu'on casse des trucs, parce qu'on pourrait casser leurs trucs plus tard,

Oui. Et ? L'avortement était illégal, le mariage homosexuel l'était, les résistants étaient des terroristes du point de vue de la loi, les grèves ont longtemps été illégales... t'es en train de dire que des opposants à l'ordre établi ne respectent pas les lois de la société qu'ils veulent changer ? Bah c'est pas une nouveauté, c'est quasiment la BASE de la dissociation entre les réformistes et les mouvances radicales/extrémistes

Et aussi parce que les trucs radicaux ca ne marche pas, pour qu'une société évolue ca prend le temps des évolutions sociologiques qui sont au minimum de quelques décennies, le temps que les générations passent et que les nouvelles acceptent les nouvelles idées en partie qu'ils connaissent pas les anciennes.

Ah oui oui, c'est bien connu, les nazis ont été dégagés à coup de fleurs et de jolis discours, la Révolution française ont s'est contenté de gentiment demander au Roi la fin des privilèges, le Tsar à abdiquer de bonne grâce en 1917, et c'est bien connu, les congés payés, le droit de grève, les réductions de temps de travail et la retraite ça a été obtenue en allant taper la bise aux patrons à la pause café.
Quant à l'idée que les nouvelles générations seraient plus enclines à accepter les nouvelles idées, c'est faux aussi. L'Europe des années 30 est marqué par un fort recul des idéaux libéraux de la fin du XIX, avec une montée des partis fascistes, mais aussi du bellicisme. Faut pas oublier que la laïcité, l'abolitoion de la peine de mort et l'IVG, ce sont des lois adoptée contre la majorité de l'opinion de l'époque, et que pour au moins une d'entre elle-la peine de mort- on observe un regain de partisan de son rétablissement. Les gros changements sociétaux, la plupart du temps, s'opère sur le temps court. Il y a eu plus de progrès social obtenu contre la bourgeoisie en 47 avec le CNR que dans les 40 années qui ont suivi. Idem, la Révolution, de 1789 à 95, elle voit l'émergence des premières propositions : d'abolition de l'esclavage, de la peine de mort, du suffrage censitaire, l'idée du droit de vote des femmes, l'abolition des privilèges, le divorce pour les femmes... Il faut imaginer que la Constitution de l'an II, certaines de ses propositions politiques ont mis plus d'un siècle à se concrétiser, et certaines sont toujours des revendications actuelles (souveraineté populaire pleine et entière, interdiction de l'esclavage juridique, condamnation des "profiteurs" de guerre et de crise).

Ce qui va légèrement plus vite quand on a le pouvoir, et en France pour avoir le pouvoir soit tu accepte au moins temporairement le principe de la V éme République : Etre un minimum charismatique pour convaincre les masses, avoir le soutien des milieux d'affaires en les convainquant que ton projet les arrangera (bo,,e chance si il est écologique) s'assurer que l'armée/police ne te jettera pas dehors. (Et accessoirement avoir les 500 signatures, passer à la TV et payer des Meetings, mais si tu est dans un parti important ou que tu est un banquier, c'est trop compliqué)

Toujours pas. Contrairement à ce qu'on pense, la première caractéristique de la Ve, c'est pas tant d'être un régime ultra-présidentiel, qu'être un régime conservateur. Il est infiniment plus facile de maintenir le status quo, que de réussir à mener une politique socialiste -puisque ça implique de gagner la présidentielle, les législatives, avoir une majorité au Sénat, et accessoirement ne pas se faire casser les gonades par le Conseil Constitutionnel. LE rôle même du Sénat c'est de favoriser la "stabilité" (comprendre pour un gaulliste : empêcher la gauche de gouverner)

Soit tu fait une Révolution, ce qui n'a plus marcher depuis 1848, parce que la population surtout parisienne n'a plus jamais été assez ... dans la misère pour ça (on a aussi refait Paris pour que ce soit moins facile de faire des barricades) ensuite parce que les soutiens du régime l'ont toujours assez soutenu, et que sans l'Armée ou du moins une partie qui te soutiens, ca dévient la Commune de Paris.

En france. Y'a un paquet de pays qui ont connu des révolutions depuis. Et même sans ça, c'est quoi "une révolution" ? Non parce que, le CNR qui prend le pouvoir, c'est quand même des mecs armés jusqu'aux dents qui chassent toute la classe dirigeante et se déclarent seuls légitime -les trois principaux groupes d'après guerres, Gaullistes, Socialisetes et Communistes ont tous en commun d'être dirigés par des figures de la résstance et d'avoir expurgé de leurs rangs et de l'assemblée les anciens collabos, au moins jusqu'à l'arrivée de VGE. De Gaulle qui obtient les pleins pouvoirs après un putsch et en pleine guerre, et qui change le régime de manière unilatérale, c'est pas moins une Révolution que la seconde Révolution anglaise, ou celle des Oeillets.

Sans compter que au XIX éme siècle des fusils ca pouvait encore se trouver, tu t'oppose comment a des chars d'assaut et des avions ? Je suis pas certain que le préfet de police et ceux en dessous obéiraient à Darmarin si il ordonnait qu'on envoie un Char Leclerc rouler sur la CGT (juste roulait pas tirer, je suppose que ca suffirait pour qu'il y ait plus personne en face)

parce que tu penses sérieusement qu'en 1789 ou en 1848 y'a pas déjà une grosse divergence entre les forces des insurgés et celles du pouvoir ? Et puis bons, t'as jamais entendu parler de la Révolution des Oeillets, de la guerre du Vietnam, de la fin de la dictature des colonels en Grèces, de l'ETa ou de l'IRA ? Dans certains cas on parlent de type qui avec trois couteaux et un pain de C4 terrorisaient des régions entières de leurs pays, allant jusqu'à assassiner des dirigeant - genre Luis Carrero Blanco -)

Et puis admettons que une manifestation écologique arrive a prendre l'Elysée, Matignon les Assemblée, France Télévision, qu'ils tiennent Paris ect, qu'ils font une VI République qui enlevé tout les trucs que les Ecolo Radicaux aiment pas, ils tiendrons quoi 5 minutes ? Comme les Catalans.

Tu connais un mouvement écolo d'ampleur qui revendique quoique ce soit du genre ?

On est vraiment mal barré.

C'est sur qu'avec des analyse politiques de ce niveau, on n'a pas le cul sorti des ronces.

[Saga]

Pour la laïcité, c'était (avec la forme républicaine du gouvernement dans les années 70-80, l'affaire Dreyfus au début des années 1900), le sujet majeur de la vie politique française à l'époque. Si des assemblées qui y étaient favorables ont été élues, c'est qu'une majorité (du moins parmi la population masculine qui pouvait voter) y était favorable. Et après les votes des lois laïques, les partis qui les avaient portées ont gagné les élections. Ce qui n'empêche pas qu'il y avait une forte minorité hostile ; mais une minorité quand même.

Pour l'avortement, en 1974, d'après un sondage IFOP, 48% étaient favorables à la légalisation de l'IVG si la femme le demandait parce qu'elle estimait que "ses conditions matérielles ou morales ne lui permettent pas d'avoir un enfant, 25% dans des cas limités précis et 24% si la vie de la mère est en danger et 3 ne se prononçaient pas ; la rédaction des questions est bizarre d'ailleurs, car elle ne laisse aucune place à ceux qui sont contre dans tous les cas. Mais ça laisse penser qu'il y avait une majorité favorable à l'IVG, avec des conditions plus ou moins strictes. 64% des sondés étaient aussi favorables à la suppression de la répression pénale pour une période-test de 5 ans si l'acte avait été médicalisé.
https://www.ifop.com/publication/les-fr ... grossesse/
Dans un sondage de 1972, 62% des Français considéraient que la législation sur l'avortement était en retard en France ; 60% étaient pour sa légalisation pour les "cas sociaux, viols et risques d'enfants anormaux", 26% pour la liberté totale et 10% pour le maintien de la loi (donc de l'interdiction de l'avortement dans tous les cas).
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... i=89978449

D'accord avec toi sur la peine de mort. On pourrait aussi parler de l'euthanasie avec les assemblées et les gouvernements qui freinent des 4 fers alors que les Français sont très largement favorables à sa légalisation, sous une forme ou sous une autre.

Le rôle du Sénat est effectivement de favoriser la stabilité (et cela depuis la 3ème république). En revanche, il ne peut bloquer la politique du gouvernement que sur des aspects limités : les révisions de la constitution par exemple ; et les lois organiques ; le reste, il peut le ralentir mais pas le bloquer. Son pouvoir est moins grand que sous la 3ème république, durant laquelle il pouvait même renverser le gouvernement (Léon Blum en a fait les frais).

[Xehanort]

Tiens le Patron de Wagner (le Groupe Mercenaire Russe) est mort.

https://www.ouest-france.fr/europe/russie/guerre-en-ukraine-le-chef-de-wagner-evgueni-prigojine-est-mort-dans-un-crash-davion-en-russie-98c8991a-41d7-11ee-98ae-b84efb2cf398

Je savais bien qu'il tiendrait pas longtemps après son tentative de coup d'état et que Poutine lui pardonnerait pas.

Parce que je suis certain a 99% que c'est un assassinat.

[Antarka]

Ça serait marrant (parce que oui je vais pas pleurer sur la mort de cet enflure) que ce soit PAS un assassinat.

Genre j'imagine la réunion des puissants de Russie, avec Poutine qui tape du poing en demandant "bon, qui a fait ça sans m'en parler ? ". Et tout les autres qui se regardent du coin de l'oeil, personne disant rien.

[Xehanort]

Tiens apparemment il était pas dedans.

https://twitter.com/CerfiaFR/status/1694408661387313534

le KGB serait trompé d'avion ? Enfin on sera plus dans la soirée.

[Antarka]

Bon Ben finalement si, il semble qu'il était bien dans l'avion.





Édit :

https://www.lindependant.fr/2023/09/01/ ... 425993.php

Quand je lis ce genre de trucs, je transpire à grosses gouttes quand même. Me semble un peu tard pour réviser ce point de la constitution avant 2027, j'espère ne pas faire erreur.

[Saga]

Il y a 0 risque à mon avis : il faudrait une majorité de l'assemblée nationale et du sénat pour une réforme constitutionnelle. Je ne vois pas l'UMP ou la NUPES voter pour.

La critique de la limitation peut se défendre, même si je pense que c'est une bonne chose. Mais venant d'un président en exercice et dans son second mandat, ce n'est franchement pas bien venu (à la rigueur, s'il avait défendu son abrogation dès sa première campagne électorale, ça serait passé) car les arrière-pensées sont évidentes.

[Antarka]

https://www.sudouest.fr/international/c ... 666886.php

Je suis dépité par le traitement de l'information concernant ces migrants.

L'ED qui veut fermer les frontières. Vivement que les réfugiés climatiques souvent 100 fois plus nombreux, ça promet.

[G(r)ogeta]

C'est étonnant ce stress autour d'une éventuelle suppression de la limite des mandats présidentiels. Cette réforme remonte à Sarkozy (qui avait modifié 2 ou 3 autres trucs lors de sa révision constitutionnelle), ça n'a pas même pas 20 ans ! Mitterrand a occupé le poste de Chef de l'Etat durant 14 ans, DeGaulle était bien partit pour faire de même et Chirac durant 12 ans. Sans parler des Chefs d'Etats mais de Gouvernement (qui détiennent le pouvoir dans un régime parlementaire classique), Merkel a dirigé l'Allemagne durant 16 ans.
Et quel délice d'entendre les cris d'orfraie de politiciens qui règnent sur leurs formations politiques depuis plusieurs décennies
Le vrai problème n'est pas le nombre de mandats possibles, mais que l'évolution (ou la décadence) de notre système politique tend vers une restriction d'un réel choix offert aux citoyens..

Mitterrand, bien qu'élu et réélu, a été désavoué par le Peuple à 2 reprises et contraint de cohabiter, donc à restreindre grandement ses pouvoirs. Idem pour Chirac, 12 ans de présidence dont 5 de cohabitation. DeGaulle n'a jamais été confronté à ce problème (et je doute qu'il aurait accepté de rester en place si ça avait été le cas) mais il n'a pas toujours eu une majorité pléthorique et surtout sa conception du pouvoir d'un lien particulier entre le monarque républicain et son Peuple l'a moralement conduit à se démettre de ses fonctions lorsqu'il ne s'est plus sentit soutenu par ce dernier et donc légitime. Surtout, tous ces présidents avaient en face d'eux au moins une formation et un leader crédibles susceptibles de représenter une alternative.
Où sont les alternatives aujourd'hui ? Le centre-droit libéral a phagocyter le centre-gauche libéral ainsi qu'une grande partie de la droite conservatrice traditionnelle. Ne restent d'un côté qu'une extrême-gauche qui multiplie les provocations, s'accoquine avec les communautaristes et s'illusionne en prétendant réunir dans un même mouvement les wokes avec des éléments très traditionnalistes et d'un autre une extrême-droite qui tente bien maladroitement de paraitre raisonnable et préoccupée par les questions sociales quand elle demeure en grande part xénophobe, autoritaire et réactionnaire. Ouais, super !
Egalement, la mise ne place du quinquennat, pour mettre fin aux cohabitations, et l'inversion du calendrier électoral (primauté de l'exécutif sur le législatif, effet d'entrainement au profit du camps présidentiel) a réduit les possibilités d'alternances. Le Chef de l'Etat ne préside certes plus que durant 5 ans, mais 5 ans durant lesquels il est quasi assuré d'être tout puissant. La formule n'est pas fiable à 100% comme Macron s'en est rendu compte en 2022, mais même relative, sa majorité est confortée par les divergences de ses opposants. Pas étonnant dans ce cas que la contestation sociale se radicalise (et encore, on n'a pas de résurgence de groupe tels qu'Action Directe pour l'instant...).
Le vote utile a probablement toujours existé, mais il a prit une nouvelle ampleur depuis le 2ème tour Chirac/Lepen de 2002. Les citoyens sont désormais pris en otage et moralement contraints (notamment par les médias...) de plébisciter (de moins en moins largement il est vrai) de manière irrationnelle, déconnectée de son programme, un prétendant qu'ils n'aiment pas par rejet d'un autre qu'ils craignent. Quel légitimité à ce nouvel élu ? Il est là le vrai danger de la petite phrase de Macron. Il n'y aurait aucun soucis à ce qu'il brigue plusieurs mandats si les français avaient l'opportunité de le choisir pour son programme face à d'autres programmes et non pour sa prétention à faire barrière au péril fasciste fantasmé par les médias. En l'état actuel des choses, une limitation des mandats est effectivement un petit garde-fou.


Concernant Lampedusa, l'arrivée massive de migrants illégaux constitue ni plus ni moins une invasion. La situation précaire de ces pauvres gens et leur courage (il faut en avoir pour fuir son pays et sa famille pour risquer sa vie en parcourant des milliers de kilomètres dans l'espoir d'un avenir meilleur) n'y change rien. L'Europe n'est pas une éponge qui pourrait absorber sans fin le surplus de misère du Tiers-Monde au risque que son identité propre ne soit diluée. Raccompagner ces personnes chez elles, accompagner le développement économique de leurs pays d'origine et pourquoi pas leur inculquer quelques notions de contraception seraient des alternatives enviables.
Mais bon, pas d'inquiétudes, le patronat a besoin de son armée de réserve, la population européenne vieillit, tandis que la gauche a besoin de démontrer qu'elle détient toujours le monopole du cœur. Ils viendront donc.

[Antarka]

Bah... De Gaulle, Mitterand et Chirac qui ont fait plus de 10 ans, pour moi c'est justement un très bon argument CONTRE le cumul des mandats.

Pour la restriction du choix politique offert aux Français... Moui. Au final ces dernières décennies on a juste eu le choix entre du libéralisme à différents degrés.

Concernant Lampedusa, pardon, mais de une on ne récolte que (une minuscule partie) de ce qu'on a semé. Et de deux ça ne fait que commencer. On ne peut pas bruler l'ensemble de la planète et après s'offusquer que les premiers concernés fuient l'incendie. D'ici 20-30 ans, ça sera pas 10 fois plus de réfugiés qu'on aura à nos portes. Ça sera 1000 fois plus, ptetre 10000 fois plus. Donc on fait quoi ? On tire dans le tas ? Vraie question hein.

On ne peut pas absorber toute la pauvreté du tiers monde ? sans doute. On s'est pas gêné neanmoins d'en absorber toutes les richesses hein.


Sinon j'ai bien rigolé des propos du pape, son appel à la solidarité pour les réfugiés et migrants en tout genre. C'est tout à son honneur hein. Ce qui me fait marrer c'est à quel point ça contredit les positions de ceux qui se réclament justement de culture catholique en France. J'ai trouvé ça savoureux.