Politique

[Login]

Tu vois bien qu'il faut prendre en compte le degré de violence et le but derrière celle-ci.

Je n’ai pas l’impression d’esquiver quoique ce soit.
C’est le contexte qui est important.
Est-ce que nous vivons dans un système qui empêche de débattre sereinement de ce genre de sujet dans l’espace public ? Ou bien de faire appel à la justice le cas échéant ? La réponse est non.
Dans ce contexte, imposer par la force d’un mouvement son opinion ou son point de vue ou ses idées relève d’une méthode fasciste.

Est-ce que nous vivons dans un système nous empêchant d’être représenté pour porter nos idées ou notre conception de la société ? La réponse est encore négative.

Est-ce que notre système de justice, notre droit, autorise un quelconque mouvement insurrectionnel ? La réponse est toujours négative.

Toujours dans ce contexte, en prenant en compte notre droit, notre système démocratique et notre liberté d’expression, je ne vois pas comment un mouvement insurrectionnel qui impose ses point de vue par la force pourrait être légitime.


Pour le dernier point, j’ai beau être encarté, je n’ai pas la prétention de ne serait-ce penser que mon parti représente le camp du bien. J’ose imaginer ne pas être le seul.

[Xehanort]

Je vous annonce officiellement que Biden est le 46 éme Président des Etats Unis !

https://www.francebleu.fr/infos/international/elections-americaines-joe-biden-vainqueur-1604513216

https://youtu.be/221UWotqwdo

Ansem : Patron vous avez mis la Marseillaise.

MX : Je sais mais je connais pas l'hymne américain.

[Hone Dake No Brook]

Ansem : Patron vous m'avez mis la Marseillaise.

MX : Je sais mais je connais pas l'hymne américain.

Tiens:
https://www.youtube.com/watch?v=7R5A0pg4oN8

[Axaca]

Au départ, j'ai pensé à poster ça dans le topic des sciences, mais je me suis dit qu'étant donné le propos, la médiatisation, et les ambitions du bonhomme, il était probablement plus pertinent d'en parler ici, néanmoins, trigger warning : à toutes les personnes ayant un minimum de culture scientifique, ce qui va suivre est potentiellement dangereux pour vos facultés intellectuelle et votre santé mentale, prenez donc une aspirine, inspirez profondément, et rappelez-vous que la personne qui prends la parole dans les quelques minutes de vidéos qui vont suivre est absolument groupusculaire, et fort heureusement insignifiant dans le débat public.

Les avertissements de rigueur ayant été fait :

Une première vidéo, du 17 juillet 2020, pour contextualiser. Michel Onfray et la Mécanique Quantique

Le même "intellectuel", deux mois plus tard : Diarhée verbale par Onfray (je suis désolé, c'est la description la plus objective)

Et dire que ce type complètement abject peut se permettre d'éructer jour après jour l'espèce de gabegie intellectuelle qu'il appelle sa philosophie, et que beaucoup voudraient nous le présenter comme le renouveau intellectuel de la gauche. Tain mais un élève de terminal qui écrirait quelque chose de semblable sur une copie, son enseignant lui expliquerait gentiment que mélanger des concepts scientifiques tout en pratiquant l'onanisme intellectuel n'est pas un bon début pour la philosophie ; mais lui on l'invite partout, on lui tend le micro, et on le laisse dégueuler à la gueule de toute la communauté scientifique en lui disant merci, et en lui demandant si il n'a pas quelques hémorroïdes à nous partager.

[Antarka]

Les pseudos intellectuels de tout bord (je met Zemmour ou BHL dans le même sac) sont... Je sais pas... Pas des intellectuels déjà ? Pas qu'ils soient stupides hein, mais leur vrai métier c'est même plus polémiste, c'est "gros troll".

Je trouve triste et très dérangeant qu'on leur accorde tant de temps d'antenne.

[Xehanort]

Zemmour et CNews disent tout haut ce que les gens pensent tout bas.

BFMTV et LCI sont tellement consensuelle en comparaison, ne parlons même pas de France Info.

[Antarka]

Zemmour et CNews disent tout haut ce que les gens pensent tout bas.

Si c'était le cas, y'aurait jamais de polémique. Zemmour a toujours provoqué un mépris immense dans mon entourage, qu'il soit personnel ou professionnel.

Et si c'était le cas, ça voudrait juste dire que les gens sont cons.

[Axaca]

Zemmour et CNews disent tout haut ce que les gens pensent tout bas.

BFMTV et LCI sont tellement consensuelle en comparaison, ne parlons même pas de France Info.

On ne va pas très loin avec ce genre d'arguments. on tombe vite dans la dérive complotiste à la Faurisson "aujourd'hui on ne peut plus parler des juifs, je n'ai pas le droit de dire que le génocide des juifs n'a jamais existé, c'est donc qu'il n'a pas eu lieu, et que ce n'est qu'un vilain complot juif". Si la valeur d'une opinion se fonde pour toi sur l'appréciation par tel ou tel groupe, , c'est que ce n'est pas mais une idéologie, et que tu te moque de son bien fondé, mais que tu ne t'intéresses qu'à son public.

[Login]

à toutes les personnes ayant un minimum de culture scientifique, ce qui va suivre est potentiellement dangereux pour vos facultés intellectuelle et votre santé mentale, prenez donc une aspirine, inspirez profondément, et rappelez-vous que la personne qui prends la parole dans les quelques minutes de vidéos qui vont suivre est absolument groupusculaire, et fort heureusement insignifiant dans le débat public.

Ce serait sympa si tu pouvais développer un peu plus.
Qu’est-ce qui te paraît aberrant dans les propos de Onfray ?

[Axaca]

On a quand même un type qui en juillet déclare que la mécanique quantique n'a pas apporté de preuve de ce qu'elle établit, mélange mécanique quantique, mémoire de l'eau et spiritisme... et deux mois plus tard il adhère à la mécanique quantique, pour pouvoir inventer une théorie fumeuse de résonance entre des univers parallèles qui ferait qu'en fait si notre Terre se réchauffe (et juste notre Terre) c'est à cause d'ondes gravitationnelles et pas parce qu'on "tire trop la chasse d'eau" (phrase caricaturale de l'abrutis au PMU qui confond gestion de l'eau et des ressources et changement climatique).

Y'a rien. Absolument pas la moindre once d'un résonnement intellectuel ou scientifique. Aucune base scientifique. Nada.

[Antarka]

On le voyait déjà quand il clashait gratos Greta Thunberg. S'attaquer à ses propos (qui reprennent juste les conclusions de 50 ans d'études sur les conséquences de notre civilisation thermo-industrielle) surtout pas, c'est tellement plus simple de s'attaquer à la personne, surtout quand c'est une ado de 15 ans.

[Login]

Je ne le trouve pas spécialement doué sur le domaine des sciences, et je n’aime pas ses simplifications mais je ne suis pas sûr qu’il voulait dire ce que tu lui reproches.
Dans la 1ère vidéo, il semble mettre seulement en doute certains aspects de la mécanique quantique comme le paradoxe de schrödinger ou l’intrication quantique mais pas la totalité (on verra à la sortie de son prochain bouquin). Si on accepte cela sans autre explication qui tienne la route ou qui est aussi unanimement admise que la relativités restreinte, autant accepter tout ce qui est de type "magie quantique" et autres mémoire de l’eau etc... (même si ça n’a rien à voir, il y a beaucoup de charlatanisme autour de ces concepts. C’est pas déconnant comme point de vue, mais il ne développe pas assez dans cet extrait.
Dans la 2ème vidéo, je dirais plutôt qu’il part du postulat que si ces aspects de la mécanique quantique sont admise par beaucoup de scientifiques, alors il faut accepter qu’il y a énormément de choses qui nous échappent et qu’il faut arrêter de se sentir responsable du réchauffement climatique puisque la possibilité que celui-ci ne soit pas entièrement lié à l’activité humaine serait élevée.

J’avoue être assez perplexe devant cette deuxième vidéo que j’ai visionné en entier avec le lien de Thibaut sur son Twitter.
Après, ce ne serait pas la première fois qu’un intellectuel se plante lamentablement lorsqu’il s’aventure en dehors de son domaine de prédilection. Ça ne signifie pas que tout ce qu’il dit est stupide. Juste qu’il se plante sur ce sujet précis. Je suis d’ailleurs étonné par le tweet de Thibaut, lui avait défendu plutôt ardemment Aristote et ses bourdes (pas toujours fondées) devant la remise en cause humoristique de celui-ci par E-penser.

J’en profite pour revenir sur un point que tu soulevais et ton avis d’historien m’intéresse. Que reproches-tu au fait de lier les gaulois comme ancêtre des français ? Je ne parle pas de l’ancien manuel scolaire et de la volonté de créer le roman national, mais simplement de classifier les gaulois en tant que peuple et en tant qu’ancêtre des français. En tout cas ancêtres parmi d’autres puisqu’on devrait plutôt parler des gallo-romains, des francs etc... C’est ce que j’ai appris lorsque j’étais petit. De plus, les dernières études génétiques semblent aller dans ce sens.

[Antarka]

alors il faut accepter qu’il y a énormément de choses qui nous échappent et qu’il faut arrêter de se sentir responsable du réchauffement climatique puisque la possibilité que celui-ci ne soit pas entièrement lié à l’activité humaine serait élevée.

Peux tu développer ? J'ai pas compris la, enfin je vois pas le rapport. Autant dire que beaucoup de choses nous échappent donc c'est pas sur qu'il y ait vraiment de l'oeuf dans la mayo.

[San999]

Ah! Zemmour! Ce héros de la liberté d'expression! ... Qui se victimise dès qu'on use de la nôtre pour lui rappeler qu'il dit quand même du gros caca.

Perso, je le trouve très consensuel et rétrograde. C'est pas parce que les gens qui sont plus progressistes sont maintenant plus visibles que par le passé et peuvent exprimer leurs mécontentement et critiques face aux discours racistes, nationalistes, haineux et rétrogrades, que ces derniers ne sont plus un discours dominant. C'est juste que les deux coexistent avec suffisamment de force pour que les deux soient audibles. Mais les discours progressistes restent majoritairement peu entendus et diffusés.

Tu entends quand même plus souvent à la télé des discours tendant à augmenter la défience et la peur envers la religion musulmane, la montrant comme ennemie de nos valeurs, qu'un discours tendant à apaiser la peur et l'hostilité que celle-ci suscite. On parle sans arrêt du voile, mais on entend très peu de femmes voilées s'exprimer. Et ça, c'est pour rester sur le sujet préféré de Zemmour, qui adooooore renforcer la peur et la haine envers les Musulmanans. (Sur ce point, les gens sont d'ailleurs totalement décomplexés quand il s'agit de dire du mal des Musulmanans: Zemmour ne dit absolument pas tout haut ce que certainains pensent tout bas, il encourage celleux qui hurlent déjà leur haine à le faire encore plus fort.)

[Xehanort]

Parce que les musulmans n'ont jamais contrairement aux Catholiques (enfin disons qu'ils ont plus assez de pouvoir pour ça, en tout chez nous, aux USA c'est un peu diffèrent) et aux Juifs (qui n'ont jamais eu assez pour ça) renoncer à l'idée d'associer le Temporel et le Spirituel, autrement dit l'idée que c'est la loi religieuse qui réagit la vie des peuples qu'elle contrôle, il y as qu'as voir ce qui se passe en Arabie Saoudite ou en Iran.