Politique

[desa]

Du coup je me permets de poser une petite question. On sait que les élections aux USA, c'est au suffrage indirect. C'est les grands électeurs qui comptent. Mais par exemple, l'Etat de Californie, qui est profondément démocrate. Les grands électeurs de cet état sont-ils obligés de suivre le "choix" du peuple, et donc de voter démocrate ? Ou alors ils peuvent aller à l'encontre de ce choix ?

En théorie les grands électeurs sont pas obligé de suivre les votes. Mais tout le monde y compris les politiciens s'attendent à ce qu'il le fasse et problement que si assez d'entre eux allait à contre courant la cour suprême serait saisi pour rendre leur obligation de suivre le vote plus officiel.

[ChrisToTheCrix]

Hum je vois, mais du coup, quel est l'intérêt d'avoir un suffrage indirect si au final, le choix des électeurs reste le même que celui de la populasse ? Ça n'irait pas plus vite de faire un suffrage direct ?

J'ai beau faire des recherches, et y réfléchir, je n'arrive pas à comprendre pourquoi les USA restent sur ce système électoral. Quel est l'intérêt comparé au notre par exemple ?

[Xehanort]

Aucun, c'est juste qu'ils préfèrent garder un rythme conçu au 18 eme siecle pour un pays de 3 millions d'habitants, dont une bonne partie d'esclaves, et qui pensaient que les électeurs voteraient toujours en leur âme et conscience IN DI VI DUELLE et ne rangerait pas au choix collectif d'un parti.

[ChrisToTheCrix]

D'accord mais ce que je ne comprends pas, c'est l'intérêt des grands électeurs. Pourquoi ne pas simplement suivre le peuple directement ?
Merci pour ta réponse, mais je n'ai pas l'impression qu'elle réponde parfaitement à ma question. (ou alors c'est moi qui ne comprend pas vraiment le rapport)

[San999]

Je crois que c'est le fonctionnement du fédéralisme à l'étasunienne. Une espèce de compromis entre la majorité populaire et la majorité étatique. C'est pour que chaque état trouve son compte. Comme ça les disparités de poids entre grands et petits états ne sont pas trop grandes. Et cela oblige les présidents et autres représentants du pouvoir fédéral à ne pas trop ignorer les états moins peuplés.

[Xehanort]

@Blackwolf Parce que en gros les Grand Electeurs représentent les ETATS et que ce sont eux qui désignent le Président parce que les USA sont un état fédérale.

Et qu'en plus compliquée les fondateurs inspirés de Montesquieu avait une confiance limitée pour le Peuple, cette masse gnognote et ignorante et que c'était à l'élite intellectuelle de gouverner, de préférence blanche, propriétaire (de terre) masculine et protestante. (Mentalité du XVIII eme siècle, je rappelle.)

Après si le suffrage universel avait eu cours aux USA en 2016, c'est Hillary Clinton qui serait passée, est ce qu'elle aurait mieux que Trump ? Je ne suis pas complètement sur.

En revanche ce que je suis SUR c'est derrière Biden, il y as Kamala Harris, porte étendard des Progressistes alias SJW et de Black Lives Maters, vous savez ceux qui veulent imposer des quotas éthiques dans la nomination du meilleur film aux Oscars et déboulonnés tout un tas de statues sous prétexte que les hommes/femmes de ces statues avaient des idées racistes, alors qu'ils avaient juste des idées de Leur époque, subtilité un peu trop complique pour ceux qui veulent voir le monde en Noir et Blanc.

[ChrisToTheCrix]

Okay, merci beaucoup pour vos éclaircissements, j'y vois un peu plus clair maintenant.

Je clôturerai en disant que moi la politique j'ai du mal avec ça. J'ai vraiment du mal à croire que untel serait meilleur que untel. Pour moi, chacun veut sa part de la galette. Ils sont tous plein de promesses pour attirer les gens à eux, et au final une fois à la tête, ils font bien ce qu'ils veulent.

C'est pour ça que je participe très rarement aux débats politiques sur le forum. J'estime ne pas y avoir ma place. Je préfère laisser tranquilles ceux que ça intéresse vraiment et qui savent débattre là dessus

Keur sur vous.

[San999]

En revanche ce que je suis SUR c'est derrière Biden, il y as Kamala Harris, porte étendard des Progressistes alias SJW et de Black Lives Maters, vous savez ceux qui veulent imposer des quotas éthiques dans la nomination du meilleur film aux Oscars et déboulonnés tout un tas de statues sous prétexte que les hommes/femmes de ces statues avaient des idées racistes, alors qu'ils avaient juste des idées de Leur époque, subtilité un peu trop complique pour ceux qui veulent voir le monde en Noir et Blanc.

C'est surtout toi qui est ignare en histoire.

[Xehanort]

Ou alors ca fait un moment que j'ai pas relu mes bouquins.

[Lalilalo]

Oui, allez, calmos svp.

[San999]

Pour faire dans le point Godwin, mais juste parce que ça permet de bien mettre en valeur ce que je veux dire, s'il existait une statue d'Hitler pour célébrer son côté artistique (il a été artiste), tu voudrais la laisser sur place car après tout son but ne serait pas de célébrer les différents génocides de la 2nde Guerre Mondiale? Et s'il y avait une statue de Stallin pour son rôle dans la lutte contre le Reich? Etc.

De tous temps et partout, dans toutes les formes de régimes, y compris les plus démocratiques, il y a eu des remplacements de statues et de monuments, et même de noms de rue. Ceci pour célébrer des personnes ou des événements considérés comme représentatifs des valeurs que l'on souhaite mettre en avant, mais aussi pour s'adapter aux valeurs du moment (d'où que certains disparaissent). Les mouvements actuels contre ces statues ne font qu'exiger qu'on applique ça aux valeurs féministes, anti-racistes et pro-LGBT+, qui devraient être des valeurs acquises.

Les statues et les noms de rue n'ont jamais eu vocation à transmettre du savoir ou de l'histoire. Leur valeur est symbolique, point. La place des statues reflétant des personnages porteurs de valeurs non seulement désuettes mais à contre-courant, c'est dans un musée. Là, où on essaie réellement de transmettre du savoir historique, point. Puisque les autorités refusent les demandes de remplacer ces statues, les gens qui détestent les valeurs que ces personnages ont portés, font ce que les peuples ont toujours fait: renverser ce qu'ils considèrent comme un symbole d'oppression.

[Login]

Peut-on encore se parler/échanger des points de vue différents sans que son interlocuteur soit condescendant ou prétende nous connaître mieux que nous-mêmes ?

Okay, merci beaucoup pour vos éclaircissements, j'y vois un peu plus clair maintenant.

Je clôturerai en disant que moi la politique j'ai du mal avec ça. J'ai vraiment du mal à croire que untel serait meilleur que untel. Pour moi, chacun veut sa part de la galette. Ils sont tous plein de promesses pour attirer les gens à eux, et au final une fois à la tête, ils font bien ce qu'ils veulent.

C'est pour ça que je participe très rarement aux débats politiques sur le forum. J'estime ne pas y avoir ma place. Je préfère laisser tranquilles ceux que ça intéresse vraiment et qui savent débattre là dessus

Keur sur vous.

C’est un peu dommage et défaitiste comme façon de voir la chose politique. Tu es loin d’être le seul et c’est encore plus dommageable selon moi. La politique d’un pays voire du monde n’attend pas que tu t’intéresses à elle, elle suit son cours. Et si tu n’y es pas un minimum sensible ou vigilant, ce sera un peu compliqué de venir "pleurer" après. Je ne dis pas ça méchamment.
À titre personnel, je suis encarté sur le secteur de Paris au sein du plus grand parti de centre-gauche (que je ne nommerais pas). J’y apprend pas mal de choses au gré de mes rencontres et appréhende beaucoup mieux la réalité politique et celle du fonctionnement de l’administration.
Là où je comprends ton point de vue, c’est qu’une très grande majorité des hommes et femmes politiques sont devenus de simples communiquants qui ne connaissent pas les rouages de l’administration ET/OU qui n’approfondissent pas et ne vérifient pas les informations données par leurs fonctionnaires et hauts-fonctionnaires pour diverses raisons (manque de temps, pas le niveau intellectuel, pas le courage, pas l’intérêt, etc). C’est souvent pour cette raison qu’il y a d’énormes différences entre un programme et les décisions prises une fois au pouvoir.
Emmanuel MACRON n’est pas ma tasse de thé, mais je lui reconnais un certain courage et un certain niveau intellectuel lui permettant de ne pas se laisser embobiner par les fonctionnaires et hauts-fonctionnaires.

Les mouvements actuels contre ces statues ne font qu'exiger qu'on applique ça aux valeurs féministes, anti-racistes et pro-LGBT+, qui devraient être des valeurs acquises.

Je suis pour l’égalité homme-femme, anti-raciste et pro-LGBT... et pourtant déboulonner ces statues m’apparaît comme sacrément extrémiste. Ce mouvement m’apparaît dans une lignée idéologique d’extrême gauche dans ce qui est du plus péjoratif qui soit.
Un mouvement étiqueté « camp du bien » en apparence mais utilisant des méthodes fascistes et avec une idéologie de fond très discutable.

[Lalilalo]

déboulonner ces statues m’apparaît comme sacrément extrémiste. […] Un mouvement […] utilisant des méthodes fascistes.

Et t'as pas l'impression d'exagérer un peu ?

Pour toi, ce qui caractérise le fascisme c'est le déboulonnement de statues ?

[Xehanort]

Ça fait quand même très 1984 comme méthode.

[Lalilalo]

Quand on me parle de méthodes fascistes, j'entends plutôt "disparitions de personnes vivantes" que "disparitions de statues".

Ensuite, pour ta référence à 1984, ça fait longtemps que je ne l'ai pas lu mais j'imagine que tu veux faire état d'une volonté de faire disparaître le passé.

Or, qu'as tu à répondre aux propos de San999 ?

Les statues et les noms de rue n'ont jamais eu vocation à transmettre du savoir ou de l'histoire.

Si tu veux étudier les personnages célèbres de notre histoire, tu trouveras dans les livres une vision la moins parcellaire possible. Tu y apprendras quelles ont été leurs actions, leurs discours, leurs projets.

Or, à ma connaissance, les progressistes ne veulent pas bruler de livres.

A l'inverse, une statue ne te présentera pas un homme célèbre dans sa globalité. La plupart du temps, il sera même présenté plus beau qu'il ne l'était. Ce sont donc des symboles glorifiant un passé mais sans aucune volonté d'objectivité.