Politique

[Antarka]

Bon faut que je laisse parfois sortir un peu le coco en moi.

Donc...

Petit rapport d'OXFAM sur les inégalités. L'évolution des inégalités depuis la crise du Covid plutôt.

Le lien : https://www.oxfamfrance.org/communiques ... oo0CYPxdjw



Et je cite un petit passage :

Chiffres clés du rapport :

La fortune des milliardaires dans le monde a plus augmenté en 19 mois de pandémie qu’au cours de la dernière décennie.

Depuis la pandémie, le monde compte un nouveau milliardaire toutes les 26 heures, alors que 160 millions de personnes sont tombées dans la pauvreté.

En France, de mars 2020 à octobre 2021, la fortune des milliardaires français a augmenté de 86%.

Avec les 236 milliards d’euros supplémentaires engrangés en 19 mois par les milliardaires français, on pourrait quadrupler le budget de l’hôpital public ou distribuer un chèque de 3500 euros à chaque Français-e-s.

Les 5 premières fortunes de France ont doublé leur richesse depuis le début de la pandémie. Elles possèdent à elles seules autant que les 40% les plus pauvres en France.

7 millions de personnes ont besoin d’aide alimentaire pour vivre, soit 10% de la population française et 4 millions de personnes supplémentaires sont en situation de vulnérabilité à cause de la crise.

Voili voilou. J'vais laisser d'autres en parler, parce que moi perso, quand je vois ça, j'ai envie de tous les guillotiner.

Et y'en aura encore pour dire que nan, c'est la faute des migrants, de l'islam ou de la gauche, ou que je suis qu'un jaloux qui aurait dû mieux travailler à l'école (c'est bien connu, tout les milliardaires se sont construit tout seul, MDR EXPTDR LOL).

[Saga]

C'est sûr que bien travailler à l'école ne permettra pas à un fils de smicard de devenir milliardaire, et que mal travailler ne fera pas d'un fils de milliardaire un smicard. Mais ça peut permettre au fils de smicard de passer en classe moyenne/moyenne supérieure ; il sera toujours immensément loin du fils de milliardaire jemenfoutiste mais il aura quand même une vie agréable financièrement.

Pour parler un peu du fond, sur un plan théorique, je suis assez à gauche (ou libéral, car un libéral conséquent aurait la même opinion) sur le sujet de l'héritage. Les héritiers n'ont rien fait pour gagner cet argent ; la taxation devrait donc être très élevée (voire totale, hors biens symboliques... ce qui laisserait la place à de nombreuses interprétations) et entraîner une forte redistribution. En pratique, ça entraînerait une fuite majeure des capitaux. Je serais donc plutôt favorable, dans le but de rendre les transmissions plus utiles socialement, à réformer la loi pour favoriser les donations par rapport aux successions et les générations les plus jeunes par rapport aux plus âgées (par exemple, quand quelqu'un décède en étant âgé, ses petits-enfants, voire arrière-petits-enfants, devraient être héritiers réservataires à la place de leurs parents ou grand-parents).

[G(r)ogeta]

Il y a une phrase de jesaispasqui que j'aime ben : "peu importe que Bill Gates ait 10 maisons du moment que tout le monde en a une." Et j'aouterais : du moment que les services publics sont financés convenablement.

Perso, je ne ressent pour les riches ni la fascination des mouches pour ce qui brille, ni l'aversion que ressentent les révolutionnaires de salon du XXIème sciècle. Tant mieux pour eux si des gens gagnent bien, très bien, voir extrêmement bien leur vie.
Néanmoins, dans un context de crise et de chômage, il faut bien prendre l'argent là où il est pour faire de la redistribution, d'autant que celle-ci est bénéfique à la stabilité du système capitaliste en favorisant la consommation. Ford lui même se vantait de bien payer ses salariés parce qu'il pariait qu'in fine l'élévation du niveau de vie de la population serait bénéfique à la vente de ses voitures. Après c'était une autre époque, avec moins d'échanges et de concurrence. C'est plus simple de faire des largesses quand tu es le taulier dans ton domaine. A quoi bon augmenter le pouvoir d'achat si c'est pour que les gens consomment chinois ?

C'est aussi une question de choix, est-ce qu'on préfère un Etat Providence qui amortit les crises et la fracture sociale ou un Etat Gendarme qui se contente des fonctions régaliennes et par ricochet laisse le marché faire ? Je suis partisan d'un Etat(-Nation) fort dont l'intérêt prime globalement sur toute autres considérations.
J'aimerais un système où l'on encadre le versement des dividendes en imposant (et non l'incitation molle de nos dirigeant qui font des voeux pieux en espérant que ça suffira) de privilégier l'investissement et la rémunération du travail. Après ce serait compliqué à mettre en place et à contrôler efficacement sans rentrer dans une logique un brin totalitaire pour certains qui risquerait de dissuader d'éventuels investisseurs.
On pourrait aussi augmenter l'exit taxe (baisssée par Macron), restaurer la prime dividendes créer sous Sarkozy et supprimé sous Hollande (une entreprisede plus de 50 salariés devait verser une prime à ses salariés lorsquelle versait des dividendes supérieurs aux 2 années précédente) en encadrant d'avantage son fonctionnement (l'Etat pourrait fixer le taux de la prime vis à vis du montant des dividendes etc...).

@Antarka

"Et y'en aura encore pour dire que nan, c'est la faute des migrants, de l'islam"

L'un n'empèche pas l'autre. Tu peux critiquer l'impact réelle ou supposée/fantasmée du communautarisme (sans se limiter à l'Islam si possible) et de l'immigration sans faire l'impasse sur les dérives du système capitaliste.
Mais de manière générale, j'ai l'impression que la droite à tendance à mettre en avant le triptique communautarisme/immigration/sécurité pour ne pas parler du social et la gauche va sur-réagir sur le sociétal pour faire diversion sur ce triptique voir sur le social même dans le cas du centre gauche (Terranova tout ça).

[Lalilalo]

Xehanort, les propos discriminatoires et intolérants ne sont pas acceptés sur le forum, merci de faire en sorte de ne pas en écrire. Et si tu veux flirter avec la limite, il vaudrait mieux alors développer ton propos pour que je puisse saisir une éventuelle subtilité.

[Xehanort]

Pourquoi je suis toujours obligé de faire un pavé pour m'expliquer ? Alors qu'une phrase simple ca suffit.

Pourquoi vous croyez que Zemmour est haut dans les sondages ? Parce qu'il fait des discours simples. (ca veut pas dire qu'il y a raison sur tout.)

Pour en revenir aux Réglions, je n'aime pas les religions parce que je les considère comme des outils pour manipuler les masses et qui ont causé beaucoup de problèmes sur cette planète.

En particulier les Monothéismes, qui se fonde sur la croyance d'un seul Dieu ce qui sous entend très fortement que les autres dieux n'existent pas et que leurs adeptes ont tors, et entre leur donner tord et vouloir les convertir, il y a qu'un pas, que les juifs, chrétiens et musulmans ont franchi un moment donné.

Et bien sur comme c'est les derniers qui se font remarquer, c'est contre eux que je suis le plus virulent, mais quand des chrétiens font bruler des livres d'HP en Pologne, je suis tout aussi énervé.

Juste au cas, la dernière trouvaille des salafistes c'est de demander sur Tiktok le voile obligatoire et l'interdiction de Noel. (c'est passé vite fait sur CNews, je suis sur de moi mais j'aurais pu prendre une photo.)

Moi ces gens j'ai juste envie de les expulser au 1 er avion pour l'Afghanistan.

Et finalement peut être que les Rois avaient raison, qu'un Pays = Une Religion ca marchait mieux, c'était plus homogène.

Et peut être pareil pour les peuples comme l'as dit de Gaulle.

“C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne."

Charles de Gaulle, C'était De Gaulle, Alain Peyrefitte.

Après je sais qu'avec tout les manga et animé que j'ai vu, surtout My Little Pony, je devrais être plus tolérant, plus détendu sur ces histoires, surtout que je le vis pas personnellement isolé comme je suis, mais c'est pas facile.

Allez je vais essayer, vraiment de changer mes avis sur ce sujet.

[G(r)ogeta]

@Xehanort

Arrête ton char Ben Hur, personne ne te demande de changer ta pensée (sauf éventuellement une minorité de wokes et d'islamo-gauchistes mais qui apparemment ne 'est pas encore exprimée donc non). C'est la manière d'exprimer cet avis qui visiblement pose problème. Ce que tu appelles "simplifier" c'est "généraliser". Quand tu généralises et que tu te fermes, ne t'étonnes pas que les autres te vois comme un extrémiste.
C'est exactement ce qui arrive à Zemmour que tu cites. A force de grossir le trait et de partir dans des outrances, il est devenu sa propre caricature, ce qui rends de plus en plus difficile le fait de partager certaines de ses idées. Et s'il monte, c'est parce que l'on a diabolisé les sujets qu'il aborde au point que seuls les réacs osent encore les aborder, parce que l'on est en crise et que les partis traditionnels sont infoutus d'y répondre.

Les religions : l'argument du "on se fouterait moins sur la gueule sans les religions" ne tiens pas selon moi. L'Homme a assez d'imagination pour trouver d'autres motifs pour s'auto détruire, les 2 guerres mondiales ne sont pas liées à la religion. Et c'est pas comme si les croyants des mêmes religions ne se sont jamais foutus sur la gueule entre eux.

"Et finalement peut être que les Rois avaient raison, qu'un Pays = Une Religion ca marchait mieux, c'était plus homogène."

Bien sûr que c'est plus simple de rassembler un peuple avec une même religion. Moins tu as de différences entre les gens, moins il y aura de division. Mais ça ne suffira pas à les gommer (pas besoin d'avoir des différences de religion pour avoir une guerre civile) et surtout c'est une quesion de liberté. Les gens sont libres ou devraient être libres de croire et de ne pas croire, tu ne peux pas te plaindre que l'on chercherait à te culpabiliser pour ton opinion si tu compte faire de même avec celles des autres.
Enfin, tu ne peux pas résumer tous les croyants d'une religion à sa fraction la plus intégriste. La majorité des gens veulent juste vivre sans trop faire d'histoire. Le vrai danger identitaire pour le pays ce n'est pas une extrême minorité de terroristes, c'est la dilution du sentiment national. Je pense qu'il est plus judicieux d'agir sur le sentiment d'appartenance et la manière de vivre avec la culture et la langue qu'il faut au maximum uniformiser (ne pas reconnaitre de langues régionales). Un peu de folklore c'est rigolo mais pas plus. La France est sensée être une République Indivisible.

La fameuse phrase de De Gaulle... Au bout d'un moment on parle d'un grand homme d'Etat français né en 1890 et mort en 1970. Et ça reste un être humain, faut ptète arrêter de le voir comme une espèce de prophète parce que la France n'a cessé de décliner après lui. J'ai l'impression que plus la France se divise, plus elle tente de se rattacher au souvenir enjolivé de son dernier grand souverain, qui était pourtant bien caricaturé à son époque.


@Lenidem

"G(r)ogeta a écrit:
C'est pas comme si ça ne t'arrive jamais de troller
Tu avoueras que c'est rare, et que ça n'a jamais porté sur des sujets de ce genre."

Je l'avoue.

[Axaca]

°

[Saga]

Charles Maurras et Marie Joseph Henri Grouès était tout les deux de fervent catholique.

Pour Maurras, absolument pas : il était agnostique, quasiment jusqu'à sa mort mais considérait le catholicisme comme une clé de voûte de la civilisation, notamment française, parce qu'il avait "atténué le venin" des Evangiles écrites par "4 juifs obscurs". C'est d'ailleurs pour ce genre de choses que le pape a condamné l'Action française en 1926.
Maurras n'a pas non plus créé la milice. C'est une création pétainiste (Maurras était un journaliste, un chef de parti et un idéologue, pas un homme d'Etat ayant participé directement au pouvoir ; ce qui ne l'a pas empêché de l'inspirer, de le soutenir et de multiplier les propos ignobles, avant et pendant la guerre) mais dont les membres étaient souvent encore plus à l'extrême-droite que Maurras.

[Axaca]

°

[Saga]

Elle n'est absolument pas issue de son procès, cette thèse. J'ai fait un mémoire de maîtrise sur un journal de l'Action française durant l'entre-deux-guerres. Le journal admettait tout à fuit que Maurras était agnostique ; et ça se trouve aussi dans tous les livres d'histoire que j'ai lus, y compris ceux défavorables à l'AF ou qui n'en traitent qu'en passant. Exemples :


Par exemple, peu avant la condamnation pontificale, Bernanos, alors soutien de l'Action française, écrit :

Il sera difficile de faire du directeur de l'Action française un anticlérical contre sa volonté. Il n'est pas croyable en tout cas que l'Eglise préfère avoir des non-croyants pour ennemis plutôt que pour amis

(p. 264 du livre ; à la même page, Weber résume Maritain (alors membre de l'AF) : "Il était tout à fait possible qu'un mouvement dont le chef politique était incroyant, dut faire plus que se contenter d'affirmer que ses sentiments étaient catholiques).

Dans le tome 12 de l'Histoire du christianisme (aux éditions Desclées, p. 466), Etienne Fouilloux (que j'ai eu comme prof et qui n'était certainement pas d'extrême-droite) parle de Maurras comme d'un "maître agnoistique"

Sur le site du Cairn : " Fondamentalement traditionaliste, mais agnostique sur le plan religieux, il s’attira les foudres de l’Église. " https://www.cairn.info/revue-informatio ... ge-119.htm

Sur Wikipedia (qui n'est pas en soi une source scientifique, mais l'article cite ses sources) : " Alors que Maurras est en révolte contre sa surdité, la lecture de Pascal, qu'il assimile au dolorismen 2, contribue à lui faire perdre la foi"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Maurras

Sur France culture : "Maurras est proche des milieux catholiques traditionalistes, et défend un héritage culturel chrétien occidental. Mais lui-même ne croit pas en Dieu."
https://www.franceculture.fr/histoire/q ... aujourdhui

Je pourrais multiplier les liens ou les citations à l'infini, qu'elles viennent de l'extrême-droite (pas envie de polluer mon ordi en allant dessus, mais une recherche google "Maurras agnostique" permet d'avoir les premières lignes de chaque référence). Personne ne nie que Maurras n'était pas croyant

Et l'Action française n'était pas anticléricale, au moins jusqu'en 1926. Elle pouvait critiquer violemment l'action de certains catholiques de gauche ou modérés. Mais l"Eglise était justement pour Maurras un moyen de maintenir l'ordre traditionnel, mis à mal par la révolution et la république. Avant 1926, Maurras était critique envers Benoît XVI mais un grand partisan de Pie X, un pape particulièrement réactionnaire et admirait le Syllabus, du encore plus réac Pie IX. Il avait même fondé une chaire du Syllabus.


Quant à la milice, Maurras a certainement soutenu sa répression contre la résistance. De là à le qualifier de "créateur de la milice", il y a une marge.

[Antarka]

Hello les Français.

Bon, y'a une présidentielle dans 10 semaines.

Pour le dire franchement, et je m'en effraie tellement ce sentiment est puissant, j'en ait rien à carrer cette année. Ça soulève en moi des interrogations quand même, genre est-ce parce que je vieillis que je trouve le niveau plus pitoyable à chaque présidentielle ? Pourtant paraît que ce sont les jeunes qui s'abstiennent le plus, pas les presque quadras.

J'ai aussi l'impression que les dés sont jetés. Que Macron repassera, à moins d'une boulette aussi gigantesque qu'improbable (disons qu'au cours de son mandat il a déjà fait très tort sans que ça emeuve plus que ça). J'ai conscience que ce genre de raisonnement joue le jeu de l'abstentionnisme, qui joue le jeu de Macron mais bon...

J'essaie de me forcer, j'ai essayé de regarder du Zemmour, du Pecresse, du Meluche et d'autres. Mais ptain, nan vraiment, je trouve cette campagne pitoyable pour le moment. Je les vois débattre de problèmes que je trouve insignifiant, les attaques sont toujours plus basses les unes que les autres (Pecresse décriée par misogynie ? Vraiment ? Elle a pas juste été nulle ?). J'ai toujours ressenti un gouffre énorme entre moi et nos politiques (dont j'ai tjrs eu du mal à assimiler qu'ils nous représentent) mais jamais autant que cette année.

Donc voilà, sans forcément parler direct de nos opinions sur tel ou telle candidat, vous la vivez comment cette présidentielle 2022 ?

[goten-kun]

Pareil, rien à carrer. Je rigole en voyant les débats où interviews des candidats , enfin, ceux qu'on daigne inviter.

Perso, j'irai voter au premier tour sans aucun soucis..Le second tour, si les gens suivent ce que les médias leur imposent comme candidats et qu'on se retrouve avec encore les mêmes comme depuis 40 ans eh bien je resterai chez moi. Comme j'ai fait en 2017.

[Xehanort]

A moins que Macron ne viole quelqu'un dans la rue, qu'il tue quelqu'un en direct ou qu'il glisse d'un escalier, je vois pas trop pourquoi pourquoi Macron serait pas au 2 éme tour, son électorat la France qui va Bien lui est trop fidèle, en même temps c'est facile quand tu est tout seul.

Au deuxième tour la seule qui me semble avoir une chance raisonnable c'est Pécresse, niveau charisme c'est pas trop même pas rapport à Fillon, ne parlons même pas de Sarko, mais c'est c'est qui énervera le moins et qui aura le plus de chance de rassembler ceux qui veulent virer Macron, après on gagnera pas des masses au change, au mieux o se retrouvera avec une Chirac Bis, j'entais gamin à ce moment la, c'était vraiment mieux sous Chirac ?

Pour les autres de Droite, Marine le Pen est en train de se flinguer toute suite en accusant la moitié de son parti de vouloir rejoindre Zemmour qui lui est bien trop clivant même pour les gens qui votent pour lui.
(Au moins j'assume. )

A gauche, enfin si on peut parler de la Gauche pour le PS; ils sont juste pitoyable, entre Hidalgo et ses promesses irréalistes, Taubira qui veut refaire son coup de 2002, Jadot qui n'y connait toujours rien en énergie, Mélenchon qui va sauver la République ! Oui c'est ça, c'est ça. Et le Parti Communiste qui veut faire exister le parti communiste.

Ouais c'est sur que c'était plus marrant en 2017, enfin moi ce qui m'intéresse c'est de savoir qui de Pécresse, Zemmour ou Marine le Pen sera au 2 éme tour, car c'est ça qui va déterminer qui de la Droite Orléaniste, Bonapartiste et Réactionnaire va prendre l'avantage.

@Goten-Kun Toi tu a 8 ans, tu vote pas.

[Hone Dake No Brook]

En 2017, j'avais un très mince espoir de voir quelqu'un de potable au second tour.
Là, tous les candidats ayant une chance de passer me donnent la gerbe.
Je ne sais même pas pour qui je voudrais voter pour faire barrage à qui.
Cinq ans de la même chose mais en pire (parce que conforté dans son impunité) ou cinq ans de quelque chose de différent mais probablement pire? J'arrive même plus à voir le concept de "moins pire", là.

Si je devais encore avoir un mince espoir, sans doute irréaliste, pour ces élections, ce serait que la gauche actuelle se fracasse tellement qu'elle disparaisse et qu'une nouvelle gauche prenne sa place.

Enfin, j'aurai quand même eu ma petite schadenfreude avec Philippot.

[Saga]

Pour ma part, j'ai un candidat plutôt d'adhésion au 1er tour : même si je ne suis pas d'accord sur tout, je le suis sur l'essentiel et il n'a pas dit trop de conneries pour le moment. Il a hélas très peu de chances d'aller au 2nd tour, sauf un gros réveil de sa campagne auquel je ne crois guère.

Au 2nd tour, ça sera probablement un vote contre.