L'Union Sacrée

Antarka a écrit:

G(r)ogeta a écrit:Après si c'est le RN pourquoi pas, si ça permet de démontrer à ses électeurs que non ce parti n'est pas moins perméable aux combines et autres petits arrangements entre amis ce sera déjà ça de prit et leur attrait sulfureux et anti-système en prendra un coup...


Pardon mais j'ai tiqué.

Tu es tout excusé.

Antarka a écrit: Je veux dire, ça ne peut pas exister en 2022 des gens qui se rendent pas compte que le RN n'est qu'un parti totalement corrompu, qui n'a absolument rien d'anti-systeme. Les gens votent forcément RN malgré ça, mais personne est encore assez stupide pour croire que le RN est un parti droit et anti-système. Ce parti n'est que le clan Lepen, c'est du feodalisme corrompu, rien d'autres. Si les gens votent quand même RN, c'est qu'ils s'en foutent, pas qu'ils l'ignorent.

Je peux t'assurer que si. Je ne dis pas qu'il y a beaucoup de gens qui pensent que Sainte Marine est une oie blanche, du moins j'espère, mais que globalement ils voient le RN comme un parti bien plus réglo que les autres.
Le fait de léguer un parti comme on lègue une entreprise me dérange un peu perso mais je doute que ça choque tant que ça les électeurs du RN.
Après on a bien certains électeurs de LFI qui se comportent limite comme des membres d'une secte et ne tolèrent pas la moindre critique envers leur leader. Le charisme d'un dirigeant implique une bonne dose d'aveuglement et comme la droite, extrême ou non, assume totalement sa fascination pour les "Hommes providentiels" (contrairement à la gauche hypocrite sur ce point), disons que cet aveuglement est renforcé.

Antarka a écrit: Sinon dire que Macron a limité la casse, c'pas le cas pour le moment, même s'il a l'air bien parti pour rebondir. Ce qu'il a pris dans ces élections législatives, c'est une grosse raclée qui n'avait jamais été observée sous la 5eme. On a jamais eu un parlement aussi mixe (idéologiquement parlant) en fait.

Une grosse branlée ? Arrivé 1er c'est une grosse branlée ? Être à 44 sièges de la majorité absolue c'est une grosse branlée ?
Alors de mémoire, la plus grosse branlée de la Vème c'est les législatives de 1993 qui débouchent sur la seconde cohabitation, avec Balladur Premier Ministre de Mitterand.
Alliance RPR et UDF : 242 + 206 = 448 sièges sur 577 ! C'est juste monstrueux comme majorité !

Alors certes, ne pas avoir la majorité absolue juste après sa réélection n'est pas glorieux, surtout avec le système mis en place depuis 2002... mais ce n'est pas comme si c'était la première fois.
En, 1988 Mitterand est réélu Président et dans la foulée dissout l'AN. Et là patatra, le PS arrive 1er aux législatives sans pour autant obtenir la majorité absolue avec 275 sièges sur 577. Les socialistes n'ont pu gouverner qu'avec la bienveillante neutralité du PC (avec qui ils n'étaient plus alliés) et de certains centristes de droite.
Peut être Macron réussira le même numéro d'équilibriste avec LR et pourquoi pas quelques Verts ou quelques socialistes hostiles à la NUPES.

"On a jamais eu un parlement aussi mixe (idéologiquement parlant) en fait." Pas sûr de ça, il faudrait faire des comparaisons poussées. C'est surtout qu'aucun parti de gauche n'a réellement l'hégémonie sur les autres (LFI c'est Mélenchon, à voir ce que ça donnera sur la long terme) et que l'ED est finalement bien représentée à l'AN... enfin pour ce que ça vaut vu la faible participation. Le 1er parti de France c'est l'abstention

Antarka a écrit: Quand au bilan de Macron, si on s'en tient aux réseaux d'informations officiels, il est très très bon. Tellement bon que même Lepen n'a pas osé l'attaquer dessus pendant leur débat de l'entre deux tours (lol jaune). Tellement bon qu'il a quand même passé les 30% au premier tour, ce qui est quasiment jamais arrivé en fait sous la 5eme, et lui confere un electorat de convaincus plus nombreux que pour n'importe quel autre parti.

Macron est à 27/28% au 1er tour, ce qui est en effet pas mal et mieux que ce que faisait Chirac (jamais au dessus de 20% au 1er tour mais 2 mandats de Président ) mais pas mieux que Sarko/Hollande en 2012, Sarko en 2007, Mitterand en 1988, VGE en 1974 et 1981, DeGaulle et Pompidou etc... (sources wiki)
Mais bon faudrait surtout voir ce que ça représente en terme d'électeurs inscrits.

Je crois surtout que Macron ait parvenu à s'imposer dans l'esprit des électeurs de droite comme leur chef naturel ou du moins comme le candidat de droite le plus à même de l'emporter (et ils ont eu raison, bon calcul de leur part). Et il a réussit à faire le désert sur sa droite et sur sa gauche et à monter l'ED pour se présenter comme l'ultime recours face à elle.
Plus un contexte de crise qui a sans doute aidé les gens à miser sur la stabilité de ce qu'ils connaissent déjà.
Mais encore une fois, pour un mec qui a eu à affronter pas mal de crise en 5 ans (Benalla, les Gilets Jaunes, le COVID, McKinsey, etc...) il s'en sort très bien. Sa résilience est admirable.

Maya Valka:

"Marie-Émilie" est candidate #RN aux législatives.
Proche du collectif féminin identitaire Némésis et du "syndicat" d'extrême droite la Cocarde, qui avaient attaqué la manifestation féministe #NousToutes en novembre dernier.
Une candidature vraiiiment 🤡

https://twitter.com/MayaValka/status/15 ... 8967499776

Comment dire...

qui avaient attaqué

ça a été débunké* il y a des mois.
Il suffit de revoir les vidéos tournées à l'époque pour voir que les filles de Nemesis sont bien les victimes d'une agression...
mais Maya Valka continue de se couvrir de ridicule en affirmant le contraire...
Pathétique.

https://www.youtube.com/watch?v=ova5jbEuAFI



*En franglais dans le texte.

@Goku36

"Alors tu vois, y a la bonne et la mauvaise féministe. La bonne féministe elle donne son avis sur la politique et la société, ce qui est très bien, du coup si tu donne ne serait-ce que le tien d'avis on peux te cancel en claquant des doigts ! La mauvaise féministe par contre, bah oui elle donne aussi son avis sur la politique et la société mais elle a juste le droit de fermer sa gueule et si elle l'ouvre trop on peux lui ne coller une ! Mais c'est pas pareil tu vois, elle c'est une mauvaise féministe... elle vote pas à gauche ... "

Mince j'ai raté un truc, visiblement.

Bon. Je vais essayer de reprendre le débat de manière plus intelligente.
Quelqu'un peut-il m'expliquer quelles sont les valeurs des féministes de droite ?

C'est une question sérieuse. Selon moi, féminisme et progressisme étant indissociables, et progressisme et conservatisme étant incompatibles... j'ai du mal à saisir le concept.

J'ai vu quelques vidéos de ce collectif Nemesis, et je les trouve vraiment courageuses ces filles.

Paulemile, si j'ai bien compris, leur combat, il est surtout contre l'insécurité que subisse les femmes par les racailles et les migrants.
Je trouve qu'elles ont raison de se présenter comme des féministes de droite, parce que personnellement, à chaque fois que j'ai vu une femme dans la rue se faire harceler ou que j'apprends qu'il y a eu un viol, les harceleurs et les agresseurs étaient ces fameuses chances pour la France.

Perso, sans les connaître, je dirais que ça ressemble plutôt à un collectif identitaire saupoudré de féminisme, que l'inverse.

Alors oui, l'islam pris au pied de la lettre, c'est anti-feministe.

Mais reduire l'insécurité des femmes voire le malheur des femmes à l'immigration musulmane, ça me semble omettre 95% du problème.


Sinon concernant le féminisme de droite, c'est comme l'écologie de droite : c'est un non-sens.

Lalilalo : dis pas que Supaman était drôle si tu en effaces toute trace ensuite. So curious.

Mais reduire l'insécurité des femmes voire le malheur des femmes à l'immigration musulmane, ça me semble omettre 95% du problème.

Je ne pense pas que ce sont des vrais musulmans.
Le vol, la méchanceté, la drogue et les autres vices qu'ils ont, ça ne s'efface pas comme par magie en mettant une djellaba et en faisant une prière.

Et dis-moi c'est quoi pour toi qui représente ce 95% du problème de l'insécurité des femmmes et des gens en général dans certains quartiers si ce ne sont pas les racailles issues de cette immigration ?
Tu vas pas faire comme Darmanin qui a dit que les responsables des agressions au Stade de France à Saint-Denis étaient les anglais alors qu'on a tous vu dans les vidéos que c'était des racailles ethniques et des migrants quand même ?

Clemsi a écrit:

Mais reduire l'insécurité des femmes voire le malheur des femmes à l'immigration musulmane, ça me semble omettre 95% du problème.

Je ne pense pas que ce sont des vrais musulmans.
Le vol, la méchanceté, la drogue et les autres vices qu'ils ont, ça ne s'efface pas comme par magie en mettant une djellaba et en faisant une prière.

Et dis-moi c'est quoi pour toi qui représente ce 95% du problème de l'insécurité des femmmes et des gens en général dans certains quartiers si ce ne sont pas les racailles issues de cette immigration ?

Absolument tout le reste. L'immense majorité des viols sont causés par les proches/familles, pas forcément musulman.

Les inégalités sociales hommes/femmes en France ne sont pas le fait de l'islam.

Les immenses lacunes de la police sur la prise en charge des victimes feminines, c'pas la faute de l'islam.

Idem pour la charge mentale en général, si les hommes en foutent pas une, c'pas la faute de l'islam.



En fait, en prenant les problématiques egalitaire hommes/femmes au sens large, aka tout ce que peuvent revendiquer les féministes en général, on voit bien que l'islam est hyper marginal dans les problèmes actuels.

Tu vas pas faire comme Darmanin qui a dit que les responsables des agressions au Stade de France à Saint-Denis étaient les anglais alors qu'on a tous vu dans les vidéos que c'était des racailles ethniques et des migrants quand même ?

T'es capable de reconnaître un migrants d'un français sur une vidéo ? T'es trop fort, parce que moi non.

Mais pourquoi tu me parles de l'islam, c'est pas ça le problème, c'est pas forcément cette religion qui est la cause de cette insécurité, à part quand c'est des cas extrêmes avec le terrorisme.
Les racailles qui agressent dans la rue, ils ne le font pas parce qu'ils croient que leur religion leur dit le faire, si ?
Ils le font parce qu'ils sont comme ça, c'est tout.

Et oui, c'est assez facile de reconnaître un migrant subsaharien ou un migrant magrhébin d'un européen ou d'un français.

Et oui, c'est assez facile de reconnaître un migrant subsaharien ou un migrant magrhébin d'un européen ou d'un français.

Comment tu fais ?

Totalement d'accord avec Antarka quand il dit de nemesis que c'est un "collectif identitaire saupoudré de féminisme" : tout ce que j'ai vu de ce collectif, ce sont des messages qui suggèrent que les aggressions de rue ne sont perpétrées que par des hommes racisés, que les femmes musulmanes sont toutes des esclaves soumises (spoiler alert, ce n'est pas le cas)...

En fait il suffit d'aller voir leur compte twitter pour comprendre que ce collectif se cache derrière des valeurs féministes pour cracher sa haine islamophobe/anti-migrants/etc BREF d'extrême droite. Alors que les dynamiques de genre sont bien plus complexes, les agressions sexuelles pas la chasse gardée des noirs, des arabes et des migrants...

Le féminisme ça va au delà de ça, c'est soutenir toutes les femmes dans leurs choix de vie : si elles veulent porter le voile, si elles veulent être travailleuses du sexe... En soulevant des problématiques complexes : les femmes qui portent le voile par soumission existent bien entendu, mais nier l'existence des mususlmanes qui portent le voile par choix et par proximité avec leur religion, ça relève d'ailleurs plutôt du paternalisme qu'autre chose. Comme si ces femmes n'étaient pas capables de réflexion sur leur religion et de choisir de se la réapproprier comme bon leur semble !

Le but du féminisme, pas que selon moi hein, c'est de donner les clefs aux femmes pour qu'elles puissent sortir des injonctions du patriarcat de manière éclairée, et pas de leur donner de nouvelles injonctions basées sur des biais racistes en leur disant "ah bah non si tu portes le voile tu es d'office soumise déso :/"

S'agit pas seulement de voter à gauche ou non donc, mais d'écouter et d'accompagner les femmes dans leurs choix d'émancipation. Et à la limite de laisser celles qui ne veulent pas de ça tranquille, sans les laisser pour autant dire que les injonctions qu'elles ont intériorisé sont ok : exemple, ces femmes qui se disent féministes mais qui cherchent l'approbation des hommes dans chacune de leurs actions en disant "ah oui les femmes qui font x ou y sont des putes". Eh bah non, reste dans ton truc si tu veux, mais ne vient pas faire le jeu du patriarcat et donner une ligne de conduite qui selon toi trace une ligne entre la femme "propre" et la "pute"... Comme si l'une était supérieure à l'autre !

ButterflyAway a écrit:

Et oui, c'est assez facile de reconnaître un migrant subsaharien ou un migrant magrhébin d'un européen ou d'un français.

Comment tu fais ?

Mais vous le faites exprès ?
Je suppose que selon vous, les races, les couleurs de peau, les différentes identités, ça n'existe pas ?

Les races ça n'existe pas, non.

Ok, si vous le dites.
Du coup, on ne peut pas avoir une discussion constructive si vous niez l'existence de choses qui existent juste parce que ça arrange votre idéologie et votre monde fantasmé où on est tous pareils.