Re: Politique
Publié: Mar Mars 14, 2023 9:47
Comme je l'ai dit, je suis déjà convaincu. C'pas à moi qu'il faut répondre mais bien aux anti-nukes. Ce qu'aurait du faire ce bouquin, au lieu de se concentrer sur (j'exagere) "mais lol les déchets on sait les exploiter".
Y'a que sur la gestion de l'eau que je suis sceptique. La gestion des canicules et sécheresse est certes pas insurmontable mais reste extrêmement problématique. Elle obligera à mettre moults réacteurs à l'arrêt de façons plus ou moins saisonnière (et encore, actuellement dans mon coin, la sécheresse dépasse largement le seul été). Donc baisse de la production. Donc achat Massif d'energie à l'étranger (gaz et charbon, et la c'est problématique).
Sinon je reste sur ma conviction profonde : l'électricité en France représente moins de 30% de l'énergie consommée au total (en France. À l'echelle mondiale c'est beaucoup moins) et est déjà à 70% decarbonnée (la encore, dans le monde c'est beaucoup moins Certes). Le nuke est donc loin d'être un enjeu principal. Même si gratter quelques mégatonnes de CO2 ici et là sera jamais inutile Oui. Juste, c'pas l'enjeu principal. C'est même quasi de l'anecdotique.
Pire, à l'échelle mondiale, le nuke n'a jamais fait baisser la production de méthode plus émettrice de gaz à effet de serre.
La le problème, c'est que sur une durée suffisamment longue, la probabilité d'une catastrophe naturelle tendra toujours vers 100%.
Hors, la totalité des infrastructures humaines en Occident est conçue pour résister à des moyennes statistiques (un compromis entre la solidité et le coût moyen) , pas à des exceptions.
Exemple avec des chiffres inventés : Si tu fait une plate-formes pétrolières, en calculant qu'en moyenne elle subira 50 vagues de plus de 15 mètres par an et une vingtaine de tempetes. La tu calcules pour qu'elle résistera à ce genre de contrainte pendant un siècle, cool, et tu la construit ainsi. Mais le jour où elle se mange une vague scelerate de 30 metres ou un tsunami dans la face, elle finira au fond de la mer.
Et les centrales c'est un peu pareil. Elles sont pas conçues pour résister aux anomalies statistiques (Fukushima est un exellent exemple) . Sauf que l'anomalie bah elle arrivera, la question est pas "si" mais bien "quand". Possible que ça prenne 1000 ou 10000 ans hein. Possible aussi que ça en prenne beaucoup moins. Parce que dans la nature, paradoxalement, les anomalies font aussi parti de la norme. Je suis bien content pour les Turcs qu'ils aient pas eu de centrale nucléaire autour de Kahramanmaras.
Donc oui, comme tu le dis, on peut tout imaginer. Ce que font pas les concepteurs/constructeurs. Et dans 99% des cas ça se passera bien. Mais le 1% qui reste peut faire vraiment très mal.
Y'a que sur la gestion de l'eau que je suis sceptique. La gestion des canicules et sécheresse est certes pas insurmontable mais reste extrêmement problématique. Elle obligera à mettre moults réacteurs à l'arrêt de façons plus ou moins saisonnière (et encore, actuellement dans mon coin, la sécheresse dépasse largement le seul été). Donc baisse de la production. Donc achat Massif d'energie à l'étranger (gaz et charbon, et la c'est problématique).
Sinon je reste sur ma conviction profonde : l'électricité en France représente moins de 30% de l'énergie consommée au total (en France. À l'echelle mondiale c'est beaucoup moins) et est déjà à 70% decarbonnée (la encore, dans le monde c'est beaucoup moins Certes). Le nuke est donc loin d'être un enjeu principal. Même si gratter quelques mégatonnes de CO2 ici et là sera jamais inutile Oui. Juste, c'pas l'enjeu principal. C'est même quasi de l'anecdotique.
Pire, à l'échelle mondiale, le nuke n'a jamais fait baisser la production de méthode plus émettrice de gaz à effet de serre.
la sécurité (soit disant on ne sait pas à quoi s'attendre avec le déréglement climatique, mais apparemment on est certain qu'il n'y aura jamais de catastrophes naturelles affectant une centrale).
Là je ne sais pas trop quoi te répondre. Le problème c’est qu’on peut tout imaginer.
La le problème, c'est que sur une durée suffisamment longue, la probabilité d'une catastrophe naturelle tendra toujours vers 100%.
Hors, la totalité des infrastructures humaines en Occident est conçue pour résister à des moyennes statistiques (un compromis entre la solidité et le coût moyen) , pas à des exceptions.
Exemple avec des chiffres inventés : Si tu fait une plate-formes pétrolières, en calculant qu'en moyenne elle subira 50 vagues de plus de 15 mètres par an et une vingtaine de tempetes. La tu calcules pour qu'elle résistera à ce genre de contrainte pendant un siècle, cool, et tu la construit ainsi. Mais le jour où elle se mange une vague scelerate de 30 metres ou un tsunami dans la face, elle finira au fond de la mer.
Et les centrales c'est un peu pareil. Elles sont pas conçues pour résister aux anomalies statistiques (Fukushima est un exellent exemple) . Sauf que l'anomalie bah elle arrivera, la question est pas "si" mais bien "quand". Possible que ça prenne 1000 ou 10000 ans hein. Possible aussi que ça en prenne beaucoup moins. Parce que dans la nature, paradoxalement, les anomalies font aussi parti de la norme. Je suis bien content pour les Turcs qu'ils aient pas eu de centrale nucléaire autour de Kahramanmaras.
Donc oui, comme tu le dis, on peut tout imaginer. Ce que font pas les concepteurs/constructeurs. Et dans 99% des cas ça se passera bien. Mais le 1% qui reste peut faire vraiment très mal.