La nature pourrait-elle se défendre un jour contre l'homme?

[Thibarik]

Dernièrement, j'ai vu un film au cinéma dont vous avez peut-être déjà entendu parler : "Phénomène".

J'ai trouvé la réalisation pitoyable mais scenaristiquement assez émouvant, et même, avec du recul, effroyable.

Le sujet du film : Devant la menace que représente l'humain, la végétation aurait mis au point un mécanisme de défense qui, en cas de danger, libèrerait dans l'air une toxine stimulant les neurotransmetteurs et poussant les humains à se suicider.

Vous l'aurez compris, ce n'est pas vos avis sur ce film qui m'intéresse mais sur ce dont il traite.

J'ai fais quelques recherches. D'ors et déjà, nous savons que les plantes peuvent se défendre contre :

- L'aridité des sols en devenant plante-carnivore ; puisque qu'il n'y a plus rien a bouffer dans le sol, elles bouffent les insectes. Soit elles rendent leurs fleurs gluantes de manière à bloquer les insectes qui s'y pose pour ensuite "l'aspirer" par les poils de la fleur pour finir à la racine de la fleur.

Il y a aussi ces plantes avec un espèce de bec qui se referme quand un insecte va à l'interieur : http://www.dailymotion.com/commented/se ... -un-gendar

Mêmes des rampants se font parfois pieger : http://www.dailymotion.com/relevance/se ... ie_animals

Sa serait arriver aussi a des petits animaux comme des lézards ou des souris ! > http://www.dailymotion.com/commented/se ... te_animals



- Les agressions climatiques en développant des feuilles plus épaisses pour conserver plus d'eau. Certaines se sont munies de poils ou duvet pour lutter contre la chaleur.

- Les agressions animales en présentant des épines contre les animaux ou des poils pour rendre les insectes inoffensifs. Il y a aussi les orties qui vous ont tous rendu dingue au moins une fois dans votre enfance

Une autre donnée qui a son importance, je cite : En Australie, on aurait observé que pour se protéger des antilopes gourmandes, un acacia augmente la teneur en tanin de ses feuilles, les rendant plus toxiques, et libère de l'éthylène volatil pour prévenir ses voisins d'en faire autant.



Donc voila, je ne suis pas entrain de m'imaginer qu'un jour une plante va venir m'arracher un bras en passant par la fenêtre, mais je me pose néanmoins une question et je vous la pose : Si la nature peut se défendre contre ceux qui la nuisent, pourquoi ne serait-elles pas capable un jour de se défendre contre son pire ennemi : l'homme (qui pollue, déforeste, détruit physiquement et chimiquement, etc...) en développant par exemple une toxine qui se propagerait dans l'air et qui nous empoisonnerait tous ?

[Ange_Gardienne-Serena]

Je pense que c'est probable, si l'Homme (Et la Femme, alors ?) continue à ce rythme.Par contre, arrêtes de parler des plantes qui vont se venger, ça me fait peur, là !
Dans le Gard, il y a eu beaucoup de pluie, et devine ce qui s'est passé ?
Une ortie a poussée sur le toit de la maison, au dessus de ma chambre.Passez moi le sécateur, je vais lui faire un sort a cette plante pourrave .

[RMR]

Les plantes se défendent contre les prédateurs parce que celles qui ne le faisaient pas ont disparu. Les plantes s'adaptent aux sols arides parce que les plantes qui ne se sont pas adaptées sont mortes. Prenons une espèce de plante, que je nommerai namekae vulgaris. Elles redoutent les freezus, ces rongeurs friands de namekaes. Or, les freezus se sont énormément développées. Et toutes les namekaes ont été mangées. Les milliards de namekae de la planète ont ainsi disparu. Toutes? Non. Une vingtaine de namekae ont survécu de par le monde, parce qu'elles recelaient, par le hasard des mutations, un poison contre les freezus. Ces namekae ont proliférées et créer une espèce résistante aux Freezus.

Maintenant, Thibarik nous propose l'homme en tant qu'agresseur. Supposons que l'homme mette une grosse pression sur la nature. Alors toutes les espèces incapables de résister aux changements provoqués par l'homme mourront, laissant en place des espèces résistantes aux actions de l'homme mais qui ne seront pas plus homocides qu'avant. Parce que les espèces homicides ne peuvent survivre juste en tuant les humains du coin, parce que les humains affectent la planète entière depuis chaque endroit. Ce ne sont pas les gars du village X qui gazent les plantes de leur village. Donc les plantes du village X, qui par le hasard des mutations seront devenu homicide, mourront même en ayant éliminé les humains du village. Et elles ne seront pas naturellement sélectionnées.

Donc, à moins que des plantes de toutes la planète ne subissent comme par hasard une mutation homicide au même moment (probabilités tellement proche de zéro que s'en est risible), on ne se fera pas bouffer par les plantes. Ont provoquera l'apparition de systèmes de défense, mais pas de système homicide, parce que les humains sont un problème qui se traite à l'échelle du monde. Alors peut-être que le bouleversement naturel qui en résultera sera lui homicide, mais ça, c'est encore autre chose.

[[b3n]]

Bon je tient juste a dire une chose, j'ai pas lu vos post, mais je vais le faire, car c'est un sujet que je trouve super !!!

Mais pour répondre a la question du topic, je n'ai qu'une seul reponse : regarde la 11eme heure, (11th hour) en anglais, c'est un film/docu qui t'explique les fondements même de notre société et l'impact qu'elle crée sur notre planete, laquelle si on ne change rien dans les 10 ans a venir, risque de multiplier les actions brutal envers nous, genre ouragan Katrina en x10, montée des eaux etc....


EDIT:
bon je vient de lire, en fait vous parler surtout des plantes, mais en parlant de nature, il faut voir ca à échelle mondiale, et dans ce cas la ce n'est plus que les plantes qui agissent, mais tout sur cette planète, volcan, météo etc...

Pour RMR, tu a raison a mon avis on auras pas la chance (enfin chance...) de voir l'espece humaine se faire bouffé par des plantes, mais depuis la début de la vie sur terre, 99,9999% des espece qui on vécues se sont éteintes, donc l'heure de l'homme viendra, et le probleme c'est qu'on est en train de la précipitée cette heure....

Sinon, en connaissant le scénar' du film, ca me donne beaucoup moin envie d'aller le voir :s.

[Thibarik]

1- Alors toutes les espèces incapables de résister aux changements provoqués par l'homme mourront, laissant en place des espèces résistantes aux actions de l'homme mais qui ne seront pas plus homocides qu'avant.

2- Parce que les espèces homicides ne peuvent survivre juste en tuant les humains du coin, parce que les humains affectent la planète entière depuis chaque endroit. Ce ne sont pas les gars du village X qui gazent les plantes de leur village. Donc les plantes du village X, qui par le hasard des mutations seront devenu homicide, mourront même en ayant éliminé les humains du village. Et elles ne seront pas naturellement sélectionnées.

1> Pourquoi certaines plantes ne deviendraient pas plus homicide qu'avant ? A la fin de mon premier post je cite ces acacias qui ont développé leur tanin, un poison en quelque sorte pour tuer ou éloigner les différents prédateurs qui mangeraient leurs feuilles. Certes c'est un moyen de défense, mais si sa tue les insectes, c'est aussi un homicide...

2> Aujourd'hui les naturalistes ont découvert que lorsque certaines plantes sont attaqué par un prédateur et qu'elles produisent des toxines, celles qui sont aux alentours se mettent elles aussi à produire des toxines alors qu'elles ne sont pas (encore) attaquées. Il y a donc clairement un système de communication entre les plantes. Rien ne nous dit que demain, à l'aide des vents par exemple, elles ne soient pas capable d'interagir avec des plantes se trouvant sur tous le pays, le continent, le globe...

Ne serait-ce que la forêt Amazonienne par exemple. Elle est compact. Donc elle pourrait facilement se "mettre d'accord". Ainsi, de même que les acacias développent leur tanin et libèrent de l'éthylène volatil (l'éthylène volatil = "gaz" que les acacias libèrent pour prévenir les autres arbres) pour prévenir ses voisins d'en faire autant dès qu'un prédateurs mangent leurs feuilles, pourquoi les arbres de la forêt amazonienne ne pourrait pas faire de même contre l'homme ? C'est à dire rejeter par exemple un poison nuisible à l'homme dès qu'un arbre est haché. Dès que son tronc commence à s'endommager, l'arbre pourrait produire un gaz préventif pour ses confrères afin de les prévenir de lâcher le poison... niark !

[RMR]

1> Parce que l'homme ne viens pas bouffer la feuille. Je l'ai dit, c'est pas en tuant les hommes du coin que la plante se donnera de meilleur chance de survie. Donc pas de promotion naturelle pour la caractéristique "tue les bonzommes des environs".

2>Une caractéristique n'a l'opportunité de se répandre que si elle a déjà subit une promotion naturelle. Sinon, les plantes pourraient aussi bien devenir chaticide, après tout, l'une d'entre elle trouve le poison des chats et le répand sur la planète. Et dans ce même ordre d'idée, on pourrais aussi bien être des grands protecteurs de la planète qu'on se ferait quand même zigouiller. Non, il faut que la caractéristique porte ses fruits sur l'individu avant de se répandre. Si la caractéristique fonctionne seulement une fois répandu, elle ne parviendra jamais à ce niveau.

Aujourd'hui les naturalistes ont découvert que lorsque certaines plantes sont attaqué par un prédateur et qu'elles produisent des toxines, celles qui sont aux alentours se mettent elles aussi à produire des toxines alors qu'elles ne sont pas (encore) attaquées.

Certaines des plantes dont vous parlez, Thibarik, ont survécut à leur prédateur grâce au poison en question, et toute leur consœur sont morte. La caractéristique poison a subit une promotion naturelle au niveau de l'individu. Puis alors elle s'est répandu, et cela même d'une espèce à l'autre. Mais ce schéma ne peut se reproduire pour nous, parce que les plantes ne vont pas survivre à notre pollution grâce à leur poison homicide.

[Thibarik]

2>Une caractéristique n'a l'opportunité de se répandre que si elle a déjà subit une promotion naturelle.

J'comprends cette phrase..

[RMR]

Tant mieux.

[Thibarik]

En fait j'ai oublié la négation. Je ne comprends pas la phrase que j'ai cité.

[RMR]

C'est simple. Pourquoi les trucs qui ne servent à rien ne prolifèrent pas dans la nature? Les trucs qui ne servent à rien mais ne gênent pas non plus devrait se répandre. Mais non, parce seul les éléments utiles à la survie permette une promotion naturelle, passe la sélection naturelle.

[Thibarik]

C'est l'expression "promotion naturelle" qui bug dans mon cerveau. Et j'ai pas trouvé de définition.

Mais au delà de ça, vous dites :

Parce que l'homme ne viens pas bouffer la feuille. Je l'ai dit, c'est pas en tuant les hommes du coin que la plante se donnera de meilleur chance de survie. Donc pas de promotion naturelle pour la caractéristique "tue les bonzommes des environs".

L'homme ne vient pas agresser la feuille, mais vient agresser le tronc (Je me limite à la déforestation et je ne parle pas de la pollution). L'une et l'autre sont liés à l'arbre. Le tronc est même bien plus vitale pour l'arbre que la feuille si je ne m'abuse.
Vous ajoutez que ce n'est pas en tuant les hommes du coin que la plante se donnera de meilleurs chances de survies. Pourtant, quand l'acacia se défend de la chenille, il attaque uniquement la chenille agresseur, et non pas toutes les chenilles de la planète.

Si l'arbre a trouvé une défense contre la chenille qui attaque la feuille, pourquoi ne trouverait il pas de défense contre le bucheron qui attaque le tronc ?

Je suppose que vous parliez uniquement de la pollution quand vous disiez que tuer les populations avoisinantes de changerai rien. C'est fort possible. Mais là, pour le bucheron, ça me semble plus probable...

[RMR]

Oui, sauf qu'il y a tellement moins de bucherons que d'arbres que l'espèce n'aura même pas l'occasion de voir la majorité de ses membres non homicide se faire tuer, et donc pas de sélection naturelle promouvant la caractéristique homicide.

[Takumi]

De toute façon l'être humain disparaitra aussi...

[X 3 r ( )]

Pas forcément !

[San999]

L'univers lui-même va disparaître... Alors si l'humain ne disparaît pas comme toutes les espèces animales (c'est-à-dire par sélection naturelle ou évolution), qu'il survie aux différents bouleversements provoqués par les différentes étapes dans le développement du Soleil et qu'il se casse dans un autre système stellaire quand le Soleil aura explosé, il disparaîtra au moins quand l'univers commencera à disparaître... Mais de toute façon, je ne crois pas qu'il survive à l'évolution...