La Croyance en la science

[San999]

Bon, je vais recréer ici un débat que j'avais ouvert sur un autre forum sur la croyance en la science. Je copie-colle le post d'introduction que j'avais fait.

En effet, notre société est traversée d'un certain nombre de croyances sur la biologie, les neurosciences et la génétique. (Il y a d'autres sciences, mais je ne vais parler que de celles-ci dans ce post.) Déjà, on voit ces sciences comme des sciences exactes. Ensuite, et surtout, les médias diffusent une image très simpliste des choses. Sans compter sur des chercheurs qui eux-mêmes font parfois des recherches un peu douteuses quand à ce qu'elles impliquent, mais surtout les choix méthodologiques faits.

Je vais commencer parce que j'ai déjà énoncé sur le topic du nouveau chapitre. Les croyances sur le cerveau. Les médias aiment bien nous montrer des résultats scientifiques à coup de scans de cerveau, montrant que les hommes et les femmes l'utilise différemment. Les femmes utiliseraient plus la partie émotionnelle et les hommes la partie rationnelle. Expliquant notamment que ceux-ci soient meilleurs en maths et celles-là meilleures en art. Pourtant, il est maintenant relativement acquis que le cerveau et notre façon de l'utiliser ont la capacité d'évoluer selon notre environnement social. Cette différence entre hommes et femmes serait donc plutôt due à notre façon différenciée de l'utiliser selon que l'on a été éduqué comme un garçon ou comme une fille et non pas à quelque chose d'inscrit dans les gènes.

Un truc amusant, c'est que lors d'une émission dont je ne me rappelle plus le nom (mais c'était il y a longtemps), ils mettaient justement en avant notre façon différenciée d'utiliser notre cerveau selon la langue que l'on avait apprise, montrant bien que notre cerveau évolue selon notre environnement. Mais il y a genre trois ou quatre ans, E=M6 s'ingéniait à nous montrer que le cerveau des hommes et des femmes étaient essentiellement différents à coups de scans où on nous montrait la façon différente dont on l'utilisait. Pourtant, cette émission E=M6 était plus récente que la précédente dont je ne me rappelle plus le nom. (D'ailleurs, j'avais bien ri en regardant cette émission soi-disant scientifique et où ils ne nous montraient que d'énormes clichés sur les différences des sexes.) Bref! Soit ils savaient pas ou ne tenaient pas compte du fait que l'on eût su que la langue peut influencer la façon dont on utilise le cerveau, soit ils ont pas vu le lien possible avec la différence de sexe...

À noter qu'il y a également eu des recherches sur les cerveaux des homosexuels et des transsexuels. Mais ces recherches étaient biaisées, car effectuées après autopsie et généralement sur des hommes décédés du sida... et uniquement sur des hommes... Il ne s'agit donc ici même pas de problèmes médiatiques, mais bien de problèmes de biais intégrés par les expérimentateurs eux-mêmes.

Un autre exemple assez amusant est une recherche sur le gène de l'infidélité. Oui. Oui. Ils ont fait des expériences sur des mulots et ont montré que ceux-ci avaient un gène pour le degré de fidélité ou d'infidélité. Cela a ensuite été étendu aux hommes. Alors, déjà, cela a été publié de façon extrêmement simpliste, puisqu'il ne s'agissaitt pas d'un seul gène, mais d'un ensemble d'interactions entre allèles qui avaient une certaine corrélation avec l'infidélité. Dans le sens, cela favorise à tels pourcents. Soit dit en passant, il est amusant de savoir que cette expérience n'a été faite que sur des mâles et des hommes, pas sur des femelles et des femmes. Ce qui semble partir d'un a priori assez amusant que seuls les hommes peuvent être « naturellement » infidèles.

D'ailleurs, cela me fait penser qu'un ami à moi qui est à la fac de biologie de Paris m'a dit qu'à peu près toutes les recherches sur les corrélations entre gènes/allèles et comportement foiraient complètement. On arrive bien à constater que, par exemple, il existe une certaine hérédité de la schizophrénie. C'est-à-dire que ceux qui ont un schizophrène dans la famille ont tel pourcentage de chances en plus d'être eux-mêmes schizophrènes. Mais on n'arrive pas à prouver les liens avec un quelconque gène. En fait, d'après ce qu'il m'a raconté, ça donnait un truc dans le genre: « On a fait une expérience pour trouver un lien entre tel gène et tel comportement [très longue explication sur la démarche de la recherche], mais cela n'a rien donné... » « On a encore fait telle recherche [longue explication], mais cela n'a encore rien donné. » « Il y a aussi cette recherche, mais rien. » « Par contre, cette recherche-ci explique 0,2% de la variance! » ... Du coup, je me demande sérieusement si en réalité cette hérédité constatée de la schizophrénie, par exemple, n'est pas due à autre chose que la génétique.

Ah! Un autre truc amusant, vous connaissez tous Bones? La série avec une anthropologue qui identifie des squelettes et cherche d'autres indices dessus pour résoudre des affaires criminelles. À chaque fois qu'elle s'approche d'un squelette, du premier coup d'oeil, elle dit d'un air assuré: « Homme de race blanche entre vingt et trente ans. » Je dois dire que ces passages me font beaucoup rire (bien que j'aime beaucoup cette série). En effet, j'ai lu un article (faudra que je retrouve la référence), où il est expliqué qu'on ne peut différencier le sexe qu'avec deux os: Un petit os du crâne (l'os occipital, je crois) et le bassin. Et encore! Environ 30% des individus ont ces deux os ambigus, c'est-à-dire qu'ils ont des caractéristiques qui peuvent se retrouver autant chez les hommes que chez les femmes.

Et encore! Il faut avoir identifié de quelle région vient la personne. En effet, selon la région géographique dont on vient, tels allèles sont plus ou moins répandus. (Il ne s'agit pas de races, car si on compare les allèles de deux individus pris au hasard mais originaires de la même région, ils auront toujours plus de différence génétique que les moyennes de deux peuples très éloignées. Donc, par exemple deux Suisses seront génétiquement plus différents entre eux que l'ensemble des Suisses comparé à l'ensemble des Zimbabwéens. Mais les allèles sont distribués de façon différente selon les régions, tout simplement parce que les individus se reproduisent forcément avec les gens proches d'eux, donc, il est normal qu'au fil des générations certains allèles deviennent plus fréquents selon les régions.) Or, il n'existe pas toujours de données pour identifier de façon parfaite l'origine d'un individu de telle région. Déjà, parce qu'il faudrait avoir les caractéristiques de toutes les régions, mais aussi parce qu'une certaine ossature pourrait être caractéristique d'une femme dans une région, mais d'un homme dans une autre. Bref! Quand on identifie un squelette, on raisonne généralement en termes de probabilités et non pas en termes de certitude.

Sinon, un fait troublant découvert assez récemment. Deux mères ont été identifiées comme non liées génétiquement à leurs enfants. Pourtant, ces deux mères ont bel et bien accouché de leurs enfants et n'étaient pas des mères porteuses. L'une d'elles a même failli perdre la garde de ses enfants (déjà, c'est assez effrayant de voir à quel point l'ADN est prépondérant pour déterminer la parenté, car bon, cette mère a quand même élevé et aimé ses enfants durant des années et on voulait les lui enlever parce qu'ils n'avaient pas les mêmes gènes). En fait, l'explication se trouve dans le fait qu'elles avaient chacune deux codes génétiques différents. (L'explication avancée à ce fait, serait qu'elles seraient issues de deux embryons qui auraient fusionnés à un stade très avancé de leur maturation.) Leurs deux ADN sont répartis de façon différente selon la partie du corps. Dans certains endroits, un des deux ADN est dominant et dans d'autres endroits, l'autre ADN est dominant. Donc, ces deux femmes avaient donné à leurs enfants l'ADN qui n'était pas dominant dans leur sang ou leur salive (ce que l'on prend habituellement pour faire les tests ADN).

Bien sûr, c'est un phénomène rare. Mais à quel point? Sachant qu'aux Etats-Unis de nombreux pères se sont vus refuser le droit de garde sur base de tests ADN négatifs. On peut déjà remettre en cause le bien-fondé de ce critère. Car pour moi, les parents, ce sont ceux qui élèvent et aiment l'enfant. Mais en plus, même selon les critères juridiques, il peut y avoir des erreurs, vu qu'on ne sait pas si parmi eux, il y a des chimères (c'est le nom de ceux qui ont deux ADN). Ou encore, imaginons un criminel chimère qui laisse comme indice des cellules épithéliales, si l'ADN qui y est dominant n'est pas le même que celui du sang et de la salive, il est alors relâché.

Voilà! On va en finir là. Comprenez bien que je n'essaie pas de décrédibiliser la biologie, la génétique ou les neurosciences, mais simplement de montrer que ces sciences ne sont pas toutes-puissantes et ne détiennent pas LA véritié. Se baser sur elles pour fonder notre société et pour catégoriser les individus en expliquant leurs comportements est une erreur. Ces sciences sont utiles pour tout un tas de raison, mais certainement pas pour faire des déterminations sociales que ce soit pour fonder les familles ou pour comprendre le comportement de groupes sociaux divers (y compris sexuels).

[RMR]

Très intéressant, tout ça!

Je dirais que cela peut s'étendre à toute les sciences. Aucune ne détiens LA vérité. Le problème dans ce que tu énonce, c'est que ceux qui prétendent détenir la vérité prétende avoir 100% des éléments en mains! Ce qui est faux et ne peux jamais être vrai! Même si on a accès à toutes les donnés qui nous sont possible, combien encore plus de données nous manque-t-il car nous somme humains, limités. On a cinq sens, pouvons-nous croire que tout ce qui existe peu forcément être perçu par l'un de ces cinq sens? Ce serait bien présomptueux! Combien de sens nous manque-t-il? Combien de dimensions nous échappent? Rien ni personne ne détiens LA vérité. On a nos vérités, c'est vrai. On ne peux pas tout jeter par terre, car on n'irai nulle part. Ma vérité, c'est que l'ami que j'ai vu aujourd'hui dors. Il me l'a dis et je le crois. Mais je ne vais pas dire que c'est LA vérité. Une vérité de l'humanité, c'est qu'il faut manger pour vivre. Après, qui sait si c'est LA vérité, et si boire et se comporter d'une façon très précise ne permettrais pas de vivre sans manger? Alors on va continuer à manger, à faire évoluer la science, mais il faut rester humble. On est humain.

[Khanard]

Je suis d'accord avec RMR sur le problème de la science : c'est qu'une certitude acquise peut être remise en cause par de nouveaux éléments. Il suffit de voir les avancées de la science et les certitudes remises en questions depuis plus presque deux milles ans. On est peut-être sûr d'une chose qu'une fois cette chose remise en question (en doute / spécial dédicace à Descartes au passage !) et l'intégralité des éléments nécessaire à sa compréhension réunis pour pouvoir l'énoncer. Sinon, on reste dans le domaine des hypothèses, des postulats et autres choses plus ou moins sûrs.

Quelques réponses expresses à ton post, car j'aime les réponses expresses :

Ensuite, et surtout, les médias diffusent une image très simpliste des choses.

Oui la vérité ne se trouve pas exhaustivement sur TF1 ou de France 2. C'est valable pour l'actualité, la science, les arts, les commentaires des matches de Football de Christian Jeanpierre ainsi que les émissions culinaires.
Mais si par média du entends autre chose que la télé, on va peut-être être moins d'accord.
Mais de toute façon c'est pas le débat.
Mais de toute façon, j'arrête.

Soit dit en passant, il est amusant de savoir que cette expérience n'a été faite que sur des mâles et des hommes, pas sur des femelles et des femmes. Ce qui semble partir d'un a priori assez amusant que seuls les hommes peuvent être « naturellement » infidèles.

Message pour tous les hommes : nous avons notre excuse !

D'ailleurs, cela me fait penser qu'un ami à moi qui est à la fac de biologie de Paris m'a dit qu'à peu près toutes les recherches sur les corrélations entre gènes/allèles et comportement foiraient complètement. On arrive bien à constater que, par exemple, il existe une certaine hérédité de la schizophrénie. C'est-à-dire que ceux qui ont un schizophrène dans la famille ont tel pourcentage de chances en plus d'être eux-mêmes schizophrènes. Mais on n'arrive pas à prouver les liens avec un quelconque gène. En fait, d'après ce qu'il m'a raconté, ça donnait un truc dans le genre: « On a fait une expérience pour trouver un lien entre tel gène et tel comportement [très longue explication sur la démarche de la recherche], mais cela n'a rien donné... » « On a encore fait telle recherche [longue explication], mais cela n'a encore rien donné. » « Il y a aussi cette recherche, mais rien. » « Par contre, cette recherche-ci explique 0,2% de la variance! » ... Du coup, je me demande sérieusement si en réalité cette hérédité constatée de la schizophrénie, par exemple, n'est pas due à autre chose que la génétique.

Mon père n'est pas biologiste mais médecin et m'a appris deux-trois choses sur les prédispositions génétiques :
- d'une part l'expression prédisposition génétique
- et ensuite que l'héritage génétique, c'était un peu comme un héritage chez Maître L'Escroc (notre avocat) : on est pas sûr d'avoir la maison en Bretagne, mais on est en tête de liste si jamais ça arrive. Autrement dit, on a peut-être plus de chance de se refiler une "dette" que ceux dont les parents n'ont pas de dette mais peuvent éventuellement en chopper une.
Ce à quoi j'ai répondu que j'allais m'orienter vers les sciences... humaines (quitte à pas savoir, autant le revendiquer quoi !)

déjà, c'est assez effrayant de voir à quel point l'ADN est prépondérant pour déterminer la parenté, car bon, cette mère a quand même élevé et aimé ses enfants durant des années et on voulait les lui enlever parce qu'ils n'avaient pas les mêmes gènes

Là, c'est aussi un tout autre débat que la science. Sur le fond, ça fait mal aux tripes. Mais de façon super terre-à-terre, quel autre élément peut-on avoir que l'ADN pour déterminer la parenté ?

Se baser sur elles pour fonder notre société et pour catégoriser les individus en expliquant leurs comportements est une erreur.

Sûr, mais notre société a commencé à se fonder bien avant qu'arrive nos "sciences acquises" ! Et ce n'est pas en catégorisant les individus que l'on fonde une société. Tout comme expliquer leur comportement par la science n'est pas forcement catégoriser (ou si ça l'est, alors dans ce cas le boulanger les catégorise quand il file à certains du pain tranché et à d'autres des baguettes ; si il existe un gène du tueur (SI ; l'exemple est par ailleurs volontairement caricatural), ce ne sera pas le scientifique qui isole ce gène qui catégorise les individus en "prédisposé à tuer" et "moins prédisposé à tuer", ce sont les gènes. Après, si des gens les classe en "tueur" et "pas tueur", je ne crois pas, je n'espère pas que cela soit des scientifiques.

mais certainement pas pour faire des déterminations sociales que ce soit pour fonder les familles ou pour comprendre le comportement de groupes sociaux divers

Le fameux déterminisme : on en cherche tous. Enfin tout ceux qui cherchent à comprendre pourquoi un tel agit comme ça.
Ne sommes-nous pas déterminé culturellement ? Sûr que oui ! Pas sûr que ce soit le topic pour en débattre, mais j'ai mes arguments sous le coude... au cas où ^^
Or, on commence à vraiment pratiquer la science dite moderne que depuis trois siècles (à la louche, je te l'accorde). Pourquoi ne pourrions-nous pas trouver des gènes qui déterminent certains de nos comportements ? A l'approche du Téléthon, je ne peux m'empêcher de penser à ces maladies qui se transmettent via les gènes. Pourquoi pas d'autres choses, au final ?

Ce que je veux dire, et je conclue là dessus, c'est que ce n'est pas parce que la science patauge que l'on est obligé de lui cracher dessus tout comme ce n'est pas quand elle réussit qu'il faille en ériger des églises en son nom. Elle a apporté des avancées indéniables, utiles et aujourd'hui nécessaires. Il ne faut tout de même pas le zapper

[Rusk]

Soit dit en passant, il est amusant de savoir que cette expérience n'a été faite que sur des mâles et des hommes, pas sur des femelles et des femmes. Ce qui semble partir d'un a priori assez amusant que seuls les hommes peuvent être « naturellement » infidèles.

Message pour tous les hommes : nous avons notre excuse !

YESSSSSSSSSS!!!!!!!!

[Tenshirock]

Parce que les femmes sont fidèles peut être, première nouvelle, laissez moi rire

[Foenidis]

Ah la la ... la légendaire mauvaise foi masculine !...

Blague à part, je suis tout à fait d'accord avec ta conclusioin San999... à vouloir mettre des étiquettes sur tout et surtout sur l'essence de ce qui fait l'humain... la science en perd l'objectif de départ : comprendre ce qui fait l'homme.

Il est ridicule voire dangereux de vouloir nous ranger à tout prix dans des petites cases bien définies... la machine humaine est bien trop complexe, les données croisées bien trop infinies pour pouvoir supposer arriver à les classifier.

Chacun de nous est un tout constitué d'une myriade de petits rien qui fondent son individualité.

[Tenshirock]

Y paraitrai que mettre les gens dans des cases, c'est une spécificité bien française... Je trouve aussi ridicule de vouloir mettre les gens dans des cases!

[Mitsu]

Ouais je déterre un peu je suis désolé.

Ce que je veux dire, et je conclue là dessus, c'est que ce n'est pas parce que la science patauge que l'on est obligé de lui cracher dessus tout comme ce n'est pas quand elle réussit qu'il faille en ériger des églises en son nom. Elle a apporté des avancées indéniables, utiles et aujourd'hui nécessaires. Il ne faut tout de même pas le zapper

Comme dit dans la conclusion, il ne s'agit pas de cracher a la gueule de la science mais de relativiser.
Si effectivement on sait qu'un test ADN ne peut réellement prouver qu'une mère n'est pas réellement la mère biologique d'un enfant, pouvons nous retirer la garde à des parent en se basant sur des dites certitudes qui n'en sont pas ? Je ne pense pas que dire "ben c'est le seul moyen dont on dispose" soit une solution.

Critiquer la science n'équivaut pas à cracher dessus tout comme critiquer son pays n'est pas antipatriotique, au contraire ca l'est complètement, c'est une manière de faire avancer les chose pour que cela "patauge" moins comme tu le dis. De plus San précise bien de "décrédibiliser la biologie, la génétique ou les neurosciences, mais simplement de montrer que ces sciences ne sont pas toutes-puissantes et ne détiennent pas LA véritié", alors pourquoi parler de "cracher sur la science"?

Pourquoi ne pourrions-nous pas trouver des gènes qui déterminent certains de nos comportements ? A l'approche du Téléthon, je ne peux m'empêcher de penser à ces maladies qui se transmettent via les gènes. Pourquoi pas d'autres choses, au final ?

Et bien il y a certain comportement clairement innée et d'autre ou c'est plus difficile à dire et personnellement j'ai l'impression que y a une tendance à vouloir trouver des gêne prédisposant à toutes sorte de comportement mais le truc c'est que lorsque qu'on s'obstine à vouloir voir quelque chose, on le voit qu'il existe ou non et ca me fait un peu peur surtout quand j'entends un prix nobel déclarer que les noir sont moins intelligent que les blanc par exemple. S'il en avait la preuve, je ne suis pas sur qu'il aurait été tant critiquer pour cela, il à juste trouver quelque chose parce qu'il voulait trouver quelque chose selon moi.

[Foenidis]

Ah bon ? On est plus ou moins intelligent suivant sa couleur de peau ?... N'importe quoi !!

Par contre... il est indéniable que les noirs du continent africain ne bénéficient que d'un accès très restreint aux hautes études... et ça... c'est pas une raison pour mettre en cause leurs capacités...

Einstein avait un tout petit cerveau parait-il...

Mais qu'un prix Nobel puisse sortir une énormité pareille ne m'étonne pas... c'est pas parce qu'on est calé dans un domaine précis que ça préserve de la connerie... d'ailleurs les plus grands philosophes ont sorti des conneries du genre... seulement ces conneries n'en étaient pas à leur époque... ils étaient simplement prisonniers des à prioris de leur temps comme n'importe quel autre péquenot..

Parce que voilà le point faible de la science... elle dépendra toujours du facteur humain du scientifique qui la créée ou l'interprète... et ça... c'est jamais infaillible !...

[Tenshirock]

C'est surtout le nombre de connexion dans le cerveau qui compte, pas la taille!

[Khanard]

Mitsu : relis mon message précédent en entier !

Je n'accuse personne (d'ici tout du moins) de cracher sur la science. Il est amusant de voir que cela t'as plus marqué que mon propos suivant, car suivant ta compréhension des choses, s'agit-il d'avantage d'ériger des églises au nom de la science ?

Non, nous sommes d'accords.

J'ai simplement pris deux opposés pour justement démontrer ce que tu dis toi même et qui est universel à toute chose : relativisons avant de se laisser aller à de telle extrémités.

Autrement dit, j'ai pris deux exemples caricaturaux pour démontrer qu'ils étaient ... caricaturaux.

Critiquer la science n'équivaut pas à cracher dessus tout comme critiquer son pays n'est pas antipatriotique

Pourquoi tu parles de critiquer son pays ?



Bon d'accord, je te charrie ! (sympathiquement, hein )

alors pourquoi parler de "cracher sur la science"?

J'espère qu'avec mes explications tu aura mieux compris.

Mais j'ai la sensation que t'es resté collé à ces quelques mots (notamment parce qu'il y avait bien plus bizarre juste à côté) et que tu as réagit sous le coup d'une certaine émotion (toute proportion gardée, on est d'accord).

Il faut relativiser !

ca me fait un peu peur surtout quand j'entends un prix nobel déclarer que les noir sont moins intelligent que les blanc par exemple. S'il en avait la preuve, je ne suis pas sur qu'il aurait été tant critiquer pour cela, il à juste trouver quelque chose parce qu'il voulait trouver quelque chose selon moi.

Ça c'est intéressant, car il s'agit de prendre la science à témoin. Par exemple, je veux démontrer un truc, disons... que les Bretons sont super forts en foot.
Alors il ne suffit pas de dire "la science a montré que les bretons sont super forts en foot" ou bien quelconque phrase ou tu glisses à la fois ce que tu veux démontrer et le mot science.
Il faut une démonstration plus convaincante que cela. Balancer des vérités toute faites - je n'accuse personne ici de balancer ce type de vérités - au nom de la science juste pour dire "si la science le dit, alors c'est vrai", ça m'exaspère beaucoup.

Faut de l'argument.

Sinon on regarde la téloche ! ^^"

[Mitsu]

Pour le "cracher sur la science" disons que j'avais pas compris pourquoi on parle de ça mais dans le fond sinon j'ai bien compris qu'on partage a priori le même avis.

Pourquoi tu parles de critiquer son pays ?

C'est de bonne guerre bien que mon analogie est la parfaitement compréhensible

Sinon en général si quelqu'un balance des vérité sous le nom de la science sans démonstration c'est sur que il sera pas pris au sérieux de toute manière. Mais ce qui fait réellement peur c'est de voir qu'on peu réellement orienté des démonstration de manière à ce qu'elle paraisse logique et pas forcement consciemment mais simplement parce qu'on est persuadé de la véracité la véracité de sa conclusion.

[Khanard]

mais dans le fond sinon j'ai bien compris qu'on partage a priori le même avis.

En tout points il me semble La forme on s'en balance, au final.

Sinon en général si quelqu'un balance des vérité sous le nom de la science sans démonstration c'est sur que il sera pas pris au sérieux de toute manière.

A la télé c'est limite ça. Par exemple, pour le 1er avril, Pujadas avait annoncé - avant de balancer que c'était une blague - que des chercheurs s'étaient rendu compte qu'une journée ne faisait pas 24 heures mais 24 heures et 45 minutes !! Et certains l'ont cru, car des scientifiques l'avaient dit. Et il n'y avait aucune preuve. Forcément.

Mais ce qui fait réellement peur c'est de voir qu'on peu réellement orienté des démonstration de manière à ce qu'elle paraisse logique et pas forcement consciemment mais simplement parce qu'on est persuadé de la véracité la véracité de sa conclusion.

Exact, c'est comme le "gène du tueur". En gros, 80% des tueurs ont le gène X. Donc le gène X = gène du tueur.

Ouais, mais quelqu'un a les chiffres de ceux qui possèdent le gène X et qui ne tuent personne ?

La science est selon moi à la fois un outil (au service de la compréhension et de la découverte) et un instrument (au service de démonstrations plus ou moins vaseuses).

[Tenshirock]

qu'est ce que vous entendez par croyance en la science, la science peut elle réellement se substituer à la religion?

[Khanard]

Pas vraiment.

De San999 :

En effet, notre société est traversée d'un certain nombre de croyances sur la biologie, les neurosciences et la génétique. [...] Déjà, on voit ces sciences comme des sciences exactes.

Pour réduire le tout : la confiance (quasi totale) que l'on a en la science est-elle justifiée ?

Mais finalement, cela rejoint la religion en ce sens que dans la religion, on a une confiance totale en Dieu(x) tout comme on a cette confiance totale en la science.

De là à dire que l'on pourrait expliquer la baisse de l'observation des pratiques religieuses, notamment en Europe, par l'accroissement des techniques de la science moderne il n'y a qu'un pas !

Que je franchis ?