La Croyance en la science

[Tenshirock]

pourtant tout est approximatif, de plus tout n'a pas été découvert et expliqué, la science ne peut pas être une croyance!

[Khanard]

Tu rejoints donc le groupe de ceux qui préfère la relativiser

[Tenshirock]

Tu rejoints donc le groupe de ceux qui préfère la relativiser

Exactement, la science n'est qu'un moyen d'expliquer des choses, de faire des découvertes et faire soit des trouvailles ou améliorer la technologie, et se serait bien si ça allait dans le sens écologie....

[Foenidis]

Je ne crois pas qu'on puisse dire que la science a remplacé la religion en devenant elle-même une pseudo-religion.

Je crois plutôt que les religions trouvaient leur utilité quand l'homme se sentait tout petit au milieu de plein de choses qui le dépassaient totalement... alors un ou plusieurs dieux pour expliquer tous ces mystères... c'était bien pratique pour se rassurer.

Aujourd'hui, l'homme sait à peu près comment est réellement né le monde et comment il tourne... alors le secours des dieux devient obsolète...

Enfin bon.... je dis ça en simplifiant beaucoup... ^^

[Khanard]

Je suis à moitié d'accord.

Je crois plutôt que les religions trouvaient leur utilité quand l'homme se sentait tout petit au milieu de plein de choses qui le dépassaient totalement... alors un ou plusieurs dieux pour expliquer tous ces mystères... c'était bien pratique pour se rassurer.

Là je suis d'accord.

Aujourd'hui, l'homme sait à peu près comment est réellement né le monde et comment il tourne... alors le secours des dieux devient obsolète...

Oui et non. Comment connaît-il la façon dont est "né le monde et comment il tourne (à relativiser là aussi)" ?

Par la science !

Comment tu l'as bien dit, l'homme a besoin de se rassurer de ce qu'il ne comprend pas. Donc (attention, tentative de démonstration : ) si il voyait en Dieu(x) les réponses à ses questions, on est toujours d'accord que c'était pour le rassurer.
La science apporte elle aussi des réponses à ces mêmes questions, mais avec des "preuves" (notons que dans la religion, eux aussi avaient des preuves pour démontrer l'existence de Dieu(x) et donc - par extension - des réponses apportées par Dieu).
Donc en suivant notre logique commune, qui peut se réduire à un schéma réponses=sécurité, le fait que la science apporte des réponses sécurisent l'homme. Il n'est plus dans l'inconnu. L'inconnu faisant peur, alors l'homme n'est plus dans la peur.
Mais si la science est le nouveau moyen pour l'homme de se rassurer (genre : "la Terre peut pas péter, on le saurait !"), alors le parallèle entre science et religion n'est-il pas cohérent ?

Autrement dit, je ne pense pas que c'est parce que l'homme a les réponses qu'il n'a plus besoin d'un ou de Dieu(x) mais parce que la science lui fournit une nouvelle source de réponses. En pensant que les réponses apportées par la religion font tâche à côté de celles apportées par la science, l'homme transfère sa foi de la religion en la science.

Et c'est en ça que je pense qu'une comparaison est faisable, bien que je te concède qu'il en faudrait d'avantage pour soutenir catégoriquement que la science est LA nouvelle religion en Occident.

[Mitsu]

Je vais peut être partir dans un raisonnement un peu loufoque mais bon...

J'ai vu par exemple dbphoenix dire :

Je ne crois pas qu'on puisse dire que la science a remplacé la religion en devenant elle-même une pseudo-religion.

Je crois plutôt que les religions trouvaient leur utilité quand l'homme se sentait tout petit au milieu de plein de choses qui le dépassaient totalement... alors un ou plusieurs dieux pour expliquer tous ces mystères... c'était bien pratique pour se rassurer.

Donc tu pars du principe que les sciences nous on permis de plus avoir besoin d'avoir une foie en un dieu par exemple parce que l'on sait maintenant expliquer plus de choses.
Mais les sciences ou du moins pour la plupart se repose tout de même sur une certaine foie, je ne suis pas un grand scientifique mais je pense qu'on déduis les chose et qu'on essaye avant tout d'expliquer ce que l'on voit avant tout en ayant une certaine foie en nos capacité d'analyse. On a une certaine foi qui nous dis "si je vois, je peu toucher, sentir, gouter et écouter un objet, son existence ne fait aucun doute", sans partir de ce principe on en serait pas là ou on en est mais cette foi est elle réellement différente de la foi en un dieu ?

Peut être même que certain religieux vu comme pas très ouvert d'esprit le sont peut être plus que beaucoup d'entre nous en arrivant a avoir plus foi en leur dieu qu'il ne peuvent pas voir qu'a leur propre vision de la réalité.

En regardant un film comme Matrix vous ne vous êtes jamais dis que peut être on a une vision totalement erroné de la réalité et que de ce fait toute les découverte et les déduction qui en naisse le sont aussi ? N'est ce pas un nouveau type de foi que l'on a désormais parce qu'on en a besoin?

Khanard -> ton post s'est afficher juste après que j'écrive le miens, je note qu'on est sur la même longueur d'ondes :p

[Foenidis]

La foi c'est juste une façon de se rassurer sur le fondement de son existence... après... ben chaque époque... chaque civilisation a eut ses propres codes, sa propre morale, ses propres démons... et ses propres références auxquelles se raccrocher...

J'ai l'impression que nous nous sommes à une époque charnière... entre deux en quelque sorte... la plupart des gens ont du mal à se reconnaître dans les religions qui ont pris un coup de vieux... la science en satisfait certains... mais comme elle ne détient pas toutes les réponses d'autres restent sur leur faim.

C'est peut-être ça la fin du monde Maya en 2012 en fait... on est peut-être en train de vivre un tournant de civilisation... peut-être qu'on est en train de basculer sur autre chose... alors on peut juste espérer que ce sera plus grand et meilleur que ce qu'il y a eu jusqu'à aujourd'hui... même si à l'évidence, il y a eu des endroits et des époques où les gens avaient su trouver un certain équilibre et ont été heureux... jusqu'à ce qu'ils se fassent "bouffer" par un envahisseur plus fort qu'eux... c'est ainsi qu'à toujours tourné le monde...

[D@ny]

Le topic m'a l'air parfait pour parler de ça. J'ai malheureseument reçu une bad news dans ma famille : mon grand-père a été diagnostiqué d'un cancer de la prostate il y a un moment déjà. Le souci, c'est que lors de sa dernière visite médicale, il aurait apparemment refusé de suivre la chimiothérapie. Le médecin, confronté à l'état de santé désolant de mon grand-père et à son manque de coopération, a fini par exprimer sa frustration à ma tante, présente lors de la consultation. Cette situation a sérieusement affecté le moral de toute la famille, car maintenant ses jours sont comptés, ce qui est difficile à accepter. D'un côté, je suis triste de voir ma famille dans cet état, mais de l'autre je suis un peu furax contre lui car il est un peu responsable de cette situation de par son choix.

Mon grand-père est une personne qui a des croyances très superstitieuses, et c'est ce qui l'a conduit à rejeter les traitements médicaux depuis longtemps. Il est convaincu que la chimiothérapie ne sert qu'à enrichir les médecins et qu'on vit dans un système qui nous pousse à consommer des médicaments inefficaces pour nous dépouiller de notre argent. Cela fait des années qu'il tient un discours anti-médecine. Le problème est que d'autres membres de ma famille, comme ma mère, partagent ces croyances et croient fermement aux traitements naturels pour guérir le cancer, sont convaincus de l'inefficacité des vaccins, etc. Je crains qu'à force de croire à de telles idées, un autre membre de ma famille ne fasse la même erreur fatale que mon grand-père.

D'un côté j'aimerais vraiment pouvoir leur faire comprendre l'importance de la médecine et les dangers de ces croyances criminelles de ceux qui les propagent sur les réseaux sociaux. De l'autre, j'ai l'impression que c'est un combat perdu d'avance : c'est comme si je cherchais à convaincre un platiste que la Terre est ronde...

[Antarka]

Déjà tu peux lui rappeler qu'en France (t'es en France hein ?) la chimio elle lui aurait pas coûté un sous de sa poche, enfin pas directement, c'est la secu qui paye hein.

Sinon ouais, ça me semble une cause perdue ce que tu décris, pour tout ceux de ta famille.

Les traitements naturels pour traiter le cancer, c'est affligeant p'tain.

[D@ny]

Oui, nous sommes en France.

En général, j'évite de rentrer dans ce genre de débat avec mon grand-père parce que je le sais têtu (et de ce que j'observe des débats sur le forum et en général, dans la plupart des cas une discussion ne se termine pas avec le gars qui te dit à la fin "ah oui, en effet, merci de m'avoir informé tu avais raison", donc bon j'me fais pas trop d'espoir), et malheureusement, il n'a pas eu accès à l'éducation. Des mots comme "cellule" ou "gènes" sont beaucoup trop abstraits pour lui, même en vulgarisant à mort.

Il avait déjà de gros préjugés sur la médecine, des préjugés qu'il a renforcés en écoutant des gens sur TikTok qui viennent te vendre des soins naturels. La chimiothérapie est remboursée par la sécu, mais il m'a déjà tenu des discours sur les médicaments vendus en pharmacie, en m'expliquant que les médecins se font de l'argent dessus alors qu'ils savent que les remèdes se situent ailleurs : en gros, c'est un complot énorme qui vise à nous rendre dépendants de la médecine et des médicaments afin de financer ceux qui nous vendent ces produits. Voilà pourquoi les médecins n'ont aucun intérêt à dévoiler les vrais remèdes, soi-disant "naturels" et accessibles à tous.

Le pire, c'est que j'ai un ami qui a fait un bac scientifique + école de commerce, et qui pense qu'on a déjà trouvé un moyen de soigner le cancer (déjà, il y en a pas qu'un mais plusieurs), mais simplement qu'on refuse de nous le révéler parce que ça ne profiterait pas à l'industrie pharmaceutique...

[Antarka]

Ah ouais les fameux complots de Big Pharma.

Difficile de débattre la dessus. Par exemple le coup du remède contre le cancer gardé sous clé, je vois pas comment prouver le contraire. Cela dit, ça me semble contre-intuitif surtout parce que ça impliquerait que des centaines de milliers de personnes au moins (de nationalités et d'opinions très diverses et variées) ferment leurs gueules sur le sujet, et j'ai vraiment du mal à y croire. Moi niveau complot, j'ai déjà du mal à organiser un anniversaire surprise avec 10-12 personnes, cela dit je suis pas Big Pharma, doivent être plus doué que moi, sacrement.

C'est un peu la même chose pour le fameux complot que dénoncent les climato-negationnistes. Genre des centaines de milliers de scientifiques de centaines de pays et disciplines différentes, tous complice alors que clairement leurs conclusions font les affaires ni de nos gouvernants ni du système économique en place ? Allons bon.

Je suis sûr qu'il y a des trucs cachés dans le pharmaceutique qui pourraient faire scandale. Y'a qu'a voir Boiron ou Pfizer. Des trucs qui concernent des entreprises privées (une dérive du capitalisme on va dire) , pas la médecine en général. Mais quand même. Parfois ça serait bon de rappeler que sans la médecine moderne en général, on perdrait un gosse sur 3 ou 4 avant ses 10 ans (ca a longtemps été un sur deux dans l'histoire de l'humanité, mais quand même ils ont moins de carences maintenant) et que pour une femme, accoucher reviendrait à jouer à la roulette russe (déjà toutes celles qui accouchent par césarienne, hop à la morgue avec leurs gosses).

Perso j'ai que 37 ans et je suis conscient de plusieurs fois ou, sans médecine moderne, je serais mort. Et ce "plusieurs fois" est forcément très sous estimé, parce que ça concerne que des blessures ou des pathologies style collique nephretique et appendicite, que j'ai eu ces 20 dernières années.