Hone Dake No Brook a écrit:S'il y a un problème avec la tenue, un rappel au règlement avant la prochaine sortie est plus délicat. Ensuite on reste ferme, on règle ça en interne, on ne leur offre pas plus d'attention qu'à Marie-Eugénie et son t-shirt Jésus.
Primo : tu m'appelle le jour ou quelqu'un avec une croix en or ou un T-Shirt I love Jesus se fait rappelé à l'ordre dans la fonction publique ou agressée dans la rue à cause de ça.
Secundo : Ce serait possible, je dis bien possible que les gens sachent de quoi il parle ? Parce que là encore je le rappel : y'a 0 rappel au règlement qui tienne, justement parce que ni la loi ni le règlement n'interdisait à cette femme de porter le voile. C'est ça qui dérange aujourd'hui les réac : la loi est claire : seuls les fonctionnaires ne peuvent porter de signes religieux dans l'exercice de leurs fonctions. Du reste, tout le monde à le droit de porter ce qu'il veut dans la rue.
Si demain des parents décident d'accompagner les sorties scolaires torse nu, il y a des chances pour qu'ils soient rejetés. Pour autant, personne n'ira les plaindre d'avoir vu leurs libertés bafouées.
Parce que la loi l'interdit. elle n'interdit pas de porter le voile. La encore, comparaison n'est pas raison.
On a fait tout un pataquès pour l'interdiction du burkini sur les plages, mais dans le même temps, les femmes (et parfois le hommes) adeptes du topless étaient priées de se couvrir en sortant de la plage et là, pas grand monde pour hurler au fascisme.
Rappel : la loi interdit aux hommes comme aux femmes de se balader torses. Dans 99% des cas de rappel à la loi, ce sont des femmes. Alors que le nombre d'homme torse nu, que ce soit en ville ou à la plage doit facilement être 1000 fois plus élevé. Donc bon, là encore ça montre que la loi elle est parfois à géométrie ULTRA-variable. Et là encore, rien dans la loi française n'interdit le burkini à la plage à la base.
Perso, je suis plus pour autoriser tout type d'accoutrement. Mais dans le même temps, je suis radicalement opposé au fait de considérer le choix religieux comme supérieur au choix personnel. C'est surtout là que ça coince, pour moi. On plaint les musulmanes de ne pas pouvoir porter le voile sous certaine conditions, on clame le droit de s'habiller comme on veut. Mais ce droit n'existe pas en France! Tout établissement privé peut exiger un type de tenue pour ses employés, voire même pour ses clients. Le niveau de nudité dans la rue est régulé suivant le lieu, l'occasion et le sexe.
La différence, c'est que l'interdiction de se balader torse nue, elle ne vise personne en particulier. Si on interdit le voile, ça vise directement les musulmans, et sans base valable, parce qu'après tout on interdit pas aux religieuse de porter le voile, au curé la soutane, au juifs la kippa, et aux juives la perruques ou le voile.
Suffit de regarder la loi sur les "signes ostentatoires" à l'école. Elle interdit clairement le voile et la kippa, mais seulement "les croix de tailles manifestement excessives". Or je vois pas en quoi porter une croix, quelque soit sa taille, est plus "ostentatoire" qu'une kippa ou qu'un voile. D'autant plus que si la kippa est effectivement un objet lié au culte, le voile est différenciable dans les fait d'un châle porté sur la tête.
Hone Dake No Brook a écrit:La comparaison avec le maquillage est pertinente dans les pays occidentaux, je suppose. Une instagrameuse posant pour la première fois sans maquillage se fera sans doute insulter par des beaufs, de même que celle qui aura le malheur d'enlever son voile sera rejetée par une partie de ses fans musulmans. C'est déjà arrivé, d'ailleurs.
La différence, bien sûr, c'est que nulle part au monde, on ne risque la prison pour refus de porter du maquillage ou des talons hauts. Mais là encore, on est en France.
Le sujet de la féminité il est pas que sur des questions de maquillages et de talons. Et oui, y'a des pays ou une femme jugée "pas assez féminine" peut être en danger. Le port de certain vêtemebt "masculins" est encore interdit dans pas mal de pays. l'exercice de certaines fonctions. L'accès à certains endroits.
Donc là pour le coup, la comparaison originale est pertinente.
Est-ce que celles qui le portent volontairement ici font du tort à celles qui sont forcées de le porter, par la loi dans certains pays ou par leur famille/communauté un peu partout? C'est bien possible. Mais je dirais que ce n'est pas leur problème, tant que ce ne sont pas elles, personnellement, qui attaquent les non-voilées. On pourra tout au plus leur reprocher un manque de solidarité.
Non. Ceux qui font du tord à celles contraintes de porter le voiles, c'est les personnes qui le leur imposent, mais de manière général, tout ce qui pensent que pour des raisons sexistes ou anti-religieuse, on peut imposer à une femme de porter ou ôter un vêtement. Tout ceux qui pensent à interdire de porter le voile pour "rendre les femmes plus libres" (l'objectif officieux étant bien souvent la stigmatisation du voile, la droite réactionnaire se préoccupant bien peu de l'égalité homme-femme, tout au plus pour pointer du doigt une misogynie qui n'existerait que chez les musulmans).
On ne peut pas s'offusquer que des femmes soient contraintes de porter un vêtement à l'étranger, tout en légitimant le fait de leur dicter leur tenue chez nous.
En fait, le voile, c'est un peu comme le blackface. Ça a été utilisé pour rabaisser les noirs, mais là aussi, certains l'utilisent dans des festivals ou des pièces de théâtre sans mépris aucun. Faut-il les assimiler à ceux qui le font par racisme? Doivent-ils en porte la responsabilité?
Euh ... non ? Le blackface, c'était une pratique faite par les blancs dans les milieux coloniaux qui discriminait les noirs. Donc quand quelqu'un de blanc aujourd'hui fait une blackface, quelque soit ce qu'il pense par ailleurs, ce qui gêne c'est que ça reste un blanc qui "singe" un noir.
Tu compare ça avec le voile imposé, et le voile choisit. Sauf que tu devrais déjà voir la différence. Pour la blackface, dans les deux cas c'était un geste volontaire, dans le cas du voile, y'a un vêtement imposé ou choisit, dans les deux cas par la personne qui est sujette de l’oppression à la base.
Prenons une comparaison plus pertinente : le port du triangle rouge ou rose/violet en Europe, un signe qui était imposée aux opposants politiques (la plupart du temps marxistes) ou aux homosexuelles. Aujourd'hui en Europe un certains nombre de ces personnes le porte volontairement (moi le premier) pour rappeler justement qu'aujourd'hui on peut s'afficher ouvertement, mais que ça nous a été reproché. C'est aussi, dans le cas du triangle rouge, un moyen de rappeler que ceux qui porte le triangle sont les premiers ennemis historiques du fascisme, et pas leur alliés contrairement à un discours qu'on entends depuis quelques années.
Bref, interdire le voile, c'est faire le jeu de tout ceux qui n'ont pas à cœur le sort des femmes. C'est faire le jeux de l'extrême droite qui ne voit dans le féminisme qu'un moyen de stigmatiser l'islam plutôt que la société. C'est faire le jeu de l'islam radical, qui ne souhaite que ça, que la majorité musulmane parfaitement intégrée se sentent stigmatisée et exclue de la communauté Française. c'est faire le jeu des libéraux pour lesquels les arabes et les musulmans sont un bouc émissaire parfait aux problèmes de la société, et un chiffon à agiter pour détourner le débat des questions de société hautement plus urgente qu'un bout de tissu.
Enfin, c'est faire bien du mal au femme, parce que c'est penser que l'interdiction et la loi suffise à mettre fin aux discriminations. Alors que c'est l'éducation et elle seule qui peut permettre à quiconque de décider librement ce qu'il porte ou non, et pour quelles raisons il le fait.
"Que dites-vous ?... C'est inutile ?... Je le sais !
Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès !
Non ! non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile !"
