Laicité en France

[Lalilalo]

J'ai envi de dire elle est bien gentille mais si son unique combat est le port du voile, je ne suis pas bien sur que grand monde voterons pour elle.

Encore faudrait-il qu'elle ait les 500 parrainages, ce qui me parait difficile pour elle.

[tenma]

J'ai envi de dire elle est bien gentille mais si son unique combat est le port du voile, je ne suis pas bien sur que grand monde voterons pour elle.

Sinon le port du voile n'est pas interdit d'ailleurs, officiellement c'est juste qu'on est obliger de montrer son visage dans les espace publics, mais bon pour taper sur la gueule des musulmans on dit que c'est le port du voile qui est interdit...

je pense pas en france qu'on cherche à taper sur la gueule des musulmans comme tu dis...Je pense qu'on veut juste que les mulsulmans s'assimilent. J'entend souvent dire notament de gens comme jamel debouzze ou dominique sopo qu'on stigmatise les musulmans..Mais moi je pense que certains musulmans (après majorité ou minorité j'en sais rien, je les ai pas comptés) se stigmatisent eux mêmes (l 'exemple des prières dans la rue qui est d'avantage un acte politique que religieux est un bon exemple)

[Mitsu]

C'est juste que quand on dit interdire le voile musulman alors que ce n'est pas du tout le voile musulman qui est interdit c'est qu'on veux clairement faire passer un message comme quoi les musulmans pose problème, alors que le voile musulman n'est pas interdit contrairement à ce qui est dit. La loi n'a rien de choquante mais la propagande qui l'enrobe l'est.

[nerdofgeek]

la burga est un vetement rabaissent pour la femme deja une femme n'a pas le droit de montrez son corp en 2011 c'est juste de l'aberation...dans le coran il ya un passage qui dit en gros que l'homme et superieure a la femme suite au caracteristique superieure que dieu lui a donnez...c'est dans un passage que mahomet aurais ecris....c'est deconcertant que parmis toute les religion l'islam et la seule religions qui se refuse d'evoluer....

apres rapel toi au information les bandit deguiser en burka qui on commis des braquage et qui non pas pus etres identifier..rien que pour raison de securiter nationale ca se doit d'etre interdit

remarque ca fait un an que la loi et passe et on en voie toujours des burka...tu c'est quand quelqun a decidé de ne pas respecter son pays d'acceuille c'est pas evident de le changer..et comme la france a la palm du pay qui se laisse le plus marcher dessu....regarde ce que les anglais et americain on dit de nous pdt les grande emeute.... moi je pensse personnelement que s'en religion exiber on se porterai tous mieux

[San999]

La burka est une pratique clairement sexiste. Cependant, le problème, c'est que ce n'est pas à des personnes extérieures de forcer des femmes à y renoncer. Parce que je trouve qu'il y a de relents de paternalisme dans cette action. "Nous savons mieux que vous ce qui est bien pour vous." Car oui, il y a quelques femmes qui choisissent d'elles-mêmes de porter la burka. En plus, faire une loi pour 5'000 personnes (il me semble), alors que la France à près de 70 millions d'habitants, c'est un peu jeter de l'argent pas la fenêtre, soyons honnête. C'est probablement pour ça qu'au final, c'est pas appliqué.

Je te signale au passage que la Bible dit plus ou moins la même chose sur les femmes, hein. En fait, la Bible donne elle aussi le droit de tuer les femmes adultères en les lapidant, si je me rappelle bien. Quelqu'un me dira si je me trompe. Mais en tout cas, il y a plein de joyeusetés de ce genre. Dire que l'Islam est la seule religion à ne pas vouloir avancer, c'est un manque de connaissance. Il y a beaucoup de Musulmans laïcs. J'en connais en tout cas... Non, en fait, je ne connais quasiment que des Musulmans ouverts d'esprit et pour l'égalité hommes-femmes...

Quant à tes histoires de bandits, il leur arrive bien plus souvent de porter des cagoules pour commettre des braquages et autres crimes, et je n'ai vu personne vouloir rendre les cagoules illégales...

[Ichinose]

Bonjour!

Je sais, je suis peu actif dans cette région du forum. Toutefois, je suis intrigué. J'espère que ma question est à la bonne place.

Si vous ne le saviez pas encore, je suis Québécois. Au Québec, nous avons un nouveau gouvernement (La CAQ) depuis le 1er octobre dernier. Elle vient de proposer un projet de loi sur la laïcité. En gros, tout fonctionnaire de l'état ayant une forme d'autorité (policiers, enseignants, etc) ne peut pas revêtir de signes religieux (ou d'autres convictions) lorsqu'il travaille.

Or, chez nous, nous sommes encore dans le Canada qui est très multiculturaliste. Donc, l'opposition se fait forte à ce projet de loi. Certains parlent de très clairement défier la loi.

Avec votre expérience européenne pour la plupart, qu'en pensez-vous? Bonne ou mauvaise chose?

[kyoju kenpu]

Ca dépend.

Si les symboles religieux ostentatoires n'ont jamais posé de problème au bon fonctionnement de la société (au Canada quoi), oui ce projet de loi est une mauvaise chose.

Si au contraire ça pose un problème, ben c'est une bonne chose.

D'ailleurs, je suis assez curieux. Comment est ce que tu le ressens là bas? Comment les gens de là bas perçoivent ce "multiculturalisme"?
Si ça n'a jamais posé de problème, alors vous êtes en avance sur nous d'après moi.

[Antarka]

Je dis ça au pif sans vérifier les chiffres et pi être en disant n'importe quoi, mais je pense pas que les fluxs migratoires du Canada et de la France soient si semblables, que ce soit le nombre de migrants concernés ou le patrimoine/argent qu'ils ramènent.
Enfin quand je vois les dizaines de milliers de migrants en France chaque année qu'on colle en centre d'urgence avec juste leurs cicatrices et les traumatismes de leurs voyages comme bagage, je crois pas que ça soit si fréquent au Canada.


Sinon j'ai le même avis que Kyoju sur votre loi sur les symboles ostentatoires. A priori si vous êtes si tolérant je trouve ça plutôt inutile.
D'un autre côté ça permet aussi de montrer que remplir un service public place au dessus des questions de religions, qu'on est éduqué par un bonhomme de l'état et pas par un juif/musulman/antivaxx/catho. Auquel cas okay, mais autant ne pas juste l'appliquer aux policiers mais aussi aux eboueurs, soignants etc. A tout le monde sauf l'artisanat en fait.

Je veux dire, j'ai jamais reçu de plombier avec une kippa, pas plus que j'ai eu de prof exerçant avec. Mais où serait la différence ?

[Ichinose]

Si les symboles religieux ostentatoires n'ont jamais posé de problème au bon fonctionnement de la société (au Canada quoi), oui ce projet de loi est une mauvaise chose.

Je ne pense pas que ça pose un problème. Au Québec, c'est davantage un ressenti anti-religieux qui est là. Partiellement justifiable, car les croyants pratiquants ont parfois des passe-droits, car faut pas les brusquer dans leur saint comportement.

D'ailleurs, je suis assez curieux. Comment est ce que tu le ressens là bas? Comment les gens de là bas perçoivent ce "multiculturalisme"?
Si ça n'a jamais posé de problème, alors vous êtes en avance sur nous d'après moi.

Chez vous, quels sont les problèmes qui se sont posés?
Ici, au Québec, c'est très différent du Canada, mais ça tend lentement, mais surement à le devenir. On a davantage une conception d'une culture commune que l'idée d'avoir une panoplie de culture. On est très à l'opposé du premier ministre du Canada Trudeau qui a dit que le Canada est un pays sans culture commune.

Sinon j'ai le même avis que Kyoju sur votre loi sur les symboles ostentatoires. A priori si vous êtes si tolérant je trouve ça plutôt inutile.

La France a appliqué ses lois parce qu'ils sont intolérants?

[Antarka]

Dans le soin en France, c'était un sacré bordel avant que cette loi passe. Déjà qu'on avait beaucoup de vieux qui envoyaient paître leurs soignants parce qu'ils étaient tatoués, je te laisse imaginer quand il s'agissait de signes religieux.

[Ichinose]

À ce point?
Dans ce cas, je crois que nous sommes plus tolérants surtout en ce qui concerne les tatouages.

Mais dans le fond, comparer à ce que vous avez chez vous, ici, c'est de la petite bière. En France, le port est même interdit pour les élèves si je ne m'abuse.

[goget]

Oui, mon lycée a même été bloqué presque 1h en début d'année car plusieurs BTS refusaient d'enlever leur djellaba à l'entrée (ils avaient dans pantalons en bas d'après ma mémoire) un vendredi, en prétextant que c'était une robe comme les autres, ce que la directrice n'a visiblement pas cru car la police est intervenue au bout de 30 min (ils ont fini par les enlever en insultant

[Bushido]

Disons qu'en France, la laïcité est importante pour les citoyens parce que les politiciens ont tendance à faire et dire n'importe quoi pour leurs propres intérêts alors que leurs actions impactent toute la France.

Que ce soit le chef de l'état, ou plutôt les chefs en prenant en compte les gouvernements précédents, qui essayent à chaque fois de montrer leur rapprochement avec le pape, ou en soutenant plus ou moins ouvertement des états comme Israël/la Palestine alors qu'ils n'ont pas à mettre leur nez dans ses affaire...

Sans compter toute ces histoires d’extrémisme religieux, ou de religion qui se retrouve au dessus de la loi avec notamment des tribunaux islamiques aux Royaumes Unis (quand un citoyen prend plus en compte les lois de sa religion que celle de son état, c'est un problème).

Enfin, du coup, voilà

[Lalilalo]

Bon on parle de plusieurs lois différentes ici, qui ont des origines et objectifs variés, voire contradictoires.

Pour ne pas tout mélanger, en France nous avons:

La loi de séparation des Eglises et de l'Etat de 1905 qui entre en vigueur dans un contexte de tension politique durant depuis des décennies entre les républicains et les catholiques. Il s'agit d'une loi fondamentale dans l'histoire française qui reconnait la liberté de conscience aux citoyens, c’est-à-dire le droit d'être croyant ou non tandis que dans le même temps, l’État proclame sa neutralité en refusant d’accorder des avantages spécifiques à certaines religions.

Cette loi a permit à la société française de ne pas sombrer dans la guerre civile et/ou les persécutions et il est rare de trouver du monde pour s'en plaindre chez les catholiques alors qu'elle a pourtant signé leur impossibilité de retrouver leur pouvoir politique d’antan.

Concernant l'école, la Loi de 1905 réglait le cas des enseignants qui ne pouvaient promouvoir leur foi personnelle mais le cas des élèves restait en suspens. Après plusieurs scandales liés au port du Hijab, une loi de 2004 est venue interdire aux élèves de manifester leur foi par des signes ostentatoires (hijab, kippas, croix de grande taille, etc...). Les signes discrets restent en revanche autorisés. L'objectif de cette loi est d'éviter que l'école devienne un lieu d'affrontement sur la religion.

Enfin, en 2010, une loi est venue interdire le port de tout vêtement destiné à cacher intégralement le visage et qui serait porté dans l'espace public. Si le texte n'évoque aucunement la religion, il est intervenu dans un contexte tendu lié au port, par certaines musulmanes, du niqab en France.

A mon sens, on voit donc que l'état d'esprit français au sujet de la laïcité a complètement changé en siècle. Nous passons d'une acceptation de tous les cultes et une neutralité de l'Etat à une interdiction de manifester sa foi, en lien avec le développement d'une forte population musulmane sur le territoire.

Au regard de ce que tu disais, Ichinose, dans ton premier post, il semblerait que la réforme proposée soit plus "esprit 1905" mais nos politiques ont apparemment estimé que cela était insuffisant pour apaiser les tensions dans notre société multicultuelle du 21ème siècle.

[Ichinose]

Donc, même alors que la loi date de 2004, il y a encore des élèves pour s'y opposer. Ce n'est pas rentrer dans les moeurs? Ou c'est une nouvelle résurgence?

Nous sommes près de 100 ans en arrière de la France à ce niveau. Pourtant, malgré tout cela, la diversité ethnique semble bel et bien présente en France ou je me trompe.
Par contre, les lois n'ont pas aidé pour le climat social?